- UID
- 10343
- 積分
- 135
- 威望
- 524
- 桐幣
- 0
- 激情
- 0
- 金幣
- 0
- 在線時(shí)間
- 0 小時(shí)
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2004-8-23
文都秀才
- 積分
- 135
 鮮花( 0)  雞蛋( 0)
|
[轉(zhuǎn)貼]從舒蕪的倒戈說知識(shí)分子的良知
作者：劉光
舒蕪背叛胡風(fēng)，早已是中國當(dāng)代文壇的“舊聞”了，似乎沒有必要再提，之所以重提舊事，是因?yàn)榻诳吹绞媸徔谑�、許福蘆撰寫的自傳摘錄《關(guān)于“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”問題》注○1舒蕪已垂垂老矣，不能自己書寫，他在這時(shí)大約是要對(duì)這個(gè)問題作最后一次的交代和表態(tài)，值得我們重視。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到舒蕪本人對(duì)這個(gè)問題的最終認(rèn)識(shí)，而且關(guān)系到今后寫當(dāng)代文學(xué)史對(duì)這個(gè)事件如何論定。下面就舒蕪的這篇文章談幾個(gè)問題：一、奉命寫作“胡風(fēng)的宗派主義”問題舒蕪在這篇文章里，詳細(xì)敘述了他交出信來的經(jīng)過。事情的起因是：“《人民日?qǐng)?bào)》編輯葉遙奉命給我出了一個(gè)‘關(guān)于胡風(fēng)宗派主義’這個(gè)題目，向我組稿�！奔热皇欠蠲M稿，顯然是官方的意圖，舒蕪不可能不知道。他慨然答應(yīng)了寫稿，理由有兩個(gè)：一是這只是個(gè)“不上綱”的次要問題；二是“胡風(fēng)對(duì)于文藝界許多人一概過于否定，過于蔑視”。這第二個(gè)理由實(shí)際就是說胡風(fēng)有宗派主義，應(yīng)該批；至于是“次要問題，”不過是掩飾自己的遁辭，因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)胡風(fēng)的批判，還沒有上綱到反黨反革命的程度。至于胡風(fēng)是不是在搞宗派主義？他是對(duì)什么人“過于否定、過于蔑視”呢？很明顯，他是對(duì)文藝界當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)、林默涵之流的“否定”和“蔑視”。他們官氣十足，“左得可怕”(用魯迅語)，以教條主義、公式主義和專制主義統(tǒng)治文壇。魯迅對(duì)他們也是“過于否定，過于蔑視”的。魯迅對(duì)胡風(fēng)與周揚(yáng)之流的比較是“胡風(fēng)鯁直，易于招怨，是可接近的，而對(duì)于周起應(yīng)之類，輕易誣人的青年，反而懷疑以至憎惡起來了。”注○2 難道這也是魯迅的宗派主義嗎？胡風(fēng)辦《七月》，辦《希望》，培植了一大批優(yōu)秀的青年作家和詩人，形成了七月派，是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期最有實(shí)力、影響最大的文學(xué)社團(tuán)，對(duì)這樣的豐功偉績(jī)視而不見，反而還要吹毛求疵，寫什么胡風(fēng)的宗派主義，其實(shí)，周揚(yáng)之流排斥異己，才是真正的宗派主義!
舒蕪奉命要寫胡風(fēng)的宗派主義，就已經(jīng)是自覺地參加到批判胡風(fēng)的隊(duì)伍里去了。這已經(jīng)是倒戈了。我之所以不說“背叛”，是我懷疑舒蕪最初參加到這個(gè)小集體來的動(dòng)機(jī)。
二、“交信”與“借信”的詭辯舒蕪說：“我從來沒有向任何人交過什么信”，他只承認(rèn)是“借信”。為什么要借信？是因?yàn)樗麑憽昂L(fēng)的宗派主義”，需要引用胡風(fēng)寫的信。而人民日?qǐng)?bào)的葉遙為了核實(shí)他引用的原文，就向他借信去校對(duì)。他認(rèn)為“借出去”與“交上去”大不相同。他說他沒有料到袁水拍把信交給了林默涵，“他找我談話，我當(dāng)然不敢反抗的。既然林默涵發(fā)了話，我就不敢不按照他的‘指示’編出來那個(gè)材料，誰知又驚動(dòng)了毛澤東親自介入進(jìn)來，寫了那么一個(gè)‘編者按’，定了那么一個(gè)嚇人的罪名，后來的一切更是萬萬非我所能料到的”。
我認(rèn)為，“借信”與“交信”并沒有什么區(qū)別。把信借出去，就是公開揭發(fā)友人的隱私，是不道德的行為。而且借去的人不是一般的人，是人民日?qǐng)?bào)的記者。那時(shí)，忌識(shí)形態(tài)的問題是嚴(yán)重的問題。一部“武訓(xùn)傳”的電影，最高領(lǐng)導(dǎo)親自過問，親自寫批判文章，凡是與武訓(xùn)和“武訓(xùn)傳”有點(diǎn)關(guān)系的人都作了檢討，連已經(jīng)去世的、被最高領(lǐng)導(dǎo)譽(yù)為“偉大的人民教育家的陶行知也被牽連在內(nèi)。這一場(chǎng) 遍及全國的政治風(fēng)浪舒蕪不可能不知道�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》是黨中央的機(jī)關(guān)報(bào)，《人民日?qǐng)?bào)》的記者直接在中央領(lǐng)導(dǎo)之下，胡風(fēng)早已是文藝界的批判對(duì)象，那么，葉遙“借”去的信就很可能落入林默涵或周揚(yáng)等的手中。當(dāng)然，最后那么嚴(yán)重的結(jié)果也許是舒蕪沒有料到的。但是，這是打擊胡風(fēng)、傷害胡風(fēng)的行為總不可能沒有想到。最多只是打擊程度、傷害的程度沒有料到罷了。這絲毫不能減輕你舒蕪的罪責(zé)。
三、誣蔑胡風(fēng)說發(fā)表《主觀論》是“為了批判”
《論主觀》是舒蕪在胡風(fēng)指導(dǎo)下寫成的哲學(xué)論文。這篇文章的精神完全符合胡風(fēng)的文藝?yán)碚�，是�?dāng)時(shí)的“反潮流”理論，因而受到了批判。舒蕪也承認(rèn)《論主觀》是他在胡風(fēng)指導(dǎo)下寫的，但是他在《關(guān)于胡風(fēng)反革命集團(tuán)問題》一文中卻說，胡風(fēng)說過發(fā)表《論主觀》是為了批判(意謂批判這篇作品)。他還說“1945年初，《論主觀》剛發(fā)表就受到批判時(shí)，胡風(fēng)確實(shí)在周恩來面前聲明他發(fā)表《論主觀》是為了批判；而同時(shí)又一再寫信要我著手迎戰(zhàn)，督促我寫反批評(píng)文章�！�
胡風(fēng)一方面說，發(fā)表《論主觀》是“為了批判”，把它當(dāng)作批判的靶子，一方面又要舒蕪寫迎戰(zhàn)文章，這樣的自相矛盾，豈不是十足的兩面派，陰謀家？那么他的目的何在呢？是搞垮舒蕪嗎？但是《論主觀》又是他指導(dǎo)下寫出來的，他不是自己打自己的耳光，有這種可能嗎？再看《論主觀》的觀點(diǎn)，又與他的“主觀戰(zhàn)斗精神”一致，批判《主觀論》，實(shí)際也批判了他的文藝?yán)碚�，他�?huì)這樣做嗎？在舒蕪“反戈”以前，胡風(fēng)是把他當(dāng)做很有發(fā)展前途的人才的，同寫小說的路翎一樣受到他的重視。胡風(fēng)一生待人以誠，從來沒有在他的朋友、學(xué)生中有這樣的事。胡風(fēng)還希望舒蕪寫一本普及新哲學(xué)的書籍，代替艾思奇的《大眾哲學(xué)》。把他看得那樣高，可見胡風(fēng)不以資歷看人，不以地位看人，特別對(duì)于有發(fā)展前途的青年的關(guān)愛，更是無微不至。舒蕪在最后的交待和表態(tài)中所說的這一段話有何根據(jù)？可惜周恩來死了，死無對(duì)證，但是我相信，從胡風(fēng)一生的事跡看，這絕對(duì)是誣蔑，是造謠。
四、中了斯大林主義的毒舒蕪在這篇文章里也說了真話，那就是：“主觀上追求馬克思主義，結(jié)果不自覺地走上了斯大林主義�！痹瓉恚x馬克思主義的書，卻是斯大林的傳記《從一個(gè)人看一個(gè)世界》(他說這是他唯一從頭到尾細(xì)讀過的革命領(lǐng)袖傳記)，“一開始就建立起對(duì)于斯大林的崇拜”。后來又細(xì)讀了斯大林的論文集《列寧主義問題》，“到了斯大林主義集大成的《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》出來……，我更是認(rèn)真反復(fù)鉆研，崇拜得五體投地”。“我在政治信念與思想實(shí)際隱隱之間存在著矛盾。一方面要繼承“五四”傳統(tǒng)，走五四的道路，追求獨(dú)立的思想、獨(dú)立的人格；另外一方面，又崇拜斯大林主義，相信政府決定一切”。全國大陸解放后，“更加促使我向政治一邊傾斜，向斯大林主義一邊傾斜”。
這一段文章舒蕪寫得很坦誠，他確實(shí)抓住了要害，可惜他沒有把中了斯大林主義思想的毒這件事和他對(duì)胡風(fēng)的“倒戈”聯(lián)系起來。顯而易見，斯大林主義的權(quán)力第一，政治決定一切的思想，決定了他的“倒戈”。不過，一開始還不是這樣。當(dāng)他寫作《論主觀》的時(shí)候，他接受胡風(fēng)指導(dǎo)的時(shí)候，“五四”精神還沒有泯滅。他接受寫《胡風(fēng)的宗派主義》時(shí)，就開始了質(zhì)變。因?yàn)闄C(jī)會(huì)來了，他不能不抓住機(jī)會(huì)。隨著事態(tài)的發(fā)展，他頭腦中的斯大林主義就愈來愈占據(jù)他思想的主要地位了。當(dāng)然，五四精神與斯大林主義在他的頭腦中的斗爭(zhēng)是復(fù)雜的，不可以切然劃分，他的急于改造自己，他的《從頭學(xué)習(xí)<延安文藝座談會(huì)的講話>》，都是他急于拋棄五四傳統(tǒng)的反映。
以上幾點(diǎn)，我們很容易看出，舒蕪最終的認(rèn)識(shí)與表態(tài)仍然在為自己開脫罪責(zé)，對(duì)他的卑鄙行為所帶來的嚴(yán)重后果并沒有真正的認(rèn)識(shí)，更沒有自責(zé)和懺悔。
五、知識(shí)分子群體良知的泯滅隨著舒蕪在林默涵指導(dǎo)下從100多封信中摘錄編排的《關(guān)于胡風(fēng)反黨集團(tuán)的一些材料》發(fā)表以后，又陸續(xù)發(fā)表了第二批、第三批材料，胡風(fēng)問題的性質(zhì)驟然升級(jí)，由“反黨集團(tuán)”一變而為“反革命集團(tuán)”。在全國范圍鋪天蓋地掀起了批判“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的高潮。當(dāng)時(shí)，僅在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表過聲討文章的知識(shí)界名人就有郭沫若、茅盾、夏衍、馮雪峰、老舍、曹昌、葉圣陶、鄭振鋒、錢鐘書、康濯、劉白羽、艾青、歐陽予倩、沙鷗、鐘敬文、焦菊隱、劉紹棠、張庚、舒群、林向北、彭慧、馬少波、楊朔、吳祖緗、吳祖光、張?zhí)煲怼⑻镩g、吳伯蕭、金仲華、沈志遠(yuǎn)、馮至、丁玲、魏金枝、巴金、蔡美彪、周立波、草明、李伯創(chuàng)、金近、曹靖華、羅蓀、巴人、馬彥祥、何家槐、柳溪、馮亦代、許廣平、羅烽、白朗、王朝聞、臧克家、李季、陳學(xué)昭、樓適夷、陳白塵、胡可、陶孟和、靳以、舒新城、瑪拉沁夫、方紀(jì)、以群、阮章競(jìng)、柳青、陳伯吹、呂復(fù)、劉知俠、陶純、鄧初民、王家楫、黃子卿、袁文殊、趙樹理、許杰、柯仲文、李達(dá)、林漢達(dá)、廖世承、廖井丹，蕭三、沙汀、馬加、馬哲民、賴少其、王亞南、陳垣、翦伯贊、侯外廬、尚鋮、吳唅、羅常培、黎錦熙、錢端升、李準(zhǔn)、峻青、孟超、趙樸江、馮乃超、李廣田、宋之的、俞平伯、朱光潛、馮友蘭、賀麟、許崇清、豐子愷、華君武、劉開渠、吳作人、葉淺予、古元、馬思聰、瞿希賢、鄭律成、梁思成、茅以升、錢偉長、趙忠堯、侯德榜、蘇步青、華羅庚、盧于道、金善寶、梁希、施今墨、林巧稚、鐘惠瀾、梅蘭芳，周信芳、蔡楚生、黃鋼、于晴、于伶、于藍(lán)、孫維世……注○3在這個(gè)遠(yuǎn)不完全的名單中，我們可以看到在不同領(lǐng)域功勛卓著、我們十分敬佩的人的姓名。他們是中國知識(shí)份子的精英，國家的棟梁。盡管他們有不同的背景、不同的心態(tài)、但為了自保，他們競(jìng)無一例外地，屈從于淫威之下，置憲法與人權(quán)于不顧，盲目地寫下了有背真理，有背良知的文章。這是知識(shí)分子群體良知的泯滅，令人十分痛心。唯有一個(gè)呂熒，走上臺(tái)去，正義凜然，慷慨淋漓地為胡風(fēng)辯護(hù)，為真理辯護(hù)。其結(jié)果當(dāng)然是被“依法嚴(yán)懲”�？墒窃跉v史上留下了光輝的一頁。
當(dāng)代中國知識(shí)分子群體良知的泯滅，其來有自，罪魁禍?zhǔn)桩?dāng)然不是知識(shí)分子。時(shí)過境遷，能夠反思自責(zé)，懺悔不已，如巴金老人者，仍然贏得了人們的敬重。我希望有更多的人，以巴金為榜樣，恢復(fù)良知，回歸五四傳統(tǒng)，創(chuàng)造新的業(yè)績(jī)。
|
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2006-2-19 20:00:10
顯身卡