本帖最后由 前朝衣冠 于 2013-7-28 07:27 編輯
近日，新浪網(wǎng)、南都網(wǎng)、安徽財經(jīng)網(wǎng)等媒體相繼報道了女作家白夢舉證紀(jì)連海在《歷史上的父子宰相張英、張廷玉》一書中大篇幅抄襲其作品之事，并表示將持續(xù)關(guān)注。 紀(jì)先生是文化明星，借勢于現(xiàn)代媒體，成名之遽，其求利之心也速，其搜覽之功必博。白夢老師長期研究和闡揚桐城先賢，用心用力，可謂專精勞苦，是傳統(tǒng)的寫作者，也為我們所尊敬。關(guān)于紀(jì)先生在書中大篇幅“引用”白夢老師的博客文章，大約是兩年半以前，我們早有比對，也曾與白夢老師溝通過。當(dāng)時白夢老師也已知悉，但無意與紀(jì)先生計較，只表態(tài)今后有什么新作品，不會再隨便發(fā)博客上。其后，白夢老師的天涯博客也真的未再發(fā)過原創(chuàng)作品，甚至還貼出了相關(guān)警示性的“告示”。直到今年3月，白夢老師將桐城歷史人物的博文結(jié)集出版，名為《冠蓋滿京華 文章甲天下——風(fēng)雅桐城》，卻反而受到讀者客氣的“質(zhì)疑”。 因此，這次紀(jì)先生身陷“抄襲門”，于文壇而言，固有抵劣行、肅文風(fēng)之理，于白夢老師，卻實有辨真?zhèn)�、正視聽之不得已�?/font> 話說回來，紀(jì)先生以名人之身，以淺近之言，將先祖文端公諱英、文和公諱廷玉的功勛德業(yè)，介紹給普通電視觀眾和讀者，充實群眾的文化生活，功勞也是不容否認的。只是書中還涉及一些錯誤，借此機會，略加指出，以避免引起更多朋友的誤解：
一、江西有人爭先祖嗎？ 紀(jì)先生說：“安徽人認為張英和張廷玉父子是安徽人�？墒�，也有的人說，誰說張英和張廷玉父子是安徽人啦？江西人第一個不同意！”（第2頁） 不同地方爭搶名人資源，是近年來常見現(xiàn)象。但這次，完全是紀(jì)先生生造的名人籍貫之爭，庸俗化了兩地民眾，缺乏對讀者應(yīng)有的尊重，其目的不過是為了博取眼球、抖出包袱。實際上，無論先世，還是當(dāng)代，就從未有江西人爭論桐城父子宰相的籍貫。和安慶地區(qū)大半居民一樣，先祖于明初自江西鄱陽遷桐城，傳至“老宰相”張英已是第九世。兩代相國為官京師，情系家鄉(xiāng)桐城，以至魂牽夢繞，也才有“小宰相”張廷玉晚年和乾隆帝關(guān)于致仕之論。
二、七世祖張士維做官了嗎？ 紀(jì)先生說：“雖然安徽桐城張家的七世祖張士維沒有什么名氣，但也做官做到了中憲大夫、撫州府知府�！保ǖ�27頁） 作為傳統(tǒng)文化研究者，這個常識性錯誤實在不應(yīng)該。古代有封贈制度，官員遇覃恩，可以請封父祖。先七世祖張士維以子秉文貴，累封中憲大夫、贈正議大夫、廣東按察使司，其中的撫州知府也是因秉文所封贈，實際并未出仕。
三、八世祖張秉彝“降清”了嗎？ 紀(jì)先生在“張秉文以身殉國”一節(jié)中，說：“同樣的張家子孫，張秉文的三弟張秉彝怎么就降清了呢？”其后，在第五講中，甚至赫然以“張秉文的抗清陣亡VS張秉彝的毅然降清”作為標(biāo)題。（第42頁） 紀(jì)先生不僅庸俗化今人，而且戲劇化古人，目的都只為了炒作概念、吸引關(guān)注，實質(zhì)則是缺少敬畏與端謹之心。先八世祖張秉彝為明末貢監(jiān)，優(yōu)游林下三十年，并未出仕。政權(quán)更迭之下，一個普通老百姓，何來“降清”之說？張秉文在山東殉難后，秉彝攜兩侄泣走千里，迎三棺歸葬。即秉文子孫，亦與張英等友愛備至。兄弟情深，豈能任意捏造？
四、張英打過鐵嗎？ 紀(jì)先生說張秉彝：“放棄在北京讀書的生活，回到老家桐城，繼續(xù)過著他的那種平凡的生活。平凡的生活又是什么樣的呢？打鐵唄！張秉彝打鐵的技術(shù)可是桐城附近十里八村都很有名氣的�！保ǖ�49頁）又說張英“幼時一邊隨父親打鐵，一邊刻苦熟讀經(jīng)書�！保ǖ�54頁） 紀(jì)先生此處又犯一個文化常識錯誤，張秉彝實際在南京國子監(jiān)讀書，這暫且不提吧。但父子打鐵之事，我們翻閱家族譜牒文獻、張英及時人詩文集，卻無一提及。實際上，先祖遷桐以后，世代耕讀傳家，并未從事手工業(yè)。起碼自六世祖張淳始，就走上了科舉的道路。據(jù)宗譜及張英《恒產(chǎn)瑣言》記載，家中也頗有田產(chǎn)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)倒是可信。至于鐵匠之說，我們在翻遍書籍資料一無所獲之后，通過百度，反而發(fā)現(xiàn)論壇上類似的零星閑言。紀(jì)先生搜羅之功，不禁令人嘆服。白夢老師那些博客文章，如果不被收入彀中，豈不為咄咄怪事？
五、張英請假避禍了嗎？ 紀(jì)先生以“飛鳥盡、良弓藏”為理據(jù)，說為平定三藩叛亂立下汗馬功勞的張英，感覺到了埋伏的“殺機”，非得借口為自己已經(jīng)死了14年多的父親改葬遷墳，向康熙皇帝一請假就是4年。（第93頁） 紀(jì)先生對此中情由完全是臆測虛構(gòu)。事實上，張英請假回鄉(xiāng)并不是為父親“改葬遷墳”，而是完全為了葬父親。張秉彝自康熙六年（1667年）去世，到康熙二十一年（1682年）也沒有下葬。這得說到桐城一帶的殯葬習(xí)俗，老人去世后一般并不立即下葬，而是先置棺野外三五年甚至更多年待葬，此稱為“權(quán)厝”。張英在京忙于政務(wù)，又是軍興事繁之時，一直無法抽身回鄉(xiāng)葬父。直到康熙二十年（1681年）十一月平定三藩，張英即于次年正月慶宴之后請假葬父。奏折中明確解釋了選擇此時請假的原因：“頻年以來，日睹我皇上宵衣旰食之勞，雖有烏鳥私衷，何敢仰干天聽。今幸海內(nèi)蕩平，廟堂清晏，亦人子可以言情之時。慟念臣父歿已十有五年，尚未歸一抔之土。子職有虧，莫大于此。” 同時，張英也并未一請假就是4年。而是在康熙二十二年（1683年）十二月葬父后，擬束裝還朝，但因勞瘁葬事，以至舊病復(fù)發(fā)，故上書延假。期間，張英和友人書信中也多次提到病情。到了康熙二十四年（1685年），張英入都，前后整整三年。 至于說為三藩叛亂立下汗馬功勞，準(zhǔn)確說，張英入直南書房期間，對軍務(wù)多有籌劃贊襄之功，多屬鮮為人知之秘要，而非比擬于前線疆場之軍功，不存在功高震主之端由，何來“飛鳥盡、良弓藏”？
六、汪由敦給張廷玉通風(fēng)報信了嗎？ 乾隆帝給予老年張廷玉以配享太廟的承諾后，張廷玉讓次子張若澄代謝皇恩，乾隆帝非常生氣，命傅恒、汪由敦傳旨令張廷玉明白回奏。紀(jì)先生說到：“乾隆皇帝這一異常舉動使協(xié)辦大學(xué)士、張廷玉的門生汪由敦驚慌不安，暗中派人送信給張廷玉。次日一大早，張廷玉還沒有接到圣旨就進朝謝恩。乾隆皇帝見張廷玉消息如此靈通，更是怒火難捺，查出果然是由張廷玉推薦的汪由敦走漏的消息�！保ǖ�240頁） 老年張廷玉令次子代謝皇恩，又于后日親赴宮門謝恩。此史實不虛，也是乾隆帝大起疑心之由。但如果徑直將汪由敦通風(fēng)報信坐實，卻顯失嚴謹和公允。即乾隆帝也只是質(zhì)疑的口吻：“是日承旨系傅恒、汪由敦二人，以二人并論，則非汪由敦而誰？即萬有一分非汪由敦送信，亦必司員中書等有人送信�！逼浜笠参床閭�所以然，對汪由敦也予以留任，甚至乾隆帝還親自駁斥了朝中認為張廷玉“詐偽負恩”的言論。乾隆帝那幾年多有不順，對臣子幾近苛責(zé)，也有學(xué)者論及。
由于本文并非論文，只列舉幾個問題供討論，相關(guān)資料也暫不引用來源，歡迎朋友們批評指正。其實，我們看紀(jì)先生的講座，讀紀(jì)先生的書，并不能以學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，就當(dāng)作小說或故事來聽聽，也是不錯的。只是書中大篇幅“引用”白夢老師原文而未有說法，令人感到不解。且整本書的思路也未脫開白夢老師歷史小說《父子宰相》的框架，參考借鑒之處在所難免，紀(jì)先生一聲道謝恐也不可免的。 所以，我們期待紀(jì)連海先生盡快回應(yīng)白夢老師和廣大熱心讀者的質(zhì)疑。 相信，參透了歷史，必定參悟了自己，紀(jì)連海先生會給大家做出表率。 | 
IP卡
狗仔卡
鮮花(
雞蛋(
發(fā)表于 2013-7-27 23:37:25
QQ好友和群
QQ空間
收藏
轉(zhuǎn)播
分享
淘帖
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
顯身卡
發(fā)表于 2013-9-13 13:52:06
