彭宇案真相背后的真相

sansan

http://tuzf66.blogchina.com/1238325.html

南京彭宇案有了新說法，《瞭望新聞周刊》報道，南京市委常委、市政法委書記劉志偉說“彭宇曾承認(rèn)確實與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。輿論和公眾認(rèn)知的‘彭宇案’，其實并非事實真相�！�
  此說一出，官媒紛紛轉(zhuǎn)載，稱之為“遲到的真相”。還說彭宇案“遲到的真相”證明中國社會從來就是和諧的，所謂的“道德滑坡”問題是根本不存在的，人們心目中認(rèn)為的“道德滑坡”其實都是網(wǎng)民惡搞出來的。
  呵呵。
  對此，中國的網(wǎng)民當(dāng)然不樂意，首先就對“遲到的真相”是否真相表示懷疑。楊支柱微博稱：“有權(quán)的指鹿為馬也是常事，但總不能過了這么多年，全國絕大多數(shù)都說是鹿了，再指鹿為馬吧？讓全國人民都扇自己耳光？人民也是要面子的啊。”
  呵呵。
  彭宇案目前可知的無爭議真相是：2006年11月20日，徐壽蘭在南京市一公交站臺等車，當(dāng)她經(jīng)過前一輛公交車后門時，被人撞傷，彭宇把她扶起并送醫(yī)治療。后徐老太指認(rèn)撞人者是剛下車的彭宇， 并告到法院索賠13萬多元。隔年法院判決彭宇給付受害人徐壽蘭損失的40%，共45876.6元。 彭宇不服判決上訴。2008年3月，雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。
  據(jù)網(wǎng)上流傳的知情人士透露：因為該案一審法官判決理由太雷人而引起社會巨大反響，在壓力之下，南京市委市政府直接出面主持調(diào)解，然后由法院出具《民事調(diào)解書》。二審《民事調(diào)解書》回避了雙方是否發(fā)生碰撞的問題，彭宇同意賠償?shù)囊蝗f元也是由政府出的，彭宇打官司近一年時間沒上班。南京有關(guān)方面為了說服彭宇在調(diào)解協(xié)議上簽字而責(zé)令其所在公司全額給彭宇發(fā)工資及獎金并給予“補貼”。彭宇所在的公司先以勞動法為由抵抗，后害怕“稅收檢查”，才乖乖的給了彭宇一筆錢。
  都知道彭宇一、二審時是堅決否認(rèn)與徐太發(fā)生碰撞的，否則南京方面不會作出這樣的調(diào)解和善后，那彭宇是何時承認(rèn)“確實與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞”的呢？南京市委常委、市政法委書記劉志偉沒說。
  66我老人家想說的是：
  在這個案件中，也許彭宇確實與老太徐壽蘭發(fā)生過碰撞，但彭宇不承認(rèn)而已；也許一審判決認(rèn)定事實是正確的，只是理由太雷人。但這一切都不重要，重要的是法院的裁判有沒有公信力。
  根據(jù)訴訟證據(jù)學(xué)的規(guī)則，案件事實與證據(jù)事實不是一回事，法院判決確認(rèn)的事實是證據(jù)能夠證明的事實，在通常的情況下，案件真實發(fā)生的事實與法院判決確認(rèn)的事實永遠(yuǎn)不可能同一，理由很簡單，因為法官不在現(xiàn)場，他并沒有親眼看見案件發(fā)生的過程。法官的判斷只是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)作出的，而證明案件事實的證據(jù)會因各種各樣的原因而無法獲取，即便獲取了證據(jù)在向法院提交時，也會發(fā)生證據(jù)之間不吻合甚至相互沖突的情況。
  如果法院有公信力，法院作出的判決即便是違反事實的，當(dāng)事人也不會歸責(zé)于法官，只會歸責(zé)于自己舉證不力；但如果法院沒有公信力，則當(dāng)事人敗訴后就不會自責(zé)舉證不力，而只會歸責(zé)于法官的徇私舞弊，枉法裁判。
  在彭宇案中，因為社會壓力太大，南京有關(guān)方面撇開法院自己搞調(diào)解，為了達(dá)成調(diào)解，給徐老太的賠償費由政府出，還法外責(zé)令彭宇的工作單位給彭宇以補償，這種行為實際上幫了倒忙，干擾了司法獨立�！�—幾十年來，我黨對司法審判一直都是這樣自以為是的，中國的司法審判也就從來沒有真正獨立過。
  司法不獨立是中國法院沒有公信力的原因，而法院判決沒有公信力又是彭宇一類案件層出不窮不斷發(fā)生的原因。
  司法不獨立——這就是彭宇案真相背后的真相。

bty123

說得很好！�。。。。。。�