桐城派研究的厘清與突破

嵐昵

桐城派，又名桐城文派、桐城古文派。因其代表人物戴名世、方苞、劉大c、姚鼐等均系安徽桐城人，故名。
桐城派崛起于清康熙年間，衰落于民國初年，前后綿延200余年，麇集作家1200余人。它尊奉程、朱道統(tǒng)，繼承秦漢及八家文統(tǒng)，創(chuàng)立了以“義法”說為核心的系統(tǒng)完整的散文理論，創(chuàng)作了豐富優(yōu)秀的散文作品，有“天下文章出桐城”的贊譽。其時間之長、規(guī)模之大、影響之深，實為中國文學(xué)史所罕見。


桐城派是清代文學(xué)史上集中國古典散文、文論之大成，并占有突出正宗地位的古文流派。此派自結(jié)立門戶之初便毀譽繁興、人言言殊。進入20世紀以后，桐城派研究幾經(jīng)起伏。最初20年，桐城派研究是承續(xù)期，劉師培、黃侃等人批評桐城派體辭，胡適、陳獨秀等人否定桐城派價值；20年代中期至40年代末是桐城派研究的發(fā)展期，新文學(xué)家對桐城派不再全盤否定，而是有所選擇和汲取，將桐城派作為純?nèi)坏膶W(xué)術(shù)對象來歸納研究，由文派流變史的研究到桐城派理論及創(chuàng)作的深入探討。建國后至70年代末是20世紀桐城派研究最低落的時期，受思想文化界形而上學(xué)之風(fēng)的影響，更多的論者機械運用唯物史觀，從政治等文學(xué)發(fā)展的外部規(guī)律上評價桐城派，否定意見仍占上風(fēng)。80年代，桐城派研究進入復(fù)興與繁榮期，研究禁區(qū)被沖破。本時段研究論題圍繞著整體評價、古文理論貢獻、古文創(chuàng)作成就、文派流衍及歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的探討與總結(jié)等幾個方面，研究方法更新，視野擴大，多元格局形成，由簡單的價值判斷轉(zhuǎn)向文學(xué)事實的清理與研究，理論探討進入細化與深入的階段。

首先，是尋求桐城派研究新突破的自覺意識與努力。一個是學(xué)術(shù)視野的突破和研究范圍的拓展。研究呈現(xiàn)出多角度、多方位的態(tài)勢。學(xué)者們從地域文化、學(xué)術(shù)史、哲學(xué)、史學(xué)、教育史、文學(xué)史等各個方面探討桐城文化，總結(jié)研究得失。作家選擇上，不再集中于“桐城三祖”、“姚門四杰”，而擴及桐城后學(xué)方宗誠、戴均衡、蕭穆等人，甚至牽出桐城派尚未創(chuàng)立之前的方維儀和姚鼐伯父、業(yè)師姚范；以往研究中較少涉及的尺牘、墓志、壽序、奏議、詩歌等題材的寫作乃至傳播情況，被學(xué)者們所關(guān)注；對作家創(chuàng)作心理的探討，對文集版本變遷的論述和對作家交游的考述等，都豐富發(fā)展了該論題的研究。第二，研究方法的更新。在研究方法上還出現(xiàn)了以往研究很少使用的文獻學(xué)的研究方法�！墩剠侨昃]〈尺牘續(xù)編〉》平實準確地考述了吳汝綸《尺牘續(xù)編》的編纂情形、版本狀貌、成書時間、所收信件編年及內(nèi)容，以及該書特點等等，清晰地呈現(xiàn)了這部珍貴的傳世文獻的大致面貌�！墩撌捘屡c〈徐騎省集〉》從文集刊刻緣起及校勘特色兩方面探討該書的版本價值和文獻特征�！稏|跨日本訪逸書的晚清學(xué)者——黎庶昌及其〈古逸叢書〉考論》，爬梳、鉤稽史料，詳述了黎庶昌搜訪刊刻《古逸叢書》的經(jīng)歷，并以部分逸書為例，撮述流傳原委、考述版本真?zhèn)�，考訂今人訛誤，辨別異同得失，等等。研究手法的豐富多樣使得一些研究取得了可喜的突破。

突出的地域性特征表現(xiàn)在以下三個方面：文化態(tài)度方面，多數(shù)研究者對研究對象有一種天然的、地域上的親和與文化上的認同；研究資源的使用方面，獨特的地域資料的挖掘使用較為突出，一些具有前沿性、開拓性的選題及扎扎實實的論證，建立在獨特的、不易搜尋的當(dāng)?shù)靥镆罢{(diào)查資料、族譜家譜、家族文本遺存甚至當(dāng)?shù)匕傩沼捎谀撤N機緣保存并捐獻的珍貴文獻資料之上；研究隊伍方面，專職科研人員外，尚有不少非研究機構(gòu)的人員，職業(yè)上具有普泛性特征，一些研究者與被研究對象之間存在家學(xué)或師承（再傳）之關(guān)系。這些都體現(xiàn)了安徽各階層對桐城派這一地域歷史文化遺產(chǎn)的珍視和研究的熱情。

桐城派自樹幟文壇便毀譽繁興，對其展開批評的歷史亦不止百年。尋求研究的突破，筆者以為，首先應(yīng)站在文學(xué)、史學(xué)的高度，對百年桐城派研究的實踐和理念進行全面的清理與反思，并嚴格按照“歷史的方式”，即將研究對象置于它存在的原生狀態(tài)中，根據(jù)研究對象歷史演進的實際狀態(tài)及文學(xué)文本，進行宏觀的把握和個案的研究。此問題，法國漢學(xué)家戴廷杰（作《戴名世年譜》，中華書局2005年出版）的意見值得我們重視。戴廷杰在接受筆者采訪時說：“近二三十年，有很多關(guān)于桐城派的文章，探討某作家的文學(xué)思想，試圖找出作家間的相互聯(lián)系或影響。我覺得許多文章缺少證據(jù)，只是抽出幾點或某些段落進行簡單的比較，并不重視原文和引言的上下文。所謂戴名世的文學(xué)思想，多半是根據(jù)戴名世為某些時文寫的序；像許多文士一樣，戴名世提倡‘以古文為時文’，可是我們不要忘記戴名世在此類序中給出的所謂學(xué)做法則，實為一種極為特殊的文體練習(xí)，也即著名的八股文。戴名世在給侍郎趙士麟的信中，要求趙氏撕毀他請人代寫而署戴氏的一篇序時，轉(zhuǎn)引《易經(jīng)》中‘君子以言有物’一句，難道也應(yīng)將此作為戴名世文學(xué)思想的一部分嗎？難道便可與方苞的著名‘義法’相比較，因為方苞曾提出‘義即易之所謂言有物也’嗎？在這封信中，我怕看不出別的，只看出戴名世指責(zé)趙侍郎的妄貪虛榮。”戴廷杰還說：“戴名世是否屬于桐城派是很難證明的。其實是無法證明的：怎可能證明一個作家屬于他所生活的年代還不存在的一個流派呢？……我只是覺得從歷史學(xué)家的眼光看，這幾乎是年代記述的誤差……”西方漢學(xué)家提出的桐城派研究中“史學(xué)意識”的缺乏，隨意調(diào)遣材料和“過度闡釋”的問題，值得我們反思。

大塘鄉(xiāng)人

高黛英的文章

嵐昵

[em2] [em2] [em2] 好厲害