|
|
[size=2]20世紀(jì)桐城派研究述評(píng)- -
桐城派是清代文學(xué)史上集中國(guó)古典散文、文論之大成，并占有突出正宗地位的古文流派。此派自乾隆之世揭橥"義法"大旗結(jié)立門戶之初便毀譽(yù)繁興、人言言殊。進(jìn)入20世紀(jì)以后，桐城派研究也幾經(jīng)起伏，大體可分為四個(gè)時(shí)期，呈現(xiàn)出兩落兩起的態(tài)勢(shì)，下文分述之。
一、承續(xù)期的桐城派研究
世紀(jì)初20年是桐城派研究的承續(xù)期，它主要由兩部分組成：一、選派后勁劉師培、黃侃等人對(duì)桐城派體與辭的批評(píng)；二、"五四"新文學(xué)先驅(qū)胡適、陳獨(dú)秀等人對(duì)桐城派的價(jià)值否定。從學(xué)術(shù)淵源看，前者接續(xù)了乾嘉駢散論爭(zhēng)，后者盡管另有思想資源，但晚清經(jīng)世文派"主變敢逆" 、"喜以經(jīng)述作政論"以"變法圖強(qiáng)"的革新，對(duì)"五四"新文化運(yùn)動(dòng)打出"重新估定一切價(jià)值"的理論旗幟，進(jìn)而全盤(pán)否定桐城派無(wú)疑起著先導(dǎo)作用。至于戊戌維新時(shí)期改良主義文學(xué)家梁?jiǎn)⒊l(fā)動(dòng)"文界革命"，鍛造"新文體"，自然是以當(dāng)時(shí)雄踞文壇正統(tǒng)地位的桐城派作為對(duì)立面，從而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)古文清規(guī)戒律的，當(dāng)可視為對(duì)桐城派另一種形態(tài)的批評(píng)。但在當(dāng)時(shí)，梁氏對(duì)桐城派"沒(méi)有專論"，[1] 有的只是一些是非學(xué)理層面的"片斷的"、"結(jié)論式的斷語(yǔ)"。[2]被學(xué)者們經(jīng)常引述的那段"然此派者，以文而論，因襲矯揉，無(wú)所取材；以學(xué)而論，則獎(jiǎng)空疏，閼創(chuàng)獲，無(wú)益于社會(huì)，且其在清代學(xué)界，始終未嘗占重要位置，今后亦斷不復(fù)能自在"的批評(píng)，則是梁氏于1920年10月間作出的，[3]其對(duì)桐城派全盤(pán)否定的評(píng)價(jià)和對(duì)桐城派在文學(xué)史上的地位作用的判斷，明顯有失偏頗，與史實(shí)不符，茲不贅述。
駢文，作為中國(guó)古典散文的重要體式，與散文的對(duì)立起自六朝"文筆之辯"。至嘉道之際，阮元針對(duì)桐城古文雅潔有余而文采不足的局限，提倡建立《文選》派，他援用六朝文筆之說(shuō)作為理論根據(jù)，力辯"沈思翰藻，有韻用偶"的駢文優(yōu)于無(wú)韻言事、奇句單行的桐城古文，為駢文爭(zhēng)奪壇席，欲掃桐城古文于文壇之外。延至民初，選派后勁劉師培接緒乾嘉駢散論爭(zhēng)，在《論近世文學(xué)之變遷》、《文章源始》、《廣阮氏文言說(shuō)》、《中國(guó)中古文學(xué)史》等論著中，再引六朝文筆之說(shuō)作為理論武器，力主"駢文一體，實(shí)為文類正宗"，訾詆被桐城派繼為文統(tǒng)的八大家散文，以為桐城古文據(jù)事直書(shū)、無(wú)韻單行、不尚藻采算不得文學(xué)，只能稱之為"雜著"。其說(shuō)偏頗且無(wú)出清人阮元之上。黃侃在《文心雕龍?jiān)洝愤@部頗邀時(shí)譽(yù)的論著中，糾正其師劉師培、章太炎關(guān)于文學(xué)界說(shuō)的偏頗，近一步發(fā)展了選派的理論，并在《題辭及略例》、《原道篇》札記、《麗辭篇》札記等篇目中，更為激烈地批判了方苞"義法"說(shuō)和姚鼐"陽(yáng)剛陰柔"風(fēng)格論。稱桐城派語(yǔ)言上講"雅訓(xùn)"不講"儷辭"、文勢(shì)上強(qiáng)調(diào)氣勢(shì)而不講駢偶用典的主張為"褊隘"，不滿桐城派抹殺六朝駢文成就的言論。而桐城派最后幾位大師姚永樸、姚永概、林紓則一方面講授古文辭，堅(jiān)持古文創(chuàng)作，另一方面系統(tǒng)探討總結(jié)桐城古文理論，以擴(kuò)大桐城派的影響。姚永樸《文學(xué)研究法》、林紓《春覺(jué)齋論文》、《韓柳文研究法》就是桐城文論集大成式的代表作。這些著作繼承了桐城文論偏重于傳授古文學(xué)習(xí)方法和寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)，以至于被有的學(xué)者譏刺為 "若無(wú)何發(fā)揮，第掇拾其先人遺緒而已" [4]。
選派與桐城派的這場(chǎng)駢散論爭(zhēng)，使得桐城派在清末的京師大學(xué)堂民初的北京大學(xué)里由占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)到咸去大學(xué)，轉(zhuǎn)被章（太炎）門弟子所替代[5]。這場(chǎng)論爭(zhēng)，正如周勛初所評(píng)價(jià)的"對(duì)散文和駢文寫(xiě)作中的許多問(wèn)題作了理論上的辨析和總結(jié)"[6] ，但其總體上是囿于傳統(tǒng)雜文學(xué)體系的門戶之爭(zhēng)；僅就選派對(duì)桐城派的批評(píng)講，建樹(shù)無(wú)多。他們對(duì)方、劉、姚的文章未加厚非，只是抨擊了近世文壇"多托于桐城""以便其空疏"的"枵腹"之徒。章太炎論文則宗魏晉，認(rèn)為桐城派"文能循俗" ，態(tài)度上 "不病"亦"不尊"，同于早期學(xué)者李詳。［7］他所鄙薄的乃是嚴(yán)復(fù)同林紓，在《社會(huì)通詮商兌》一文中訾詆嚴(yán)復(fù)說(shuō)"猶未離帖括申夭之態(tài)"，"概附仰于桐城之道左，而未趨庭廡者也"。在《與人論文書(shū)》中批評(píng)林紓文章"辭無(wú)涓選，精采雜污，而更浸潤(rùn)唐人小說(shuō)之風(fēng)，夫欲物其體勢(shì)，視其蔽塵，笑若齲齒，行若曲肩，自以為妍，而只益其丑也"。
"五四"新文化運(yùn)動(dòng)中，新文學(xué)先驅(qū)胡適、陳獨(dú)秀等人以西方文學(xué)作為參照系，以進(jìn)化的文學(xué)觀和惟白話文學(xué)為文學(xué)正宗的一元思維，重新審視傳統(tǒng)文學(xué)及其觀念時(shí)，將桐城派作為舊文學(xué)的代表，進(jìn)行了全面的討伐與批判。率先發(fā)難的是胡適，他發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，立言謹(jǐn)慎地提出文學(xué)改良八事，說(shuō)："今之‘文學(xué)大家'，文則下規(guī)姚曾，上師韓歐；更上則取法秦漢魏晉，......而皆為文學(xué)下乘。"［8］雖未點(diǎn)名，但批評(píng)所指顯系桐城派及其堅(jiān)守的道統(tǒng)文統(tǒng)。繼之，陳獨(dú)秀發(fā)表《文學(xué)革命論》，鋒芒銳利地點(diǎn)名批判當(dāng)時(shí)統(tǒng)治文壇的三大權(quán)威流派：選派、桐城派、江西詩(shī)派。提出文學(xué)"三大主義"，并將桐城三祖方、劉、姚和明代前后七子及歸有光并稱為"十八妖魔"，說(shuō)"此十八妖魔輩，尊古蔑今，咬文嚼字，稱霸文壇"，說(shuō)桐城派方、劉、姚等人的文章，內(nèi)容上"希榮譽(yù)墓，無(wú)病呻吟"，形式上"搖頭擺尾，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，不知說(shuō)些什么"。［9］還斷然拒絕胡適"愿國(guó)中人士能平心靜氣與吾輩同力研究此問(wèn)題"的倡議，表示 "必不容反對(duì)者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對(duì)之是，而不容他人匡正也"［10］。錢玄同起而呼應(yīng)，兩次致書(shū)陳獨(dú)秀，表示贊同和支持文學(xué)革命的主張："頃見(jiàn)五號(hào)《新青年》（實(shí)為2卷6號(hào)、作者注）胡適之先生文學(xué)芻議，極為佩服。其斥駢文不通之句，及主張白話體文學(xué)說(shuō)，最精辟。......具此識(shí)力，而言改良文藝，其結(jié)果必佳良無(wú)疑。惟選學(xué)妖孽，桐城謬種，見(jiàn)此又不知若何咒罵。雖然，得此輩咒罵一聲，便是價(jià)值增加一分也。"［11］戰(zhàn)斗姿態(tài)異常鮮明，且從茲不忘徑呼桐城為"謬種"的發(fā)明，再三稱述，從不改口�？傊谛挛膶W(xué)先驅(qū)看來(lái)，桐城派作為中國(guó)幾千年封建文學(xué)的總代表，作為重建新文化總體格局的障礙物，"直無(wú)一字有存在價(jià)值"[12]，必掃蕩廓清全盤(pán)否定，否則，白話語(yǔ)體的新文學(xué)將無(wú)法建立。這種決絕的反傳統(tǒng)的態(tài)度，是對(duì)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)載道觀念及長(zhǎng)期彌漫在文學(xué)界復(fù)古主義思潮的反動(dòng)，其歷史功績(jī)?cè)谟谒偈股⑽奈捏w從載道之具的文學(xué)主流地位退居邊緣，定位于敘事?tīng)钗镅郧�，逐步回歸于文學(xué)自身，完成了中國(guó)古典散文向現(xiàn)代新語(yǔ)體散文的嬗變。但批評(píng)中的"政治"功利觀念對(duì)以后的桐城派研究有著不小的負(fù)面影響。
二、發(fā)展期的桐城派研究
狂飆突進(jìn)的"五四"之后，20年代中期至40年代末是桐城派研究的發(fā)展期。首先是"五四"新文學(xué)家對(duì)他們?cè)?jīng)攻伐過(guò)的桐城派不再持全盤(pán)否定的態(tài)度而有所選擇和汲取，論述上也有了客觀具體的分析。如認(rèn)定古文是"死文學(xué)"，只有白話文學(xué)才是"活文學(xué)"的胡適，在他的《五十年中國(guó)之文學(xué)》一文中重新審視桐城古文創(chuàng)作，分析、肯定了桐城派"使古文做通順了，為后來(lái)二三十年勉強(qiáng)應(yīng)用的預(yù)備"的功績(jī)。［13］劉永濟(jì)《中國(guó)文學(xué)通論》、陳子展《中國(guó)近代文學(xué)變遷》、吳文祺《近百年來(lái)的中國(guó)文藝思潮》等論及桐城派時(shí)，觀點(diǎn)與胡適相近，不過(guò)論述更為詳細(xì)。仍持否定意見(jiàn)的學(xué)者是先前不大談桐城問(wèn)題的周作人。他在為現(xiàn)代散文溯源的描述中，不僅對(duì)桐城派作了徹底的清算，而且矛頭直指被桐城派奉為文統(tǒng)的唐宋八大家特別是韓愈。周氏在《中國(guó)新文學(xué)源流》第四講《清代文學(xué)的反動(dòng)——桐城古文》中，肯定桐城派的文章"比較那些假古董更為通順"，但又借用清人王湘綺、伍紹棠、蔣湘南的論說(shuō)，批判桐城派"文章統(tǒng)系也終和八股文最相近"。［14］周氏的這一觀點(diǎn)一直影響著后來(lái)論者對(duì)桐城派古文價(jià)值的評(píng)判。
至三、四十年代，以劉聲木《桐城文學(xué)淵源考?撰述考》、姜書(shū)閣《桐城文派述評(píng)》兩部專著和郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、錢基博《中國(guó)文學(xué)史》中的相關(guān)論述為轉(zhuǎn)折與標(biāo)志，桐城派研究取得了很大的進(jìn)展和成績(jī)。其表現(xiàn)為第一次將桐城派作為純?nèi)坏膶W(xué)術(shù)對(duì)象來(lái)歸納研究，研究的視角轉(zhuǎn)向了"文學(xué)之內(nèi)"，研究步步深入，由文派流變史的研究到桐城派理論及創(chuàng)作的深入探討，初步建構(gòu)了20世紀(jì)桐城派研究的基本框架和范疇。如分別于1929、1933年出版的劉姜兩人的著作，一部為"考其師承，錄其名氏，括其生平，詳其著作，提示傳記、評(píng)論之所在，兼具‘學(xué)案'、‘目錄'、‘索引'之作用"的桐城派研究的工具書(shū)；［15］一部為系統(tǒng)評(píng)述桐城派緣起、傳衍、發(fā)展、遞變和衰落情形的專著。姜著自序說(shuō)"本篇一大半敘述它的史實(shí)，一小半批評(píng)它的內(nèi)容"。［16］作為草創(chuàng)之作，引述材料多雜采各家文集，取資第一手資料，對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)，建立在史實(shí)和分析的基礎(chǔ)上，較為公允得當(dāng)，功不可歿。郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》采用或?qū)Ｈ�、或�(qū)Ｆ⒒驅(qū)ｎ}的體例立論，用六個(gè)專節(jié)五萬(wàn)字的篇幅第一次對(duì)桐城派代表作家的文學(xué)觀和文論體系作了系統(tǒng)深入的研討�！锻┏俏呐膳c其文論》一節(jié)首先肯定了桐城派在清代文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史上的"中堅(jiān)"地位，總結(jié)桐城古文因其"雅潔"故"通于古而又適用于今"的特色，清晰勾勒出文派承傳演變乃至衰蔽的過(guò)程，揭示桐城派之所以成派并發(fā)展流衍的根本原因。《方苞古文義法》、《劉大櫆義法說(shuō)之具體化》、《姚鼐義法說(shuō)之抽象化》、《姚門諸人之闡說(shuō)桐城之學(xué)》等節(jié)分別闡述桐城三祖及其后學(xué)的理論建樹(shù)，厘清了其間繼承發(fā)展的關(guān)系脈絡(luò)�！陡骷覍�(duì)于桐城文之批評(píng)》則描述自乾嘉以來(lái)駢文家、漢學(xué)家、經(jīng)學(xué)家在事與道、體與辭、義與法一系列重大理論問(wèn)題上與桐城派的分歧和論爭(zhēng)。作者用心于桐城派研究的"史"的勾稽，以史家的眼光將研究對(duì)象置于整個(gè)傳統(tǒng)古文創(chuàng)作及理論批評(píng)的發(fā)展演進(jìn)中，結(jié)合時(shí)代學(xué)術(shù)思潮探本溯源作縱貫性的研究，頗有創(chuàng)獲。其富有前瞻性的研究思路和基本觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，澤惠后人。錢基博《中國(guó)文學(xué)史》近十萬(wàn)字的《附錄》，是作者研讀桐城派各時(shí)期近20位代表作家別集的心得之作。《附錄》先清理、介紹每部文集的編次、刊刻情況；次點(diǎn)評(píng)作家創(chuàng)作師承及風(fēng)格特色；再采錄作家可誦篇目于后。作者有著精深的國(guó)學(xué)修養(yǎng)和藝術(shù)鑒賞力，對(duì)造詣各殊的桐城文人古文創(chuàng)作風(fēng)格特色的概括點(diǎn)評(píng)極為精當(dāng)，并且是在通讀了作家全集之后、在與其他古文家創(chuàng)作的比較中作出的。錢氏的作品論被周振甫評(píng)價(jià)為："別識(shí)心裁，正屬于‘成一家之言'。"[17] 上述研究在系統(tǒng)性、規(guī)范性及研究領(lǐng)域的開(kāi)拓等方面為20世紀(jì)后半葉桐城派研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
這一時(shí)期還有高校學(xué)報(bào)及相關(guān)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表過(guò)為數(shù)不多的泛泛介紹性的文章，學(xué)術(shù)價(jià)值不高。
三、低落期的桐城派研究
建國(guó)后至70年代末是20世紀(jì)桐城派研究最為低落的時(shí)期。近40年的時(shí)間，學(xué)界除中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中有關(guān)于桐城派的紹述外，僅1957、1961—1963四年中有關(guān)于桐城派的爭(zhēng)辯之聲。1957年，王氣中發(fā)表《桐城派在中國(guó)文學(xué)史上的地位和作用》，重新評(píng)估桐城派。同年，馬茂元發(fā)表《從桐城派的古文談到姚鼐的〈登泰山記〉》，具體分析了桐城派的藝術(shù)特點(diǎn)，但均未獲得學(xué)術(shù)上的反映。1961年5月有人在《光明日?qǐng)?bào)》提出《桐城派在社會(huì)主義社會(huì)有無(wú)作用》的討論。1963年底，討論的主要成果由安徽人民出版社結(jié)集為《桐城派研究論文集》出版。文集中的12篇論文，論題主要涉及兩個(gè)方面：一是關(guān)于桐城文派的整體評(píng)價(jià)問(wèn)題，側(cè)重于其社會(huì)作用和思想政治傾向的評(píng)價(jià)；二是關(guān)于桐城派文論"義法"的闡釋及評(píng)價(jià)。對(duì)桐城派中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的地位和作用，論者們大都或多或少地予以肯定。如王氣中的文章就桐城派的文論體系、創(chuàng)作特色及其貢獻(xiàn)等方面提出看法，認(rèn)為桐城派"繼承了中國(guó)文論以前的傳統(tǒng)，加以總結(jié)、發(fā)展，給散文建立了較為系統(tǒng)的理論"［18］。這是建國(guó)后最早沖破桐城派研究無(wú)形禁區(qū)而持積極肯定意見(jiàn)的文章。但受當(dāng)時(shí)思想文化界形而上學(xué)之風(fēng)的影響，更多的論者機(jī)械運(yùn)用唯物史觀，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等文學(xué)發(fā)展的外部規(guī)律上評(píng)價(jià)桐城派，否定意見(jiàn)仍占上風(fēng)，特別是在對(duì)桐城派思想政治傾向的評(píng)價(jià)中，論者往往從桐城派與清王朝的文化政策、與程朱理學(xué)及漢學(xué)的關(guān)系及桐城古文與時(shí)文的關(guān)系等三個(gè)方面入手，簡(jiǎn)單徵引桐城派衛(wèi)道的、詆毀漢學(xué)的言行或作品，評(píng)說(shuō)其理論創(chuàng)作和發(fā)展變遷，從而否定文派的政治思想傾向。對(duì)桐城理論根基"義法"說(shuō)的錯(cuò)誤解釋又導(dǎo)致了對(duì)其創(chuàng)作內(nèi)容的否定。論者認(rèn)為，桐城義法義指內(nèi)容法指形式，將義法之"義"直接與程朱理學(xué)劃等號(hào)，進(jìn)而否定之。這種給古代文論及創(chuàng)作貼當(dāng)代政治與階級(jí)標(biāo)簽的簡(jiǎn)單武斷的批評(píng)，當(dāng)時(shí)就受到批駁。但相對(duì)而言，批駁之文寫(xiě)得拘謹(jǐn)局促似不敢放言高論。這一時(shí)期出版的兩部權(quán)威的《中國(guó)文學(xué)史》，對(duì)桐城派也持基本否定的態(tài)度。[19]與多數(shù)論者用批判乃至上升到政治層面評(píng)估文學(xué)問(wèn)題的方式不同，錢仲聯(lián)《桐城派古文與時(shí)文關(guān)系問(wèn)題》一文，運(yùn)用大量史料辨析古文與時(shí)文性質(zhì)及寫(xiě)作方法的異同，以批評(píng)桐城古文乃"變形八股"、"高級(jí)八股"的觀點(diǎn)。錢仲聯(lián)認(rèn)為，明清古文理論家有時(shí)不免用寫(xiě)作時(shí)文的一套理論來(lái)處理古文，寫(xiě)作上有的也不免沾上一些時(shí)文的氣息，但二者的循環(huán)影響，主要還在于古文影響時(shí)文的一面，即提高了時(shí)文的水準(zhǔn)，而不是相反降低古文的品格。文章針對(duì)論者以桐城派所宗尚的明人歸有光是時(shí)文名家、歸方評(píng)點(diǎn)《史記》姚鼐選《古文辭類纂》所采用的評(píng)點(diǎn)有類時(shí)文選本的做法，方、劉、姚文語(yǔ)中有吹捧時(shí)文之論作為論據(jù)"詬病桐城古文......與時(shí)文沆瀣一氣"的觀點(diǎn)，具體講述了歸、方及桐城文人之評(píng)點(diǎn)不同于時(shí)文家的評(píng)點(diǎn)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待的。批評(píng)辯駁有理有據(jù)，值"不容辯駁爭(zhēng)鳴的氛圍"，［20］識(shí)見(jiàn)與方法均屬難得。
至于"文革"中的一些所謂的評(píng)論文章，更是遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)，成為政治的工具或附庸。不再贅言。
四、復(fù)興與繁榮期的桐城派研究
80年代以來(lái)是桐城派研究的復(fù)興與繁榮期。隨著思想解放和實(shí)事求是精神的發(fā)揚(yáng)，桐城派研究出現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)折與勃勃生機(jī)。復(fù)興期首先沖破桐城文派研究無(wú)形禁區(qū)的文章是1979年馬茂元的《桐城派方劉姚三家文論述評(píng)》和吳孟復(fù)《試論"桐城派"的藝術(shù)特點(diǎn)》。接著，1981年1期《藝譚》發(fā)表馬厚文《桐城文派源流考》并刊發(fā)"編者按" 說(shuō)，歡迎學(xué)界的朋友對(duì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的桐城派進(jìn)行歷史的科學(xué)的探討和研究。隨之，《江淮論壇》亦開(kāi)辟"桐城派研究"專欄討論桐城派問(wèn)題。僅此一個(gè)刊物，至1985年底已發(fā)表桐城派研究文章近30篇， 40多萬(wàn)字。1985年11月上旬，首屆國(guó)際"桐城派學(xué)術(shù)討論會(huì)"在安徽桐城召開(kāi)，這是桐城派研究的一次里程碑式的盛會(huì)。來(lái)自全國(guó)16個(gè)省市和海外香港、日本的160多位專家學(xué)者會(huì)集一堂，交流研究成果，暢言研究心得，提交論文70篇。安徽社科院文研所等單位輯會(huì)議論文25篇成《桐城派研究論文選》一書(shū)，由黃山書(shū)社出版，其余論文在《江淮論壇》等刊物發(fā)表多篇，形成了桐城派研究有史以來(lái)的第一個(gè)高潮。80年代以來(lái)大陸陸續(xù)發(fā)表的300多篇論文、近20部專著，臺(tái)灣姚翠慧《方望溪文學(xué)研究》、尤信雅《桐城文派學(xué)述》、香港葉龍《桐城文學(xué)史》、《桐城文派藝術(shù)欣賞》、新加坡許福吉《義法與經(jīng)世》、日本佐藤一郎《中國(guó)文章論》、前蘇聯(lián)卡里娜·伊凡諾夫娜·戈雷金娜《19世紀(jì)至20世紀(jì)初中國(guó)的美文學(xué)理論》等專著以及韓國(guó)金正國(guó)《論管同的思想與古文理論》、日本佐藤一郎《江戶、明治時(shí)代的桐城派》、武內(nèi)義雄《桐城派之圈識(shí)法》、香港楊鐘基《曾國(guó)藩學(xué)文門徑試探》等數(shù)十篇論文是這一時(shí)期研究繁榮的最好標(biāo)志。
本時(shí)段研究的論題依然圍繞著自有桐城派研究以來(lái)一直爭(zhēng)論不休的整體評(píng)價(jià)、古文理論貢獻(xiàn)、古文創(chuàng)作成就、文派流衍及歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的探討與總結(jié)等幾個(gè)問(wèn)題；學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍在以下幾個(gè)方面，即桐城派承續(xù)道統(tǒng)、文統(tǒng)對(duì)古文理論的不斷總結(jié)及其藝術(shù)實(shí)踐，到底是對(duì)中唐以來(lái)古文運(yùn)動(dòng)及文學(xué)傳統(tǒng)的承繼與發(fā)展，還是清王朝文化政策扶持的直接產(chǎn)物？桐城派是反動(dòng)的文藝流派、清王朝御用文學(xué)、程朱理學(xué)的傳聲筒，還是以尊崇程朱理學(xué)為其"門面語(yǔ)"，而注重寫(xiě)作藝術(shù)原則和情感表達(dá)的古文流派？桐城古文是"變形八股"、"高等八股"，還是以古文改造時(shí)文、與時(shí)文有"有鴻溝之殊"、或是互有影響的、古文中"最正當(dāng)最有用"的文體？復(fù)興與繁榮期以上問(wèn)題的研究取得了新的進(jìn)展和成就，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，研究方法的更新、視野的擴(kuò)大和多元格局的形成。本時(shí)段研究者以全新的思想方法、文學(xué)觀念、價(jià)值取向觀照桐城派，大大拓展了研究的領(lǐng)域與視野。或從宏觀的角度進(jìn)行綜合研究，或從微觀的角度進(jìn)行專題研究，曾國(guó)藩、戴名世等先前被視為禁區(qū)、或不大被學(xué)者關(guān)注的課題成為研究的熱點(diǎn)。有的文章運(yùn)用文化人類學(xué)的方法從地理因素上探討桐城派開(kāi)宗立派流衍漫長(zhǎng)的成因；有的文章運(yùn)用考證的方法探索作家身世及其與諸文派、學(xué)派的關(guān)系；有的文章從語(yǔ)言學(xué)的角度談桐城派與文學(xué)語(yǔ)言的發(fā)展......形成了前所未有的多元格局。世紀(jì)末最后十余年相繼問(wèn)世的一批專著在此方面更是大有開(kāi)拓。如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《桐城派》，將桐城派自雍乾至民初發(fā)展過(guò)程及歷史貢獻(xiàn)，紹述得簡(jiǎn)要準(zhǔn)確有據(jù)、完整而不零碎，有正本清源之功。同時(shí)，作者在以地域?yàn)榇沃v述嘉道后桐城派傳播流衍，視野擴(kuò)及學(xué)者們一般不大注意或根本不提的戴均衡、歐陽(yáng)勛等20位作家，對(duì)他們的理論貢獻(xiàn)及創(chuàng)作個(gè)性，亦均從文派發(fā)展的角度給予了簡(jiǎn)要的評(píng)點(diǎn)，填補(bǔ)了桐城派作家作品研究的若干空白。晚于《桐城派》兩年問(wèn)世的王獻(xiàn)永的《桐城文派》，其旨趣不在桐城文派本身的研究，而試圖對(duì)桐城派發(fā)生發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)作探討和總結(jié)。全書(shū)用幾近一半的篇幅探討桐城文派的功過(guò)是非、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并第一次對(duì)"五四"至80年代末的桐城派研究討論情況作出綜述，從中可見(jiàn)作者探討文學(xué)發(fā)展規(guī)律的熱情和努力。吳孟復(fù)《桐城文派述論》一書(shū)史論結(jié)合，述中有評(píng)，論述"十有七八，言前人所未言"。［21］全書(shū)無(wú)論總述桐城派的歷史淵源、地理因素、藝術(shù)特色，還是分述桐城文派師友相傳、諸家風(fēng)格，均新見(jiàn)迭出，持之有故，求是于實(shí)。其最有貢獻(xiàn)之處在于能對(duì)桐城文派研究中最為纏夾的疑難問(wèn)題作出自已的解析，顯示了深厚的學(xué)養(yǎng)和眼光。周中明的《桐城派研究》，除實(shí)事求是，考鏡源流，詳細(xì)描述了桐城諸家的生平、思想、師承關(guān)系和于文論的建樹(shù)、于創(chuàng)作的特色，于文派發(fā)展的貢獻(xiàn)外，還從地域文化的角度考察了促進(jìn)桐城派產(chǎn)生的優(yōu)美的自然生態(tài)環(huán)境、人文薈萃的社會(huì)歷史環(huán)境、家庭教育環(huán)境的"小氣候"和促其發(fā)展的歷史時(shí)代的大環(huán)境、社會(huì)政治文化學(xué)術(shù)的"大氣候"。作者既抓住了桐城派對(duì)清王朝文化政策相適應(yīng)而發(fā)展的一面，更注意到桐城派與清王朝文化政策相矛盾而保持自身相對(duì)獨(dú)立的另一面，擺脫了以派論人、論文的弊病。其對(duì)桐城派歷史發(fā)展軌跡的尋求，對(duì)其成敗得失經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的探討和對(duì)百年桐城派研究現(xiàn)狀的總結(jié)，都顯示了著者深刻的識(shí)見(jiàn)與功力，是著者對(duì)桐城文派研究的貢獻(xiàn)。何天杰的《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》是"中華文學(xué)遺產(chǎn)新論叢書(shū)"之一。既標(biāo)舉"新論"，自要凸現(xiàn)研究者或方法、或觀念、或角度、或結(jié)論的新。何著之新，在其對(duì)桐城派理論及創(chuàng)作的準(zhǔn)確定位：桐城文論是文章學(xué)理論，桐城古文是在載道與崇文兩難選擇中最終偏重于后者的文學(xué)散文。何著所論偏重體驗(yàn)長(zhǎng)于鑒賞，著者將桐城文論納入"文章學(xué)"的座標(biāo)，結(jié)合文本的細(xì)致分析來(lái)闡釋其理論的內(nèi)涵及發(fā)展，闡釋不拔高不貶抑，準(zhǔn)確有說(shuō)服力。關(guān)愛(ài)和《古典主義的終結(jié)》對(duì)桐城派研究的突破之處有二：一是將桐城文論漫長(zhǎng)衍進(jìn)過(guò)程中散珠碎玉般零落的表述系統(tǒng)化，范疇化；二是對(duì)桐城派長(zhǎng)達(dá)200余年的發(fā)展作"時(shí)段"與"群體"的研究。作者將桐城派興衰發(fā)展的過(guò)程分為初創(chuàng)、承守、中興、復(fù)歸四個(gè)時(shí)期，以其標(biāo)榜的道統(tǒng)——文統(tǒng)作為專著縱向展開(kāi)的并行的雙線，于此同時(shí)將桐城文派放置在200余年思想文化背景、學(xué)術(shù)士林風(fēng)尚的推移、轉(zhuǎn)換中，把握這一創(chuàng)作群體"一以貫之的精神氣韻和因革損易的內(nèi)在脈絡(luò)，從而勾勒其形成發(fā)展興衰變化的總體面貌"，［22］我們從中看到的不再是一個(gè)個(gè)作家的簡(jiǎn)單排列，而是在不斷推進(jìn)的時(shí)段中有機(jī)活動(dòng)著變化著的文學(xué)群體�？傊�，這一時(shí)段的桐城派研究，各家多有自己的角度與方法、發(fā)現(xiàn)與貢獻(xiàn)，從而突破了研究模式的單一。
第二，由簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)向文學(xué)事實(shí)的清理與研究，由功利轉(zhuǎn)向?qū)徝馈Ｔ谖覈?guó)，注重社會(huì)功用的政教批評(píng)有著幾千年的傳統(tǒng)。桐城派研究前三個(gè)時(shí)段不少論者或執(zhí)著于價(jià)值評(píng)估，或?qū)Ｐ挠谖膶W(xué)與時(shí)代政治關(guān)系的評(píng)價(jià)即是明證。復(fù)興與繁榮期的桐城派研究沖破了此種局限，而代之以對(duì)桐城古文創(chuàng)作成就與特色的審美關(guān)注。桐城文論研究也側(cè)重其對(duì)創(chuàng)作的推動(dòng)指導(dǎo)作用的研討。如張家英《龍門家法與韓歐精神》，著力探討桐城文論及其藝術(shù)實(shí)踐對(duì)中唐以來(lái)古文運(yùn)動(dòng)及文學(xué)傳統(tǒng)有著怎樣的承繼與發(fā)展；馬積高《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》一文，則將桐城文派與唐宋八家相比較，總評(píng)其論說(shuō)、記敘、抒情三類古文的藝術(shù)特色及成就，并分析了桐城派雖承韓歐文統(tǒng)，然總成就不逮八家的原因。再如郭豫衡《桐城派的理論與實(shí)踐》、吳孟復(fù)《再談"桐城派"三個(gè)問(wèn)題》、何士杰《桐城派：文章學(xué)的總結(jié)與超越》等著述評(píng)價(jià)桐城古文而深入至文本，理論歸納闡發(fā)結(jié)合作品展開(kāi)；劉躍進(jìn)《極摹世態(tài)炎涼、曲盡人情事變：從<憂庵集>窺探戴名世晚年心態(tài)》一文是創(chuàng)作心理研究的篇章，其研究創(chuàng)作，注意作家糾紛郁結(jié)的心態(tài)和隱曲復(fù)雜的民族情緒對(duì)創(chuàng)作的影響。莊嚴(yán)《試論桐城派文化的歷史特點(diǎn)和美學(xué)特征》、艾斐《論桐城派的藝術(shù)流變與美學(xué)特征》等文章則深入探討了桐城派的美學(xué)特征。
"五四"至"新時(shí)期"之前，學(xué)界對(duì)桐城古文成就評(píng)價(jià)較低，一般認(rèn)為桐城派在創(chuàng)作實(shí)踐上成就不大。新時(shí)期研究者對(duì)此做出了新的評(píng)價(jià)，如項(xiàng)純文《桐城派評(píng)價(jià)臆說(shuō)》認(rèn)為，桐城文派創(chuàng)作成就不在是否出現(xiàn)了文學(xué)史上第一流的大散文家和驚世駭俗的作品，而在該派散文具有自已鮮明的特色，于一個(gè)泱泱大派的綿延不絕的創(chuàng)作實(shí)踐中，散文藝術(shù)被普及到了一個(gè)較為提高的水平[23]。桐城派文章夥盛，作家濟(jì)濟(jì)，不僅形成了整體的流派特色，而且桐城諸子為文造詣各殊。馬亞中《試論姚鼐古文的藝術(shù)特色》、劉守安 《才雄氣肆，筆峻詞豐：論劉大櫆的散文創(chuàng)作》、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論梅曾亮的文學(xué)主張及其散文創(chuàng)作》等一批文章為我們展現(xiàn)了桐城文章各有其自家面目的景況，其研究有許多精警之處。
眾所周知，中國(guó)古代散文是在敘事性的"史"、論說(shuō)性的"子"和應(yīng)用性的墓志碑銘、書(shū)札公文等體裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在傳統(tǒng)雜文學(xué)的體系中，中國(guó)古代散文的文體功能、 文學(xué)屬性及本質(zhì)特征，均缺乏質(zhì)的規(guī)定性。顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》、關(guān)愛(ài)和《堅(jiān)守藝術(shù)的壁壘》、何天杰《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》等文章就致力于挖掘處于各個(gè)不同發(fā)展時(shí)期的桐城派領(lǐng)袖人物對(duì)古文文學(xué)特性、古文文體意識(shí)孜孜探求的努力。顧文從文道關(guān)系上把握桐城派力圖把程朱理學(xué)與韓歐文學(xué)并舉而作為行身祈向之時(shí)對(duì)古文寫(xiě)作藝術(shù)原則、藝術(shù)規(guī)律的探索，認(rèn)為"這種二元論傾向和偏重文藝的態(tài)度，是對(duì)程朱哲學(xué)體系的背離，是對(duì)中國(guó)文論的發(fā)展與貢獻(xiàn)"［24］，具有里程碑式的意義。何天杰也認(rèn)為，方苞"義法"說(shuō)的歷史性突破，就在他開(kāi)辟了一條"在思想性與藝術(shù)性的結(jié)合上談文法"［25］的道路，至姚鼐，其 "道與藝合，天與人一"的主張將"文""道"并論，讓二者平分天下，"技精則近道"［26］ ，這是前無(wú)古人的識(shí)見(jiàn)。關(guān)文則系統(tǒng)描述了桐城派方劉姚及其后學(xué)對(duì)古文文體價(jià)值定位的認(rèn)識(shí)過(guò)程。作者高度評(píng)價(jià)了桐城派各個(gè)時(shí)期的領(lǐng)袖人物，"審時(shí)度勢(shì)，著意尋找最適應(yīng)古文家生存的理論，不斷修正著對(duì)古文文體特質(zhì)的認(rèn)識(shí)"的努力，稱桐城作家"圍繞著讓古文回到古文自身，把古文還之于古文家所作出的種種努力，為傳統(tǒng)的雜文學(xué)體系向現(xiàn)代純文學(xué)體系的過(guò)渡，作了一個(gè)鮮為人知的鋪墊"。[27]
第三，理論探討的細(xì)化與深入。以桐城文論研究中最為纏夾的義法說(shuō)的研究為例。
"義法"說(shuō)是桐城文論的理論根基，也最為世人所詬病。學(xué)界達(dá)成的共識(shí)是"義"指內(nèi)容、"法"指形式。但"義法"之"義"是否如某些文章闡釋的那樣能直接與封建道統(tǒng)程朱理學(xué)劃等號(hào)？"義"與"法"的關(guān)系是"義"決定"法"，或反之？還是二者相輔相承、互依并立？"義法"合用是對(duì)內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的要求，還是對(duì)古文創(chuàng)作體制的規(guī)范？本期對(duì)此問(wèn)題的闡釋更切近"義法"說(shuō)的實(shí)質(zhì)，更近于文學(xué)史的事實(shí)。如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論方苞的"義法"說(shuō)》一文，從分析方苞"義法"說(shuō)之來(lái)源入手，考察了方苞以"義法"論文時(shí)的具體所指，并結(jié)合方苞個(gè)人學(xué)術(shù)、時(shí)代風(fēng)氣與"義法"說(shuō)之關(guān)系及后代文人對(duì)"義法"之理解等問(wèn)題，清晰地講述了"義法"說(shuō)所指及實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為"義法"說(shuō)源自方苞對(duì)《春秋》"義例"、"周官""儀法"的研討，因而一開(kāi)始就帶上"義例""法式"等含意。從方苞運(yùn)用和解釋"義法"的具體文字看，它主要是指文章的格法，這也是桐城后學(xué)對(duì)"義法"的普遍理解。方苞以"義法"論文所指大致有以下數(shù)端：1、指文體對(duì)寫(xiě)作的規(guī)定和限制；2、指文章對(duì)材料取舍詳略提出的要求；3、指行文的開(kāi)合起伏，脈絡(luò)呼應(yīng)；4、以"義法"論文要求文字簡(jiǎn)潔。即提倡典雅、古樸、簡(jiǎn)約的文風(fēng)。因之，方苞"義法"說(shuō)，重在文章的體裁、詳略、章法、語(yǔ)言等問(wèn)題，是古文寫(xiě)作應(yīng)遵循的藝術(shù)法則，是偏重于討論文章形式方面的理論。盡管方苞提出了"義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文"，即明確規(guī)定了"義"對(duì)"法"的主導(dǎo)作用，但統(tǒng)觀方苞全集所有論述"義法"的地方，并無(wú)對(duì)思想內(nèi)容提出的直接要求。因而"義法"在方苞的文論中，是指作文最基本、但又是最初級(jí)的模式和要求。桐城派文人都將"義法"理解為文法、文例，主要指寫(xiě)作須遵守的規(guī)律。以上對(duì)"義法"說(shuō)內(nèi)涵的解釋，是符合"義法"說(shuō)的歷史面目的。顧易生也指出，"方苞常常以義法或義指內(nèi)容材料的選擇、熔裁和論點(diǎn)論據(jù)的組織安排"，"義與法在文章中的位置，兩者似不無(wú)差別，但相輔相成、互依并立是肯定的，而且義法說(shuō)總的說(shuō)來(lái)還是屬于論述文章作法"［28］。不少學(xué)者不僅注意到方苞論文言法，使初學(xué)者有階級(jí)可循的一面，還注意到方苞本于義而言法，法并非是死的教條。如馬茂元指出，"文有定法，但題材不同，體制名異，則法又有其不定的一面"［29］，并具體分析了這不定的一面。筆者認(rèn)為法是對(duì)古文寫(xiě)作的規(guī)范，而法的旨?xì)w在于使文章的形式不越于度。即要從材料的取舍、結(jié)構(gòu)的安排、語(yǔ)言的運(yùn)用上都要汰去一切不合乎體制的成份，使之雅潔謹(jǐn)嚴(yán)。至于如何探求"義法"，或說(shuō)探求義法的途徑，《望溪集》中多次強(qiáng)調(diào)學(xué)行是根本。桐城文論偏重具體寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的傳授和強(qiáng)調(diào)學(xué)行對(duì)創(chuàng)作的重要性的特征可以從桐城作家的職業(yè)特性上尋找成因。吳孟復(fù)等學(xué)者指出，桐城作家多職為教師，既職為教師，為文授徒均不得隨意揮灑，而須為承學(xué)者指示門徑，須依科舉之需確立為文、評(píng)文的規(guī)范，因之形成論文而言法，力求有形跡可循，有程式可遵。理論研究的細(xì)化與深入使得復(fù)興與繁榮期的桐城派研究在許多重大問(wèn)題上取得了前期研究所沒(méi)有的進(jìn)展和突破。
五、桐城派研究中的不足與缺陷
從近人20世紀(jì)的桐城派研究取得了世所公認(rèn)的成就，但無(wú)庸諱言，也存在著一些不足與缺陷。
一、桐城派研究中的一些基本問(wèn)題，研討尚不充分，意見(jiàn)未趨統(tǒng)一。如新時(shí)期仍有學(xué)者認(rèn)為桐城派是清朝的官方御用文學(xué)"［30］，"是清朝統(tǒng)治者的文化工具"［31］。桐城派文論"以清廷的統(tǒng)治思想為依據(jù)，以清廷的文化政策為準(zhǔn)繩"［32］。有的學(xué)者對(duì)桐城派的理論及創(chuàng)作實(shí)踐均持否定態(tài)度，認(rèn)為"‘五四'新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)桐城派的批判，......今天完全應(yīng)該給予肯定，不應(yīng)該否定"［33］。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想觀念以及立論的出發(fā)點(diǎn)上都分歧赫然，有待于進(jìn)一步的商討。研究領(lǐng)域也需進(jìn)一步拓寬。如桐城派除"桐城三祖""姚門四杰""曾門四弟子"外，門生廣布海內(nèi)，流布也不限于安徽一隅，而遍及大半個(gè)中國(guó)。從劉聲木《桐城文學(xué)淵源考?撰述考》的著錄看，有作家六百多人，著述千余種，現(xiàn)有研究成果的涉及面尚嫌狹窄。
二、桐城古文研究不夠深入，理論研究常常孤立于創(chuàng)作實(shí)際之外，研究者對(duì)創(chuàng)作中表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)思想和審美意識(shí)多有忽視，且低水平的重復(fù)研究多，陳陳相因的浮泛粗疏的描述多，真知灼見(jiàn)嫌少。如有學(xué)者言，方苞所開(kāi)創(chuàng)的桐城古文一代"雅馴不蕪"的文風(fēng)與桐城先驅(qū)戴名世有直接的淵源關(guān)系。其實(shí)這一論斷不符桐城古文創(chuàng)作實(shí)績(jī)所顯現(xiàn)出的文學(xué)思想與審美追求。郭豫衡講得好，他認(rèn)為從地域和行文的某些主張和技術(shù)造詣看，戴名世也不愧為桐城后裔的前輩，不過(guò)，從思想和文風(fēng)看，戴名世實(shí)乃明清之際文風(fēng)的結(jié)束者，而不是桐城文風(fēng)的創(chuàng)始者，他對(duì)桐城文章是有影響的，但這影響不在于他開(kāi)創(chuàng)了桐城派的風(fēng)格，而是在他那《南山集》之獄的影響下，桐城諸子如方苞、劉大櫆、姚鼐等引為鑒誡，從而形成了一種新的風(fēng)格——雅訓(xùn)不蕪。［34］。作者聯(lián)系時(shí)代、結(jié)合作家際遇，從其理論與實(shí)踐結(jié)合上，既把握作品總體風(fēng)格上質(zhì)的區(qū)別，又抓取作家創(chuàng)作的個(gè)性差異，才能對(duì)作家的文學(xué)主張、創(chuàng)作特色及價(jià)值、地位作出準(zhǔn)確的評(píng)判�？芍粚�(duì)文本下一番刻苦深入的研讀的工夫，僅憑前人已有的評(píng)價(jià)或判斷作印象式的描述，所謂的研究將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水，是沒(méi)有什么學(xué)術(shù)意義的。
三、基本文獻(xiàn)建設(shè)欠缺。翻檢有清一代文學(xué)總集、桐城作家別集、薈萃一代文章名篇的清代文編、文論篇章以及清代類書(shū)、叢書(shū)、輯佚書(shū)、年譜、學(xué)案、目錄，其中有著極為豐富的桐城文派研究的第一手資料，然而，我們今天所能看到桐城派作家作品的�？�、箋注、評(píng)點(diǎn)等整理本只有王樹(shù)民編�！洞髅兰�、劉季高校點(diǎn)《方苞集》、吳孟復(fù)編�！秳⒋髾溂贰⑿焯煜�、陳蕾校點(diǎn)《方望溪遺集》、徐壽凱、施培毅編校《吳汝綸尺牘》、《郭嵩燾詩(shī)文集》、《曾國(guó)藩全集》、《林琴南文集》等寥寥幾部。桐城派大師姚鼐的文集至今尚無(wú)整理本問(wèn)世。普及性的桐城代表作家的文章選本，也只有王鎮(zhèn)遠(yuǎn)主編《桐城三家散文賞析集》、漆緒邦、王凱符選注《桐城派文選》、楊榮詳譯注《方苞姚鼐文選譯》、陳耀東注譯《方苞、劉大櫆、姚鼐散文選》四種；完備的桐城派研究專題目錄也付之闕如。在某種程度上可以說(shuō)，桐城派基本文學(xué)事實(shí)的清理，基本文獻(xiàn)的建設(shè)已經(jīng)成為研究進(jìn)一步深入展開(kāi)的限制性因素，亟待有識(shí)之士的努力。
20世紀(jì)桐城文派研究所取得的世所公認(rèn)的成就正是21世紀(jì)桐城文派研究的新起點(diǎn)，隨著有志之士學(xué)殖的培養(yǎng)、方法的拓寬和不懈努力，我們有理由對(duì)新世紀(jì)桐城文派研究的新發(fā)展抱樂(lè)觀的態(tài)度，桐城文派研究定會(huì)取得更大的成績(jī)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 見(jiàn)夏曉虹《覺(jué)世與傳世》第31頁(yè)，上海人民出版社1992年版。
[2] 參閱范培松《中國(guó)散文批評(píng)史》第7頁(yè)，河北教育出版社1998年版。
[3] 見(jiàn)粱啟超《清代學(xué)術(shù)概論》（十九）第50頁(yè)，中華書(shū)局1954年版。
[4] 見(jiàn)姜書(shū)閣《桐城文派評(píng)述》，商務(wù)印書(shū)館1933年版。
[5] 錢基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》第194頁(yè)對(duì)此段公案有所記敘，岳麓書(shū)社1986年版。
[6] 見(jiàn)周勛初《當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨》第2頁(yè)，南京大學(xué)出版社1992年版。
[7] 參閱李祥《論桐城派》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1908年第49期。還可參閱周中明《桐城派研究》第408頁(yè)，遼寧大學(xué)出版社1999年版。
[8] 見(jiàn)《新青年》2卷5號(hào)。
[9] 見(jiàn)《新青年》2卷6號(hào)。
[10] 見(jiàn)《新青年》3卷3號(hào)。
[11] 見(jiàn)《新青年》2卷6號(hào)。
[12] 見(jiàn)陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》，《新青年》2卷6號(hào)。
[13] 見(jiàn)胡適《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，《胡適學(xué)術(shù)文集》第100頁(yè)，姜義華主編，中華書(shū)局1993年版。
[14] 參閱周作人《中國(guó)新文學(xué)源流》第42－51頁(yè)，華東師大出版社1995年版。
[15] 見(jiàn)吳孟復(fù)《桐城文學(xué)淵源考、撰述考序》，收入作者專著《桐城文派述論》第231頁(yè)。
[16] 見(jiàn)姜書(shū)閣《桐城文派述評(píng)?自序》第2頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1933年版。
[17] 見(jiàn)錢基博《中國(guó)文學(xué)史?后記》第1139頁(yè)，中華書(shū)局1993年版。
[18] 見(jiàn)《桐城派研究論文集》第2頁(yè)，安徽人民出版社1963年版。
[19] 錢仲聯(lián)《桐城派古文與時(shí)文關(guān)系問(wèn)題》載《文學(xué)評(píng)論》1962年2期。
[20] 參閱方銘《桐城派評(píng)價(jià)新論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年1期。
[21] 見(jiàn)《桐城文派述論》第1頁(yè)。
[22] 見(jiàn)《古典主義的終結(jié)》第18頁(yè)。
[23] 參閱項(xiàng)純文《桐城派評(píng)價(jià)臆說(shuō)》，《桐城派研究論文選》第52—55頁(yè)。
[24] 參閱顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》。
[25] 見(jiàn)何天杰《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》第76頁(yè)。
[26] 同上。
[27] 見(jiàn)關(guān)愛(ài)和《堅(jiān)守藝術(shù)的壁壘》，《文學(xué)評(píng)論》2000年4期。
[28] 見(jiàn)顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》，《江淮論壇》1982年2期。
[29] 見(jiàn)馬茂元《桐城派方劉姚三家文論評(píng)述》。
[30] 見(jiàn)敏澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第941，943頁(yè)，人民文學(xué)出版社1981年版。
[31] 載《華中工學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年1期。
[32] 見(jiàn)黃保真等著《中國(guó)文學(xué)理論史》（四）第205頁(yè)，北京出版社1987年版。
[33] 載《文學(xué)評(píng)論》1996年4期。
[34] 收入《歷代散文叢談》第393—410頁(yè)，山西人民出版社1986年版。[/size]
［此帖子已被 tczy 在 2005-6-22 16:09:20 編輯過(guò)］
［此帖子已被 yer98 在 2005-6-22 16:12:00 編輯過(guò)］ |
|
IP卡
狗仔卡
鮮花(
雞蛋(
發(fā)表于 2005-6-22 15:46:34
QQ好友和群
QQ空間
收藏
轉(zhuǎn)播
分享
淘帖
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
顯身卡
樓主