|
|
[size=2]20世紀(jì)桐城派研究述評- -
桐城派是清代文學(xué)史上集中國古典散文、文論之大成，并占有突出正宗地位的古文流派。此派自乾隆之世揭橥"義法"大旗結(jié)立門戶之初便毀譽(yù)繁興、人言言殊。進(jìn)入20世紀(jì)以后，桐城派研究也幾經(jīng)起伏，大體可分為四個時期，呈現(xiàn)出兩落兩起的態(tài)勢，下文分述之。
一、承續(xù)期的桐城派研究
世紀(jì)初20年是桐城派研究的承續(xù)期，它主要由兩部分組成：一、選派后勁劉師培、黃侃等人對桐城派體與辭的批評；二、"五四"新文學(xué)先驅(qū)胡適、陳獨(dú)秀等人對桐城派的價值否定。從學(xué)術(shù)淵源看，前者接續(xù)了乾嘉駢散論爭，后者盡管另有思想資源，但晚清經(jīng)世文派"主變敢逆" 、"喜以經(jīng)述作政論"以"變法圖強(qiáng)"的革新，對"五四"新文化運(yùn)動打出"重新估定一切價值"的理論旗幟，進(jìn)而全盤否定桐城派無疑起著先導(dǎo)作用。至于戊戌維新時期改良主義文學(xué)家梁啟超發(fā)動"文界革命"，鍛造"新文體"，自然是以當(dāng)時雄踞文壇正統(tǒng)地位的桐城派作為對立面，從而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)古文清規(guī)戒律的，當(dāng)可視為對桐城派另一種形態(tài)的批評。但在當(dāng)時，梁氏對桐城派"沒有專論"，[1] 有的只是一些是非學(xué)理層面的"片斷的"、"結(jié)論式的斷語"。[2]被學(xué)者們經(jīng)常引述的那段"然此派者，以文而論，因襲矯揉，無所取材；以學(xué)而論，則獎空疏，閼創(chuàng)獲，無益于社會，且其在清代學(xué)界，始終未嘗占重要位置，今后亦斷不復(fù)能自在"的批評，則是梁氏于1920年10月間作出的，[3]其對桐城派全盤否定的評價和對桐城派在文學(xué)史上的地位作用的判斷，明顯有失偏頗，與史實不符，茲不贅述。
駢文，作為中國古典散文的重要體式，與散文的對立起自六朝"文筆之辯"。至嘉道之際，阮元針對桐城古文雅潔有余而文采不足的局限，提倡建立《文選》派，他援用六朝文筆之說作為理論根據(jù)，力辯"沈思翰藻，有韻用偶"的駢文優(yōu)于無韻言事、奇句單行的桐城古文，為駢文爭奪壇席，欲掃桐城古文于文壇之外。延至民初，選派后勁劉師培接緒乾嘉駢散論爭，在《論近世文學(xué)之變遷》、《文章源始》、《廣阮氏文言說》、《中國中古文學(xué)史》等論著中，再引六朝文筆之說作為理論武器，力主"駢文一體，實為文類正宗"，訾詆被桐城派繼為文統(tǒng)的八大家散文，以為桐城古文據(jù)事直書、無韻單行、不尚藻采算不得文學(xué)，只能稱之為"雜著"。其說偏頗且無出清人阮元之上。黃侃在《文心雕龍札記》這部頗邀時譽(yù)的論著中，糾正其師劉師培、章太炎關(guān)于文學(xué)界說的偏頗，近一步發(fā)展了選派的理論，并在《題辭及略例》、《原道篇》札記、《麗辭篇》札記等篇目中，更為激烈地批判了方苞"義法"說和姚鼐"陽剛陰柔"風(fēng)格論。稱桐城派語言上講"雅訓(xùn)"不講"儷辭"、文勢上強(qiáng)調(diào)氣勢而不講駢偶用典的主張為"褊隘"，不滿桐城派抹殺六朝駢文成就的言論。而桐城派最后幾位大師姚永樸、姚永概、林紓則一方面講授古文辭，堅持古文創(chuàng)作，另一方面系統(tǒng)探討總結(jié)桐城古文理論，以擴(kuò)大桐城派的影響。姚永樸《文學(xué)研究法》、林紓《春覺齋論文》、《韓柳文研究法》就是桐城文論集大成式的代表作。這些著作繼承了桐城文論偏重于傳授古文學(xué)習(xí)方法和寫作經(jīng)驗的傳統(tǒng)，以至于被有的學(xué)者譏刺為 "若無何發(fā)揮，第掇拾其先人遺緒而已" [4]。
選派與桐城派的這場駢散論爭，使得桐城派在清末的京師大學(xué)堂民初的北京大學(xué)里由占絕對優(yōu)勢到咸去大學(xué)，轉(zhuǎn)被章（太炎）門弟子所替代[5]。這場論爭，正如周勛初所評價的"對散文和駢文寫作中的許多問題作了理論上的辨析和總結(jié)"[6] ，但其總體上是囿于傳統(tǒng)雜文學(xué)體系的門戶之爭；僅就選派對桐城派的批評講，建樹無多。他們對方、劉、姚的文章未加厚非，只是抨擊了近世文壇"多托于桐城""以便其空疏"的"枵腹"之徒。章太炎論文則宗魏晉，認(rèn)為桐城派"文能循俗" ，態(tài)度上 "不病"亦"不尊"，同于早期學(xué)者李詳。［7］他所鄙薄的乃是嚴(yán)復(fù)同林紓，在《社會通詮商兌》一文中訾詆嚴(yán)復(fù)說"猶未離帖括申夭之態(tài)"，"概附仰于桐城之道左，而未趨庭廡者也"。在《與人論文書》中批評林紓文章"辭無涓選，精采雜污，而更浸潤唐人小說之風(fēng)，夫欲物其體勢，視其蔽塵，笑若齲齒，行若曲肩，自以為妍，而只益其丑也"。
"五四"新文化運(yùn)動中，新文學(xué)先驅(qū)胡適、陳獨(dú)秀等人以西方文學(xué)作為參照系，以進(jìn)化的文學(xué)觀和惟白話文學(xué)為文學(xué)正宗的一元思維，重新審視傳統(tǒng)文學(xué)及其觀念時，將桐城派作為舊文學(xué)的代表，進(jìn)行了全面的討伐與批判。率先發(fā)難的是胡適，他發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，立言謹(jǐn)慎地提出文學(xué)改良八事，說："今之‘文學(xué)大家'，文則下規(guī)姚曾，上師韓歐；更上則取法秦漢魏晉，......而皆為文學(xué)下乘。"［8］雖未點(diǎn)名，但批評所指顯系桐城派及其堅守的道統(tǒng)文統(tǒng)。繼之，陳獨(dú)秀發(fā)表《文學(xué)革命論》，鋒芒銳利地點(diǎn)名批判當(dāng)時統(tǒng)治文壇的三大權(quán)威流派：選派、桐城派、江西詩派。提出文學(xué)"三大主義"，并將桐城三祖方、劉、姚和明代前后七子及歸有光并稱為"十八妖魔"，說"此十八妖魔輩，尊古蔑今，咬文嚼字，稱霸文壇"，說桐城派方、劉、姚等人的文章，內(nèi)容上"希榮譽(yù)墓，無病呻吟"，形式上"搖頭擺尾，說來說去，不知說些什么"。［9］還斷然拒絕胡適"愿國中人士能平心靜氣與吾輩同力研究此問題"的倡議，表示 "必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人匡正也"［10］。錢玄同起而呼應(yīng)，兩次致書陳獨(dú)秀，表示贊同和支持文學(xué)革命的主張："頃見五號《新青年》（實為2卷6號、作者注）胡適之先生文學(xué)芻議，極為佩服。其斥駢文不通之句，及主張白話體文學(xué)說，最精辟。......具此識力，而言改良文藝，其結(jié)果必佳良無疑。惟選學(xué)妖孽，桐城謬種，見此又不知若何咒罵。雖然，得此輩咒罵一聲，便是價值增加一分也。"［11］戰(zhàn)斗姿態(tài)異常鮮明，且從茲不忘徑呼桐城為"謬種"的發(fā)明，再三稱述，從不改口�？傊谛挛膶W(xué)先驅(qū)看來，桐城派作為中國幾千年封建文學(xué)的總代表，作為重建新文化總體格局的障礙物，"直無一字有存在價值"[12]，必掃蕩廓清全盤否定，否則，白話語體的新文學(xué)將無法建立。這種決絕的反傳統(tǒng)的態(tài)度，是對中國文學(xué)傳統(tǒng)載道觀念及長期彌漫在文學(xué)界復(fù)古主義思潮的反動，其歷史功績在于它促使散文文體從載道之具的文學(xué)主流地位退居邊緣，定位于敘事狀物言情，逐步回歸于文學(xué)自身，完成了中國古典散文向現(xiàn)代新語體散文的嬗變。但批評中的"政治"功利觀念對以后的桐城派研究有著不小的負(fù)面影響。
二、發(fā)展期的桐城派研究
狂飆突進(jìn)的"五四"之后，20年代中期至40年代末是桐城派研究的發(fā)展期。首先是"五四"新文學(xué)家對他們曾經(jīng)攻伐過的桐城派不再持全盤否定的態(tài)度而有所選擇和汲取，論述上也有了客觀具體的分析。如認(rèn)定古文是"死文學(xué)"，只有白話文學(xué)才是"活文學(xué)"的胡適，在他的《五十年中國之文學(xué)》一文中重新審視桐城古文創(chuàng)作，分析、肯定了桐城派"使古文做通順了，為后來二三十年勉強(qiáng)應(yīng)用的預(yù)備"的功績。［13］劉永濟(jì)《中國文學(xué)通論》、陳子展《中國近代文學(xué)變遷》、吳文祺《近百年來的中國文藝思潮》等論及桐城派時，觀點(diǎn)與胡適相近，不過論述更為詳細(xì)。仍持否定意見的學(xué)者是先前不大談桐城問題的周作人。他在為現(xiàn)代散文溯源的描述中，不僅對桐城派作了徹底的清算，而且矛頭直指被桐城派奉為文統(tǒng)的唐宋八大家特別是韓愈。周氏在《中國新文學(xué)源流》第四講《清代文學(xué)的反動——桐城古文》中，肯定桐城派的文章"比較那些假古董更為通順"，但又借用清人王湘綺、伍紹棠、蔣湘南的論說，批判桐城派"文章統(tǒng)系也終和八股文最相近"。［14］周氏的這一觀點(diǎn)一直影響著后來論者對桐城派古文價值的評判。
至三、四十年代，以劉聲木《桐城文學(xué)淵源考?撰述考》、姜書閣《桐城文派述評》兩部專著和郭紹虞《中國文學(xué)批評史》、錢基博《中國文學(xué)史》中的相關(guān)論述為轉(zhuǎn)折與標(biāo)志，桐城派研究取得了很大的進(jìn)展和成績。其表現(xiàn)為第一次將桐城派作為純?nèi)坏膶W(xué)術(shù)對象來歸納研究，研究的視角轉(zhuǎn)向了"文學(xué)之內(nèi)"，研究步步深入，由文派流變史的研究到桐城派理論及創(chuàng)作的深入探討，初步建構(gòu)了20世紀(jì)桐城派研究的基本框架和范疇。如分別于1929、1933年出版的劉姜兩人的著作，一部為"考其師承，錄其名氏，括其生平，詳其著作，提示傳記、評論之所在，兼具‘學(xué)案'、‘目錄'、‘索引'之作用"的桐城派研究的工具書；［15］一部為系統(tǒng)評述桐城派緣起、傳衍、發(fā)展、遞變和衰落情形的專著。姜著自序說"本篇一大半敘述它的史實，一小半批評它的內(nèi)容"。［16］作為草創(chuàng)之作，引述材料多雜采各家文集，取資第一手資料，對桐城派的評價，建立在史實和分析的基礎(chǔ)上，較為公允得當(dāng)，功不可歿。郭紹虞《中國文學(xué)批評史》采用或?qū)Ｈ�、或�(qū)Ｆ�、或�(qū)ｎ}的體例立論，用六個專節(jié)五萬字的篇幅第一次對桐城派代表作家的文學(xué)觀和文論體系作了系統(tǒng)深入的研討。《桐城文派與其文論》一節(jié)首先肯定了桐城派在清代文學(xué)史、文學(xué)批評史上的"中堅"地位，總結(jié)桐城古文因其"雅潔"故"通于古而又適用于今"的特色，清晰勾勒出文派承傳演變乃至衰蔽的過程，揭示桐城派之所以成派并發(fā)展流衍的根本原因�！斗桨盼牧x法》、《劉大櫆義法說之具體化》、《姚鼐義法說之抽象化》、《姚門諸人之闡說桐城之學(xué)》等節(jié)分別闡述桐城三祖及其后學(xué)的理論建樹，厘清了其間繼承發(fā)展的關(guān)系脈絡(luò)�！陡骷覍τ谕┏俏闹u》則描述自乾嘉以來駢文家、漢學(xué)家、經(jīng)學(xué)家在事與道、體與辭、義與法一系列重大理論問題上與桐城派的分歧和論爭。作者用心于桐城派研究的"史"的勾稽，以史家的眼光將研究對象置于整個傳統(tǒng)古文創(chuàng)作及理論批評的發(fā)展演進(jìn)中，結(jié)合時代學(xué)術(shù)思潮探本溯源作縱貫性的研究，頗有創(chuàng)獲。其富有前瞻性的研究思路和基本觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，澤惠后人。錢基博《中國文學(xué)史》近十萬字的《附錄》，是作者研讀桐城派各時期近20位代表作家別集的心得之作�！陡戒洝废惹謇�、介紹每部文集的編次、刊刻情況；次點(diǎn)評作家創(chuàng)作師承及風(fēng)格特色；再采錄作家可誦篇目于后。作者有著精深的國學(xué)修養(yǎng)和藝術(shù)鑒賞力，對造詣各殊的桐城文人古文創(chuàng)作風(fēng)格特色的概括點(diǎn)評極為精當(dāng)，并且是在通讀了作家全集之后、在與其他古文家創(chuàng)作的比較中作出的。錢氏的作品論被周振甫評價為："別識心裁，正屬于‘成一家之言'。"[17] 上述研究在系統(tǒng)性、規(guī)范性及研究領(lǐng)域的開拓等方面為20世紀(jì)后半葉桐城派研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。
這一時期還有高校學(xué)報及相關(guān)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表過為數(shù)不多的泛泛介紹性的文章，學(xué)術(shù)價值不高。
三、低落期的桐城派研究
建國后至70年代末是20世紀(jì)桐城派研究最為低落的時期。近40年的時間，學(xué)界除中國文學(xué)史、中國文學(xué)批評史中有關(guān)于桐城派的紹述外，僅1957、1961—1963四年中有關(guān)于桐城派的爭辯之聲。1957年，王氣中發(fā)表《桐城派在中國文學(xué)史上的地位和作用》，重新評估桐城派。同年，馬茂元發(fā)表《從桐城派的古文談到姚鼐的〈登泰山記〉》，具體分析了桐城派的藝術(shù)特點(diǎn)，但均未獲得學(xué)術(shù)上的反映。1961年5月有人在《光明日報》提出《桐城派在社會主義社會有無作用》的討論。1963年底，討論的主要成果由安徽人民出版社結(jié)集為《桐城派研究論文集》出版。文集中的12篇論文，論題主要涉及兩個方面：一是關(guān)于桐城文派的整體評價問題，側(cè)重于其社會作用和思想政治傾向的評價；二是關(guān)于桐城派文論"義法"的闡釋及評價。對桐城派中國文學(xué)發(fā)展史上的地位和作用，論者們大都或多或少地予以肯定。如王氣中的文章就桐城派的文論體系、創(chuàng)作特色及其貢獻(xiàn)等方面提出看法，認(rèn)為桐城派"繼承了中國文論以前的傳統(tǒng)，加以總結(jié)、發(fā)展，給散文建立了較為系統(tǒng)的理論"［18］。這是建國后最早沖破桐城派研究無形禁區(qū)而持積極肯定意見的文章。但受當(dāng)時思想文化界形而上學(xué)之風(fēng)的影響，更多的論者機(jī)械運(yùn)用唯物史觀，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等文學(xué)發(fā)展的外部規(guī)律上評價桐城派，否定意見仍占上風(fēng)，特別是在對桐城派思想政治傾向的評價中，論者往往從桐城派與清王朝的文化政策、與程朱理學(xué)及漢學(xué)的關(guān)系及桐城古文與時文的關(guān)系等三個方面入手，簡單徵引桐城派衛(wèi)道的、詆毀漢學(xué)的言行或作品，評說其理論創(chuàng)作和發(fā)展變遷，從而否定文派的政治思想傾向。對桐城理論根基"義法"說的錯誤解釋又導(dǎo)致了對其創(chuàng)作內(nèi)容的否定。論者認(rèn)為，桐城義法義指內(nèi)容法指形式，將義法之"義"直接與程朱理學(xué)劃等號，進(jìn)而否定之。這種給古代文論及創(chuàng)作貼當(dāng)代政治與階級標(biāo)簽的簡單武斷的批評，當(dāng)時就受到批駁。但相對而言，批駁之文寫得拘謹(jǐn)局促似不敢放言高論。這一時期出版的兩部權(quán)威的《中國文學(xué)史》，對桐城派也持基本否定的態(tài)度。[19]與多數(shù)論者用批判乃至上升到政治層面評估文學(xué)問題的方式不同，錢仲聯(lián)《桐城派古文與時文關(guān)系問題》一文，運(yùn)用大量史料辨析古文與時文性質(zhì)及寫作方法的異同，以批評桐城古文乃"變形八股"、"高級八股"的觀點(diǎn)。錢仲聯(lián)認(rèn)為，明清古文理論家有時不免用寫作時文的一套理論來處理古文，寫作上有的也不免沾上一些時文的氣息，但二者的循環(huán)影響，主要還在于古文影響時文的一面，即提高了時文的水準(zhǔn)，而不是相反降低古文的品格。文章針對論者以桐城派所宗尚的明人歸有光是時文名家、歸方評點(diǎn)《史記》姚鼐選《古文辭類纂》所采用的評點(diǎn)有類時文選本的做法，方、劉、姚文語中有吹捧時文之論作為論據(jù)"詬病桐城古文......與時文沆瀣一氣"的觀點(diǎn)，具體講述了歸、方及桐城文人之評點(diǎn)不同于時文家的評點(diǎn)，應(yīng)區(qū)別對待的。批評辯駁有理有據(jù)，值"不容辯駁爭鳴的氛圍"，［20］識見與方法均屬難得。
至于"文革"中的一些所謂的評論文章，更是遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)，成為政治的工具或附庸。不再贅言。
四、復(fù)興與繁榮期的桐城派研究
80年代以來是桐城派研究的復(fù)興與繁榮期。隨著思想解放和實事求是精神的發(fā)揚(yáng)，桐城派研究出現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)折與勃勃生機(jī)。復(fù)興期首先沖破桐城文派研究無形禁區(qū)的文章是1979年馬茂元的《桐城派方劉姚三家文論述評》和吳孟復(fù)《試論"桐城派"的藝術(shù)特點(diǎn)》。接著，1981年1期《藝譚》發(fā)表馬厚文《桐城文派源流考》并刊發(fā)"編者按" 說，歡迎學(xué)界的朋友對源遠(yuǎn)流長的桐城派進(jìn)行歷史的科學(xué)的探討和研究。隨之，《江淮論壇》亦開辟"桐城派研究"專欄討論桐城派問題。僅此一個刊物，至1985年底已發(fā)表桐城派研究文章近30篇， 40多萬字。1985年11月上旬，首屆國際"桐城派學(xué)術(shù)討論會"在安徽桐城召開，這是桐城派研究的一次里程碑式的盛會。來自全國16個省市和海外香港、日本的160多位專家學(xué)者會集一堂，交流研究成果，暢言研究心得，提交論文70篇。安徽社科院文研所等單位輯會議論文25篇成《桐城派研究論文選》一書，由黃山書社出版，其余論文在《江淮論壇》等刊物發(fā)表多篇，形成了桐城派研究有史以來的第一個高潮。80年代以來大陸陸續(xù)發(fā)表的300多篇論文、近20部專著，臺灣姚翠慧《方望溪文學(xué)研究》、尤信雅《桐城文派學(xué)述》、香港葉龍《桐城文學(xué)史》、《桐城文派藝術(shù)欣賞》、新加坡許福吉《義法與經(jīng)世》、日本佐藤一郎《中國文章論》、前蘇聯(lián)卡里娜·伊凡諾夫娜·戈雷金娜《19世紀(jì)至20世紀(jì)初中國的美文學(xué)理論》等專著以及韓國金正國《論管同的思想與古文理論》、日本佐藤一郎《江戶、明治時代的桐城派》、武內(nèi)義雄《桐城派之圈識法》、香港楊鐘基《曾國藩學(xué)文門徑試探》等數(shù)十篇論文是這一時期研究繁榮的最好標(biāo)志。
本時段研究的論題依然圍繞著自有桐城派研究以來一直爭論不休的整體評價、古文理論貢獻(xiàn)、古文創(chuàng)作成就、文派流衍及歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的探討與總結(jié)等幾個問題；學(xué)術(shù)爭議的焦點(diǎn)仍在以下幾個方面，即桐城派承續(xù)道統(tǒng)、文統(tǒng)對古文理論的不斷總結(jié)及其藝術(shù)實踐，到底是對中唐以來古文運(yùn)動及文學(xué)傳統(tǒng)的承繼與發(fā)展，還是清王朝文化政策扶持的直接產(chǎn)物？桐城派是反動的文藝流派、清王朝御用文學(xué)、程朱理學(xué)的傳聲筒，還是以尊崇程朱理學(xué)為其"門面語"，而注重寫作藝術(shù)原則和情感表達(dá)的古文流派？桐城古文是"變形八股"、"高等八股"，還是以古文改造時文、與時文有"有鴻溝之殊"、或是互有影響的、古文中"最正當(dāng)最有用"的文體？復(fù)興與繁榮期以上問題的研究取得了新的進(jìn)展和成就，表現(xiàn)在以下三個方面：
第一，研究方法的更新、視野的擴(kuò)大和多元格局的形成。本時段研究者以全新的思想方法、文學(xué)觀念、價值取向觀照桐城派，大大拓展了研究的領(lǐng)域與視野。或從宏觀的角度進(jìn)行綜合研究，或從微觀的角度進(jìn)行專題研究，曾國藩、戴名世等先前被視為禁區(qū)、或不大被學(xué)者關(guān)注的課題成為研究的熱點(diǎn)。有的文章運(yùn)用文化人類學(xué)的方法從地理因素上探討桐城派開宗立派流衍漫長的成因；有的文章運(yùn)用考證的方法探索作家身世及其與諸文派、學(xué)派的關(guān)系；有的文章從語言學(xué)的角度談桐城派與文學(xué)語言的發(fā)展......形成了前所未有的多元格局。世紀(jì)末最后十余年相繼問世的一批專著在此方面更是大有開拓。如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《桐城派》，將桐城派自雍乾至民初發(fā)展過程及歷史貢獻(xiàn)，紹述得簡要準(zhǔn)確有據(jù)、完整而不零碎，有正本清源之功。同時，作者在以地域為次講述嘉道后桐城派傳播流衍，視野擴(kuò)及學(xué)者們一般不大注意或根本不提的戴均衡、歐陽勛等20位作家，對他們的理論貢獻(xiàn)及創(chuàng)作個性，亦均從文派發(fā)展的角度給予了簡要的評點(diǎn)，填補(bǔ)了桐城派作家作品研究的若干空白。晚于《桐城派》兩年問世的王獻(xiàn)永的《桐城文派》，其旨趣不在桐城文派本身的研究，而試圖對桐城派發(fā)生發(fā)展的歷史經(jīng)驗及教訓(xùn)作探討和總結(jié)。全書用幾近一半的篇幅探討桐城文派的功過是非、經(jīng)驗教訓(xùn)，并第一次對"五四"至80年代末的桐城派研究討論情況作出綜述，從中可見作者探討文學(xué)發(fā)展規(guī)律的熱情和努力。吳孟復(fù)《桐城文派述論》一書史論結(jié)合，述中有評，論述"十有七八，言前人所未言"。［21］全書無論總述桐城派的歷史淵源、地理因素、藝術(shù)特色，還是分述桐城文派師友相傳、諸家風(fēng)格，均新見迭出，持之有故，求是于實。其最有貢獻(xiàn)之處在于能對桐城文派研究中最為纏夾的疑難問題作出自已的解析，顯示了深厚的學(xué)養(yǎng)和眼光。周中明的《桐城派研究》，除實事求是，考鏡源流，詳細(xì)描述了桐城諸家的生平、思想、師承關(guān)系和于文論的建樹、于創(chuàng)作的特色，于文派發(fā)展的貢獻(xiàn)外，還從地域文化的角度考察了促進(jìn)桐城派產(chǎn)生的優(yōu)美的自然生態(tài)環(huán)境、人文薈萃的社會歷史環(huán)境、家庭教育環(huán)境的"小氣候"和促其發(fā)展的歷史時代的大環(huán)境、社會政治文化學(xué)術(shù)的"大氣候"。作者既抓住了桐城派對清王朝文化政策相適應(yīng)而發(fā)展的一面，更注意到桐城派與清王朝文化政策相矛盾而保持自身相對獨(dú)立的另一面，擺脫了以派論人、論文的弊病。其對桐城派歷史發(fā)展軌跡的尋求，對其成敗得失經(jīng)驗教訓(xùn)的探討和對百年桐城派研究現(xiàn)狀的總結(jié)，都顯示了著者深刻的識見與功力，是著者對桐城文派研究的貢獻(xiàn)。何天杰的《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》是"中華文學(xué)遺產(chǎn)新論叢書"之一。既標(biāo)舉"新論"，自要凸現(xiàn)研究者或方法、或觀念、或角度、或結(jié)論的新。何著之新，在其對桐城派理論及創(chuàng)作的準(zhǔn)確定位：桐城文論是文章學(xué)理論，桐城古文是在載道與崇文兩難選擇中最終偏重于后者的文學(xué)散文。何著所論偏重體驗長于鑒賞，著者將桐城文論納入"文章學(xué)"的座標(biāo)，結(jié)合文本的細(xì)致分析來闡釋其理論的內(nèi)涵及發(fā)展，闡釋不拔高不貶抑，準(zhǔn)確有說服力。關(guān)愛和《古典主義的終結(jié)》對桐城派研究的突破之處有二：一是將桐城文論漫長衍進(jìn)過程中散珠碎玉般零落的表述系統(tǒng)化，范疇化；二是對桐城派長達(dá)200余年的發(fā)展作"時段"與"群體"的研究。作者將桐城派興衰發(fā)展的過程分為初創(chuàng)、承守、中興、復(fù)歸四個時期，以其標(biāo)榜的道統(tǒng)——文統(tǒng)作為專著縱向展開的并行的雙線，于此同時將桐城文派放置在200余年思想文化背景、學(xué)術(shù)士林風(fēng)尚的推移、轉(zhuǎn)換中，把握這一創(chuàng)作群體"一以貫之的精神氣韻和因革損易的內(nèi)在脈絡(luò)，從而勾勒其形成發(fā)展興衰變化的總體面貌"，［22］我們從中看到的不再是一個個作家的簡單排列，而是在不斷推進(jìn)的時段中有機(jī)活動著變化著的文學(xué)群體。總之，這一時段的桐城派研究，各家多有自己的角度與方法、發(fā)現(xiàn)與貢獻(xiàn)，從而突破了研究模式的單一。
第二，由簡單的價值判斷轉(zhuǎn)向文學(xué)事實的清理與研究，由功利轉(zhuǎn)向?qū)徝馈Ｔ谖覈�，注重社會功用的政教批評有著幾千年的傳統(tǒng)。桐城派研究前三個時段不少論者或執(zhí)著于價值評估，或?qū)Ｐ挠谖膶W(xué)與時代政治關(guān)系的評價即是明證。復(fù)興與繁榮期的桐城派研究沖破了此種局限，而代之以對桐城古文創(chuàng)作成就與特色的審美關(guān)注。桐城文論研究也側(cè)重其對創(chuàng)作的推動指導(dǎo)作用的研討。如張家英《龍門家法與韓歐精神》，著力探討桐城文論及其藝術(shù)實踐對中唐以來古文運(yùn)動及文學(xué)傳統(tǒng)有著怎樣的承繼與發(fā)展；馬積高《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》一文，則將桐城文派與唐宋八家相比較，總評其論說、記敘、抒情三類古文的藝術(shù)特色及成就，并分析了桐城派雖承韓歐文統(tǒng)，然總成就不逮八家的原因。再如郭豫衡《桐城派的理論與實踐》、吳孟復(fù)《再談"桐城派"三個問題》、何士杰《桐城派：文章學(xué)的總結(jié)與超越》等著述評價桐城古文而深入至文本，理論歸納闡發(fā)結(jié)合作品展開；劉躍進(jìn)《極摹世態(tài)炎涼、曲盡人情事變：從<憂庵集>窺探戴名世晚年心態(tài)》一文是創(chuàng)作心理研究的篇章，其研究創(chuàng)作，注意作家糾紛郁結(jié)的心態(tài)和隱曲復(fù)雜的民族情緒對創(chuàng)作的影響。莊嚴(yán)《試論桐城派文化的歷史特點(diǎn)和美學(xué)特征》、艾斐《論桐城派的藝術(shù)流變與美學(xué)特征》等文章則深入探討了桐城派的美學(xué)特征。
"五四"至"新時期"之前，學(xué)界對桐城古文成就評價較低，一般認(rèn)為桐城派在創(chuàng)作實踐上成就不大。新時期研究者對此做出了新的評價，如項純文《桐城派評價臆說》認(rèn)為，桐城文派創(chuàng)作成就不在是否出現(xiàn)了文學(xué)史上第一流的大散文家和驚世駭俗的作品，而在該派散文具有自已鮮明的特色，于一個泱泱大派的綿延不絕的創(chuàng)作實踐中，散文藝術(shù)被普及到了一個較為提高的水平[23]。桐城派文章夥盛，作家濟(jì)濟(jì)，不僅形成了整體的流派特色，而且桐城諸子為文造詣各殊。馬亞中《試論姚鼐古文的藝術(shù)特色》、劉守安 《才雄氣肆，筆峻詞豐：論劉大櫆的散文創(chuàng)作》、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論梅曾亮的文學(xué)主張及其散文創(chuàng)作》等一批文章為我們展現(xiàn)了桐城文章各有其自家面目的景況，其研究有許多精警之處。
眾所周知，中國古代散文是在敘事性的"史"、論說性的"子"和應(yīng)用性的墓志碑銘、書札公文等體裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在傳統(tǒng)雜文學(xué)的體系中，中國古代散文的文體功能、 文學(xué)屬性及本質(zhì)特征，均缺乏質(zhì)的規(guī)定性。顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》、關(guān)愛和《堅守藝術(shù)的壁壘》、何天杰《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》等文章就致力于挖掘處于各個不同發(fā)展時期的桐城派領(lǐng)袖人物對古文文學(xué)特性、古文文體意識孜孜探求的努力。顧文從文道關(guān)系上把握桐城派力圖把程朱理學(xué)與韓歐文學(xué)并舉而作為行身祈向之時對古文寫作藝術(shù)原則、藝術(shù)規(guī)律的探索，認(rèn)為"這種二元論傾向和偏重文藝的態(tài)度，是對程朱哲學(xué)體系的背離，是對中國文論的發(fā)展與貢獻(xiàn)"［24］，具有里程碑式的意義。何天杰也認(rèn)為，方苞"義法"說的歷史性突破，就在他開辟了一條"在思想性與藝術(shù)性的結(jié)合上談文法"［25］的道路，至姚鼐，其 "道與藝合，天與人一"的主張將"文""道"并論，讓二者平分天下，"技精則近道"［26］ ，這是前無古人的識見。關(guān)文則系統(tǒng)描述了桐城派方劉姚及其后學(xué)對古文文體價值定位的認(rèn)識過程。作者高度評價了桐城派各個時期的領(lǐng)袖人物，"審時度勢，著意尋找最適應(yīng)古文家生存的理論，不斷修正著對古文文體特質(zhì)的認(rèn)識"的努力，稱桐城作家"圍繞著讓古文回到古文自身，把古文還之于古文家所作出的種種努力，為傳統(tǒng)的雜文學(xué)體系向現(xiàn)代純文學(xué)體系的過渡，作了一個鮮為人知的鋪墊"。[27]
第三，理論探討的細(xì)化與深入。以桐城文論研究中最為纏夾的義法說的研究為例。
"義法"說是桐城文論的理論根基，也最為世人所詬病。學(xué)界達(dá)成的共識是"義"指內(nèi)容、"法"指形式。但"義法"之"義"是否如某些文章闡釋的那樣能直接與封建道統(tǒng)程朱理學(xué)劃等號？"義"與"法"的關(guān)系是"義"決定"法"，或反之？還是二者相輔相承、互依并立？"義法"合用是對內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的要求，還是對古文創(chuàng)作體制的規(guī)范？本期對此問題的闡釋更切近"義法"說的實質(zhì)，更近于文學(xué)史的事實。如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論方苞的"義法"說》一文，從分析方苞"義法"說之來源入手，考察了方苞以"義法"論文時的具體所指，并結(jié)合方苞個人學(xué)術(shù)、時代風(fēng)氣與"義法"說之關(guān)系及后代文人對"義法"之理解等問題，清晰地講述了"義法"說所指及實質(zhì)。他認(rèn)為"義法"說源自方苞對《春秋》"義例"、"周官""儀法"的研討，因而一開始就帶上"義例""法式"等含意。從方苞運(yùn)用和解釋"義法"的具體文字看，它主要是指文章的格法，這也是桐城后學(xué)對"義法"的普遍理解。方苞以"義法"論文所指大致有以下數(shù)端：1、指文體對寫作的規(guī)定和限制；2、指文章對材料取舍詳略提出的要求；3、指行文的開合起伏，脈絡(luò)呼應(yīng)；4、以"義法"論文要求文字簡潔。即提倡典雅、古樸、簡約的文風(fēng)。因之，方苞"義法"說，重在文章的體裁、詳略、章法、語言等問題，是古文寫作應(yīng)遵循的藝術(shù)法則，是偏重于討論文章形式方面的理論。盡管方苞提出了"義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文"，即明確規(guī)定了"義"對"法"的主導(dǎo)作用，但統(tǒng)觀方苞全集所有論述"義法"的地方，并無對思想內(nèi)容提出的直接要求。因而"義法"在方苞的文論中，是指作文最基本、但又是最初級的模式和要求。桐城派文人都將"義法"理解為文法、文例，主要指寫作須遵守的規(guī)律。以上對"義法"說內(nèi)涵的解釋，是符合"義法"說的歷史面目的。顧易生也指出，"方苞常常以義法或義指內(nèi)容材料的選擇、熔裁和論點(diǎn)論據(jù)的組織安排"，"義與法在文章中的位置，兩者似不無差別，但相輔相成、互依并立是肯定的，而且義法說總的說來還是屬于論述文章作法"［28］。不少學(xué)者不僅注意到方苞論文言法，使初學(xué)者有階級可循的一面，還注意到方苞本于義而言法，法并非是死的教條。如馬茂元指出，"文有定法，但題材不同，體制名異，則法又有其不定的一面"［29］，并具體分析了這不定的一面。筆者認(rèn)為法是對古文寫作的規(guī)范，而法的旨?xì)w在于使文章的形式不越于度。即要從材料的取舍、結(jié)構(gòu)的安排、語言的運(yùn)用上都要汰去一切不合乎體制的成份，使之雅潔謹(jǐn)嚴(yán)。至于如何探求"義法"，或說探求義法的途徑，《望溪集》中多次強(qiáng)調(diào)學(xué)行是根本。桐城文論偏重具體寫作經(jīng)驗的傳授和強(qiáng)調(diào)學(xué)行對創(chuàng)作的重要性的特征可以從桐城作家的職業(yè)特性上尋找成因。吳孟復(fù)等學(xué)者指出，桐城作家多職為教師，既職為教師，為文授徒均不得隨意揮灑，而須為承學(xué)者指示門徑，須依科舉之需確立為文、評文的規(guī)范，因之形成論文而言法，力求有形跡可循，有程式可遵。理論研究的細(xì)化與深入使得復(fù)興與繁榮期的桐城派研究在許多重大問題上取得了前期研究所沒有的進(jìn)展和突破。
五、桐城派研究中的不足與缺陷
從近人20世紀(jì)的桐城派研究取得了世所公認(rèn)的成就，但無庸諱言，也存在著一些不足與缺陷。
一、桐城派研究中的一些基本問題，研討尚不充分，意見未趨統(tǒng)一。如新時期仍有學(xué)者認(rèn)為桐城派是清朝的官方御用文學(xué)"［30］，"是清朝統(tǒng)治者的文化工具"［31］。桐城派文論"以清廷的統(tǒng)治思想為依據(jù)，以清廷的文化政策為準(zhǔn)繩"［32］。有的學(xué)者對桐城派的理論及創(chuàng)作實踐均持否定態(tài)度，認(rèn)為"‘五四'新文學(xué)運(yùn)動對桐城派的批判，......今天完全應(yīng)該給予肯定，不應(yīng)該否定"［33］。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想觀念以及立論的出發(fā)點(diǎn)上都分歧赫然，有待于進(jìn)一步的商討。研究領(lǐng)域也需進(jìn)一步拓寬。如桐城派除"桐城三祖""姚門四杰""曾門四弟子"外，門生廣布海內(nèi)，流布也不限于安徽一隅，而遍及大半個中國。從劉聲木《桐城文學(xué)淵源考?撰述考》的著錄看，有作家六百多人，著述千余種，現(xiàn)有研究成果的涉及面尚嫌狹窄。
二、桐城古文研究不夠深入，理論研究常常孤立于創(chuàng)作實際之外，研究者對創(chuàng)作中表現(xiàn)出來的文學(xué)思想和審美意識多有忽視，且低水平的重復(fù)研究多，陳陳相因的浮泛粗疏的描述多，真知灼見嫌少。如有學(xué)者言，方苞所開創(chuàng)的桐城古文一代"雅馴不蕪"的文風(fēng)與桐城先驅(qū)戴名世有直接的淵源關(guān)系。其實這一論斷不符桐城古文創(chuàng)作實績所顯現(xiàn)出的文學(xué)思想與審美追求。郭豫衡講得好，他認(rèn)為從地域和行文的某些主張和技術(shù)造詣看，戴名世也不愧為桐城后裔的前輩，不過，從思想和文風(fēng)看，戴名世實乃明清之際文風(fēng)的結(jié)束者，而不是桐城文風(fēng)的創(chuàng)始者，他對桐城文章是有影響的，但這影響不在于他開創(chuàng)了桐城派的風(fēng)格，而是在他那《南山集》之獄的影響下，桐城諸子如方苞、劉大櫆、姚鼐等引為鑒誡，從而形成了一種新的風(fēng)格——雅訓(xùn)不蕪。［34］。作者聯(lián)系時代、結(jié)合作家際遇，從其理論與實踐結(jié)合上，既把握作品總體風(fēng)格上質(zhì)的區(qū)別，又抓取作家創(chuàng)作的個性差異，才能對作家的文學(xué)主張、創(chuàng)作特色及價值、地位作出準(zhǔn)確的評判�？芍�，不對文本下一番刻苦深入的研讀的工夫，僅憑前人已有的評價或判斷作印象式的描述，所謂的研究將成為無本之木、無源之水，是沒有什么學(xué)術(shù)意義的。
三、基本文獻(xiàn)建設(shè)欠缺。翻檢有清一代文學(xué)總集、桐城作家別集、薈萃一代文章名篇的清代文編、文論篇章以及清代類書、叢書、輯佚書、年譜、學(xué)案、目錄，其中有著極為豐富的桐城文派研究的第一手資料，然而，我們今天所能看到桐城派作家作品的�？�、箋注、評點(diǎn)等整理本只有王樹民編�！洞髅兰贰⒓靖咝｜c(diǎn)《方苞集》、吳孟復(fù)編校《劉大櫆集》、徐天祥、陳蕾校點(diǎn)《方望溪遺集》、徐壽凱、施培毅編�！秴侨昃]尺牘》、《郭嵩燾詩文集》、《曾國藩全集》、《林琴南文集》等寥寥幾部。桐城派大師姚鼐的文集至今尚無整理本問世。普及性的桐城代表作家的文章選本，也只有王鎮(zhèn)遠(yuǎn)主編《桐城三家散文賞析集》、漆緒邦、王凱符選注《桐城派文選》、楊榮詳譯注《方苞姚鼐文選譯》、陳耀東注譯《方苞、劉大櫆、姚鼐散文選》四種；完備的桐城派研究專題目錄也付之闕如。在某種程度上可以說，桐城派基本文學(xué)事實的清理，基本文獻(xiàn)的建設(shè)已經(jīng)成為研究進(jìn)一步深入展開的限制性因素，亟待有識之士的努力。
20世紀(jì)桐城文派研究所取得的世所公認(rèn)的成就正是21世紀(jì)桐城文派研究的新起點(diǎn)，隨著有志之士學(xué)殖的培養(yǎng)、方法的拓寬和不懈努力，我們有理由對新世紀(jì)桐城文派研究的新發(fā)展抱樂觀的態(tài)度，桐城文派研究定會取得更大的成績。
參考文獻(xiàn)：
[1] 見夏曉虹《覺世與傳世》第31頁，上海人民出版社1992年版。
[2] 參閱范培松《中國散文批評史》第7頁，河北教育出版社1998年版。
[3] 見粱啟超《清代學(xué)術(shù)概論》（十九）第50頁，中華書局1954年版。
[4] 見姜書閣《桐城文派評述》，商務(wù)印書館1933年版。
[5] 錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》第194頁對此段公案有所記敘，岳麓書社1986年版。
[6] 見周勛初《當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨》第2頁，南京大學(xué)出版社1992年版。
[7] 參閱李祥《論桐城派》，《國粹學(xué)報》1908年第49期。還可參閱周中明《桐城派研究》第408頁，遼寧大學(xué)出版社1999年版。
[8] 見《新青年》2卷5號。
[9] 見《新青年》2卷6號。
[10] 見《新青年》3卷3號。
[11] 見《新青年》2卷6號。
[12] 見陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》，《新青年》2卷6號。
[13] 見胡適《五十年來中國之文學(xué)》，《胡適學(xué)術(shù)文集》第100頁，姜義華主編，中華書局1993年版。
[14] 參閱周作人《中國新文學(xué)源流》第42－51頁，華東師大出版社1995年版。
[15] 見吳孟復(fù)《桐城文學(xué)淵源考、撰述考序》，收入作者專著《桐城文派述論》第231頁。
[16] 見姜書閣《桐城文派述評?自序》第2頁，商務(wù)印書館1933年版。
[17] 見錢基博《中國文學(xué)史?后記》第1139頁，中華書局1993年版。
[18] 見《桐城派研究論文集》第2頁，安徽人民出版社1963年版。
[19] 錢仲聯(lián)《桐城派古文與時文關(guān)系問題》載《文學(xué)評論》1962年2期。
[20] 參閱方銘《桐城派評價新論》，《安徽大學(xué)學(xué)報》1986年1期。
[21] 見《桐城文派述論》第1頁。
[22] 見《古典主義的終結(jié)》第18頁。
[23] 參閱項純文《桐城派評價臆說》，《桐城派研究論文選》第52—55頁。
[24] 參閱顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》。
[25] 見何天杰《桐城文派：文章法的總結(jié)與超越》第76頁。
[26] 同上。
[27] 見關(guān)愛和《堅守藝術(shù)的壁壘》，《文學(xué)評論》2000年4期。
[28] 見顧易生《方苞姚鼐的文論及其歷史地位》，《江淮論壇》1982年2期。
[29] 見馬茂元《桐城派方劉姚三家文論評述》。
[30] 見敏澤《中國文學(xué)批評史》第941，943頁，人民文學(xué)出版社1981年版。
[31] 載《華中工學(xué)院學(xué)報》1982年1期。
[32] 見黃保真等著《中國文學(xué)理論史》（四）第205頁，北京出版社1987年版。
[33] 載《文學(xué)評論》1996年4期。
[34] 收入《歷代散文叢談》第393—410頁，山西人民出版社1986年版。[/size]
［此帖子已被 tczy 在 2005-6-22 16:09:20 編輯過］
［此帖子已被 yer98 在 2005-6-22 16:12:00 編輯過］ |
|
IP卡
狗仔卡
鮮花(
雞蛋(
發(fā)表于 2005-6-22 15:46:34
QQ好友和群
QQ空間
收藏
轉(zhuǎn)播
分享
淘帖
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
顯身卡
樓主