一個期待關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——明清詩文研究三人談

快雨堂

[color=#0043ff][size=4]一個期待關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域（之一）——明清詩文研究三人談
[/size]
作者：吳承學(xué)/曹虹/蔣寅 [/color]


蔣寅（中國社會科學(xué)院文學(xué)所） 兩位好！拜信息時代高技術(shù)之賜，我們得以千里咫尺，在網(wǎng)絡(luò)上作（視）窗北之談。兩位很早就用功于明清詩文研究，發(fā)表過不少論著，我是近年才開始涉獵清代詩學(xué)。受《文學(xué)遺產(chǎn)》主編之囑，想請兩位就明清詩文研究談些看法。
我的感覺，明清詩文研究在本世紀(jì)是呈馬鞍形發(fā)展的。民國初因近接同光遺老聲嗽，研究清代詩文尚不乏其人，比如汪辟疆的著作和曾克耑《論同光體》等，錢鐘書《談藝錄》對清詩情有獨(dú)鐘，也與家學(xué)淵源有關(guān)。但隨著魯迅倡言“好詩被唐人做盡”，聞一多說“詩的發(fā)展到北宋實(shí)際上也就完了”，學(xué)術(shù)界便對明清詩文日漸冷淡，以致陸侃如、馮沅君合著的《中國詩史》將狹義詩歌的歷史截止于唐末，并斷言“詞盛行以后的詩及散曲盛行以后的詞則概在劣作之列而刪去”。兩位前輩當(dāng)時不過三十多歲，讀書未廣，上面的結(jié)論有點(diǎn)武斷，所以汪辟疆在《編述中國詩歌史的重要問題》里對這種詩史觀作了批評。批評歸批評，情形并沒有轉(zhuǎn)變，建國以來明清詩文的研究與戲曲小說相比遠(yuǎn)為冷落，直到八十年代以來情況才稍有好轉(zhuǎn)，不知兩位的看法如何。

桐川

神圣施（耐庵）曹（雪芹）、土芥歸（有光）方（苞）

在特定的時代是可以的，畢竟白話文應(yīng)該被重視，但如果脫離時代仍舊高喊舊日口號就很可笑了

快雨堂

吳承學(xué)（中山大學(xué)中文系） 這個問題可以追溯到“五四”新文學(xué)運(yùn)動，當(dāng)時有些作家只承認(rèn)“五四”新文學(xué)與晚明文學(xué)有血緣關(guān)系，對清代詩文則予以批判，比如對桐城派直斥為“桐城謬種”。這是因?yàn)槌珜?dǎo)白話文而以桐城派作為古文的代表來抨擊的，并不是學(xué)術(shù)層面的結(jié)論，但卻對以后的學(xué)術(shù)研究起了想不到的導(dǎo)向作用。近二十年明清詩文研究取得進(jìn)展的原因之一，就是有意識地走出“五四”。比如早在1985年的桐城派學(xué)術(shù)研討會上，王氣中就認(rèn)為“五四”對桐城派的評價大部分是不正確的。錢仲聯(lián)則提出對此應(yīng)該“大膽地來個否定之否定”。
曹虹（南京大學(xué)中文系） “五四”以來，文學(xué)觀念發(fā)生了重大的變化，傳統(tǒng)的文學(xué)觀念是以詩文為正宗，“五四”時期引入的西方觀念是以戲曲、小說為正宗。應(yīng)該說，新文學(xué)的推進(jìn)者們有他們“神圣施（耐庵）曹（雪芹）、土芥歸（有光）方（苞）”的權(quán)利。文學(xué)觀念的更新也為俗文學(xué)研究打開了新天地。問題是明清詩文研究遭受的損失比較大，尤其是過去士大夫所擅長的古文、駢文等雅文學(xué)的重要形式退卻到了學(xué)術(shù)視野的邊緣。

hzjs

桐城的東西應(yīng)該8少的。

快雨堂

蔣寅 “五四”時期的新舊文學(xué)之爭，曾激發(fā)清理文學(xué)傳統(tǒng)的熱情。正像劉大白在《中詩外形聲律說》自序說的，“不論是想把自己所有的古董向人家夸耀的，不論是想指摘人家底古董盡是些碎銅爛鐵，一錢不值的，不論是想采運(yùn)了洋古董來抵制國貨的，似乎都得先把這些古董查明一下”，否則“新舊交哄，未免有點(diǎn)近乎瞎鬧”。聞一多自述整理國故的動機(jī)也表達(dá)過同樣的意思。

快雨堂

曹虹 三十年代前后出版的成果，可貴之處是有獨(dú)立的追求。所以幾十年過去，他
們的工作仍有參考價值。黃山書社的《安徽古籍叢書》中，有劉聲木1929年刊行的《桐
城文學(xué)淵源考》、《桐城文學(xué)撰述考》，不僅詳示傳授流別，而且對千余位作家，都盡
量摘引同時及后世的重要評論，并注明出處，兼具“學(xué)案”、“目錄”、“索引”的作
用。盡管有將桐城派的影響過于廣泛化之嫌，但由于資料采集、運(yùn)用的豐富謹(jǐn)嚴(yán)，仍是
研究桐城派乃至明清古文的重要參考。
吳承學(xué) 1934年商務(wù)印書館同時出版了宋佩韋的《明文學(xué)史》和錢基博的《明代文
學(xué)》，影響頗大。錢基博對明代詩文的評價相當(dāng)高，把它和歐洲文藝復(fù)興相比，認(rèn)為是
漢魏、盛唐文學(xué)的振興。而且對于明代何、李的復(fù)古，也有較高的評價。另外，周作人
的《中國新文學(xué)的源流》一書，其實(shí)就是對于明清詩文的研究。清代文學(xué)共有二講，分
別討論八股文和桐城派。

快雨堂

蔣寅    以新文學(xué)家而講八股文，倒是很耐人尋味。

快雨堂

吳承學(xué) 本世紀(jì)在三十年代和九十年代兩次形成研究八股文的熱點(diǎn)。盧前在1937年
曾出版《八股文小史》。宋佩韋《明文學(xué)史》和錢基博《明代文學(xué)》都很重視八股文，
列專章加以研究。宋佩韋非常強(qiáng)調(diào)八股文對于明代文人思想與創(chuàng)作的不良影響，而錢基
博對八股的態(tài)度則比較平和，對八股文的藝術(shù)性也比較關(guān)注，而且注意到八股不僅是代
圣賢立言，有些八股文中已反映出強(qiáng)烈的反民族壓迫精神。另外，像周作人等文化人也
寫了一些有關(guān)八股文研究的文章。周作人很強(qiáng)調(diào)從漢語的語言特點(diǎn)來研究八股文，也比
較重視八股文的藝術(shù)性。
曹虹 在那個舊學(xué)培養(yǎng)與新知激蕩都比較充分的時期，學(xué)問的風(fēng)格也很多樣化， 學(xué)
者有條件自出手眼。 方孝岳《中國文學(xué)批評》出版于1934年，它對歸有光《史記評點(diǎn)》
為“‘評點(diǎn)學(xué)’最上乘”的分析，教人感到什么叫內(nèi)行見解。舒蕪在該書重印前言中說
，自己這一輩要有些成就，非比父輩多付出幾倍幾十倍的努力不可，因?yàn)椤翱陀^條件的
限制也是不能不承認(rèn)的”。當(dāng)我們接觸五六十年代某些出版物時，已能真切地感受到這
種“限制”的意味。

快雨堂

蔣寅 建國后受當(dāng)時主流觀念的影響，許多問題都不能談了。六十年代出版的鄧之
誠的遺著《清詩紀(jì)事初編》，似乎是這個時期最有價值的成果。它啟發(fā)了錢仲聯(lián)主編的
《清詩紀(jì)事》。還有張舜徽的《清代文集別錄》，也是六十年代編成的，但與鄧書一樣
，都是多年積累的成果，它后來啟發(fā)了袁行云的《清集敘錄》，雖然一主學(xué)術(shù)，一主創(chuàng)
作，著眼點(diǎn)有所不同。做這種工作，在學(xué)術(shù)上是要有點(diǎn)犧牲精神的，不光要苦讀博覽，
而且須耐得住“板凳要坐十年冷”的寂寞。我對這樣的學(xué)者總是充滿敬意。
曹虹 這一時期出了一些頗便利用的資料選編或舊籍點(diǎn)校，如1959年人民文學(xué)出版
社的《中國近代文論選》，按時代和流派選錄了嘉道以下作家論文學(xué)的詩文，如果要考
察桐城派的流衍、“文筆論”的由來等問題，可獲基本線索。劉大櫆的《論文偶記》
、吳德旋的《初月樓古文緒論》、林紓的《春覺齋論文》也合為一冊點(diǎn)校出版。當(dāng)然，
選文與點(diǎn)校者的前言后記中的說明文字，如對曾國藩的定性，仍可見時代的限制。
吳承學(xué) 清代詩文研究到八十年代初才開始復(fù)蘇，它也可以說是近二十年古代文學(xué)
研究最有開拓性的領(lǐng)域之一。1980年《文學(xué)遺產(chǎn)》剛復(fù)刊，郭紹虞就建議“趕快組織力
量編輯全清詩、全清文、全清詞、全清曲等等以保存一代的文獻(xiàn)”。蘇州大學(xué)中文系成
立了明清詩文研究室，并編輯出版“明清詩文研究叢刊”。1983年底，《文學(xué)遺產(chǎn)》編
輯部與蘇州大學(xué)合辦的全國首次清詩討論會在蘇州舉行。當(dāng)時最集中的話題就是清詩在
文學(xué)史上的地位。一種意見認(rèn)為清代不是詩的時代，它不可能與唐宋抗衡，也不可與同
時代的小說、戲曲相提并論。而多數(shù)代表的意見則認(rèn)為，就數(shù)量而言，清詩作家的眾多
和作品的豐富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過唐宋，也有不少超過前代的新成就。清代特定的歷史環(huán)境，為清
詩注入前所未有的思想內(nèi)容。在藝術(shù)形式上，清代詩歌流派之多，詩學(xué)研究之深，都非
前代可以比擬。許多名家、大家的優(yōu)秀作品，較之前人不僅毫無愧色，而且有不同程度
的發(fā)展和超越。結(jié)論是應(yīng)當(dāng)還清詩以中國古典詩歌終結(jié)階段的較高歷史地位。八十年代
以來的清詩研究，正是在這個認(rèn)識基點(diǎn)上開展起來的。后來，《文學(xué)遺產(chǎn)》在1984年第
2 期辟“清詩討論專輯”，所刊論文就是蘇州會議的成果，這次專輯影響也相當(dāng)大，和
會議都可以說是新時期清詩研究的標(biāo)志性成果。
蔣寅 錢仲聯(lián)和他主持的明清詩文研究室，培養(yǎng)出一批清詩研究者，也貢獻(xiàn)了新時
期第一批清詩和詩學(xué)研究成果，包括王英志《清人詩論研究》、裴世俊《錢謙益詩歌研
究》等。他自己的《夢苕庵詩話》、《夢苕庵清代文學(xué)論集》、《夢苕庵專著二種》更
是研究清代詩文必讀的參考書。
曹虹 他主編的《清詩紀(jì)事》采錄五千余家詩人，奠定了這個研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)基礎(chǔ)
，是功德無量的工作，不僅資料豐贍詳備，使唐、宋以下歷代詩紀(jì)事的配套工程得以完
成，而且在編纂上也是后出轉(zhuǎn)精。隨著這樣的標(biāo)志性成果的問世，以錢先生為首的清詩
研究隊(duì)伍也愈益引人注目。在這方面，可以和蘇州大學(xué)媲美的是復(fù)旦大學(xué)章培恒領(lǐng)導(dǎo)的
古籍所，它也同樣培養(yǎng)出一批青年學(xué)者，對明代詩文研究作出了重要貢獻(xiàn)。尤其是《全
明詩》、《全明文》這兩個大工程，意義重大。章先生的《洪昇年譜》是
新時期第一部古代作家年譜的力作，后來他又主編《新編明人年譜叢刊》，已出版多種
，相當(dāng)可觀。
吳承學(xué) 目前不少有關(guān)明代詩文的研究成果，就是出自章先生的高足之手。章先生
主編的《全明詩》目前才出版三冊，而出齊的話，據(jù)說要二百冊左右，任務(wù)相當(dāng)艱巨，
但造福學(xué)界之功甚偉。章先生和課題組成員的工作絕不僅是“板凳十年冷”，而需要數(shù)
十年幾代學(xué)人的努力。在學(xué)術(shù)界彌漫急功近利風(fēng)氣之時，他們的執(zhí)著和犧牲精神頗有悲
壯之感，值得敬佩。
蔣寅 選擇明清詩文作為研究課題，就意味著要準(zhǔn)備打持久戰(zhàn)。我們高興地看到，
現(xiàn)在投身于這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的青年學(xué)者越來越多，相比老一輩學(xué)者來，青年學(xué)者的確是更
重視明清詩文研究了。
吳承學(xué) 考察一下新時期以來學(xué)位論文的選題，對于學(xué)術(shù)史研究也許是一個別致的
角度。這些選題既有老一輩學(xué)者的引導(dǎo)，也有新一代學(xué)者的學(xué)術(shù)追求，比較能反映學(xué)術(shù)
新動向和學(xué)科前沿問題。我國首批文科博士人數(shù)極少，其中研究明清詩文的就有馬美信
《晚明文學(xué)初探》、裴世俊《錢謙益詩歌的藝術(shù)特色》、趙永紀(jì)《清初詩歌研究》。近
年，明清詩文研究的許多重要成果都出于八十年代以后培養(yǎng)的博士、碩士之手。比如在
明清詩文的通史方面，幾位博士的專著，朱則杰的《清詩史》、霍有明的《清代詩歌發(fā)
展史》、陳書錄的《明代詩文的演變》，都是各有開拓性的，而共同的優(yōu)點(diǎn)是注重理論
的深度、系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)的完整性，使我們對于明清詩文的主要作家、流派總體上有了初
步的了解。而流派研究方面，已出版廖可斌的《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動研究》、曹虹的《陽
湖文派研究》、吳兆路的《中國性靈文學(xué)思想研究》；階段史和地區(qū)文學(xué)史，則有陳建
華的《十四至十七世紀(jì)中國江浙地區(qū)文學(xué)與社會生活》、饒龍隼的《明代隆慶、萬歷間
文學(xué)思想轉(zhuǎn)變研究》、鄭利華的《明代中期文學(xué)演進(jìn)與城市形態(tài)》。東方出版社最近推
出的日晷文庫“中國文學(xué)史研究系列”是近年古代文學(xué)博士論文叢書，共12本，其中就
有周明初《晚明士人心態(tài)及文學(xué)個案》、黃卓越《佛教與晚明文學(xué)思潮》、張仲謀《清
代文化與浙派詩》三種研究明清詩文。這一現(xiàn)象是很能說明問題的。
曹虹 回顧八十年代以來的明清詩文研究，總體上雖比不上六朝唐宋興旺，但也還
是有自己的熱點(diǎn)問題的。我翻閱了一下報刊目錄索引，總體印象是明代的詩文，熱點(diǎn)是
晚明，主要是公安派及晚明小品、明清之際的詩文；清詩方面，熱點(diǎn)集中在錢謙益、吳
偉業(yè)、王士禛及神韻派，袁枚、趙翼及性靈派。清文方面，桐城派是學(xué)者關(guān)注比較多
的。
蔣寅 這的確是明清詩文中成就比較高的部分。晚明文學(xué)研究自近代以來就有一個
傳統(tǒng)。因?yàn)橥砻魇莻�社會發(fā)生巨變的時代，明朝和清朝的矛盾，農(nóng)民起義和上述兩方的
矛盾，烈士和閹豎奸臣所謂清濁流的矛盾，遺民和貳臣的矛盾……滄桑巨變和復(fù)雜的人
際關(guān)系使那個時代成為中國古代社會意識和心理狀態(tài)最復(fù)雜的時期，讀書人的命運(yùn)和選
擇也在那個時期表現(xiàn)得最為艱難和沉重。所以當(dāng)文化人面臨改朝換代或異族入侵的情境
時，很自然地就會對晚明歷史和文學(xué)產(chǎn)生共鳴，在晚明的歷史語境中尋求寄托。從柳亞
子到謝國楨的晚明研究，意識深處是不是都有這種情結(jié)呢？我在瞎想。至于以顧炎武、
黃宗羲為代表的古典知識分子的文化品格，更是今天研究近現(xiàn)代知識分子問題應(yīng)該追溯
的起點(diǎn)。無論從哪方面看，明清之交都是個極有魅力的歷史時期，當(dāng)時的詩文創(chuàng)作也許
是明清兩代成就最高的時期，我心目中的清代十大詩人中的五個，陳乃乾《清名家詞》
百家中的三十三家，四大古典名劇中的兩部，著名文言小說集《聊齋志異》、《虞初新
志》，最杰出的小說批評家金圣嘆、張竹坡，最杰出的詩論家王士禛、葉燮，都屬于
這個時期。還有小品文、民歌散曲。
吳承學(xué) 我注意到一個有趣的現(xiàn)象，最近現(xiàn)代文學(xué)研究者比較關(guān)注起明清文學(xué)來，
如趙園出版了《明清之際士大夫研究》。陳平原也寫過八股文、小品文研究的論文。周
作人曾把晚明文學(xué)運(yùn)動與“五四”后的新文學(xué)運(yùn)動比較，認(rèn)為“兩次的主張和趨勢，幾
乎都很相同”。近年張福貴、劉中樹的《晚明文學(xué)與“五四”文學(xué)的時差與異質(zhì)》則進(jìn)
一步闡明兩次運(yùn)動的聯(lián)系與差異。朱德發(fā)的《中國文學(xué)：從古典走向現(xiàn)代》把晚明看成
是古典文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)變的發(fā)端。這些研究對單純在古代文學(xué)史范圍內(nèi)研究明清文學(xué)
是個超越，它把明清文學(xué)看成是迄今為止的文學(xué)史中的一環(huán)，而且是尚在發(fā)生作用的文
學(xué)史現(xiàn)象，這就為明清文學(xué)研究注入了新的動力，提供了新的視角。現(xiàn)代文學(xué)研究者的
參與，對明清詩文研究是一大促進(jìn)。

快雨堂

蔣寅 文學(xué)傳統(tǒng)是生生不息，代代承傳的，今人的血管里流著古人的血，現(xiàn)代文學(xué)
里也帶著古代文學(xué)的基因。林語堂、周作人的創(chuàng)作與晚明文學(xué)的血緣關(guān)系，就是十分明
顯的。
吳承學(xué) 不少現(xiàn)代作家認(rèn)為，“五四”的散文創(chuàng)作與晚明小品有血緣關(guān)系。如周作
人就認(rèn)為現(xiàn)代的散文小品，肇始于明代公安、竟陵兩派。三十年代中國文壇曾有一股晚
明小品熱潮，林語堂等在《論語》、《人間世》上極力推崇袁中郎等人的小品，郁達(dá)夫
、阿英、施蟄存、劉大杰等作家群起響應(yīng)，又出版了不少晚明小品文集，引起一場包括
魯迅參與的關(guān)于晚明小品與小品文的論爭。但在當(dāng)時的文化環(huán)境中，這些爭論也不是心
平氣和的純學(xué)術(shù)討論。
曹虹 在二十世紀(jì)的中國，小品“熱”了不止一回，每一回都與特定時代的文化流
向不無關(guān)系。吳承學(xué)在《晚明文學(xué)研究》中指出九十年代新一輪“小品熱”的原因，在
于原先束縛人們思想和審美觀念的意識形態(tài)漸漸淡化，盲目追求文學(xué)上的崇高的時尚也
隨之改變，伴隨著思想的解放和物質(zhì)生活的改善，世俗化和閑適化的文學(xué)又受到人們的
喜愛。這對于我們考察古代文學(xué)的現(xiàn)代命運(yùn)是有啟發(fā)的。
吳承學(xué) 桐城派無疑是明清散文研究中的又一個焦點(diǎn)。桐城派是清代散文的代表，
百年來評價差異很大，也可能是明清詩文研究中爭議最為紛紜的地帶。《文學(xué)評論》19
97年第4 期周中明《關(guān)于桐城派及近百年來對它的評論》對此有比較全面的概述，他把
本世紀(jì)對桐城派的評價分為資產(chǎn)階級改良主義和辛亥革命時期、“五四”運(yùn)動及三四十
年代、五六十年代、八十年代以來四個時期，桐城派研究的學(xué)術(shù)史非常典型地反映出百
年來學(xué)術(shù)研究的曲折走向。
曹虹 關(guān)于桐城派古文與時文的關(guān)系，六十年代初錢仲聯(lián)、段熙仲等學(xué)者的辯論，
已有將這一問題的討論引向深入的趨向。但無論斷定桐城派是以時文為古文，還是主張
將時文的影響限定在只是沾上一些氣息，古文自是古文，那時的學(xué)界似乎都仍默認(rèn)一種
絕對的價值預(yù)設(shè)，即時文畢竟是不美之文。如果在評價尺度的把握上能更寬容一些，會
有利于在科舉與文學(xué)的聯(lián)系上更實(shí)在地切入問題。應(yīng)該說八十年代以來這個時機(jī)越來越
成熟了。我注意到，八股文自九十年代以來又一次成為明清詩文研究的熱點(diǎn)，但大多是
著眼于科舉制度及對中國文化的影響，對八股文本身只是粗略提到，像盧前《八股文小
史》那樣的系統(tǒng)研究還很少。
吳承學(xué) 近年的八股文研究，真正有水平的不多。較有影響的專著有啟功、張中行
、金克木合著的《說八股》，是三位先生學(xué)術(shù)隨筆的合集。他們對八股體會較深，信手
拈來，涉筆成趣，有些地方則屬借題發(fā)揮。鄧云鄉(xiāng)先生《清代八股文》一書則更為嚴(yán)謹(jǐn)
全面些。近年還有海南出版社出版了田啟霖編注的八股文選集《八股文觀止》，可惜斷
句與注解錯誤不少。值得注意的倒是從文體學(xué)角度研究八股與其它文體的關(guān)系。錢鐘書
《談藝錄》曾論及八股文與戲曲的關(guān)系，近年《文學(xué)遺產(chǎn)》也發(fā)表過黃強(qiáng)關(guān)于八股文與
明清戲曲和蔣寅關(guān)于八股文法與詩學(xué)關(guān)系的論文，都是饒有趣味的探索。但這種研究還
是太少了。問題是難度相當(dāng)大，比如八股與古文的關(guān)系，有人以古文來提高八股的品格
，而有人作古文卻受八股影響，這些都需要有大量實(shí)證性的例子加以說明。如果不是對
古文和八股文法都有深切的體會，就只能是從理論到理論的空談了。
曹虹 八股對其它文體創(chuàng)作的滲透情形，可能值得談出來的都不是表面的。不少作
家的學(xué)文經(jīng)歷是先學(xué)了十余年的時文，然后學(xué)古文，成了古文家之后對時文的修養(yǎng)似乎
拋而不棄，有成就的作家在棄取之際還能化腐朽為神奇，所以不容易作風(fēng)格上的辨析。
吳承學(xué) 八股文研究困難確實(shí)比較大。它有一定形式規(guī)范，但又不像詩詞曲的形式
那么好掌握，形式本身比較復(fù)雜，而且又有一個歷史演變過程。現(xiàn)在對于八股文的研究
比較虛，多數(shù)只是從文化的角度進(jìn)行外部的研究，沒能深入八股文的文體體制，對八股
文的形態(tài)結(jié)構(gòu)與技法不甚了了，只是根據(jù)前人的一些說法來演繹。近年我從事古代文體
史的研究，也花點(diǎn)時間讀些八股文，但至今仍覺得霧里看花。參考現(xiàn)有的研究成果，往
往是你不懂處，他偏偏也付之闕如。
曹虹 在研究的初級階段，我想什么樣的研究都會是有意義的，只要能積累成果。
就說外部研究吧，先清理一下八股和傳統(tǒng)文學(xué)各部門的關(guān)系不也很有必要么？比如八股
評點(diǎn)與明清文學(xué)批評的關(guān)系，就是個重要問題。