- UID
- 9166
- 積分
- 547
- 威望
- 15804
- 桐幣
- 0
- 激情
- 289
- 金幣
- 0
- 在線時(shí)間
- 176 小時(shí)
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2003-10-25
桐網(wǎng)貢生
 
- 積分
- 547
 鮮花( 0)  雞蛋( 0)
|
[size=4]1986 年, 方銘對(duì)上述觀
點(diǎn)又作了進(jìn)一步的申說(shuō), 認(rèn)為“應(yīng)將桐城派
看成是一個(gè)積極的而不是消極的思想體系與
意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成”。mv 項(xiàng)純文也認(rèn)為, 桐城派
只是“一個(gè)地主階級(jí)的文化派別, 而不是一
個(gè)政治派別”, “他們從事的主要是文學(xué)活
動(dòng), 對(duì)中國(guó)文學(xué)有著自己積極的貢獻(xiàn)”,“就
其對(duì)人民的態(tài)度來(lái)說(shuō), 不少人在一定程度上
對(duì)人民疾苦有所關(guān)心, 并非一味地?cái)硨?duì)”。
因此, 不宜在政治上稱其為“反動(dòng)派別”。mw
二、桐城派散文理論研究
自20 世紀(jì)初至50 年代, 對(duì)桐城文論進(jìn)
行綜合整體性研究的專(zhuān)題論文甚為寥寥。但
各種中國(guó)文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史中, 倒是有一
些關(guān)于桐城文論的闡述, 如陸侃如、馮沅君
《中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編》, 梁乙真《中國(guó)文學(xué)史
話》, 陳柱《中國(guó)散文史》, 陳鐘凡《中國(guó)文
學(xué)批評(píng)史》等, 然大多流于一般性的介紹,
缺少深入的研究。
較早對(duì)桐城文論進(jìn)行詳細(xì)深入探索的是
郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》, 該書(shū)分七個(gè)小
節(jié)詳細(xì)論述了桐城文論之形成、發(fā)展、流播
乃至衰敝的全過(guò)程, 持論亦頗公允。尤其是
對(duì)方苞所標(biāo)舉的“義法說(shuō)”, 論者對(duì)其歷史
淵源及分、合意義做了詳細(xì)的考察, 認(rèn)為:
“分析言之, 則義是學(xué)與理的問(wèn)題, 而法,
屬于文。綜合言之, 則義法又是學(xué)古之涂
經(jīng), 也可稱為古文的標(biāo)準(zhǔn)�！�mx
這一看法對(duì)后
世學(xué)界極具啟迪意義。
50 年代后, 桐城文論的研究漸為學(xué)界
所重, 僅專(zhuān)題論文便有50 余篇, 各種文學(xué)
史、批評(píng)史中, 也都設(shè)有專(zhuān)章或?qū)９?jié)介紹。
涉及桐城文論的諸多問(wèn)題均得到廣泛而深入
的研究。學(xué)界頗為一致的看法是, 方苞“義
法說(shuō)”是桐城文論之基石, 劉、姚等人文論
均為方氏“義法說(shuō)”的推論闡發(fā)。但在應(yīng)如
何看待桐城義法理論體系的問(wèn)題上, 則分歧
較大。
段熙仲《論桐城派的義法說(shuō)及其實(shí)質(zhì)》
一文, 是50 年代后學(xué)界最早對(duì)桐城義法展
開(kāi)探討的專(zhuān)題論文。段文對(duì)“義法”二字分
與合的意義內(nèi)涵基本同意郭紹虞《中國(guó)文學(xué)
批評(píng)史》的觀點(diǎn), 但在對(duì)“義法說(shuō)”的評(píng)價(jià)
上, 則認(rèn)為方苞在“義法”二字的分用時(shí),
“認(rèn)識(shí)到形式應(yīng)由內(nèi)容決定,‘法’因義而不
得不變, 這在理論認(rèn)識(shí)上, 確曾達(dá)到相當(dāng)?shù)?br>高度”, 但在“義法”為駢詞而合用時(shí), 即
在建立“義法”說(shuō)體系時(shí),“概念并不明確,
有時(shí)甚至自相矛盾”,“而在寫(xiě)作實(shí)踐時(shí), 他
有時(shí)竟蛻化到形式?jīng)Q定內(nèi)容的相反的一端去
了”。而劉大 、姚鼐等“桐城派后師的
‘神氣’、‘文德’說(shuō), 是愈來(lái)愈向唯心主義、
神秘主義文學(xué)觀逆轉(zhuǎn); 從高標(biāo)義法到僅僅以
義法為文之一端而斤斤于字句音節(jié)的繁簡(jiǎn)高
下, 是桐城派主要作家理論認(rèn)識(shí)上的倒
退”。my
段文的這一看法在學(xué)界立即引起爭(zhēng)論。
王竹樓對(duì)段文的“蛻化”說(shuō)即表示異議:
“方苞在‘義法’合用時(shí), 既不是偏重形式
技巧立言, 也不存在幾種不同的解釋, 更不
是范圍愈來(lái)愈狹窄, 意義愈來(lái)愈模糊。應(yīng)該
說(shuō)方苞在認(rèn)識(shí)上和理論上是與分用時(shí)同樣正
確的�！倍┏呛髱焸円病凹炔灰苑桨牧x
法為滿足, 并且出現(xiàn)了不算少的新的理論,
若是把它說(shuō)成蛻化, 似乎有些不適當(dāng)”。mz
方銘、呂美生也認(rèn)為段文的看法過(guò)于偏
頗: “如果說(shuō)桐城派的末流隨著清王朝的墮
落腐敗, 落入空疏, 蛻化漸變, 以至于滅
亡, 這樣的考察和論斷當(dāng)然是正確的; 但若
說(shuō)桐城派的義法理論由方苞所創(chuàng)始, 馬上就
為劉、姚所蛻化, 這意見(jiàn)我們不敢茍同”。m{
80 年代后, 學(xué)界對(duì)桐城義法理論是否
逐漸蛻化雖未展開(kāi)專(zhuān)門(mén)探討, 但在對(duì)其評(píng)價(jià)
上, 受60 年代這場(chǎng)爭(zhēng)論的影響, 仍表現(xiàn)為
兩種傾向。
張光亞認(rèn)為, 桐城派“走過(guò)的是一條從
立論———完備———僵化的道路”, 即“從方
苞———?jiǎng)⒋蟆 ω? 桐城派的散文理論
一方面在不舍棄義的前提下, 逐步在義法論
的基礎(chǔ)上發(fā)展充實(shí)完備起來(lái); 另一方面又確
實(shí)存在著偏重于法偏重于文章形式美研究的
規(guī)律性傾向, 而且這種傾向越到后來(lái)越趨于
嚴(yán)重。這個(gè)發(fā)展特點(diǎn), 意味著桐城派作文理
論后來(lái)僵化的必然趨勢(shì)”。m|
這頗近于段熙仲
之蛻化說(shuō)。
艾斐則認(rèn)為, 方苞的“義法”“是要在
‘言有物’和‘言有序’的基礎(chǔ)上, 達(dá)到澄
清無(wú)滓, 澄清至極, 自然而發(fā)精光的藝術(shù)境
界的”, 劉、姚在對(duì)方氏“義法說(shuō)”上,“都
是在擇篩和拓異的基礎(chǔ)上, 對(duì)之加以有條
件、有限制的承接的”, 即使是曾國(guó)藩和林
紓對(duì)桐城派的揚(yáng)棄, 也同樣是具有積極意義
和進(jìn)取精神的, 曾氏提出綜經(jīng)史百家和駢散
合一的主張, 并編選《經(jīng)史百家雜鈔》, 林
氏將小說(shuō)引入桐城派文苑之中, “誰(shuí)能說(shuō)此
舉沒(méi)有積極意義呢?”m}
這與王竹樓等人看法
頗為一致。
無(wú)論“蛻化”說(shuō)還是發(fā)展、揚(yáng)棄說(shuō), 對(duì)
桐城“義法”都持部分肯定態(tài)度。也有一些
學(xué)者, 對(duì)桐城“義法”持完全否定態(tài)度。如
王澤浦即認(rèn)為: “桐城派所倡導(dǎo)的義所要求
的言有物, 并不是什么抽象的東西, 而是清
統(tǒng)治者所標(biāo)舉的治、道一統(tǒng)的道, 即以程朱
道學(xué)為中心的封建倫理綱常, 是統(tǒng)治階級(jí)用
以麻痹人民、奴役人民的思想武器, 是腐蝕
人民長(zhǎng)期做清統(tǒng)治者馴服工具的毒素。”而
“桐城派所謂法, 是集正統(tǒng)古文已僵化的程
式, 在與八股文互相滲透后, 而形成的一套
死間架, 和僵化的語(yǔ)言”。m~
宣奉華也認(rèn)為,
桐城文論“是封建文化力求占據(jù)即將失去的
歷史舞臺(tái)在理論上的掙扎”,“是歷史上任何
一個(gè)沒(méi)落的時(shí)代必然會(huì)出現(xiàn)的文化思想的逆
潮流的一個(gè)實(shí)例”,“‘義法’之論,‘音節(jié)’
之說(shuō), 盡管在個(gè)別地方有精辟、獨(dú)到之見(jiàn),
但在總體上是不可取的”。nu
與上述均從政治批評(píng)視角詮釋桐城文論
不同, 80 年代后, 不少學(xué)者還力圖拓寬研
究思路, 以多種視角來(lái)審視、觀照桐城文
論。
艾巖通過(guò)對(duì)桐城諸家點(diǎn)評(píng)史傳材料的考
察, 認(rèn)為桐城古文家強(qiáng)調(diào)義法的謹(jǐn)嚴(yán), 但
“并非不要情趣”, 追求行文“簡(jiǎn)練”、“條
暢”而不排斥“曲折”、“波瀾”, 這都與
“桐城派細(xì)心讀史”而心有所得有關(guān)。
陸聯(lián)星《桐城三大家時(shí)代學(xué)術(shù)文化之橫
觀》、周本淳《袁枚與“桐城派”》、姜海峰、
徐禮君《方苞與韓愈論綱》以及任訪秋《桐
城文論的淵源及其發(fā)展》等文nw
, 著眼于探
討桐城文論的時(shí)代及歷史淵源, 均富有見(jiàn)
地。如陸聯(lián)星文通過(guò)對(duì)桐城三大家時(shí)代的時(shí)
文、考據(jù)學(xué)、文學(xué)藝術(shù)及史學(xué)繁興局面的考
察, 認(rèn)為桐城文論的形成和發(fā)展, “除了歷
史淵源及當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)影響外, 與一個(gè)
時(shí)代學(xué)術(shù)文化的其它方面也有著這樣或那樣
的聯(lián)系”。惜陸文末能展開(kāi)更深一層的探討。
莊嚴(yán)《試論桐城派文論的歷史特點(diǎn)和美
學(xué)特征》、萬(wàn)陸《對(duì)桐城派散文之美學(xué)述
評(píng)》、許結(jié)《說(shuō)桐城派之“神”》、郁沅《桐
城派美學(xué)理論中的“神氣”說(shuō)》、吳孟復(fù)
《簡(jiǎn)論神理氣味與格律聲色》等文nx
, 則從
文藝美學(xué)角度對(duì)桐城文論進(jìn)行了詳細(xì)探繹。
如莊嚴(yán)文從“文與道”“文與氣”“文與法”
三個(gè)方面論述了桐城文論的歷史特點(diǎn), 認(rèn)為
桐城文論既有對(duì)前人的繼承革新, 但也有自
己的先天不足, 僅就“文與法”言, “從方
苞的義法并重, 到海峰的棄義重法, 再到姚
鼐的重在活法”, 盡管代有發(fā)明, 但都未能
解決“一個(gè)帶根本性的問(wèn)題, 就是古文和時(shí)
文的關(guān)系問(wèn)題, 也就是桐城文派囿于法、蔽
于法、死于法的問(wèn)題”。所以,“桐城派對(duì)我
國(guó)古典散文理論和創(chuàng)作的綜合和總結(jié), 既有
不可抹煞的功勞, 又有難以避免的缺點(diǎn)”。
三、桐城派散文創(chuàng)作研究
與桐城文論研究相較, 20 世紀(jì)的桐城
古文創(chuàng)作研究要薄弱得多。學(xué)者們?cè)谡摷巴?br>城派時(shí), 大多注重對(duì)于其理論主張的介紹和
推闡, 對(duì)其創(chuàng)作成就則一筆帶過(guò), 且以否定
意見(jiàn)居多。這在20 世紀(jì)80 年代前學(xué)界表現(xiàn)
最為明顯, 不僅專(zhuān)題論文極少(不過(guò)20 余
篇) , 而且涉及面極為狹窄, 多集中在方苞
《獄中雜記》、《左忠毅公軼事》及姚鼐的
《登泰山記》等少數(shù)優(yōu)秀篇章上。
晚清及民國(guó)時(shí)期, 學(xué)者們出于對(duì)新文化
的熱切呼喚, 對(duì)桐城文論和古文創(chuàng)作大多采
取全盤(pán)否定態(tài)度。相對(duì)而言, 朱自清成書(shū)于
1942 年的《經(jīng)典常談》立論較為公允。朱
氏雖亦認(rèn)為: “清代中葉, 古文有桐城派,
便是八股文的影響�！彼浴肮敉┏桥傻�
人說(shuō)他們空疏浮淺, 說(shuō)他們范圍太窄, 全不
錯(cuò)”。朱氏同時(shí)又指出: “但他們組織的技
巧, 言情的技巧, 也是不可抹殺的。”ny
即對(duì)
桐城文之內(nèi)容持否定態(tài)度, 但對(duì)其藝術(shù)成就
還是肯定的。
五、六十年代, 學(xué)界對(duì)桐城古文的總體
評(píng)價(jià)上大多承襲朱說(shuō), 但在褒貶程度上, 則
貶多于褒。而作為論者貶斥桐城古文創(chuàng)作的
一個(gè)重要理論依據(jù), 便是桐城古文與八股文
無(wú)甚區(qū)別。如王澤浦《桐城派的“義法”》
一文, 即認(rèn)為方苞《自訂時(shí)文全集序》等文
中有吹捧八股之論, 至于劉、姚等人“對(duì)文
學(xué)語(yǔ)言的要求, 與八股文‘代古人語(yǔ)氣為
之’的精神基本上是一致的”, 所以桐城以
時(shí)文為古文之作, “完全成了反人民、維護(hù)
封建制度、諂事清統(tǒng)治者的東西”。
但也有一些學(xué)者認(rèn)為, 桐城古文與時(shí)文
有鴻溝之殊。王氣中《桐城派在中國(guó)文學(xué)史
上的地位和作用》一文即指出, 桐城諸家在
文學(xué)主張上, 反對(duì)時(shí)文, 如方苞《楊千木文
稿序》、《贈(zèng)淳安方文 序》中均有反時(shí)文論
調(diào), 姚鼐《復(fù)曹云路書(shū)》中甚而“有關(guān)于時(shí)
文的四書(shū)講章都要禁止學(xué)徒取閱”�！皬耐┏�
派的作品實(shí)際看來(lái), 他們自是有一種特色,
也不能以八股文目之”。蔣逸雪也認(rèn)為, 桐
城古文“字句簡(jiǎn)潔, 結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán), 以及給人指
示門(mén)徑和閱讀方法, 有關(guān)這些, 不獨(dú)未可厚
非, 而且還值得參考吸取”。nz
80 年代后, 學(xué)界對(duì)桐城古文內(nèi)容上的
“空疏”和形式上的“囿于義法”仍時(shí)有詬
病者, 但從總體來(lái)看, 則是肯定多否定少,
尤其是對(duì)桐城古文藝術(shù)成就的評(píng)價(jià)上。如項(xiàng)
純文即指出: “桐城派散文的總體特色是鮮
明的, 那就是純凈自然, 精練流暢, 一些敘
事寫(xiě)景記人的文章多是做得委婉生動(dòng), 富有
感染力的�！�n{
吳孟復(fù)也指出, 桐城古文在藝
術(shù)上的直接淵源是歸有光的古文, 桐城后學(xué)
又將小說(shuō)描寫(xiě)與方法運(yùn)用到散文中來(lái), 桐城
的散文在語(yǔ)言風(fēng)格上還是有“氣清詞潔”的
特征, 不可一概抹煞。n|
此外, 蔣凡、郁沅
等人, 對(duì)桐城散文在藝術(shù)上所取得的成就也
多所贊譽(yù)。n}
在對(duì)一些具體作家尤其是“桐城三祖”
創(chuàng)作成就的評(píng)價(jià)上, 這種褒多貶少的傾向則
更為明顯。即便是對(duì)桐城派持堅(jiān)決否定態(tài)度
的劉季高, 對(duì)方苞也表示了有限度的肯定:
“綜觀望溪全集, 其在對(duì)人民的態(tài)度上, 較
之前世或前輩古文家, 確有值得稱道之處�！�
“他關(guān)心人民痛苦, 是持之以恒, 行之有素,
非僅一時(shí)一事興到為之�！�n~
此期關(guān)于方苞研
究的論文甚多, 不下40 篇, 但多為對(duì)方氏
單篇杰作若《獄中雜記》等的分析, 對(duì)方氏
散文的總體性研究論文并不多見(jiàn)。相對(duì)而
言, 關(guān)于姚鼐古文創(chuàng)作的研究, 論者則頗多
關(guān)注其古文之總體特色。有代表性的論文如
馬亞中《試論姚鼐古文的藝術(shù)特色》、武衛(wèi)
華《試論姚鼐的散文主張和創(chuàng)作個(gè)性》
等。ou
馬文認(rèn)為姚鼐古文的主要藝術(shù)特色有
四, 即一, 他發(fā)揮義理的文章, “一般運(yùn)用
了考證求實(shí)的方法”, 做到了“甚辨而不繁,
極博而不蕪, 精到而意不竭盡”; 二, 在他
游記類(lèi)的文字中, “常點(diǎn)綴有極其精美的景
物描寫(xiě)”; 三, 在文風(fēng)方面, 姚氏古文“居
于主導(dǎo)地位的是陰柔”,“但又很注意吸取陽(yáng)
剛的一面, 加以調(diào)劑”; 四、在章法結(jié)構(gòu)上,
表現(xiàn)為“不即不離, 婉轉(zhuǎn)曲折”, 在語(yǔ)言修
辭方面, 表現(xiàn)為“好用虛詞和設(shè)問(wèn)”。武文
則以姚氏“神理氣味格律聲色的主張和陰陽(yáng)
剛?cè)岬娘L(fēng)格論”為理論依據(jù), 通過(guò)對(duì)姚氏古
文的具體分析后認(rèn)定, “姚鼐的散文已形成
了自己的創(chuàng)作個(gè)性, 達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)成
就”。
在“桐城三祖”中, 劉大 向不為論者
所重。即使偶有涉及, 也多注重于對(duì)其古文
理論的闡釋, 將其作為方、姚之間的過(guò)渡性
人物一筆帶過(guò), 而對(duì)其古文創(chuàng)作, 則殊少論
及。80 年代后, 雖有一些學(xué)者著手對(duì)劉大
的研究, 如吳孟復(fù)《論劉大 與桐城派》、
王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論劉大 在桐城派中之地位》、何
天杰《劉大 在桐城派中地位的再認(rèn)識(shí)》等
文,ov 但研究興趣仍局限于劉氏文論, 對(duì)其
創(chuàng)作成就涉獵不多。倒是這一時(shí)期出版的一
些研究桐城派的著作及各種文學(xué)史中, 對(duì)劉
氏散文創(chuàng)作成就頗多關(guān)注。王獻(xiàn)永《桐城文
派》一書(shū), 于第一章“桐城文派的產(chǎn)生、創(chuàng)
立”中專(zhuān)設(shè)一節(jié)探討“劉大 在桐城文派開(kāi)
創(chuàng)中的地位、作用”, 在對(duì)劉大 古文理論
作了詳細(xì)分析后, 論者又花了相當(dāng)篇幅, 將
劉氏古文與方、姚進(jìn)行比較, 指出: “劉的
古文, 既能基本上遵循方苞的義法規(guī)矩, 寫(xiě)
得較為清通雅潔, 具有桐城古文的一般特
色。同時(shí)又能有所變, 將文章寫(xiě)得宏肆絢
爛, 富有詩(shī)意、文采, 不僅把詩(shī)意引進(jìn)了散
文, 而且將小說(shuō)、戲劇等描寫(xiě)人物的藝術(shù)方
法也運(yùn)用于散文, 尤其是用于敘述或描繪性
的散文。”ow
漆緒邦主編《中國(guó)散文通史》也
為劉大 設(shè)專(zhuān)節(jié)介紹, 認(rèn)為劉氏散文“恣肆
雄奇, 以才氣著稱”, 并將其散文特色概括
為“以剛健朗暢、聲調(diào)鏗鏘的語(yǔ)言表現(xiàn)雄奇
恣縱之氣”、“以雄奇之文載窮愁之思”、“通
過(guò)山水描寫(xiě)寄托身世之感”等, 并認(rèn)為他的
文章“入清代大家之林, 是不應(yīng)有疑問(wèn)
的”。ox
這些看法是否正確自有待深入探討,
但相對(duì)于前此學(xué)界對(duì)劉大 古文創(chuàng)作的冷
漠, 這些論述有其積極意義。
綜之, 20 世紀(jì)學(xué)界于桐城古文創(chuàng)作研
究不僅甚為薄弱, 而且研究視野也極為狹
窄。學(xué)者們顯然只對(duì)“桐城三祖”的名作感
興趣, 對(duì)一些桐城后學(xué)之作甚至“桐城三
祖”的非名篇之作, 則甚少涉及。桐城古文
創(chuàng)作研究可說(shuō)是一塊雖未被棄置卻甚為荒蕪
的學(xué)術(shù)園地, 對(duì)21 世紀(jì)的學(xué)者將極富學(xué)術(shù)
吸引力。
注釋:
①《安徽歷史學(xué)報(bào)》, 1957 年創(chuàng)刊號(hào)。
②《光明日?qǐng)?bào)》, 1961 年5 月7 —14 日。
③《桐城派研究論文集》, (后注簡(jiǎn)稱《論文
集》) , 安徽人民出版社, 1963 年。
④《中國(guó)古代文學(xué)理論研究》, 第1 輯, 1979
年12 月。
⑤《桐城派研究論文選》, (后注簡(jiǎn)稱《論文
選》) , 黃山書(shū)社, 1986 年。
⑥梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》(19) , 中華書(shū)局,
1954 年, 第50 頁(yè)。
⑦劉師培:《論近世文學(xué)之變遷》, 《國(guó)粹學(xué)報(bào)》
第26 期, 1907 年。
⑧姚永樸: 《文學(xué)研究法》, 上海商務(wù)印書(shū)館,
1916 年�，F(xiàn)有黃山書(shū)社1989 年許振軒校點(diǎn)本。
⑨《胡適古典文學(xué)研究論集》(上) , 上海古籍
出版社, 1988 年, 第22 頁(yè)。
⑩陳獨(dú)秀: 《文學(xué)革命論》, 見(jiàn)《胡適古典文學(xué)
研究論集》(上) , 第34 頁(yè)。
《答大學(xué)堂校長(zhǎng)蔡鶴卿太史書(shū)》; 《論古文白話
之消長(zhǎng)》, 《文藝叢報(bào)》第1 期, 1919 年4 月,
署名林琴南。
ly厲谷靜文見(jiàn)《覺(jué)悟》1925 年8 月15 日—25
日; 孝岳文見(jiàn)《大學(xué)雜志》第6 卷第7 期,
1933 年10 月—1934 年1 月; 錢(qián)毅文見(jiàn)《中華
月報(bào)》第7 卷第3、4 期, 1944 年。
lz姜書(shū)閣: 《桐城文派評(píng)述》, 商務(wù)印書(shū)館1930
年版。轉(zhuǎn)引自王獻(xiàn)永《桐城文派》, 中華書(shū)局,
1992 , 第162 頁(yè)。
l{徐凌云、許善述: 《評(píng)桐城派的古文運(yùn)動(dòng)》,
見(jiàn)《論文選》。
l|劉季高: 《評(píng)〈桐城派在社會(huì)主義社會(huì)有無(wú)
作用〉》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1961 , 1。
l}諸人論文均收于《論文集》中。
l~敏澤: 《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》(下) , 人民
文學(xué)出版社, 1981 年, 第941、943 頁(yè)。
mu m{方銘、呂美生: 《論桐城派》, 《安徽大學(xué)
學(xué)報(bào)》1963 年第1 期。
mv方銘:《桐城派評(píng)價(jià)新論》, 《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》
1986 , 1。
mw項(xiàng)純文:《桐城派評(píng)價(jià)臆說(shuō)》, 見(jiàn)《論文選》。
mx郭紹虞: 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》, 1934 年商務(wù)印
書(shū)館初版。1949 年后多次重版, 此據(jù)上海古籍
出版社, 1979 年, 第627、640 頁(yè)。
my段熙仲: 《論桐城派的義法說(shuō)及其實(shí)質(zhì)》,
《江海學(xué)刊》1961 , 11。
mz王竹樓: 《關(guān)于桐城派的“義法”說(shuō)》, 《江
海學(xué)刊》1962 , 4。
m|張光亞: 《桐城派的主要特點(diǎn)及其歷史借
鑒》, 見(jiàn)《論文選》。
m}艾斐: 《論桐城派的藝術(shù)流變與美學(xué)特征》,
m~王澤浦:《桐城派的義法》,《天津日?qǐng)?bào)》1961
年11 月22 日。
nu宣奉華: 《論桐城派文人的歷史悲劇》, 見(jiàn)
《論文選》。
nv艾巖: 《試論桐城派研習(xí)史傳文學(xué)之觀點(diǎn)方
法》, 見(jiàn)《論文選》。
nw陸聯(lián)星、周本淳、姜海峰、徐禮君文均見(jiàn)
《論文選》, 任訪秋文見(jiàn)《商丘師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1985 ,
1。
nx莊嚴(yán)文見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》1986 , 4 ; 萬(wàn)陸文見(jiàn)
《贛南師院學(xué)報(bào)》1986 , 3 ; 許結(jié)文見(jiàn)《江淮論
壇》1987 , 2 ; 郁沅文見(jiàn)《江淮論壇》1982 , 6 ;
吳孟復(fù)文見(jiàn)《論文選》。
ny見(jiàn)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下) , 上海古
籍出版社, 1981 , 第719、720 頁(yè)。
nz蔣逸雪:《試論桐城文派》, 《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》
1961 , 11。
n{項(xiàng)純文:《桐城派評(píng)價(jià)臆說(shuō)》。
n|吳孟復(fù): 《試論桐城派的藝術(shù)特點(diǎn)》, 《江淮
論壇》1980 , 5。
n}蔣凡: 《桐城派與文學(xué)語(yǔ)言的發(fā)展》, 《江淮
論壇》1982 , 1 ; 郁沅《桐城派散文藝術(shù)風(fēng)格論
新探》,《學(xué)術(shù)月刊》1983 , 6。
n~劉季高: 《懷天下之慮, 立義法之幟———
〈方望溪全集·前言〉》,《江淮論壇》1982 , 1。
ou馬亞中文見(jiàn)《江淮論壇》1983 , 6 ; 武衛(wèi)華文
見(jiàn)《江淮論壇》1985 , 6。
ov吳孟復(fù)文見(jiàn)《江淮論壇》1983 , 4 ; 王鎮(zhèn)遠(yuǎn)文
見(jiàn)《江淮論壇》1984 , 5 , 何天杰文見(jiàn)《華南師
大學(xué)報(bào)》1989 , 2。
ow王獻(xiàn)永:《桐城文派》第42 —45 頁(yè)。
ox漆緒邦主編《中國(guó)散文通史》(下) , 吉林教
育出版社, 1994 年, 第1669 —1673 頁(yè)。
[/size]
［此帖子已被 葉落知秋 在 2005-6-16 22:19:31 編輯過(guò)］ |
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2005-6-16 22:10:10
QQ好友和群
QQ空間
收藏
轉(zhuǎn)播
分享
淘帖
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
顯身卡
樓主
