|
|
[size=4]1986 年, 方銘對上述觀
點又作了進(jìn)一步的申說, 認(rèn)為“應(yīng)將桐城派
看成是一個積極的而不是消極的思想體系與
意識形態(tài)的構(gòu)成”。mv 項純文也認(rèn)為, 桐城派
只是“一個地主階級的文化派別, 而不是一
個政治派別”, “他們從事的主要是文學(xué)活
動, 對中國文學(xué)有著自己積極的貢獻(xiàn)”,“就
其對人民的態(tài)度來說, 不少人在一定程度上
對人民疾苦有所關(guān)心, 并非一味地敵對”。
因此, 不宜在政治上稱其為“反動派別”。mw
二、桐城派散文理論研究
自20 世紀(jì)初至50 年代, 對桐城文論進(jìn)
行綜合整體性研究的專題論文甚為寥寥。但
各種中國文學(xué)史、文學(xué)批評史中, 倒是有一
些關(guān)于桐城文論的闡述, 如陸侃如、馮沅君
《中國文學(xué)史簡編》, 梁乙真《中國文學(xué)史
話》, 陳柱《中國散文史》, 陳鐘凡《中國文
學(xué)批評史》等, 然大多流于一般性的介紹,
缺少深入的研究。
較早對桐城文論進(jìn)行詳細(xì)深入探索的是
郭紹虞《中國文學(xué)批評史》, 該書分七個小
節(jié)詳細(xì)論述了桐城文論之形成、發(fā)展、流播
乃至衰敝的全過程, 持論亦頗公允。尤其是
對方苞所標(biāo)舉的“義法說”, 論者對其歷史
淵源及分、合意義做了詳細(xì)的考察, 認(rèn)為:
“分析言之, 則義是學(xué)與理的問題, 而法,
屬于文。綜合言之, 則義法又是學(xué)古之涂
經(jīng), 也可稱為古文的標(biāo)準(zhǔn)�！�mx
這一看法對后
世學(xué)界極具啟迪意義。
50 年代后, 桐城文論的研究漸為學(xué)界
所重, 僅專題論文便有50 余篇, 各種文學(xué)
史、批評史中, 也都設(shè)有專章或?qū)９?jié)介紹。
涉及桐城文論的諸多問題均得到廣泛而深入
的研究。學(xué)界頗為一致的看法是, 方苞“義
法說”是桐城文論之基石, 劉、姚等人文論
均為方氏“義法說”的推論闡發(fā)。但在應(yīng)如
何看待桐城義法理論體系的問題上, 則分歧
較大。
段熙仲《論桐城派的義法說及其實質(zhì)》
一文, 是50 年代后學(xué)界最早對桐城義法展
開探討的專題論文。段文對“義法”二字分
與合的意義內(nèi)涵基本同意郭紹虞《中國文學(xué)
批評史》的觀點, 但在對“義法說”的評價
上, 則認(rèn)為方苞在“義法”二字的分用時,
“認(rèn)識到形式應(yīng)由內(nèi)容決定,‘法’因義而不
得不變, 這在理論認(rèn)識上, 確曾達(dá)到相當(dāng)?shù)?br>高度”, 但在“義法”為駢詞而合用時, 即
在建立“義法”說體系時,“概念并不明確,
有時甚至自相矛盾”,“而在寫作實踐時, 他
有時竟蛻化到形式?jīng)Q定內(nèi)容的相反的一端去
了”。而劉大 、姚鼐等“桐城派后師的
‘神氣’、‘文德’說, 是愈來愈向唯心主義、
神秘主義文學(xué)觀逆轉(zhuǎn); 從高標(biāo)義法到僅僅以
義法為文之一端而斤斤于字句音節(jié)的繁簡高
下, 是桐城派主要作家理論認(rèn)識上的倒
退”。my
段文的這一看法在學(xué)界立即引起爭論。
王竹樓對段文的“蛻化”說即表示異議:
“方苞在‘義法’合用時, 既不是偏重形式
技巧立言, 也不存在幾種不同的解釋, 更不
是范圍愈來愈狹窄, 意義愈來愈模糊。應(yīng)該
說方苞在認(rèn)識上和理論上是與分用時同樣正
確的。”而桐城后師們也“既不以方苞的義
法為滿足, 并且出現(xiàn)了不算少的新的理論,
若是把它說成蛻化, 似乎有些不適當(dāng)”。mz
方銘、呂美生也認(rèn)為段文的看法過于偏
頗: “如果說桐城派的末流隨著清王朝的墮
落腐敗, 落入空疏, 蛻化漸變, 以至于滅
亡, 這樣的考察和論斷當(dāng)然是正確的; 但若
說桐城派的義法理論由方苞所創(chuàng)始, 馬上就
為劉、姚所蛻化, 這意見我們不敢茍同”。m{
80 年代后, 學(xué)界對桐城義法理論是否
逐漸蛻化雖未展開專門探討, 但在對其評價
上, 受60 年代這場爭論的影響, 仍表現(xiàn)為
兩種傾向。
張光亞認(rèn)為, 桐城派“走過的是一條從
立論———完備———僵化的道路”, 即“從方
苞———劉大 ———姚鼐, 桐城派的散文理論
一方面在不舍棄義的前提下, 逐步在義法論
的基礎(chǔ)上發(fā)展充實完備起來; 另一方面又確
實存在著偏重于法偏重于文章形式美研究的
規(guī)律性傾向, 而且這種傾向越到后來越趨于
嚴(yán)重。這個發(fā)展特點, 意味著桐城派作文理
論后來僵化的必然趨勢”。m|
這頗近于段熙仲
之蛻化說。
艾斐則認(rèn)為, 方苞的“義法”“是要在
‘言有物’和‘言有序’的基礎(chǔ)上, 達(dá)到澄
清無滓, 澄清至極, 自然而發(fā)精光的藝術(shù)境
界的”, 劉、姚在對方氏“義法說”上,“都
是在擇篩和拓異的基礎(chǔ)上, 對之加以有條
件、有限制的承接的”, 即使是曾國藩和林
紓對桐城派的揚棄, 也同樣是具有積極意義
和進(jìn)取精神的, 曾氏提出綜經(jīng)史百家和駢散
合一的主張, 并編選《經(jīng)史百家雜鈔》, 林
氏將小說引入桐城派文苑之中, “誰能說此
舉沒有積極意義呢?”m}
這與王竹樓等人看法
頗為一致。
無論“蛻化”說還是發(fā)展、揚棄說, 對
桐城“義法”都持部分肯定態(tài)度。也有一些
學(xué)者, 對桐城“義法”持完全否定態(tài)度。如
王澤浦即認(rèn)為: “桐城派所倡導(dǎo)的義所要求
的言有物, 并不是什么抽象的東西, 而是清
統(tǒng)治者所標(biāo)舉的治、道一統(tǒng)的道, 即以程朱
道學(xué)為中心的封建倫理綱常, 是統(tǒng)治階級用
以麻痹人民、奴役人民的思想武器, 是腐蝕
人民長期做清統(tǒng)治者馴服工具的毒素�！倍�
“桐城派所謂法, 是集正統(tǒng)古文已僵化的程
式, 在與八股文互相滲透后, 而形成的一套
死間架, 和僵化的語言”。m~
宣奉華也認(rèn)為,
桐城文論“是封建文化力求占據(jù)即將失去的
歷史舞臺在理論上的掙扎”,“是歷史上任何
一個沒落的時代必然會出現(xiàn)的文化思想的逆
潮流的一個實例”,“‘義法’之論,‘音節(jié)’
之說, 盡管在個別地方有精辟、獨到之見,
但在總體上是不可取的”。nu
與上述均從政治批評視角詮釋桐城文論
不同, 80 年代后, 不少學(xué)者還力圖拓寬研
究思路, 以多種視角來審視、觀照桐城文
論。
艾巖通過對桐城諸家點評史傳材料的考
察, 認(rèn)為桐城古文家強調(diào)義法的謹(jǐn)嚴(yán), 但
“并非不要情趣”, 追求行文“簡練”、“條
暢”而不排斥“曲折”、“波瀾”, 這都與
“桐城派細(xì)心讀史”而心有所得有關(guān)。
陸聯(lián)星《桐城三大家時代學(xué)術(shù)文化之橫
觀》、周本淳《袁枚與“桐城派”》、姜海峰、
徐禮君《方苞與韓愈論綱》以及任訪秋《桐
城文論的淵源及其發(fā)展》等文nw
, 著眼于探
討桐城文論的時代及歷史淵源, 均富有見
地。如陸聯(lián)星文通過對桐城三大家時代的時
文、考據(jù)學(xué)、文學(xué)藝術(shù)及史學(xué)繁興局面的考
察, 認(rèn)為桐城文論的形成和發(fā)展, “除了歷
史淵源及當(dāng)時的政治、經(jīng)濟影響外, 與一個
時代學(xué)術(shù)文化的其它方面也有著這樣或那樣
的聯(lián)系”。惜陸文末能展開更深一層的探討。
莊嚴(yán)《試論桐城派文論的歷史特點和美
學(xué)特征》、萬陸《對桐城派散文之美學(xué)述
評》、許結(jié)《說桐城派之“神”》、郁沅《桐
城派美學(xué)理論中的“神氣”說》、吳孟復(fù)
《簡論神理氣味與格律聲色》等文nx
, 則從
文藝美學(xué)角度對桐城文論進(jìn)行了詳細(xì)探繹。
如莊嚴(yán)文從“文與道”“文與氣”“文與法”
三個方面論述了桐城文論的歷史特點, 認(rèn)為
桐城文論既有對前人的繼承革新, 但也有自
己的先天不足, 僅就“文與法”言, “從方
苞的義法并重, 到海峰的棄義重法, 再到姚
鼐的重在活法”, 盡管代有發(fā)明, 但都未能
解決“一個帶根本性的問題, 就是古文和時
文的關(guān)系問題, 也就是桐城文派囿于法、蔽
于法、死于法的問題”。所以,“桐城派對我
國古典散文理論和創(chuàng)作的綜合和總結(jié), 既有
不可抹煞的功勞, 又有難以避免的缺點”。
三、桐城派散文創(chuàng)作研究
與桐城文論研究相較, 20 世紀(jì)的桐城
古文創(chuàng)作研究要薄弱得多。學(xué)者們在論及桐
城派時, 大多注重對于其理論主張的介紹和
推闡, 對其創(chuàng)作成就則一筆帶過, 且以否定
意見居多。這在20 世紀(jì)80 年代前學(xué)界表現(xiàn)
最為明顯, 不僅專題論文極少(不過20 余
篇) , 而且涉及面極為狹窄, 多集中在方苞
《獄中雜記》、《左忠毅公軼事》及姚鼐的
《登泰山記》等少數(shù)優(yōu)秀篇章上。
晚清及民國時期, 學(xué)者們出于對新文化
的熱切呼喚, 對桐城文論和古文創(chuàng)作大多采
取全盤否定態(tài)度。相對而言, 朱自清成書于
1942 年的《經(jīng)典常談》立論較為公允。朱
氏雖亦認(rèn)為: “清代中葉, 古文有桐城派,
便是八股文的影響�！彼浴肮敉┏桥傻�
人說他們空疏浮淺, 說他們范圍太窄, 全不
錯”。朱氏同時又指出: “但他們組織的技
巧, 言情的技巧, 也是不可抹殺的。”ny
即對
桐城文之內(nèi)容持否定態(tài)度, 但對其藝術(shù)成就
還是肯定的。
五、六十年代, 學(xué)界對桐城古文的總體
評價上大多承襲朱說, 但在褒貶程度上, 則
貶多于褒。而作為論者貶斥桐城古文創(chuàng)作的
一個重要理論依據(jù), 便是桐城古文與八股文
無甚區(qū)別。如王澤浦《桐城派的“義法”》
一文, 即認(rèn)為方苞《自訂時文全集序》等文
中有吹捧八股之論, 至于劉、姚等人“對文
學(xué)語言的要求, 與八股文‘代古人語氣為
之’的精神基本上是一致的”, 所以桐城以
時文為古文之作, “完全成了反人民、維護(hù)
封建制度、諂事清統(tǒng)治者的東西”。
但也有一些學(xué)者認(rèn)為, 桐城古文與時文
有鴻溝之殊。王氣中《桐城派在中國文學(xué)史
上的地位和作用》一文即指出, 桐城諸家在
文學(xué)主張上, 反對時文, 如方苞《楊千木文
稿序》、《贈淳安方文 序》中均有反時文論
調(diào), 姚鼐《復(fù)曹云路書》中甚而“有關(guān)于時
文的四書講章都要禁止學(xué)徒取閱”�！皬耐┏�
派的作品實際看來, 他們自是有一種特色,
也不能以八股文目之”。蔣逸雪也認(rèn)為, 桐
城古文“字句簡潔, 結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán), 以及給人指
示門徑和閱讀方法, 有關(guān)這些, 不獨未可厚
非, 而且還值得參考吸取”。nz
80 年代后, 學(xué)界對桐城古文內(nèi)容上的
“空疏”和形式上的“囿于義法”仍時有詬
病者, 但從總體來看, 則是肯定多否定少,
尤其是對桐城古文藝術(shù)成就的評價上。如項
純文即指出: “桐城派散文的總體特色是鮮
明的, 那就是純凈自然, 精練流暢, 一些敘
事寫景記人的文章多是做得委婉生動, 富有
感染力的�！�n{
吳孟復(fù)也指出, 桐城古文在藝
術(shù)上的直接淵源是歸有光的古文, 桐城后學(xué)
又將小說描寫與方法運用到散文中來, 桐城
的散文在語言風(fēng)格上還是有“氣清詞潔”的
特征, 不可一概抹煞。n|
此外, 蔣凡、郁沅
等人, 對桐城散文在藝術(shù)上所取得的成就也
多所贊譽。n}
在對一些具體作家尤其是“桐城三祖”
創(chuàng)作成就的評價上, 這種褒多貶少的傾向則
更為明顯。即便是對桐城派持堅決否定態(tài)度
的劉季高, 對方苞也表示了有限度的肯定:
“綜觀望溪全集, 其在對人民的態(tài)度上, 較
之前世或前輩古文家, 確有值得稱道之處�！�
“他關(guān)心人民痛苦, 是持之以恒, 行之有素,
非僅一時一事興到為之�！�n~
此期關(guān)于方苞研
究的論文甚多, 不下40 篇, 但多為對方氏
單篇杰作若《獄中雜記》等的分析, 對方氏
散文的總體性研究論文并不多見。相對而
言, 關(guān)于姚鼐古文創(chuàng)作的研究, 論者則頗多
關(guān)注其古文之總體特色。有代表性的論文如
馬亞中《試論姚鼐古文的藝術(shù)特色》、武衛(wèi)
華《試論姚鼐的散文主張和創(chuàng)作個性》
等。ou
馬文認(rèn)為姚鼐古文的主要藝術(shù)特色有
四, 即一, 他發(fā)揮義理的文章, “一般運用
了考證求實的方法”, 做到了“甚辨而不繁,
極博而不蕪, 精到而意不竭盡”; 二, 在他
游記類的文字中, “常點綴有極其精美的景
物描寫”; 三, 在文風(fēng)方面, 姚氏古文“居
于主導(dǎo)地位的是陰柔”,“但又很注意吸取陽
剛的一面, 加以調(diào)劑”; 四、在章法結(jié)構(gòu)上,
表現(xiàn)為“不即不離, 婉轉(zhuǎn)曲折”, 在語言修
辭方面, 表現(xiàn)為“好用虛詞和設(shè)問”。武文
則以姚氏“神理氣味格律聲色的主張和陰陽
剛?cè)岬娘L(fēng)格論”為理論依據(jù), 通過對姚氏古
文的具體分析后認(rèn)定, “姚鼐的散文已形成
了自己的創(chuàng)作個性, 達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)成
就”。
在“桐城三祖”中, 劉大 向不為論者
所重。即使偶有涉及, 也多注重于對其古文
理論的闡釋, 將其作為方、姚之間的過渡性
人物一筆帶過, 而對其古文創(chuàng)作, 則殊少論
及。80 年代后, 雖有一些學(xué)者著手對劉大
的研究, 如吳孟復(fù)《論劉大 與桐城派》、
王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論劉大 在桐城派中之地位》、何
天杰《劉大 在桐城派中地位的再認(rèn)識》等
文,ov 但研究興趣仍局限于劉氏文論, 對其
創(chuàng)作成就涉獵不多。倒是這一時期出版的一
些研究桐城派的著作及各種文學(xué)史中, 對劉
氏散文創(chuàng)作成就頗多關(guān)注。王獻(xiàn)永《桐城文
派》一書, 于第一章“桐城文派的產(chǎn)生、創(chuàng)
立”中專設(shè)一節(jié)探討“劉大 在桐城文派開
創(chuàng)中的地位、作用”, 在對劉大 古文理論
作了詳細(xì)分析后, 論者又花了相當(dāng)篇幅, 將
劉氏古文與方、姚進(jìn)行比較, 指出: “劉的
古文, 既能基本上遵循方苞的義法規(guī)矩, 寫
得較為清通雅潔, 具有桐城古文的一般特
色。同時又能有所變, 將文章寫得宏肆絢
爛, 富有詩意、文采, 不僅把詩意引進(jìn)了散
文, 而且將小說、戲劇等描寫人物的藝術(shù)方
法也運用于散文, 尤其是用于敘述或描繪性
的散文�！�ow
漆緒邦主編《中國散文通史》也
為劉大 設(shè)專節(jié)介紹, 認(rèn)為劉氏散文“恣肆
雄奇, 以才氣著稱”, 并將其散文特色概括
為“以剛健朗暢、聲調(diào)鏗鏘的語言表現(xiàn)雄奇
恣縱之氣”、“以雄奇之文載窮愁之思”、“通
過山水描寫寄托身世之感”等, 并認(rèn)為他的
文章“入清代大家之林, 是不應(yīng)有疑問
的”。ox
這些看法是否正確自有待深入探討,
但相對于前此學(xué)界對劉大 古文創(chuàng)作的冷
漠, 這些論述有其積極意義。
綜之, 20 世紀(jì)學(xué)界于桐城古文創(chuàng)作研
究不僅甚為薄弱, 而且研究視野也極為狹
窄。學(xué)者們顯然只對“桐城三祖”的名作感
興趣, 對一些桐城后學(xué)之作甚至“桐城三
祖”的非名篇之作, 則甚少涉及。桐城古文
創(chuàng)作研究可說是一塊雖未被棄置卻甚為荒蕪
的學(xué)術(shù)園地, 對21 世紀(jì)的學(xué)者將極富學(xué)術(shù)
吸引力。
注釋:
�、佟栋不諝v史學(xué)報》, 1957 年創(chuàng)刊號。
②《光明日報》, 1961 年5 月7 —14 日。
③《桐城派研究論文集》, (后注簡稱《論文
集》) , 安徽人民出版社, 1963 年。
④《中國古代文學(xué)理論研究》, 第1 輯, 1979
年12 月。
⑤《桐城派研究論文選》, (后注簡稱《論文
選》) , 黃山書社, 1986 年。
⑥梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》(19) , 中華書局,
1954 年, 第50 頁。
⑦劉師培:《論近世文學(xué)之變遷》, 《國粹學(xué)報》
第26 期, 1907 年。
⑧姚永樸: 《文學(xué)研究法》, 上海商務(wù)印書館,
1916 年。現(xiàn)有黃山書社1989 年許振軒校點本。
⑨《胡適古典文學(xué)研究論集》(上) , 上海古籍
出版社, 1988 年, 第22 頁。
⑩陳獨秀: 《文學(xué)革命論》, 見《胡適古典文學(xué)
研究論集》(上) , 第34 頁。
《答大學(xué)堂校長蔡鶴卿太史書》; 《論古文白話
之消長》, 《文藝叢報》第1 期, 1919 年4 月,
署名林琴南。
ly厲谷靜文見《覺悟》1925 年8 月15 日—25
日; 孝岳文見《大學(xué)雜志》第6 卷第7 期,
1933 年10 月—1934 年1 月; 錢毅文見《中華
月報》第7 卷第3、4 期, 1944 年。
lz姜書閣: 《桐城文派評述》, 商務(wù)印書館1930
年版。轉(zhuǎn)引自王獻(xiàn)永《桐城文派》, 中華書局,
1992 , 第162 頁。
l{徐凌云、許善述: 《評桐城派的古文運動》,
見《論文選》。
l|劉季高: 《評〈桐城派在社會主義社會有無
作用〉》,《安徽大學(xué)學(xué)報》1961 , 1。
l}諸人論文均收于《論文集》中。
l~敏澤: 《中國文學(xué)理論批評史》(下) , 人民
文學(xué)出版社, 1981 年, 第941、943 頁。
mu m{方銘、呂美生: 《論桐城派》, 《安徽大學(xué)
學(xué)報》1963 年第1 期。
mv方銘:《桐城派評價新論》, 《安徽大學(xué)學(xué)報》
1986 , 1。
mw項純文:《桐城派評價臆說》, 見《論文選》。
mx郭紹虞: 《中國文學(xué)批評史》, 1934 年商務(wù)印
書館初版。1949 年后多次重版, 此據(jù)上海古籍
出版社, 1979 年, 第627、640 頁。
my段熙仲: 《論桐城派的義法說及其實質(zhì)》,
《江海學(xué)刊》1961 , 11。
mz王竹樓: 《關(guān)于桐城派的“義法”說》, 《江
海學(xué)刊》1962 , 4。
m|張光亞: 《桐城派的主要特點及其歷史借
鑒》, 見《論文選》。
m}艾斐: 《論桐城派的藝術(shù)流變與美學(xué)特征》,
m~王澤浦:《桐城派的義法》,《天津日報》1961
年11 月22 日。
nu宣奉華: 《論桐城派文人的歷史悲劇》, 見
《論文選》。
nv艾巖: 《試論桐城派研習(xí)史傳文學(xué)之觀點方
法》, 見《論文選》。
nw陸聯(lián)星、周本淳、姜海峰、徐禮君文均見
《論文選》, 任訪秋文見《商丘師專學(xué)報》1985 ,
1。
nx莊嚴(yán)文見《文學(xué)遺產(chǎn)》1986 , 4 ; 萬陸文見
《贛南師院學(xué)報》1986 , 3 ; 許結(jié)文見《江淮論
壇》1987 , 2 ; 郁沅文見《江淮論壇》1982 , 6 ;
吳孟復(fù)文見《論文選》。
ny見《朱自清古典文學(xué)論文集》(下) , 上海古
籍出版社, 1981 , 第719、720 頁。
nz蔣逸雪:《試論桐城文派》, 《揚州師院學(xué)報》
1961 , 11。
n{項純文:《桐城派評價臆說》。
n|吳孟復(fù): 《試論桐城派的藝術(shù)特點》, 《江淮
論壇》1980 , 5。
n}蔣凡: 《桐城派與文學(xué)語言的發(fā)展》, 《江淮
論壇》1982 , 1 ; 郁沅《桐城派散文藝術(shù)風(fēng)格論
新探》,《學(xué)術(shù)月刊》1983 , 6。
n~劉季高: 《懷天下之慮, 立義法之幟———
〈方望溪全集·前言〉》,《江淮論壇》1982 , 1。
ou馬亞中文見《江淮論壇》1983 , 6 ; 武衛(wèi)華文
見《江淮論壇》1985 , 6。
ov吳孟復(fù)文見《江淮論壇》1983 , 4 ; 王鎮(zhèn)遠(yuǎn)文
見《江淮論壇》1984 , 5 , 何天杰文見《華南師
大學(xué)報》1989 , 2。
ow王獻(xiàn)永:《桐城文派》第42 —45 頁。
ox漆緒邦主編《中國散文通史》(下) , 吉林教
育出版社, 1994 年, 第1669 —1673 頁。
[/size]
［此帖子已被 葉落知秋 在 2005-6-16 22:19:31 編輯過］ |
|
IP卡
狗仔卡
鮮花(
雞蛋(
發(fā)表于 2005-6-16 22:10:10
QQ好友和群
QQ空間
收藏
轉(zhuǎn)播
分享
淘帖
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
顯身卡
樓主
