一篇絕對過癮的評論文章

惜抱書社

一篇絕對過癮的評論文章
三件事，若干人
文／鄭志剛

    編者按：網(wǎng)絡(luò)書畫媒體很活躍，網(wǎng)絡(luò)書畫界很熱鬧�！稌�畫世界》2011年開始參與網(wǎng)評，特請著名青年美術(shù)理論家鄭志剛主持，關(guān)注各大書畫論壇上的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)話題，并進(jìn)行梳理和分析。

2011年元旦前兩三個(gè)月內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)書畫界大小消息此起彼伏，頗有競相“賀歲”意味。今信手拎得三件，如魚上鉤，潑剌出水，飛珠濺玉。且待細(xì)細(xì)解剖，緩緩烹調(diào)。

一，        鮑賢倫的“軟肋”
據(jù)“新華網(wǎng)浙江頻道”等多家網(wǎng)媒報(bào)道，2010年11月28日，浙江省書法家協(xié)會第六次會員代表大會在杭州召開。大會選舉產(chǎn)生了省書協(xié)新一屆理事會和主席團(tuán)。鮑賢倫當(dāng)選為主席。陳振濂、王冬齡、祝遂之、趙雁君等當(dāng)選為副主席，趙雁君兼任秘書長。汪永江、戴家妙等當(dāng)選為主席團(tuán)成員。大會選舉朱關(guān)田為名譽(yù)主席。
朱關(guān)田1944年生，現(xiàn)年66歲。鮑賢倫1955年生，現(xiàn)年55歲。陳振濂1956年生，現(xiàn)年54歲。
按國內(nèi)現(xiàn)行干部任用體制，朱關(guān)田已經(jīng)到了必須要退的年齡。自1994年6月起至今，在浙江省書協(xié)主席這個(gè)位置上，朱已經(jīng)波瀾不驚地穩(wěn)坐了16年。并且，自2000年以來，他還連任了整10年的中國書協(xié)副主席。如果將上世紀(jì)80年代初中國書協(xié)成立以來的中國書壇比作一段豐盈的甘蔗的話，那么，朱關(guān)田當(dāng)屬飽飲甜汁者之一。所以如此，取決于其性格中固有的理性與低調(diào)。務(wù)實(shí)聚斂、篤實(shí)溫厚而又骨力內(nèi)含，是朱氏予人的一貫印象。即便任職于群團(tuán)組織如書協(xié)者，若無深水潛鱷般的人際定力，欲要駛得長年船，也是難以想象的。不張揚(yáng)而具實(shí)力，是朱關(guān)田的行世哲學(xué)與立身風(fēng)格。不諱言地說，在當(dāng)下躁亂無序的書界，如朱氏這般沉靜樸質(zhì)、學(xué)術(shù)與創(chuàng)作并張、并且確有實(shí)績者，不啻為鳳毛麟角。盡管從書法業(yè)務(wù)本體來看，他的書法史論——尤其是對唐代書法史論的爬梳考索——學(xué)術(shù)方面的成就，可能要遠(yuǎn)勝于其書法篆刻創(chuàng)作。在朱關(guān)田考辯精審、邏輯縝密、行文樸實(shí)、觀點(diǎn)鮮亮的史論文章面前，少有不油然而生敬意者。相對而言，其書、印創(chuàng)作就要寡淡得多了。他的書法深受沙孟海影響，但沙書縱橫排奡、蒼辣奮迅的個(gè)性氣質(zhì)，卻被朱氏演繹為構(gòu)件萎縮、體貌支離、筆墨拘訥、狀如速寫符號的一己面目。說朱關(guān)田的行草書“局趣如轅下駒”，可能有失刻薄。但從其甚至連書界中人辨識起來都有難度的墨跡中，還是可以覺察出一種藝術(shù)家所特有的“感性因子”的先天缺失。故而在我看來，朱關(guān)田的主要價(jià)值，可能還是書法學(xué)術(shù)方面的深掘與密織。這般寂寞功夫，實(shí)為國內(nèi)書壇尋常以學(xué)術(shù)見稱者所難匹。
朱關(guān)田解甲之后，能與鮑賢倫雁行而爭“主席”者，首推陳振濂。事實(shí)上，為了這個(gè)主席，陳振濂有計(jì)劃、有步驟地作了不少努力。2009年，在十多年未辦個(gè)展之后，陳相繼推出“心游萬物”、“線條之舞”和“意義追尋”三次殊具規(guī)模的展覽。尤其是12月3日在中國美術(shù)館舉行的“意義追尋——陳振濂書法大展”，更是隆盛有加。此中深意，明眼人當(dāng)一望而知。陳振濂聰靈光鮮、八面玲瓏，理論、創(chuàng)作齊頭并進(jìn)，頻頻出鏡，蜚聲書壇，從某種程度上說，遠(yuǎn)較朱、鮑有“眼球效應(yīng)”。但“內(nèi)斂穩(wěn)實(shí)”自有“眼球效應(yīng)”所不能替代的沉甸甸的“內(nèi)涵份量”，陳振濂給人的感覺，或許就是由太聰明而導(dǎo)致的輕飄、由太“眼球”而招引的浮華。如果扯得離譜一點(diǎn)，陳氏在有意無意間違反了傅山“寧拙毋巧”的藝術(shù)兼處世方略，腳步太快了一點(diǎn)，表情太豐富了一點(diǎn)，口齒太伶俐了一點(diǎn)，身影太匆匆了一點(diǎn)。僅僅如是表象，便能使公眾心理上的“信任度、可靠值”有所降低，更何況驗(yàn)以“實(shí)物”，陳振濂還真存在“學(xué)術(shù)不如朱深入嚴(yán)謹(jǐn)、書法不如鮑古厚深沉”的雙重短板。所以，于陳而言，“主席”之失，當(dāng)咎由自取，怨不得厚土蒼天的。
在公眾看來，鮑賢倫的文化官員身份——浙江省文化廳黨組成員、副廳長，浙江省文物局局長——或許助力了他的“主席”之旅。捫心靜想，在現(xiàn)實(shí)中國，答案幾乎是肯定的。但鮑氏的綜合實(shí)力，又絕非一個(gè)“文化官員”所能輕易概括。他自幼愛好并習(xí)練書畫，有著較扎實(shí)的童子功，及長，由紹興師專、文聯(lián)而入仕，身上有著揮之不去的濃郁文人氣息。儒雅而謙謹(jǐn)，溫厚而不乏激情，可以說既“朱關(guān)田”，又“陳振濂”。在學(xué)術(shù)著述方面，鮑盡管有諸如《春風(fēng)不度玉門關(guān)——從書法藝術(shù)對五四新文化運(yùn)動的隔膜看它的特質(zhì)與文化品位》等多篇論文的發(fā)表，但與朱關(guān)田的“質(zhì)”、陳振濂的“量”，尚遠(yuǎn)不能相提并論。但他利用主管文物局、博物院的職業(yè)敏感與職務(wù)之便，長年浸淫于古代書法實(shí)物資料之中，眼界胸次，自非泛泛。他早年主習(xí)褚遂良楷書、孫過庭草書等“二王”帖系一路經(jīng)典，書風(fēng)清雅俊逸，多江南文人氣息。近年則筆路突變，究法漢魏以上，由漢碑、漢簡帛書入，轉(zhuǎn)而上追秦簡古隸墨跡，以“天水放馬灘”、“云夢睡虎地”及“里耶”等秦簡法書為主要取法對象，同時(shí)輔以漢碑樸茂古厚氣格，朝勤夕惕，揮寫不輟，終得樸肆高渾面貌，在國內(nèi)書壇放一異彩。
鮑賢倫近年來在書法創(chuàng)作上的“變法”，可謂改弦更張，與早歲書風(fēng)判若兩人。這樣的現(xiàn)象，在清賢趙之謙與近人趙冷月身上都曾出現(xiàn)過。此般大跨度的變革，會使短時(shí)間內(nèi)個(gè)性風(fēng)標(biāo)極端鮮辣惹眼，但也必然會留下因“極意造作”而導(dǎo)致的技法單調(diào)、面目生硬、內(nèi)蘊(yùn)粗疏等一系列麻煩。設(shè)若積淀不厚、學(xué)養(yǎng)不豐、功力不深、悟性不高，則很有可能在短暫瘋狂之后，陷入進(jìn)退兩難的尷尬之地，甚至最終難免遭遇變法滑鐵盧。在鮑賢倫的作品中，不諱言地說，業(yè)已出現(xiàn)上述令人不安的跡象，或許鮑氏心下亦焉惴惴。
當(dāng)上主席，表面上看是好事，但也很不一定。風(fēng)口浪尖的位置，往往可能使一位有想法、有作法但沒心態(tài)、沒時(shí)間的潛力書家，在眾目睽睽之下，不數(shù)年而泯然凡庸。鮑賢倫能否抗得住誘惑、守得住身心，既做好主席，又精進(jìn)藝術(shù)，真的很難說。因?yàn)樵旎�常常弄人�?br />
二，范曾的“流水線”
據(jù)人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等多家網(wǎng)媒報(bào)道，2010年10月，北京昌平區(qū)人民法院的一紙傳票，擺在了大連收藏家郭慶祥面前。起訴他的是畫家范曾。事由是當(dāng)年5月份，他在《文匯報(bào)》發(fā)表了一篇題為《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的文章，就目前國內(nèi)某些畫家“流水線作業(yè)”、不講求藝術(shù)品質(zhì)、大量復(fù)制作品的現(xiàn)象進(jìn)行了不具名批評。范曾閱后大為不悅，遂以侵害名譽(yù)權(quán)之罪將郭告上法庭，并索賠500萬元。
多家網(wǎng)媒具文說，關(guān)于范曾及其創(chuàng)作，郭慶祥的評價(jià)有：“他和真正的國學(xué)沒有任何關(guān)系”、“買他的畫就像買布料一樣，一尺一尺地往外扯”、“他的國畫人物畫，不過是連環(huán)畫的放大。他畫來畫去的老子、屈原、鐘馗等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西，人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是‘有書無法，不足為式’，裝腔作勢，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且在內(nèi)容上不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒”、“因?yàn)橐黄�文藝批評文章把我告上法庭，他的反應(yīng)也太激烈了。容不得別人的批評，自己對號入座，這說明他承認(rèn)了我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說明了我的批評意見是對的”、“我到過范曾在北京的畫室，結(jié)果一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，都是‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等幾個(gè)人物造型來回組合”、“范曾這種程式化、模式化的制作過程既不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也不如一個(gè)美術(shù)工作者的水平，簡直就是畫匠的商品畫，是一個(gè)工匠的簡單勞動。工作現(xiàn)場就像是工廠車間的流水線，自己復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別，根本就沒有一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作情感，和藝術(shù)也就沒有任何關(guān)系。這違背了藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，談不上是真正的藝術(shù)”等等。
在國內(nèi)書畫界，“范曾現(xiàn)象”是一個(gè)無論如何也繞不過去的標(biāo)本話題。范曾是一位聲名廣播而又飽受爭議的畫家，其作品“票房”之高，對如過江之鯽的尋常書畫家來說，不啻天文數(shù)字。單憑這一點(diǎn)，我們便可得出結(jié)論：范氏其實(shí)首先是一位深諳國民心態(tài)與市場規(guī)律的杰出心理學(xué)家與傳播學(xué)專家。不客氣地說，范曾對時(shí)事世態(tài)的洞徹程度，方之國內(nèi)書畫界袞袞諸公，罕有出其右者。我個(gè)人相信，郭慶祥對范曾作畫方式的描述，都是親眼目睹的真情實(shí)景，對范曾國學(xué)、畫、書、詩的評價(jià)，也并無過分之處。實(shí)際上，這早已是業(yè)界心知肚明的事情，私底下也多有喁喁微詞，但像郭慶祥這般不管不顧地跳將起來、非要當(dāng)眾撕碎皇帝新衣的作法，畢竟太少太少見了。盡管他有在被告后怒而為之的客觀動因。在國內(nèi)，所謂的文藝批評家們早已習(xí)慣了“吹捧換紅包”式的執(zhí)業(yè)法則，誰會愿意去對一個(gè)于己無損的豪達(dá)畫家干費(fèi)唾沫！再換一個(gè)角度講，如果自己的畫作都像范曾一樣好賣，也許沒有哪個(gè)書畫家能夠按捺得住膨脹的私欲，堅(jiān)決不去“流水線”式創(chuàng)作。拿這個(gè)假設(shè)問問郭慶祥，他敢斷然說“不”嗎？所以，這就是國內(nèi)書畫界甚而文藝界的現(xiàn)實(shí)，剝開了曬出來，似乎很沒有溫情，但事實(shí)如此，無非愿不愿意承認(rèn)罷了。范曾承認(rèn)了，努力去利用、把握了，并立即而巨大地嘗到了甜頭，但罵聲也隨之奔涌。越罵聲名越盛，畫價(jià)越高，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候來點(diǎn)看似“激烈”的回應(yīng)，正是為了維持這把“罵火”能夠熊熊不熄。這是范曾的智慧，也是他的愚蠢。
范曾的智慧在于，他獲得了在世這幾十年極高的物質(zhì)水準(zhǔn)與虛榮滿足，在大多數(shù)人看來，人生至此，夫復(fù)何求！我們不做梵高和八大山人，永遠(yuǎn)不做，盡管他們是范曾的口頭偶像。范曾的愚蠢在于，自己所畢生從事、賴以寄身立命的書畫藝術(shù)，在物欲與浮名左右之下，竟然從未被真誠對待過、傾心愛慕過、忘情投入過，只是被日復(fù)一日地冷落在“流水線”之中。這樣的藝術(shù)，事實(shí)上是被恣意捉弄的藝術(shù)，是被無情閹割的藝術(shù)。這樣的藝術(shù)及藝術(shù)家，怎么可能像八大山人一樣輝耀美術(shù)史、萬世不磨？別說如范氏所愿天假其壽30年，即便300年，八大山人能從“流水線”里培養(yǎng)出來嗎？
清醒而又糊涂著、狡黠而又愚蠢著的畫家范曾，就這樣被收藏家郭慶祥撕開了一個(gè)口子。有沒有血液鮮艷地流出來，天知道。

三，        王岳川的“文化書法”
    據(jù)書法江湖、中國書法網(wǎng)等多家網(wǎng)媒報(bào)道，2010年9月16日，由國際書法家協(xié)會、淄博市委、淄博市文聯(lián)共同主辦的“涌泉國際書法論壇”在山東淄博市博物館開幕。在該論壇上，北京大學(xué)中文系教授、北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院書法研究所所長王岳川，宣讀了題為《當(dāng)代書法流派與文化癥候》的自作論文。與會文化學(xué)者李廷華當(dāng)場向論文提出4點(diǎn)質(zhì)疑。會后未久，李又撰文《評王岳川教授的“文化書法”論》刊于《書法報(bào)》，旋被《美術(shù)報(bào)》等媒體轉(zhuǎn)發(fā)。
在李文中，有諸如“‘文化書法’作為一個(gè)概念，或者作為一個(gè)口號，在邏輯上是說不通的”、 “可笑復(fù)可悲的是，在文化理念書法理念乃至在語文修養(yǎng)方面都捉襟見肘的王教授，居然就能將其荒謬借北京大學(xué)之招牌四處宣揚(yáng)，這里，已經(jīng)全然沒有學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，只見立名目占山頭的欲望”、“北京大學(xué)沒有多少書法家，并不算十分掉份，因?yàn)槠渌�很多名牌大學(xué)也未必有多少書法家；但北京大學(xué)因?yàn)橥踅淌诘摹�文化書法’必然掉份，因�(yàn)槠渌�大學(xué)還不曾生產(chǎn)如此無文化的荒誕”、“作為一家名牌大學(xué)的教授，提出這樣乖謬的口號，雖然是其個(gè)人行為，卻也表現(xiàn)出當(dāng)下大學(xué)里文風(fēng)的不正�！�文化書法’以文化為招晃，恰恰偏離了文化”等激烈言詞，北大教授王岳川由是斯文掃地。
李廷華以其自由文化人身份，在此事件中充分展示了“骨鯁之士”的風(fēng)采與素養(yǎng)。按說，李、王兩人均為國際書協(xié)主席劉正成的座上客，即便內(nèi)心如何抵觸，依人情慣例，亦不至于當(dāng)場發(fā)難、事后追討，撕破臉皮如此。但李就是這樣毫不留情地做了，或許背后會響起“拗蛋”、“迂執(zhí)”之類的嗤笑與謾罵，但我相信，更多的人是要發(fā)自肺腑地喝一聲彩的，為了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，為了書壇清明！可惜的是，像李廷華這樣耿直而又有見地的學(xué)人，眼下似乎還很缺乏他們生長的土壤。
   從網(wǎng)絡(luò)留言來看，多數(shù)網(wǎng)友是同意“王岳川是書法的門外漢”這一觀點(diǎn)的。我們檢視王的理論著述及書法作品，不難發(fā)現(xiàn)，他確實(shí)不比一個(gè)在北大書法所就讀的普通學(xué)員更具水準(zhǔn)�？量桃稽c(diǎn)說，以其虛飾糾結(jié)的注水文章和體俗筆弱的稚嫩書寫，是沒有資格在北大藝術(shù)學(xué)院踞一教席的。然而事實(shí)是他不僅身居要職，更“大纛”在手揮舞不歇。在他的同事、朋友圈子里，諒不乏法眼深具者（比如劉正成），卻沒有一個(gè)人哪怕是委婉地為之“醒神”，直至今日遠(yuǎn)居西北的自由職業(yè)者李廷華。個(gè)中別味，不能不引人咂摸再三。

后樂翁

    頂一下！