詩書畫被指俗氣加復(fù)印 郭慶祥評(píng)***章觸怒范曾

龍眠畫派研究院

日前，畫家范曾一紙?jiān)V狀將收藏家郭慶祥告上法庭，認(rèn)為郭慶祥的文章侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求道歉并賠償名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元�！　」鶓c祥接受媒體采訪時(shí)表示，他發(fā)表的那篇文章中并沒有提到“范曾”，文章是針對(duì)藝術(shù)收藏界的不正�，F(xiàn)象提出批評(píng)，并不存在對(duì)范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊。文章寫的是自己二十多年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，文中所寫的“流水作畫”有事實(shí)依據(jù)，如果范曾認(rèn)為他寫的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作畫”的證據(jù)。　　郭慶祥評(píng)***章觸怒范曾　　范曾在訴狀中說，今年5月至6月間，郭慶祥先后在報(bào)上發(fā)表 《藝術(shù)家還是要憑作品說話》等文章，文章主觀武斷，橫加指責(zé)，采取侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格。范曾認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有任何事實(shí)依據(jù)，隨意貶損其名譽(yù)，導(dǎo)致原告的**評(píng)價(jià)降低，在**上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大的精神痛苦，為此范曾要求郭慶祥賠償其精神損失費(fèi)500萬元�！　》对�詩書畫被指俗氣加復(fù)印　　范曾在訴狀中引用了郭慶祥 《藝術(shù)家還是要憑作品說話》等文章中的話： “現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西，人物造型大同小異，他的人物畫雖然寫實(shí)，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是有書無法，不足為式，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒……我認(rèn)為，這位畫家的這些大同小異、毫無藝術(shù)個(gè)性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實(shí)上現(xiàn)在卻動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對(duì)收藏家的不公平，傷了收藏家的心……”　　郭慶祥稱“流水作畫”有證據(jù)　　郭慶祥接受媒體采訪時(shí)表示，他發(fā)表的那篇文章中并沒有提到 “范曾”，文章是針對(duì)藝術(shù)收藏界的不正�，F(xiàn)象提出批評(píng)，并不存在對(duì)范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊。文章寫的是自己二十多年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，文中所寫的“流水作畫”有事實(shí)依據(jù)，如果范曾認(rèn)為他寫的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作畫”的證據(jù)。　　郭慶祥回憶道：“1995年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到我，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款，請(qǐng)我?guī)兔�購買范曾200張畫。當(dāng)時(shí)的價(jià)格是每平方尺4000元。我隨即打了200多萬元過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴(yán)重雷同。抱著疑問，我到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等題材幾乎和前100張沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。他的這種程式化、模式化的制作過程不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也就是一個(gè)工匠的簡單勞動(dòng)。工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別。在了解了這200幅畫的內(nèi)容和制作過程后，我認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，就叫朋友趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。最后換回來十幾張花卉作品。 ”　　郭慶祥認(rèn)為，真正的藝術(shù)品是不能論斤稱論尺量的，而且范曾在事情定下后一個(gè)月左右，就畫完了100張作品，這是匪夷所思的事情。　　美術(shù)批評(píng)說真話是否有底線　　郭慶祥表示，作為一名收藏家應(yīng)該有對(duì)文藝作品和現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論的責(zé)任和權(quán)利。藝術(shù)家不能把自己的水平夸大宣傳，其作品也不能一味去迎合市場(chǎng)和大眾的趣味。在當(dāng)前大眾審美還沒有達(dá)到一定高度時(shí)，這樣千篇一律、沒有藝術(shù)個(gè)性的作品，不但不能提高和引導(dǎo)大眾的審美趨向，而且容易誤導(dǎo)和歪曲藝術(shù)�，F(xiàn)在藝術(shù)界急功近利的浮躁現(xiàn)象大家都清楚，一切向錢看，這些現(xiàn)象是對(duì)真正藝術(shù)家的不公平�！　∏疤�，郭慶祥在滬對(duì)這起官司再度回應(yīng)：“對(duì)于正常的文藝批評(píng)，范曾反應(yīng)這么激烈，容不得別人批評(píng)，自己對(duì)號(hào)入座，說明他承認(rèn)我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的。 ”　　郭慶祥表示，中國文人最大的美德是謙虛和淡泊名利，并且有包容心，俗話說，“有則改之，無則加勉”。大家可以開展正常的學(xué)術(shù)討論和文藝批評(píng)。 “對(duì)于范曾因文藝批評(píng)而起訴我，這是他的權(quán)利，我會(huì)正面和公開地面對(duì)這起官司。 ”　　對(duì)于當(dāng)今文化圈的浮躁現(xiàn)象，郭慶祥認(rèn)為必須要有勇氣去面對(duì)和揭露，不能讓庸俗的作品占領(lǐng)主流，尤其一些偽飾的東西很具有欺騙性，去偽存真，提高大眾對(duì)文化和藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，才是文藝批評(píng)的真正目的。今天的文藝批評(píng)就是缺少敢于說真話的人，才導(dǎo)致一些美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無藝術(shù)價(jià)值。一味地吹捧和迎合，那是文藝批評(píng)嗎？　　郭慶祥說，因一篇美術(shù)評(píng)論而上了法庭，他希望法律會(huì)對(duì)美術(shù)批評(píng)的底線作出公正的判斷，這場(chǎng)官司無論結(jié)果，希望都能給藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)評(píng)論帶來些思考，那他覺得也是非常值得的。　　對(duì)于郭慶祥的說法，范曾目前尚無回應(yīng)，而范曾告郭慶祥一案即將在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理�！。ㄓ浾� 詹皓）

龍眠畫派研究院

收藏家文章揭露畫界內(nèi)幕被范曾索賠500萬
文/《青年周末》記者 蔣文娟



      今年5月26日，《文匯報(bào)》爭(zhēng)鳴欄目頭條發(fā)表作者郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，不點(diǎn)名地對(duì)某位畫家進(jìn)行了批評(píng)。

    “現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如複印式的東西。人物造型大同小異，他的人物畫雖然寫實(shí)，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病……我認(rèn)為，這位畫家的這些大同小異、毫無藝術(shù)個(gè)性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實(shí)上現(xiàn)在卻動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對(duì)收藏家的不公平，傷了收藏家的心……”

    文章批評(píng)了某畫家流水式作畫方式。“他將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。你猜怎麼著？每張紙上先畫人頭，再添衣服，最後草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛�！�

    此外，6月24日，美術(shù)評(píng)論家謝春彥在《文匯報(bào)》鑒藏�？�發(fā)表《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》。文章說：“以賣得火，吹得火，勢(shì)得牛的范三官人為例，那種仗勢(shì)霸氣，硬而實(shí)軟，華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦並不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪裡還有什麼好靈魂在耶！”

    文章發(fā)表後不久，范曾一紙?jiān)V狀將《文匯報(bào)》及郭慶祥、謝春彥告上法庭，稱文章使用侮辱、詆毀的語言，侵害自己名譽(yù)權(quán)。范曾認(rèn)為，被告隨意貶損原告名譽(yù)，侮辱原告人格，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，並給原告造成極大的精神痛苦。在訴狀中，范曾向郭慶祥提出了高達(dá)500萬元的精神損害賠償，並要求報(bào)社登報(bào)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神損失費(fèi)20萬元，謝春彥賠償20萬元。

    范曾表示 ，在沒有事實(shí)根據(jù)的情況下，郭慶祥等人的文章主觀武斷，橫加指責(zé)，使用侮辱性語言，直接攻擊其人品、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格等。

    對(duì)此，《文匯報(bào)》社代理律師富敏榮在接受媒體記者採訪時(shí)說，在發(fā)表被訴的文章時(shí)，報(bào)社盡到了審查義務(wù)。富律師認(rèn)為范曾作為知名“公眾人物”，應(yīng)當(dāng)容忍社會(huì)公眾對(duì)他的不利評(píng)介。更何況，文章沒有超出文藝評(píng)論的范疇。

    本報(bào)記者一直未能與范曾取得聯(lián)係，記者在聯(lián)繋他的過程中得知，11月初范曾因事前往巴黎，訴訟的事他已委托給了律師。截至記者發(fā)稿，范曾沒有接受相關(guān)採訪，也未對(duì)此案作出任何回應(yīng)。

   ■郭慶祥回應(yīng)：我的意見是對(duì)的

    收藏大鱷、著名收藏機(jī)構(gòu)玥寶齋的老板郭慶祥是在10月中旬收到這一紙傳票的。他沒有想到，半年前發(fā)表在《文匯報(bào)》上的那篇不到2000字的文章竟然惹來一場(chǎng)“500萬元”的官司。

    郭慶祥對(duì)范曾訴訟的態(tài)度是：“對(duì)正常的文藝批評(píng)，他的反應(yīng)這麼激烈，容不得別人的批評(píng)，自己對(duì)號(hào)入座，說明他承認(rèn)了我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說明了我的批評(píng)意見是對(duì)的。”

    針對(duì)范曾“沒有事實(shí)依據(jù)”的質(zhì)疑，郭慶祥還做了詳細(xì)的回應(yīng)，11月12日晚，郭慶祥發(fā)給《青年周末》記者一份電子文本《答記者問》，文中描述了這樣一段往事：

    1995年榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到郭慶祥，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請(qǐng)郭慶祥幫忙購買范曾200張畫，價(jià)格為人民幣4000元/平方尺，每張為3平方尺，單價(jià)每張為人民幣12000元。當(dāng)年的郭慶祥給了米景陽一個(gè)面子，訂購了范曾200幅中國畫、100幅書法(書法每幅1000元)。當(dāng)時(shí)郭慶祥初涉藝術(shù)品收藏行業(yè)，對(duì)范曾不太了解，給他的感覺買這些畫就像買布料一樣論尺賣，心裏不是很踏實(shí)。

    事情定下後一個(gè)月左右，范曾就畫完了100張作品，並已裝裱完畢。郭慶祥有些奇怪，一個(gè)畫家怎麼在這麼短時(shí)間內(nèi)就能畫完這麼多作品並已裝裱好？

    郭慶祥抱著疑問到了范曾在北京日壇公園內(nèi)的畫室，來看他後100幅的作品。到畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，“老子出關(guān)”、“鐘馗”、“達(dá)摩”等題材幾乎和前100張沒有什麼兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，自己複制自己的作品，已和印刷品沒有什麼區(qū)別。郭慶祥覺得他的這種程式化、模式化的制作過程既不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，甚至不如一個(gè)美術(shù)工作者的水平，簡直就是畫匠的商品畫，是一個(gè)工匠的簡單勞動(dòng)。

    范曾的書法，郭慶祥也發(fā)現(xiàn)像商標(biāo)一樣，如同設(shè)計(jì)出來的文字，沒有一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作情感，和藝術(shù)也就沒有任何關(guān)係。

    了解了這200幅畫的內(nèi)容和制作過程後，郭慶祥認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，就叫負(fù)責(zé)購買范曾這批畫的朋友趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。幾天時(shí)間，就換回了一批范曾花卉和花鳥題材的作品。郭慶祥看到後說：“這不是臨摹李苦禪的嗎？我不要！”要求重新再換，最後還是留下了十幾張花卉作品。

    “後來我覺得這批字畫價(jià)值不大，就陸續(xù)全部處理掉了。盡管其作品現(xiàn)在動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅，但我並不後悔，因?yàn)殚L遠(yuǎn)看，這些作品是經(jīng)不住考驗(yàn)的。”郭慶祥認(rèn)為，藝術(shù)家不能將自己的水平誇大宣傳，其作品也不能一味去迎合市場(chǎng)和大眾的趣味。

     對(duì)話

    “複制作品”在畫界已成主流

    ■我沒有個(gè)人攻擊

    青年周末：作為一名收藏家，你寫文章的用意是什麼？

    郭慶祥：批評(píng)這類現(xiàn)象，不存在個(gè)人名譽(yù)攻擊。我作為一個(gè)收藏者和行內(nèi)人士，有責(zé)任對(duì)他的行為和言論做出評(píng)論和批判，也體現(xiàn)了一個(gè)藝術(shù)品收藏者的社會(huì)責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。我的文章是一篇非常正常的文藝批評(píng)，針對(duì)的是現(xiàn)在藝術(shù)圈的一類現(xiàn)象，並不是針對(duì)某個(gè)人，最初舉的例子也並沒有指名點(diǎn)姓。

    范曾對(duì)正常的文藝批評(píng)反應(yīng)這麼激烈，容不得別人的批評(píng)，自己對(duì)號(hào)入座，說明他承認(rèn)了我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說明了我的批評(píng)意見是對(duì)的。當(dāng)然，起訴我是他的權(quán)利，我能做的就是正面和公開對(duì)待這起官司。媒體是向每個(gè)人開放的，我更希望他能多寫一些文章來反駁我，因?yàn)檎胬碓睫q越明，因?yàn)樗囆g(shù)需要探討。

    青年周末：流水式作畫這種情況在業(yè)內(nèi)普遍嗎？

    郭慶祥：隨著改革開放，我覺得從1993年以後，尤其是藝術(shù)品市場(chǎng)拍賣出現(xiàn)以後，很多畫家就不負(fù)責(zé)任了，去迎合買家，迎合大眾。初期階段有很多人，光懂中國畫，也知道油畫但不懂，對(duì)什麼是好的藝術(shù)作品，大家的理解還很籠統(tǒng)。就像外國的奢侈品一樣，好多奢侈品進(jìn)到中國，有幾個(gè)人懂呢，比如手表，真正懂的買的是它的機(jī)械技術(shù)，而不是表上的鑽石。所以國外很多奢侈品牌就抓住這個(gè)心理，說白了就是庸俗，比如LV包，要沒有LV標(biāo)志中國人就不買了。今天大多數(shù)的中國畫家也同樣，抓住了消費(fèi)者在審美初級(jí)階段還沒有了解更深藝術(shù)價(jià)值的時(shí)候，都在迎合大眾。就這個(gè)現(xiàn)象我寫過五六篇文章評(píng)論中國現(xiàn)代藝術(shù)的浮躁，我並沒有針對(duì)個(gè)人。

    青年周末：如果這是普遍現(xiàn)象，你能舉出別的例子嗎？

    郭慶祥： 1993年拍賣，有一個(gè)油畫家畫過一張油畫，我不點(diǎn)名了，點(diǎn)名也麻煩，你如果細(xì)心就能發(fā)現(xiàn)，他從1993年拍賣到現(xiàn)在，就畫一個(gè)題材，畫一個(gè)藏族小女孩，用一種模式、一個(gè)題材、一個(gè)技法，那它就和藝術(shù)沒有關(guān)係了，我說這一類的畫家其實(shí)和流水線都是一樣的，就是工藝了，現(xiàn)在很多畫家的粗制濫造，還不如高檔的工藝制作，因?yàn)楣に囍谱魇怯袠?biāo)準(zhǔn)的，而現(xiàn)在這種畫家連標(biāo)準(zhǔn)都沒有。

    為什麼我們現(xiàn)在要站出來批評(píng)他們，因?yàn)樗麄円呀?jīng)佔(zhàn)領(lǐng)了整個(gè)藝術(shù)界的主流。不光在繪畫藝術(shù)界，今天的文藝界一些歌手假唱，都是粗制濫造，可以說流水線式的繪畫作業(yè)和假唱是一樣的，已經(jīng)和藝術(shù)脫離了，就是為完成任務(wù)。這樣對(duì)真正的藝術(shù)家不公平。

    ■流水線式作畫的社會(huì)不公平

    青年周末：你一向反對(duì)字畫“按尺論價(jià)”，為什麼？論尺賣畫似乎是中國藝術(shù)圈的一個(gè)慣例，這樣做不妥嗎？

    郭慶祥：論尺賣畫是中國藝術(shù)圈的陋習(xí)，也因此受到了很多國際藏家的輕視，它在國際市場(chǎng)上給中國字畫造成了不小的負(fù)面印象，讓人感覺很不專業(yè)，覺得我們的藝術(shù)品太商業(yè)化，有批量生產(chǎn)的嫌疑。

    其實(shí)，藝術(shù)品從來就不需要“按尺論價(jià)”，真正的收藏家不會(huì)看尺寸，看的是這幅作品能否真正打動(dòng)你，大家在拍賣會(huì)上，爭(zhēng)奪的就是這個(gè)，而不是別的。

    真正的好作品是無法複制的，如果一個(gè)畫家的作品量太大，題材重復(fù)太多，那其作品的價(jià)值就在不停的貶值，原因很簡單，畫的太快，太多，題材太熟練，投入的感情就少了，有些像流水作業(yè)，少了創(chuàng)造力，其勞動(dòng)就像工匠了，而不是藝術(shù)家行為。流水線作業(yè)、自己複制自己的作品，我認(rèn)為就是垃圾毫無藝術(shù)價(jià)值可言。這樣流水線作畫的畫家，流水作業(yè)幾十年，一直複制自己的作品，我想問這樣的作品能感動(dòng)人嗎？能打動(dòng)他人的心靈嗎？

    但可悲的是，這樣複制作品的畫家還有不少，論尺賣畫的更多，我想提醒那些論尺賣畫的畫家們，藝術(shù)品不是普通商品，像賣布那樣賣自己的作品，對(duì)自己的作品都不尊重也沒把自己的作品當(dāng)成藝術(shù)品，一味迎合他人迎合市場(chǎng)一切向錢看。迎合別人去畫畫就是工匠，複制自己的作品也是工匠。這種匠人非要把大師的帽子扣在自己的頭上，對(duì)真正的藝術(shù)家不公平，對(duì)收藏家對(duì)整個(gè)社會(huì)都不公平。

    青年周末：你收藏的現(xiàn)當(dāng)代字畫，以吳冠中作品為多，你收藏的標(biāo)準(zhǔn)是什麼，如何判斷作品價(jià)值？

    郭慶祥：我收藏的一個(gè)原則是要見到作者本人，了解他，了解他的創(chuàng)作，然後才決定是否購買其作品。這樣做有兩個(gè)好處，首先，保證作品的真實(shí)性，其次是通過對(duì)作者、對(duì)其創(chuàng)作的了解來幫助我判別作品的價(jià)值高低。

    吳冠中到90歲還在孜孜不倦的藝術(shù)探索，不斷否定自己，以重復(fù)自己為恥，作品始終具有新穎感和藝術(shù)的生命力。中國沒有幾個(gè)這樣的畫家。

    我認(rèn)為好的藝術(shù)作品一定是藝術(shù)家用真情實(shí)感來創(chuàng)作的，是投入其心血和創(chuàng)造力的。對(duì)于自己的好作品，藝術(shù)家本人也會(huì)倍加珍惜。比如我收藏吳冠中先生的作品很多，吳先生說，每個(gè)作品都像自己的女兒，到了出嫁的時(shí)候，一定要找對(duì)人才能嫁出去，而不是簡單的“價(jià)高者得”，要找到理解作品、珍愛作品的藏家。我印象中，吳老畫過一幅老重慶題材的畫，很動(dòng)人，我想買，吳老不賣，開始以為是價(jià)錢問題，後來，吳冠中對(duì)我說，不是價(jià)錢，而是我舍不得賣。有這種精神支撐，創(chuàng)作出來的作品就能打動(dòng)人，其作品價(jià)值也更高，更有收藏價(jià)值。

    ■范曾起訴我其實(shí)不重要

    青年周末：你剛才說藝術(shù)界不負(fù)責(zé)任的做法，已經(jīng)成了主流，那麼你區(qū)區(qū)幾篇批評(píng)文章會(huì)有力量嗎？

    郭慶祥：有效果了。其實(shí)范曾起訴我，我覺得不是很重要，重要的是美術(shù)界應(yīng)該有一個(gè)反思：藝術(shù)和普通的美術(shù)工作者，是要有區(qū)別的。你可以自己去畫自己的畫，沒人去幹涉，但你不能在公眾場(chǎng)合誇大自己的繪畫水平，吹噓自己的藝術(shù)才能，在藝術(shù)上卻不求真，真正的藝術(shù)家還是應(yīng)擔(dān)當(dāng)社會(huì)和文化責(zé)任的。按照平方尺賣畫的現(xiàn)象違背了一個(gè)真正藝術(shù)家價(jià)值的體現(xiàn)，自己把自己的作品當(dāng)普通商品來經(jīng)營了。對(duì)流水作業(yè)、自己複制自己，以及畫風(fēng)程式化、模式化幾十年不變現(xiàn)象，我會(huì)永遠(yuǎn)堅(jiān)持這種批評(píng)態(tài)度。

    一個(gè)真正的書畫家不會(huì)按格式去寫書畫，能夠很準(zhǔn)確地按照格式寫的就是工藝，藝術(shù)家可能會(huì)寫超了，因?yàn)樗�是一種抒情。現(xiàn)在誤導(dǎo)就在這裡，他們把一種工藝當(dāng)成藝術(shù)去講，誤導(dǎo)了很多民眾，藝術(shù)家是情懷表現(xiàn)，怎麼能以材料為準(zhǔn)呢，怎麼以打格式的方法把字寫得像工藝一樣表現(xiàn)出來呢�，F(xiàn)在有很多畫家，是把符號(hào)當(dāng)成風(fēng)格，風(fēng)格是藝術(shù)家自然情感中，隨著自己的閱歷形成的。有的畫家注冊(cè)了商標(biāo)，是設(shè)計(jì)好了的書法，書法和畫到現(xiàn)在沒變過，就是一個(gè)標(biāo)志，把這種設(shè)計(jì)好的符號(hào)，像LV的商標(biāo)一樣出售，這個(gè)偽的東西是骨子裡面的，我們打假就是打這個(gè)。

    青年周末：你們?cè)觞N判斷一件作品是藝術(shù)品還是工藝品？

    郭慶祥：這個(gè)還要自己掌握，自己覺得這件藝術(shù)品的價(jià)值是多少，估計(jì)一下它的份量，將來能升值空間是多少，憑經(jīng)驗(yàn)判斷，不要看眼前的市場(chǎng)。

    懂得中國畫的藏家還太少，比如著名畫家趙無極，他的畫水準(zhǔn)和境界都非常高，但大陸的認(rèn)可度不高，是臺(tái)灣開始重視他的作品，大量收購，現(xiàn)在我們開始意識(shí)到他的重要，再收購，市場(chǎng)上已經(jīng)很少了，而且價(jià)格已經(jīng)上去了，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣開始購買的時(shí)候價(jià)格很低。

   ■現(xiàn)在是按“飯碗”培養(yǎng)人

    青年周末：你認(rèn)為哪些畫家是近現(xiàn)代中國畫的代表人物？

    郭慶祥：中國畫自八大山人以來，我認(rèn)為重要的畫家有石魯、潘天壽、李可染、吳冠中以及劉海粟等，都是非常有創(chuàng)造力的真正藝術(shù)大家，他們的作品也構(gòu)成了我的主要收藏。

    青年周末：為什麼比較看中他們的？

    郭慶祥：很簡單，就是對(duì)藝術(shù)貢獻(xiàn)大，作品美。而我主要收藏在世的畫家，近現(xiàn)代的我也研究但不敢買，主要是怕真假問題。因?yàn)樵旒僬哐芯康帽壬鐣?huì)上所謂的鑒定權(quán)威人士還要深，說實(shí)話，造假者的團(tuán)隊(duì)力量和他們研究的吃苦耐勞、拼搏精神真的比藝術(shù)界搞研究的專家下功夫太多太多。

    青年周末：那麼造出來的贗品是藝術(shù)品嗎？

    郭慶祥：那和藝術(shù)沒有關(guān)係，是假東西。

    青年周末：都以假亂真了，就沒有藝術(shù)性？

    郭慶祥：這個(gè)藝術(shù)性只能談技法上，在思想不存在，沒有創(chuàng)造性，像倣李可染，能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了，技術(shù)上不能不承認(rèn)人家是過關(guān)的，但是它為什麼不能說是藝術(shù)呢，因?yàn)橛邪l(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造才能是藝術(shù)。

    為什麼我要批判，因?yàn)閷?duì)社會(huì)造成了不好的影響，影響了社會(huì)的審美取向。我的文章原意並不是針對(duì)范曾一個(gè)人的。後來媒體追問，我就必須闡述清楚，有人老把黑的說成白的，白的說成黑的，審美取向都歪曲了。

    青年周末：你能舉舉別的例子嗎，范曾以外的。

    郭慶祥：很多，現(xiàn)在比較有名的畫家，包括美院的一些學(xué)生都跟著這個(gè)路子走。也有個(gè)例是堅(jiān)持藝術(shù)的，但我講的是一個(gè)普遍現(xiàn)象。現(xiàn)在美院培養(yǎng)出來的不是藝術(shù)家，他沒有按藝術(shù)家去培養(yǎng)，是按飯碗培養(yǎng)，家長為孩子選擇學(xué)繪畫，也是為了飯碗而選擇，這是教育體制造成的，這個(gè)就馬虎了。

    郭慶祥其人

    郭慶祥是大連玥寶齋總經(jīng)理，國內(nèi)著名收藏家，是吳冠中作品最重要的藏家之一，以收藏近現(xiàn)代繪畫為主，一向以直言著稱。

    1992年，酷愛書畫的郭慶祥涉足藝術(shù)品收藏，並在收藏界接連創(chuàng)造神話：1997年，他用48萬元買入傅抱石的《二湘圖》，2002年在廣州嘉德拍賣行以500萬元賣出；1998年，他以180萬元買入一幅李可染畫作，2002年在瀚海拍賣行以1000萬元賣出；1997年，他在瀚海拍賣行買入徐悲鴻《立馬》，2003年在廣州嘉德拍賣行以380萬元賣出；2005年，吳冠中的《魯迅鄉(xiāng)土組畫》和《龍須島社之家》均拍出639.2萬港元，成為那次拍賣會(huì)的“雙冠王”；2006年，吳冠中的《長江萬裏圖》以3795萬元的成交價(jià)，刷新了中國內(nèi)地油畫最高紀(jì)錄；2007年，吳冠中的《交河故城》以4070萬元的價(jià)錢落槌，創(chuàng)造了內(nèi)地當(dāng)代藝術(shù)家國畫拍賣的最新紀(jì)錄。當(dāng)別人擁有一張吳冠中的畫就如獲至寶時(shí)，他已經(jīng)收藏了100多幅吳冠中的作品，隨便賣出一幅就能賺10倍左右，被稱為“吳冠中作品的幕後推手”。

    范曾其人

    今年72歲的范曾師從蔣兆和、李苦禪、李可染等名家，目前是中國最為公眾所熟知的、身價(jià)最高的畫家之一。

    1993年12月，在北京某拍賣會(huì)上，范曾創(chuàng)作于1985年的《華陀望斷圖》，以12萬成交，在當(dāng)年可謂風(fēng)光無限。范曾在國內(nèi)的知名度也開始迅速打開。

    2001年拍出的范曾1990年所畫《竹林七賢》，以176萬元成交。從1995年春拍到2003年春拍，各大拍賣行共上拍范曾的作品235件，其中，1998年，《麗人行》在香港拍出1200多萬元的天價(jià)。

    就在范曾的事業(yè)如日中天之時(shí)，業(yè)內(nèi)外關(guān)于他的爭(zhēng)議也是越來越多。而爭(zhēng)議最大的莫過于“粗製濫造”的“高產(chǎn)”畫作和不斷飆升的價(jià)格。