[一種聲音]安·蘭德：關(guān)于美國(guó)主義的問(wèn)答

彩色哥

免責(zé)聲明：剛剛在經(jīng)常瀏覽的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的一篇文章。轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)讓看的進(jìn)去的人看看。并不代表我認(rèn)為或者贊同下文的觀點(diǎn)，或者就表示我持有文中的觀點(diǎn)。只是多一個(gè)渠道讓大家學(xué)習(xí)，多一種考慮問(wèn)題的思路。至于看過(guò)后的結(jié)果，認(rèn)同也罷，反對(duì)也罷，那都是個(gè)人自己的成果。只要你看了后，想了想，便是收獲。

原文地址：[一種聲音]安·蘭德：關(guān)于美國(guó)主義的問(wèn)答

=============================================以下是正文==================================================================

對(duì)于缺乏思考的人來(lái)說(shuō)，這樣的口號(hào)確實(shí)是很動(dòng)聽(tīng)的：“公共利益高于任何個(gè)人權(quán)利�！� 但是，沒(méi)有個(gè)人權(quán)利，就根本不可能有公共利益。

安·蘭德（俄裔美國(guó)作家、哲學(xué)家）

1.當(dāng)今世界的根本問(wèn)題是什么？

---

當(dāng)今世界的根本問(wèn)題是兩大原則之間的對(duì)立：個(gè)人主義和集體主義。個(gè)人主義認(rèn)為，每個(gè)人都擁有不可剝奪的權(quán)利，任何他人或集體都不得剝奪其權(quán)利，所以，每個(gè)人都有生存的權(quán)利，并且是為了自己而生存，而不是為了集體的利益而生存。

集體主義認(rèn)為，個(gè)人沒(méi)有任何權(quán)利，他的工作、身體和個(gè)性都屬于集體，集體為了它自己的利益可以用任何方式任意對(duì)個(gè)人進(jìn)行處置，所以，個(gè)人的存在需得到集體的允許，并且是為了集體而存在。

這兩種原則是兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)制度生成的根源。當(dāng)今世界的根本問(wèn)題就是兩大社會(huì)制度之間的對(duì)立。

2.什么是社會(huì)制度？

---

社會(huì)制度是人們?yōu)榱四芄餐�生活而遵守的法令。制定這樣的法令，必須以一個(gè)基本原則作為起點(diǎn)，那就是要首先回答這樣的一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)的權(quán)力是有限的還是無(wú)限的？

個(gè)人主義的回答是：社會(huì)的權(quán)力是有限的，因?yàn)樗�受到不可剝奪的個(gè)人權(quán)利的限制，社會(huì)只能制定不會(huì)侵犯這些權(quán)利的法律。

集體主義的回答是：社會(huì)的權(quán)利是無(wú)限的，社會(huì)可以任意制定法律，并任意地強(qiáng)加給任何人。

例如：在崇尚個(gè)人主義的制度下，任何人都不能為了自己的利益去通過(guò)一項(xiàng)法律以結(jié)束某個(gè)人的生命，哪怕是有百萬(wàn)人之眾。如果他們真的這樣做了，那么他們就侵犯了保護(hù)生存權(quán)利的法律，必將受到懲罰。

在奉行集體主義的制度下，只要有利可圖，任何人多勢(shì)眾的群體（或任何自稱可以代表多數(shù)人的人）完全可以通過(guò)一項(xiàng)法律來(lái)結(jié)束某個(gè)人（或任何少數(shù)人群體）的生命。個(gè)人的生存權(quán)利在那里是得不到承認(rèn)的。

根據(jù)個(gè)人主義原則，殺人是非法的，而保護(hù)自己是完全合法的，法律站在權(quán)利一邊。根據(jù)集體主義原則，人多勢(shì)眾的一方殺人是合法的，而自衛(wèi)卻是非法的，法律站在多數(shù)人的一邊。

在第一種情況里，法律代表的是道德原則。

在第二種情況里，法律代表的是無(wú)視道德原則的觀點(diǎn)，人們可以為所欲為，只要他們能在數(shù)量上占上風(fēng)。

在崇尚個(gè)人主義的制度下，在法律面前任何時(shí)候人人都是平等的。每個(gè)人都擁有相同的權(quán)利，不論他是勢(shì)單力薄，還是身后有百萬(wàn)人撐腰。

在奉行集體主義的制度下，人們需要拉幫結(jié)派，誰(shuí)的幫派最壯大，誰(shuí)就擁有所有的權(quán)利，而失敗者（個(gè)人或少數(shù)派）卻沒(méi)有任何權(quán)利。根據(jù)他所在幫派勢(shì)力的強(qiáng)弱，一個(gè)人可以成為具有絕對(duì)權(quán)威的主人，也可以成為孤苦無(wú)助的奴隸。

美利堅(jiān)合眾國(guó)可以作為第一種制度的典型例子（請(qǐng)參見(jiàn)《獨(dú)立宣言》）。

蘇聯(lián)和納粹德國(guó)是第二種制度的見(jiàn)證。

在蘇聯(lián)，數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民或“富農(nóng)”被依法消滅，理由是統(tǒng)治集團(tuán)認(rèn)為這樣做有益于大多數(shù)人，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為大多數(shù)人都是反對(duì)富農(nóng)的。在納粹德國(guó)，數(shù)百萬(wàn)猶太人被依法消滅，理由是統(tǒng)治集團(tuán)認(rèn)為這樣做有益于大多數(shù)人，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為大多數(shù)人都是反對(duì)猶太人的。

蘇聯(lián)和納粹的法律是集體主義原則不可避免的必然結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)視道德標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人權(quán)利的原則最后只能導(dǎo)致暴力。

在你確定哪一種社會(huì)制度更為優(yōu)越之前，一定要記住以上的分析。你需要回答前面提出的問(wèn)題，社會(huì)的權(quán)力要么是有限的，要么是無(wú)限的，不可能兩個(gè)同時(shí)成立。

3.美國(guó)的基本原則是什么？

---

美國(guó)的基本原則是個(gè)人主義。

美國(guó)是建立在“人人擁有不可剝奪的權(quán)利”這一原則之上的：

——這些權(quán)利屬于每個(gè)作為個(gè)體的人，而不屬于作為群體或集體的眾人；

——這些權(quán)利是無(wú)條件的，是每個(gè)人私有的，屬于個(gè)人，而不具有公眾性和社會(huì)性，不屬于團(tuán)體；

——這些權(quán)利是與生俱來(lái)的，而不是社會(huì)賦予的；

——個(gè)人擁有的這些權(quán)利不是來(lái)自集體，也不是以集體的利益為目的，它們同集體相對(duì)立，是集體無(wú)法逾越的障礙；

——這些權(quán)利可以保護(hù)個(gè)人，使他不受到任何他人的侵害；

——只有建立在這些權(quán)利的基礎(chǔ)上，人們才可能擁有一個(gè)自由、正義、尊嚴(yán)、體面的社會(huì)。

美利堅(jiān)合眾國(guó)的憲法不是限制個(gè)人權(quán)利的法律，而是限制社會(huì)權(quán)力的法律。

4.什么是權(quán)利？

---

權(quán)利是對(duì)獨(dú)立行為的認(rèn)可。擁有權(quán)利意味著行動(dòng)不需任何人的許可。

如果你的存在僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)允許你存在，那么你就不具有擁有自己生命的權(quán)利，因?yàn)橥鈦?lái)的許可隨時(shí)可能取消。

如果在采取任何行動(dòng)之前，你必須獲得社會(huì)的許可，無(wú)論你能否獲得這樣的許可，那么你都不是自由的。只有奴隸在行動(dòng)之前需要獲得主人的恩準(zhǔn)。恩準(zhǔn)不是權(quán)利。

千萬(wàn)不要以為工人也是奴隸，以為他是因?yàn)槔习宓亩骰莶奴@得工作的。他不是靠別人的恩惠才擁有工作，而是靠雙方自愿簽訂的合約。工人可以辭職，而奴隸不可以。

5.什么是不可剝奪的人權(quán)？

---

不可剝奪的人權(quán)包括：生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。

生命權(quán)是指任何人不會(huì)因?yàn)樗�人或集體的利益而被剝奪生命。

自由權(quán)是指?jìng)�(gè)人享有個(gè)人行動(dòng)、個(gè)人選擇、個(gè)人創(chuàng)制并擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。失去了擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，獨(dú)立行動(dòng)就無(wú)法得到保障。

追求幸福的權(quán)利是指在尊重他人相同權(quán)利的前提下，人有權(quán)為了自己而生活，可以選擇能給自己帶來(lái)幸福的生活方式并予以實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，任何人都不必為了他人或集體的幸福而犧牲自己的幸福，集體不能決定個(gè)人的生存目的，也不能左右他追求幸福的方式。

6.我們?cè)鯓映姓J(rèn)他人的權(quán)利？

---

既然人人都享有不可剝奪的權(quán)利，那么每個(gè)人在任何時(shí)候都享有相同的權(quán)利，不能也不應(yīng)該為了自己的權(quán)利而去破壞他人的權(quán)利。

例如，一個(gè)人有活著的權(quán)利，但他無(wú)權(quán)剝奪另一個(gè)人活著的權(quán)利；他有追求自由的權(quán)利，但他沒(méi)有奴役他人的權(quán)利；他有追求自己幸福的權(quán)利，但他沒(méi)有把幸福建立在他人痛苦之上的權(quán)利（或?qū)λ�人進(jìn)行謀殺、搶劫或奴役）。他在享受某種權(quán)利的同時(shí)應(yīng)該意識(shí)到，這正是他人也應(yīng)享受的權(quán)利，從而了解他應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么。

千萬(wàn)不要以為自由主義者會(huì)說(shuō)這樣的話：“我想做什么就可以做什么，不必管別人會(huì)怎樣�！弊杂芍髁x者清楚地知道，每個(gè)人都擁有不可剝奪的權(quán)利——不光是他自己的，還有別人的。

自由主義者是這樣的人：“我不想控制任何人的生活，也不想讓任何人控制我的生活。我不想統(tǒng)治，也不想被統(tǒng)治。我不想作主人，也不想作奴隸。我不愿為任何人犧牲自己，也不愿任何人為我犧牲�！�

集體主義者會(huì)說(shuō)：“伙計(jì)們，我們一定要在一起，管他好死賴活�！�

7.我們?nèi)绾闻袛鄼?quán)利受到侵犯？

---

權(quán)利無(wú)法受到侵犯，除非是運(yùn)用武力。一個(gè)人無(wú)法剝奪另一個(gè)人的生命，無(wú)法奴役他，也無(wú)法阻止他追求幸福，除非是動(dòng)用武力。如果一個(gè)人不是出于自由自愿的選擇而被迫采取行動(dòng)，那他的權(quán)利就受到了侵犯。

所以，我們可以在一個(gè)人和另一個(gè)人的權(quán)利之間劃上一條清楚的分界線。這是一條客觀的分界線，不因觀點(diǎn)差異而改變，也不受多數(shù)人的意見(jiàn)或社會(huì)的硬性規(guī)定左右。任何人都沒(méi)有權(quán)利率先向另一個(gè)人動(dòng)用武力。

在一個(gè)自由的社會(huì)里，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的社會(huì)里，人們遵守著一條簡(jiǎn)單明確的行為規(guī)則：你不能希冀或要求他人采取某種行動(dòng)，除非這是他人自由自愿的選擇。

不要被集體主義的老把戲所迷惑，他們說(shuō)：世界上根本不存在絕對(duì)的自由，因?yàn)槟悴荒茈S意殺人，社會(huì)不允許你殺人的時(shí)候已經(jīng)約束了你的自由，社會(huì)擁有以任何它認(rèn)為合適的方式約束你自由的權(quán)利，所以，丟掉自由的幻想吧——自由取決于社會(huì)的決定。

阻止你殺人的不是社會(huì)，也不是某種社會(huì)權(quán)利，而是其他人不可剝奪的生命權(quán)。這不是雙方權(quán)利之間的“妥協(xié)”，而是確保雙方權(quán)利不受侵犯的分界線。這條分界線不是來(lái)自社會(huì)法令，而是來(lái)自你自己不可剝奪的權(quán)利。社會(huì)無(wú)法武斷地定義這條分界線，你自身?yè)碛械臋?quán)利里已經(jīng)隱含了這條分界線。

在你的權(quán)利范圍內(nèi)，你的自由是絕對(duì)的。

8.什么是政府正確的職能？

---

政府正確的職能是保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，保護(hù)他們不受到暴力的傷害。

在一個(gè)合理的社會(huì)制度里，人們彼此之間不會(huì)動(dòng)用武力，他們只在自衛(wèi)時(shí)才會(huì)訴諸武力，也就是說(shuō)，他們只用武力來(lái)維護(hù)受到侵犯的權(quán)利。公民賦予政府在反擊時(shí)使用武力的權(quán)力——而且只能在反擊時(shí)使用。

一個(gè)合理公正的政府不會(huì)率先動(dòng)用武力，它只在回應(yīng)那些首先動(dòng)武的人時(shí)才使用武力。例如：政府逮捕一名罪犯時(shí)，侵犯權(quán)利的不是政府，而是罪犯，他的所作所為剝奪了自身的權(quán)利，人們除了通過(guò)武力對(duì)付他之外別無(wú)他法。

我們要記住一點(diǎn)，那就是，在一個(gè)自由的社會(huì)里任何被定義為犯罪的行為都是涉及動(dòng)用武力的行為——只有這樣的行為才需要通過(guò)武力來(lái)回?fù)簟?/font>

千萬(wàn)不要相信這樣的鬼話，說(shuō)什么“殺人犯對(duì)社會(huì)構(gòu)成犯罪”。殺人犯殺害的不是社會(huì)，而是一個(gè)個(gè)體；他侵犯的不是社會(huì)權(quán)利，而是屬于個(gè)人的權(quán)利。他不是因?yàn)閭�害了一個(gè)集體而受到懲罰——他沒(méi)有傷害整個(gè)集體，他傷害的是一個(gè)人。如果一個(gè)罪犯搶劫了十個(gè)人，那么他搶劫的仍然不是“社會(huì)”，而是十個(gè)個(gè)體。根本不存在“對(duì)社會(huì)構(gòu)成犯罪”這種情況，所有的犯罪都是針對(duì)具體的人，針對(duì)社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體的。保護(hù)每一個(gè)個(gè)體不受到罪犯的傷害，正是一個(gè)合理的社會(huì)制度和公正的政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

可是，如果政府成為武力的始作俑者，就一定會(huì)禍患無(wú)窮。

例如：一個(gè)倡導(dǎo)集體主義的政府以處死或監(jiān)禁作為懲罰，強(qiáng)行命令一個(gè)個(gè)體工作，并且讓他永遠(yuǎn)束縛于某種工作——這里，率先動(dòng)用武力的就是政府了。這個(gè)個(gè)體沒(méi)有對(duì)任何人使用暴力，但是政府卻對(duì)他施以暴力。這樣的做法根本沒(méi)有任何道理，其結(jié)果只能導(dǎo)致血腥和恐怖，這一點(diǎn)你已經(jīng)在任何一個(gè)倡導(dǎo)集體主義的國(guó)家中找到了例證。

如果人類(lèi)沒(méi)有政府和任何形式的社會(huì)制度，人們可能會(huì)通過(guò)純粹的暴力形式來(lái)解決彼此間的分歧并生存下來(lái)。在這種情況下，一個(gè)人擁有和另一個(gè)人抗?fàn)幍钠降葯?quán)利，但他無(wú)法和十個(gè)人抗?fàn)�。一個(gè)人需要保護(hù)的是不受群體的傷害，而不是某個(gè)個(gè)體。即使是在這種無(wú)政府的狀態(tài)下，雖然多數(shù)派可以自行其道，但是少數(shù)派還是可以通過(guò)任何可能的方式進(jìn)行斗爭(zhēng)，使多數(shù)派的統(tǒng)治無(wú)法長(zhǎng)久。

而集體主義連原始的無(wú)政府主義都不如：它剝奪了人們反擊的權(quán)利。在這里，暴力是合法的，而反抗是非法的；在這里，多數(shù)派（或任何聲稱代表多數(shù)派的人）有組織的暴力行為受到法律的保護(hù)，而少數(shù)派則孤立無(wú)援，隨時(shí)面臨被趕盡殺絕的命運(yùn)�？梢钥隙ǖ氖�，你再也找不到比這更不公正的事情了。

在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)一個(gè)倡導(dǎo)集體主義的社會(huì)侵犯了少數(shù)人的權(quán)利（或其中任何一個(gè)人的權(quán)利）時(shí)，多數(shù)人往往也同時(shí)失去了自己的權(quán)利，并且受制于某個(gè)通過(guò)暴力進(jìn)行統(tǒng)治的小團(tuán)體。

如果你想了解并且記住把武力作為反擊手段（倡導(dǎo)個(gè)人主義的政府就是這樣做的）和把武力作為基本政策（倡導(dǎo)集體主義的政府是這樣做的）之間的區(qū)別，這里有一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：它們之間的區(qū)別就同殺人和為了自衛(wèi)殺人之間的區(qū)別一樣。一個(gè)合理公正的政府采取的原則是自衛(wèi)的原則，而倡導(dǎo)集體主義的政府則與殺人犯同出一轍。

9.“混合的”社會(huì)制度存在嗎？

---

世界上根本不存在個(gè)人主義和集體主義混合存在的社會(huì)制度。社會(huì)要么承認(rèn)個(gè)人的權(quán)利，要么不承認(rèn)，絕不可能出現(xiàn)中立曖昧的狀態(tài)。

但現(xiàn)在經(jīng)常發(fā)生的是，建立在個(gè)人主義之上的社會(huì)缺乏在實(shí)際生活中始終堅(jiān)持原則的勇氣、正義感和智慧。由于無(wú)知、怯懦或疏漏，這樣的社會(huì)常常采納和接受與自己的基本原則相左的法規(guī)，從而侵犯了公民的權(quán)利，結(jié)果使整個(gè)社會(huì)充滿冤屈、邪惡和弊端。如果這樣的錯(cuò)誤得不到糾正，那么整個(gè)社會(huì)將陷入集體主義的紛亂之中。

如果你看到一個(gè)社會(huì)在某些法律條文中承認(rèn)人權(quán)，而在有的地方又不承認(rèn)人權(quán)，你千萬(wàn)不要誤以為這是一種“混合的”制度，也不要以為這是兩種互相對(duì)立的基本原則之間的妥協(xié)，能夠行之有效地存在下去。這樣的社會(huì)是不可能發(fā)展的——相反，它正日漸解體。解體需要時(shí)間，沒(méi)有一樣?xùn)|西會(huì)瞬間四分五裂——人的身體不會(huì)，人的社會(huì)也不會(huì)。

彩色哥

10.沒(méi)有道德原則的社會(huì)能夠存在嗎？
很多人至今還幼稚地認(rèn)為，社會(huì)是可以為所欲為的，原則可有可無(wú)，權(quán)利只是一個(gè)幻影，權(quán)宜之計(jì)才是行動(dòng)的有效指南。
確實(shí)，社會(huì)可以摒棄道德原則，任憑自己變成無(wú)所約束的獸群狂奔地走向滅亡；社會(huì)中的每一個(gè)人似乎也可以選擇隨時(shí)割斷自己的喉管。但是，如果他想生存下去，他就不能這樣做；同樣的道理，如果一個(gè)社會(huì)想繼續(xù)存在下去，它就不能摒棄道德原則。
社會(huì)是一群生活在同一國(guó)家同生同息的人。如果沒(méi)有一個(gè)明確客觀的道德規(guī)范供大家理解并自覺(jué)遵守，人們就不知道應(yīng)該如何彼此相待，因?yàn)榇蠹叶疾恢�道彼此�?huì)如何行事。不承認(rèn)道德存在的人是罪犯，對(duì)于這樣的人你別無(wú)他法，只有在他敲碎你腦袋之前敲碎他的腦袋；和這樣的人你無(wú)話可說(shuō)，因?yàn)槟愫退�之間沒(méi)有有關(guān)行為規(guī)范的共同語(yǔ)言。贊同沒(méi)有道德原則的社會(huì)，就是贊同讓人們像罪犯一樣地生活。
由于傳統(tǒng)，我們?nèi)匀辉谧袷睾芏嗟赖乱?guī)范，我們對(duì)這些規(guī)范習(xí)以為常，根本不會(huì)意識(shí)到，正是因?yàn)樗鼈兊拇嬖�，我們的日常生活才得以順利進(jìn)行。為什么你可以走進(jìn)擁擠不堪的百貨商店，買(mǎi)好東西安然無(wú)恙地走出來(lái)？你周?chē)�的人們和你一樣需要商品，他們完全可以輕易地制服商店里屈指可數(shù)的幾個(gè)售貨小姐，把商店搶劫一空，搶走你的背包和錢(qián)包。他們?yōu)槭裁礇](méi)有這樣做？沒(méi)有任何東西可以阻止他們，也沒(méi)有任何東西可以保護(hù)你——除了尊重個(gè)人生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德原則。
不要錯(cuò)誤地以為人們是因?yàn)楹ε戮�察才沒(méi)有為所欲為。如果人們認(rèn)為搶劫是合情合理的，那么有再多的警察也沒(méi)有用。而且，如果其他人認(rèn)為搶劫有理，那么警察為什么就不能這樣想呢？那么，誰(shuí)還愿意當(dāng)警察呢？
更何況，在崇尚集體主義的社會(huì)里，警察的職責(zé)并不是保護(hù)你的權(quán)利，而是侵犯你的權(quán)利。
如果你認(rèn)為某個(gè)時(shí)候的利益驅(qū)動(dòng)可以成為行動(dòng)的理由，那么搶劫商店自然是順理成章的�？墒�，如果大家都信奉這樣的行為準(zhǔn)則，還會(huì)有多少百貨商店、工廠、農(nóng)莊或家庭可以存在，可以存在多久？
如果我們摒棄道德，并代之以集體主義的多數(shù)裁定原則；如果我們認(rèn)為多數(shù)人的一方就可以為所欲為，多數(shù)人做的事情一定正確，就因?yàn)檫@是多數(shù)人做的事情（這是對(duì)或錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)），那么人們?cè)撛鯓影堰@樣的做法運(yùn)用到實(shí)際生活中呢？誰(shuí)是多數(shù)人？對(duì)于每一個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，除了他以外的任何人都可能是多數(shù)人中的一員，可以隨時(shí)任意地傷害他。因此，每個(gè)人和其他的所有人就成了敵人，每個(gè)人都會(huì)害怕、懷疑別人，每個(gè)人都必須在被搶劫殺害之前去搶劫殺害他人。
如果你認(rèn)為這只是抽象的理論，那么就請(qǐng)看看歐洲，去那里你可以找到實(shí)證。在蘇聯(lián)和納粹德國(guó)，老百姓做著格伯烏（蘇聯(lián)國(guó)家政治保衛(wèi)局）和蓋世太保（納粹德國(guó)的國(guó)家秘密警察組織）的骯臟勾當(dāng)，互相監(jiān)視，把自己的親屬和朋友送到秘密警察手上，送進(jìn)可怕的行刑室。這就是集體主義理論在實(shí)際生活中產(chǎn)生的結(jié)果，這就是空洞罪惡的集體主義口號(hào)的實(shí)際運(yùn)用。對(duì)于缺乏思考的人來(lái)說(shuō)，這樣的口號(hào)確實(shí)是很動(dòng)聽(tīng)的：“公共利益高于任何個(gè)人權(quán)利�！�
但是，沒(méi)有個(gè)人權(quán)利，就根本不可能有公共利益。
集體主義把集體置于個(gè)人之上，告訴人們?yōu)榱怂麄兊男值軤奚�自己的�?quán)利，結(jié)果，人們除了害怕、憎恨和毀滅自己的兄弟之外別無(wú)選擇。
和平、安全、繁榮以及人與人之間的合作和善意，所有這一切美好的東西，都只有在個(gè)人主義的制度下才能實(shí)現(xiàn)。在這樣的制度下，每個(gè)人都能安全地行使自己的個(gè)人權(quán)利，都知道社會(huì)可以保護(hù)他的權(quán)利，而不是要?dú)�滅他。于是，每個(gè)人都知道他可以或不可以對(duì)自己的鄰居做什么，知道他的鄰居（一個(gè)或一百萬(wàn)個(gè)）可以或不可以對(duì)他做什么，這樣，他就可以坦然地把他們當(dāng)作朋友，當(dāng)作一個(gè)同類(lèi)。
沒(méi)有道德規(guī)范，就不可能存在合理的人類(lèi)社會(huì)。
不承認(rèn)個(gè)人權(quán)利，道德規(guī)范就不可能存在。
11.“大多數(shù)人的最大利益”是一條道德的原則嗎？
“大多數(shù)人的最大利益”是用來(lái)欺騙人類(lèi)的最荒謬的口號(hào)之一。
這句口號(hào)沒(méi)有具體明確的意義。我們根本無(wú)法從善意的角度來(lái)對(duì)它加以解釋，它只能用來(lái)為那些最邪惡的行為狡辯。
這句口號(hào)里的“利益”應(yīng)該如何定義？無(wú)法定義，只能說(shuō)是有利于最多數(shù)人的東西。那么，在具體的情況下，誰(shuí)來(lái)決定什么是大多數(shù)人的利益呢？還用問(wèn)嗎？當(dāng)然是大多數(shù)人。
如果你認(rèn)為這是道德的，那么你一定也會(huì)贊同下面的這些例子，它們正是上面那句口號(hào)在現(xiàn)實(shí)中的具體運(yùn)用：百分之五十一的人奴役了另外百分之四十九的人；十個(gè)人中，有九個(gè)饑餓的人以另外一個(gè)伙伴的肉為食；一群殘忍的匪徒殺害了一個(gè)他們認(rèn)為對(duì)他們?cè)斐赏�脅的人。
德國(guó)有七千萬(wàn)德國(guó)人和六十萬(wàn)猶太人。大多數(shù)人（德國(guó)人）都支持他們的納粹政府，政府告訴他們，只有消滅少數(shù)人（猶太人）并且掠奪他們的財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)人的最大利益才可能得到保障。這就是那句荒唐的口號(hào)在現(xiàn)實(shí)生活中制造的恐怖結(jié)果。
但是，你可能會(huì)說(shuō)，在上述的例子中，大多數(shù)人并沒(méi)有得到什么真正的利益。對(duì)，他們沒(méi)有得到任何利益，因?yàn)椤袄�益”不是靠�?shù)字決定的，也不能通過(guò)什么人為了別人所作的犧牲獲得。
頭腦簡(jiǎn)單的人相信，上面的那句口號(hào)包含著某種高尚的意義，它告訴人們，為了大多數(shù)人的利益他們應(yīng)該犧牲自己。如果是這樣，大多數(shù)的人會(huì)不會(huì)也高尚一次，愿意為那些邪惡的少數(shù)人作點(diǎn)犧牲？不會(huì)？那么，為什么那些少數(shù)人就一定要為那些邪惡的多數(shù)人犧牲自己呢？
頭腦簡(jiǎn)單的人以為，每個(gè)高喊上面那句口號(hào)的人都會(huì)無(wú)私地和那些為了大多數(shù)人而犧牲自己的少數(shù)人站在一起。這怎么可能？那句口號(hào)里絲毫沒(méi)有這種意思。更可能發(fā)生的是，他會(huì)努力擠進(jìn)多數(shù)人的隊(duì)伍，開(kāi)始犧牲他人。那句口號(hào)傳遞給他的真實(shí)信息是，他別無(wú)選擇，搶劫別人或被別人搶劫，擊毀別人或被別人擊毀。
這句口號(hào)的可鄙之處在于，多數(shù)人的“利益”一定要以少數(shù)人的痛苦為代價(jià)，一個(gè)人的所得必須依靠另一個(gè)人所失。
如果我們贊成集體主義的教義，認(rèn)為人的存在只是為了他人，那么他享受的每一點(diǎn)快樂(lè)（或每一口食物）都是罪惡而不道德的，因?yàn)橥耆�可能有另外一個(gè)人也想得到他的快樂(lè)和食物。根據(jù)這樣的理論，人們不能吃飯，不能呼吸，不能相愛(ài)（所有這一切都是自私的，如果有其他人想要你的妻子怎么辦？），人們不可能融洽地生活在一起，最終結(jié)果只能是自相殘殺。
只有尊重個(gè)人的權(quán)利，我們才能定義并且得到真正的利益——私人的或是公眾的利益。只有當(dāng)每個(gè)人都能為了自己而自由地生活時(shí)——不必為了自己而犧牲他人，也不必為了他人而犧牲自己——人們才可能通過(guò)自己的努力，根據(jù)自己的選擇，實(shí)現(xiàn)最大的利益。只有把這種個(gè)人努力匯合在一起，人們才能實(shí)現(xiàn)廣泛的社會(huì)利益。
不要認(rèn)為與“大多數(shù)人的最大利益”這種提法相反的是“極少數(shù)人的最大利益”，我們應(yīng)該提倡的是：每個(gè)人通過(guò)自己自由的努力所能得到的最大利益。
如果你是一個(gè)自由主義者，希望保留美國(guó)的生活方式，那么你能夠作出的最大貢獻(xiàn)就是，永遠(yuǎn)從你的思想、言語(yǔ)和情感中清除“大多數(shù)人的最大利益”這樣的空洞口號(hào)。這完全是騙人的鬼話，是純粹集體主義思想的教條。如果你認(rèn)為自己是自由主義者，你就不能接受它。你必須作出選擇，非此即彼，不可兼顧。
12.動(dòng)機(jī)能否改變獨(dú)裁統(tǒng)治的性質(zhì)？
一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人有別于集體主義者的標(biāo)志是，他說(shuō)話算數(shù)，而且十分清楚自己所說(shuō)的話有什么含義。
當(dāng)我們說(shuō)我們認(rèn)為個(gè)人權(quán)利不可剝奪時(shí)，我們的意思明白無(wú)誤�！安豢蓜儕Z”的意思是，我們不能在任何時(shí)候?yàn)槿魏文康膴Z走、終止、侵犯、限制或破壞個(gè)人權(quán)利。
你不能說(shuō)“除了冷天和每個(gè)星期二，人們擁有不可剝奪的權(quán)利”，同樣，你也不能說(shuō)“除緊急情況外，人們擁有不可剝奪的權(quán)利”或“除非是為了善意的目的，否則人的權(quán)利不得侵犯”。
每個(gè)人的權(quán)利要么是不可剝奪的，要么是可以剝奪的，而不可能出現(xiàn)兩種情況并存的狀態(tài)，這就像你不能說(shuō)自己既神志清醒又神經(jīng)錯(cuò)亂一樣。一旦你開(kāi)始提出條件，說(shuō)出保留意見(jiàn)或舉出例外的情況，你就已經(jīng)承認(rèn)在個(gè)人權(quán)利之上還存在某種東西或某個(gè)人，他們可以任意地侵犯別人的個(gè)人權(quán)利。是誰(shuí)？當(dāng)然是社會(huì)，換句話說(shuō)，是集體。他們?yōu)槭裁纯梢赃@樣做？為了集體的利益。誰(shuí)來(lái)決定什么時(shí)候可以侵犯別人的權(quán)利？仍然是集體。如果你贊同這一切，你就應(yīng)該回到你原本屬于的陳營(yíng)，承認(rèn)自己是個(gè)集體主義者，并且承擔(dān)集體主義可能產(chǎn)生的后果。這里沒(méi)有任何中間路線。你不能既想吃掉蛋糕，又想把它留下來(lái)。你這樣做只能欺騙你自己。
不要藏在“中間路線”這樣的無(wú)稽之談背后而不敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)。個(gè)人主義和集體主義不是一條路的兩側(cè)，留出中間的路讓你走。它們是兩條方向完全相反的道路，一條通往自由、正義和繁榮，另一條走向奴役、恐怖和毀滅。要走哪一條路全看你自己的選擇。
集體主義在全世界范圍的日益擴(kuò)張并不歸功于集體主義者的聰明才智，而是因?yàn)槟敲幢砻娣磳?duì)集體主義而其實(shí)骨子里信仰它的人。一旦人們接受某個(gè)原則，能夠取得最后勝利的是那些一心一意的人，而絕不是半心半意的人，是那些堅(jiān)持到底的人，而不是那些半途而廢的人。
如果你開(kāi)始賽跑時(shí)就說(shuō)“我只想跑前十米”，而另一個(gè)人卻說(shuō)“我要跑到終點(diǎn)”，那么這個(gè)人肯定能打敗你。如果你說(shuō)“我想侵犯一點(diǎn)點(diǎn)人權(quán)”，而法西斯分子卻說(shuō)“我要?dú)�滅所有的人�?quán)”，他們也肯定會(huì)打敗你，取得最終的勝利，因?yàn)槟阋呀?jīng)為他們開(kāi)辟了道路。
一旦有了最初的不誠(chéng)實(shí)和回避，人們就已經(jīng)掉進(jìn)了集體主義關(guān)于獨(dú)裁統(tǒng)治是否合理的陷阱。大多數(shù)人只在口頭上反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治，很少有人明確表明立場(chǎng)，認(rèn)識(shí)到獨(dú)裁統(tǒng)治的本質(zhì)：無(wú)論何時(shí)何地，為了何種目的，以何種形式出現(xiàn)，它都是十惡不赦的。
現(xiàn)在有很多人開(kāi)始討論一些奇怪的問(wèn)題，如“好的獨(dú)裁統(tǒng)治”和“壞的獨(dú)裁統(tǒng)治”之間有什么差別，以及什么樣的動(dòng)機(jī)和理由可以使獨(dú)裁統(tǒng)治名正言順。集體主義者不問(wèn)“你想要獨(dú)裁統(tǒng)治嗎”，而是問(wèn)“你想要怎樣的獨(dú)裁統(tǒng)治”。他們改變了討論的出發(fā)點(diǎn)，他們已經(jīng)達(dá)到了目的。
很多人認(rèn)為，如果獨(dú)裁統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)不良，這樣的獨(dú)裁就是恐怖的，但如果動(dòng)機(jī)純正，獨(dú)裁統(tǒng)治就是合理的甚至受人歡迎的。那些傾向共產(chǎn)主義的人（他們通常認(rèn)為自己是“人道主義者”）聲稱，如果集中營(yíng)和行刑室是用于“自私”的目的，“為了某個(gè)民族的利益”，就像希特勒所做的那樣，那么它們就是罪惡的；但如果它們是用于“無(wú)私”的目的，“為了廣大人民的利益”，那么它們就是高尚的。那些傾向法西斯主義的人（他們通常認(rèn)為自己是強(qiáng)硬的“現(xiàn)實(shí)主義者”）聲稱，鞭子和工頭使用“不徹底”時(shí)就會(huì)無(wú)效，而使用“徹底”時(shí)，就是十分有效的，如納粹德國(guó)的情況。
在你討論什么是“好的”或“壞的”獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)，你就已經(jīng)接受并認(rèn)可了獨(dú)裁統(tǒng)治的存在。你就已經(jīng)接受了一個(gè)邪惡的前提——為了你的利益，你有權(quán)奴役他人。從那時(shí)起，這就變成了一個(gè)誰(shuí)來(lái)支配蓋世太保的問(wèn)題。你永遠(yuǎn)無(wú)法和你的集體主義同伴在什么是實(shí)施暴行的“正當(dāng)”理由、什么是“不正當(dāng)”理由這些問(wèn)題上達(dá)成一致。你的定義他們也許無(wú)法接受。你也許認(rèn)為為了窮人殺人是正當(dāng)?shù)�，而其他人也許認(rèn)為為了富人殺人才正當(dāng)；你也許認(rèn)為殺害某個(gè)特殊階級(jí)之外的人是不道德的，而其他人也許認(rèn)為殺害某個(gè)特殊民族之外的人是不道德的。你們達(dá)成共識(shí)的只有屠殺，這是你們唯一能做到的。
一旦你贊成獨(dú)裁統(tǒng)治的原則，你其實(shí)就已經(jīng)鼓勵(lì)所有人和你采取一樣的立場(chǎng)。如果他們不想接受你的思想或者不喜歡你的某種“良好動(dòng)機(jī)”，他們就沒(méi)有別的選擇，只能沖上來(lái)打你一頓，逼你接受他們自己的“良好動(dòng)機(jī)”，在你奴役他們之前奴役你�！昂玫莫�(dú)裁統(tǒng)治”本身就是一種自相矛盾的東西。
現(xiàn)在，我們的問(wèn)題不是：“為了怎樣的目的去奴役人民才是合理的？”我們的問(wèn)題是：“奴役人民是否合理？”
如果獨(dú)裁統(tǒng)治因?yàn)橛辛耸裁础傲己脛?dòng)機(jī)”或“無(wú)私的動(dòng)機(jī)”就可以名正言順，那么這樣的道德墮落實(shí)在令人發(fā)指。人類(lèi)所有那些經(jīng)過(guò)幾百年的努力拼命擺脫的殘暴和犯罪傾向，如今又找到了一把“社會(huì)的”庇護(hù)傘。很多人相信，為了自己的利益去搶劫、殺人或折磨他人是罪惡的，但如果是為了他人去做這些就是高尚的。你不能為了自己的利益濫用暴力，但如果是為了別人的利益，你盡可大膽去做。也許我們聽(tīng)到的最讓人作嘔的話是：“確實(shí)，斯大林屠殺了數(shù)百萬(wàn)人，但他這樣做是對(duì)的，因?yàn)樗�是為了人民的利益�！奔�體主義是一種最新式的野蠻行為。
不要認(rèn)為集體主義者是“真誠(chéng)但迷茫的理想主義者”。為了某些人的利益去奴役另外一些人，絕不是一種理想；殘暴不是“理想主義”，不管它是出于什么目的。千萬(wàn)不要說(shuō)通過(guò)武力“做好事”是一種良好動(dòng)機(jī)，對(duì)于權(quán)力的貪欲和愚昧無(wú)知，都不能算是良好的動(dòng)機(jī)。
注：節(jié)選自安·蘭德專欄集粹《通往明天的唯一道路》（章艷/譯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年 ），本文原載于1946年的《警戒》（加利福尼亞州貝弗利希爾斯市一份以保護(hù)美國(guó)理想為宗旨的電影協(xié)會(huì)刊物），這里選登的12個(gè)問(wèn)題，是原文的前三分之一部分。

作者簡(jiǎn)介：安·蘭德（1905-1982）俄裔美國(guó)作家、哲學(xué)家。青年時(shí)代流亡美國(guó)，在好萊塢編寫(xiě)劇本，并以小說(shuō)聞名于世。第一部小說(shuō)《源泉》為她贏得了聲名和金錢(qián)，此后的《阿特拉斯聳聳肩》又成為僅次于《圣經(jīng)》的第二大暢銷(xiāo)書(shū)，被譽(yù)為20世紀(jì)最有影響力的小說(shuō)。 安·蘭德一生著術(shù)百余種，根據(jù)她的生平攝的記錄片和故事片曾獲奧斯卡獎(jiǎng)。

玖柒

我擦，安.蘭德是俄國(guó)的叛徒，站在美帝的立場(chǎng)上替美帝的價(jià)值觀和世界觀輸出，我們偉大民族的人們是不會(huì)答應(yīng)和認(rèn)同的。

“打倒美帝國(guó)主義'!
"一切反動(dòng)派都是紙老虎”

PS：@無(wú)覓孫仲謀   你還沒(méi)回答我和彩色狗的問(wèn)題呢。

東浦健子

這篇文章的觀點(diǎn)我記得@向往 曾有一篇相類(lèi)似的帖子挺不錯(cuò)。建議翻出來(lái)大家一同溫故知新！

東浦健子

世界上根本不存在個(gè)人主義和集體主義混合存在的社會(huì)制度——我們國(guó)現(xiàn)在就很曖昧

東浦健子

    社會(huì)需要規(guī)則，而不是所謂的道德。規(guī)則之下，道德必然回歸！   沒(méi)有規(guī)則的結(jié)果，導(dǎo)致的是權(quán)利侵害是互相的：他人可以在“道德”的名義下侵害我的合法權(quán)益，我也可以在“道德”的名義攫取他人的合法權(quán)益。很明顯，這就是“人治”的實(shí)質(zhì)，講“道德”不講規(guī)則，而“人治”的最終結(jié)果，必然就是“專制”

今世緣

你們應(yīng)該感謝日本奶和美式面包。親。

彩色哥

今世緣 發(fā)表于 2015-6-7 19:28
你們應(yīng)該感謝日本奶和美式面包。親。

估計(jì)內(nèi)容沒(méi)看就來(lái)瞎噴的

也懶得和你說(shuō)啥

那你的電腦是不是要給砸了。操作系統(tǒng)是美國(guó)的。電腦里的CPU是美國(guó)造的
手機(jī)的操作系統(tǒng)也是美國(guó)的。

戈壁云海

彩色哥 發(fā)表于 2015-6-7 19:35
估計(jì)內(nèi)容沒(méi)看就來(lái)瞎噴的

也懶得和你說(shuō)啥

我看了一下吃肉罵娘的姥爺報(bào)道。
問(wèn)一句：吃肉罵娘的有多少？都屬于什么群體？

東浦健子

戈壁云海 發(fā)表于 2015-6-7 22:16
我看了一下吃肉罵娘的姥爺報(bào)道。
問(wèn)一句：吃肉罵娘的有多少？都屬于什么群體？

貓是哪些人的娘？反正不是我的！