[調(diào)查討論] 我認為市特警大隊四協(xié)警量刑不準確

[復制鏈接]

無覓孫仲謀

314 主題	4908 回帖	5224 積分

桐網(wǎng)貢士

Rank: 6 Rank: 6

積分: 5224

鮮花(73)

雞蛋(5)

電梯直達

樓主

發(fā)表于 2015-5-22 09:09:51 | 只看該作者 |只看大圖回帖獎勵

|倒序瀏覽 |閱讀模式

   據(jù)報道稱，近日，安慶市中級法院對原桐城市公安局特警大隊協(xié)警唐某某、余某甲、齊某某和施某某上訴案作出終審判決，判決維持桐城市人民法院刑事判決的第一、二、三、四、五項，即被告人唐某某犯貪污罪，判處有期徒刑一年，被告人齊某某犯貪污罪，判處拘役四個月，被告人施某某犯貪污罪，判處拘役二個月，被告人余某甲犯貪污罪，判處拘役四個月，繼續(xù)追繳被告人唐某某非法所得人民幣1800元，繼續(xù)追繳被告人齊某某非法所得人民幣300元。唐某某、余某甲等人在廚房檢查時，唐某某發(fā)現(xiàn)櫥柜內(nèi)有兩條金皖香煙（市場價格為260元／條），便伙同另外四名協(xié)警將兩條香煙拆開予以私分，其中，唐某某分得香煙四包，余某甲分得香煙三包。

唐某某、齊某某、施某某同協(xié)警吳某某在二樓房間查找賭資時，唐某某在衣柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一個鉑金鐲子（鑒定價值5026.88元）、一條鉆石項鏈（發(fā)票記載價值3837元）、一條黃金轉(zhuǎn)運珠（鑒定價值702.24元），便將上述物品裝入自己衣服口袋里。期間，唐某某不慎將鉆石項鏈遺失在地上，齊某某與唐某某一起在地上尋找項鏈，此時施某某看見二人蹲在地上找東西，隨后看見唐某某手上拿了一條項鏈。唐某某將該項鏈放入自己的口袋后又搜出了一個白黃色玉掛件（鑒定價值10元）和一個淡綠色玉掛件（鑒定價值100元），唐某某將白黃色玉掛件放入自己的口袋里，將淡綠色玉掛件遞給齊某某，齊某某未接受。后施某某收下該淡綠色玉掛件。

齊某某在搜查衣柜時，發(fā)現(xiàn)一個裝有舊版人民幣的紅紙包，便將紅紙包交給唐某某，唐某某將紅紙包里的錢分予施某某和齊某某（施某某分得100元，齊某某分得37元）。期間，吳某某發(fā)現(xiàn)了一個男式錢包，就躲在衛(wèi)生間取出300元后將錢包交給唐某某，唐某某從錢包里取出300元給吳某某，并與施某某一起讓吳某某到門口望風，

隨后唐某某、施某某、齊某某將錢包里余款予以私分（唐某某分得400元、施某某與齊某某各分得200元），唐某某將錢包丟棄后被吳某某提醒，唐某某在錢包的背面夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了500元，于是四人再次對該500元予以私分（唐某某、齊某某、施某某各分得100元）；而后四人繼續(xù)在房間內(nèi)翻查，并在床底下發(fā)現(xiàn)了100元，施某某將該100元據(jù)為己有。齊某某在搜查一樓賭博房間時，發(fā)現(xiàn)床墊下面藏有現(xiàn)金，遂告知唐某某，后趁人不備，二人將該現(xiàn)金私分（唐某某分得1300元，齊某某分得400元）。余某甲在院內(nèi)搜查一輛黑色比亞迪汽車時，在正副駕駛座位中間的盒子里發(fā)現(xiàn)了一個男士黑色錢包和4800元現(xiàn)金，便趁人不備，將4800元藏在帽內(nèi)。

　　我認為法院在量刑和適用法律上不準確。
   刑法第382條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財物的是貪污罪，以竊取的方式占有公共財產(chǎn)也是貪污罪的表現(xiàn)形式之一。

刑法第264條規(guī)定，盜竊公私財物數(shù)額較大的是盜竊罪。

由此看出，竊取型貪污罪與一般盜竊犯罪在犯罪構(gòu)成方面有一個共同的特征，即采用秘密竊取的手段侵犯合法財產(chǎn)的所有權(quán)。但二者存在明顯的區(qū)別，主要是：

1、犯罪主體。前罪是特定主體，必須是國家工作人員以及具有管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)職權(quán)的人員。

2、犯罪客體。從法律層面來看，對不同合法財產(chǎn)的保護同等重要。但是，從政治層面看，社會主義的基本特征是生產(chǎn)資料的公有制，在所有制結(jié)構(gòu)中，同私有財產(chǎn)相比，國有、公共財產(chǎn)的所有權(quán)代表著國家的政治屬性。因此，我覺得，對公共財產(chǎn)權(quán)利的侵犯相對應具有更大的社會危害性。

3、犯罪客觀方面。兩罪同樣具有秘密竊取的行為，但前罪還必須具有“利用職務之便”的手段，也就是說要突出“職務性”特征，使用“公共”權(quán)力達到非法占有公共財產(chǎn)的目的。實踐中，通常表現(xiàn)為采取某些技術(shù)性方法，如偽造帳薄、憑證，虛開票據(jù)等方式，而后罪則相對較簡單直接。

　　通過以上分析，筆者認為，同樣采用秘密手段竊取合法財產(chǎn)，在主體、客體和客觀方面，竊取型貪污罪都比盜竊罪的定罪標準更嚴格，因此在理論上，前罪比后罪的科刑梯度應更高。但實際立法并不如此�！读笜藴省芬�(guī)定：個人貪污數(shù)額五千元以上的應予立案(本文不討論五千元以下應立案的情形)。這就是說在通常情況下，五千元是貪污行為罪與非罪的界限。而盜竊罪，1998年3月26日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》對盜竊罪數(shù)額認定標準作如下規(guī)定：數(shù)額較大的起點為五百元至兩千元，數(shù)額巨大為五千元至兩萬元，各地可根據(jù)本地區(qū)實際經(jīng)濟、治安狀況，在幅度范圍內(nèi)確定具體數(shù)額標準。于是就可能出現(xiàn)這樣情況：一個國家公務員利用職務之便竊取公款三千元，可能不構(gòu)成犯罪；一個普通公民竊取他人財產(chǎn)三千元卻可能被處以三年以下的有期徒刑或拘役、管制、罰金。原因就是因為前一個行為的主體具有“職務身份”并“利用職務之便”而實施的。

   犯罪嫌疑人的確利用了職務之便，但他們侵犯的是私人財物，例如香煙、項鏈、玉器等實物，就連現(xiàn)金也是值得爭議的，并且在執(zhí)法人員的眼皮底下完成望風，盜竊，分贓等一系列盜竊行為，具有十分鮮明的盜竊罪的特征。

   我認為，賭資應該是賭博的籌碼，對賭資的界定應該有詳細的規(guī)定，總不能見到錢就是賭資吧，這個結(jié)果就造成只要是錢或者值錢的東西就統(tǒng)統(tǒng)成了賭資。

   我覺得，這四個協(xié)警用盜竊罪來量刑更為適合。