桐城律師看看-- 將小偷綁在烈日下曬死算不算犯罪行為？

無敵律師

      將小偷綁在烈日下曬死算不算犯罪行為？很多人以為抓了小偷隨便打罵無所謂，其實大家進入了法律誤區(qū)。下面，家有律師網(wǎng)小編就為大家用案例來講解：

　   【案情】
　　2012年8月，劉某（8歲）與一群小伙伴經(jīng)過一片西瓜地時，小伙伴們一起采食。瓜地主人沈某發(fā)現(xiàn)后，抓住劉某，并把劉某綁在樹上，告訴其妻吳某嚇嚇他就可以，并叮囑吳某過二十分鐘左右放掉劉某。之后，沈某外出有事，下午五點回來時，發(fā)現(xiàn)劉某已被曬死。遂責問吳某，吳某驚慌稱其打牌忘了。關(guān)于沈某、吳某二人對于劉某的死亡事實持有何種主觀心理態(tài)度，持有爭議。

　　【分歧】
　　第一種意見認為，把一個年幼的孩子綁在盛夏的太陽底下暴曬四五個小時，作為具有完全刑事責任能力的人，沈某、吳某二人應當預見到了其可能被曬死的后果。但吳某聽之任之，不顧劉某的安危去打牌，其內(nèi)心是一種間接故意的態(tài)度。而沈某也只是走前跟吳某說放人，并沒有再去提醒吳某——主觀上也應該預見到了妻子可能忘記，因此，沈某對劉某的死亡也負有間接故意殺人的責任。
　　另一種意見認為，盡管沈某、吳某二人綁縛劉某造成其死亡是事實，但是對于劉某的死亡二人內(nèi)心并非希望，而是過失。其中沈某是過于自信的過失，而吳某是疏忽大意的過失。

　　【律師評析】
　　家有律師網(wǎng)同意第二種意見，即沈某對于劉某的死亡主觀心理態(tài)度上是過于自信的過失，而吳某是疏忽大意的過失。理由如下：

　　先看沈某：第一，沈某綁劉某的目的是“嚇嚇”劉某，防止他以后再來地里摘西瓜，并非真正地要狠狠地懲罰他。并且，沈某還囑咐妻子吳某二十分鐘左右就放掉劉某，主觀上并沒有想要置劉某于死地的想法，因此，沈某主觀上沒有殺人的故意。第二，沈某對吳某的囑咐內(nèi)容說明他對劉某可能發(fā)生的后果是采取了預防的措施的，即沈某內(nèi)心是排斥劉某死亡結(jié)果的發(fā)生的，這一點從反面證明沈某沒有殺人的故意。第三，作為一個有完全刑事責任能力的人，沈某只是寄托于其妻去給劉某松綁，而忽略了其妻可能不去松綁這種情形，輕信其妻能夠按其意思去做 ，因此認定沈某對于劉某的死亡主觀上是過于自信的過失�！�

　　再看吳某：區(qū)分吳某的主觀心理狀態(tài)是故意還是過失，關(guān)鍵在于吳某是否預見到了劉某可能被暴曬致死的后果。也許你會說，一個成年人完全有能力預見到這種后果——沒錯，吳某作為一個完全刑事責任能力人完全有能力預見該后果。但事實上，刑法主客觀理論也為這種“應當預見而沒有預見”的情形提供了說法，在本案中，即吳某應當預見到暴曬四五個小時可能會導致劉某的死亡，但是因為疏忽大意（打牌忘記）而沒有預見到。它的合理性可以從反面來佐證，即公安機關(guān)沒有證據(jù)顯示吳某與劉某或其家人有過矛盾和沖突，正常合理情況下不具備殺人的動機。

　　綜上，可以認定沈某對劉某死亡主觀上出于過于自信的過失，而吳某主觀上則出于疏忽大意的過失，繼而可認定沈某、吳某構(gòu)成過失致人死亡罪，而非故意殺人罪。

免費同城律師咨詢  上家有律師網(wǎng)（微信號jiayoulvshi）