桐城律師看看-- 將小偷綁在烈日下曬死算不算犯罪行為？

無敵律師

      將小偷綁在烈日下曬死算不算犯罪行為？很多人以為抓了小偷隨便打罵無所謂，其實(shí)大家進(jìn)入了法律誤區(qū)。下面，家有律師網(wǎng)小編就為大家用案例來講解：

　   【案情】
　　2012年8月，劉某（8歲）與一群小伙伴經(jīng)過一片西瓜地時(shí)，小伙伴們一起采食。瓜地主人沈某發(fā)現(xiàn)后，抓住劉某，并把劉某綁在樹上，告訴其妻吳某嚇嚇?biāo)�就可以，并叮囑吳某過二十分鐘左右放掉劉某。之后，沈某外出有事，下午五點(diǎn)回來時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某已被曬死。遂責(zé)問吳某，吳某驚慌稱其打牌忘了。關(guān)于沈某、吳某二人對(duì)于劉某的死亡事實(shí)持有何種主觀心理態(tài)度，持有爭(zhēng)議。

　　【分歧】
　　第一種意見認(rèn)為，把一個(gè)年幼的孩子綁在盛夏的太陽底下暴曬四五個(gè)小時(shí)，作為具有完全刑事責(zé)任能力的人，沈某、吳某二人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到了其可能被曬死的后果。但吳某聽之任之，不顧劉某的安危去打牌，其內(nèi)心是一種間接故意的態(tài)度。而沈某也只是走前跟吳某說放人，并沒有再去提醒吳某——主觀上也應(yīng)該預(yù)見到了妻子可能忘記，因此，沈某對(duì)劉某的死亡也負(fù)有間接故意殺人的責(zé)任。
　　另一種意見認(rèn)為，盡管沈某、吳某二人綁縛劉某造成其死亡是事實(shí)，但是對(duì)于劉某的死亡二人內(nèi)心并非希望，而是過失。其中沈某是過于自信的過失，而吳某是疏忽大意的過失。

　　【律師評(píng)析】
　　家有律師網(wǎng)同意第二種意見，即沈某對(duì)于劉某的死亡主觀心理態(tài)度上是過于自信的過失，而吳某是疏忽大意的過失。理由如下：

　　先看沈某：第一，沈某綁劉某的目的是“嚇嚇”劉某，防止他以后再來地里摘西瓜，并非真正地要狠狠地懲罰他。并且，沈某還囑咐妻子吳某二十分鐘左右就放掉劉某，主觀上并沒有想要置劉某于死地的想法，因此，沈某主觀上沒有殺人的故意。第二，沈某對(duì)吳某的囑咐內(nèi)容說明他對(duì)劉某可能發(fā)生的后果是采取了預(yù)防的措施的，即沈某內(nèi)心是排斥劉某死亡結(jié)果的發(fā)生的，這一點(diǎn)從反面證明沈某沒有殺人的故意。第三，作為一個(gè)有完全刑事責(zé)任能力的人，沈某只是寄托于其妻去給劉某松綁，而忽略了其妻可能不去松綁這種情形，輕信其妻能夠按其意思去做 ，因此認(rèn)定沈某對(duì)于劉某的死亡主觀上是過于自信的過失。　

　　再看吳某：區(qū)分吳某的主觀心理狀態(tài)是故意還是過失，關(guān)鍵在于吳某是否預(yù)見到了劉某可能被暴曬致死的后果。也許你會(huì)說，一個(gè)成年人完全有能力預(yù)見到這種后果——沒錯(cuò)，吳某作為一個(gè)完全刑事責(zé)任能力人完全有能力預(yù)見該后果。但事實(shí)上，刑法主客觀理論也為這種“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”的情形提供了說法，在本案中，即吳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到暴曬四五個(gè)小時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致劉某的死亡，但是因?yàn)槭韬龃笠猓ù蚺仆�記）而沒有預(yù)見到。它的合理性可以從反面來佐證，即公安機(jī)關(guān)沒有證據(jù)顯示吳某與劉某或其家人有過矛盾和沖突，正常合理情況下不具備殺人的動(dòng)機(jī)。

　　綜上，可以認(rèn)定沈某對(duì)劉某死亡主觀上出于過于自信的過失，而吳某主觀上則出于疏忽大意的過失，繼而可認(rèn)定沈某、吳某構(gòu)成過失致人死亡罪，而非故意殺人罪。

免費(fèi)同城律師咨詢  上家有律師網(wǎng)（微信號(hào)jiayoulvshi）