懷寧一公安副局長威脅殺人錄音曝光 疑點重重

吳敏營養(yǎng)師

2010年12月6日，懷寧縣公安局開發(fā)區(qū)分局副局長費志民，與昔日朋友攜手蓋起一幢商住樓之后，卻因利益分配產(chǎn)生糾紛，鬧上法庭。由于一審法院認為公務(wù)員與人合伙建房的行為，不受民事法律調(diào)整。此判一出，原告方不予認同。近日，安慶市中院二審審理了此案。

聽過此段視頻，不免有些疑問？
1.錄音在什么情況下錄下的？為何時間那么短？
2.錄音中，只有副局長一個人在罵，但具體為啥事情卻沒有交代？
3.與副局長對話的人是誰？為何要錄音？
4.據(jù)媒體報道，該局長之前與北京一朋友合伙建房，后因利益糾紛對簿公堂。錄音是否與此事有關(guān)？是否有人設(shè)局？
希望媒體和當?shù)毓�安、紀委部門介入，查實情況，給公眾一個交代。


事件回放：
公安副局長合作建房惹官司

費志民是懷寧縣公安局開發(fā)分局副局長，2007年，在費志民的多次邀請下，遠在北京經(jīng)商的嚴華翀決定回家鄉(xiāng)投資房地產(chǎn)開發(fā)。雙方口頭約定：嚴大部分出資，費小部分出資并獲得五間房。2007年5月9日，嚴以其兄華某的名義，通過競拍獲得該縣衛(wèi)生局部分閑置國有土地使用權(quán)，面積約1181平方米。

項目開發(fā)期間，費志民主要是運作建房各項手續(xù)并協(xié)調(diào)周邊關(guān)系。

據(jù)嚴華翀的代理律師介紹，2009年7月10日，費志民在未征得嚴華翀同意的情況下，擅自將該項目其中一套門面房登記在其妻名下、將其中一套住宅登記在自己名下。

后因費志民拒絕交付商品房的相關(guān)手續(xù)，導致房屋無法銷售，嚴華翀被迫于2010年2月2日與對方簽訂了一份投資確認協(xié)議，在該協(xié)議書中明確了雙方的利潤分配比例、雙方各自的投資數(shù)額等。

之后，費志民與嚴華翀繼續(xù)就項目結(jié)算問題溝通，但雙方最終未能達成一致意見，反而矛盾愈演愈烈，還出現(xiàn)了一方鎖住項目大門不讓銷售的情況。最終嚴華翀將費志民告上法庭。

二審爭辯：當初簽訂的協(xié)議是否無效

一審期間，案件爭議的焦點是：費志民是否屬于公務(wù)員經(jīng)商，如果是，雙方簽訂的協(xié)議是否無效。

8月8日，安慶市中級人民法院開庭審理此案。

庭審中，原告方律師提出，費志民作為國家公務(wù)員，積極參與房地產(chǎn)開發(fā)項目，有明確的利潤分配要求，并在事實上，強行占有了1套門面房和2套住宅，違背了《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項“公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)�！钡膹娭菩砸�(guī)定。因此，簽訂的協(xié)議依法應當認定無效。

而被上訴人費志民方則提出，房屋沒銷售，就不是經(jīng)商，沒有利潤，就不違反公務(wù)員法；被告沒有經(jīng)營行為，僅是要求按協(xié)議內(nèi)容分得五間房屋，原告要求確認協(xié)議無效的訴求不能成立。

庭審中，雙方展開了激烈爭辯，由于爭議較大，案件沒有當庭宣判。

業(yè)界看法：加大對公務(wù)員經(jīng)商的懲處力度

記者了解到，關(guān)于公務(wù)員經(jīng)商引發(fā)糾紛，并不罕見，但是往往因為公務(wù)員的身份問題，屢屢成為公眾關(guān)注的焦點，同時在司法界對此也有不同的認識和看法。

安徽省律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會主任陳有勇表示，以賺取一定利益的方式參與經(jīng)營，就是經(jīng)商。但對于此案的焦點，以公務(wù)員的身份訂立的協(xié)議是否有效，業(yè)界有兩種觀點：一是違法了《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定，合同自然無效。二是公務(wù)員法調(diào)整的是公務(wù)員內(nèi)部管理，不影響對外簽訂民事法律行為�！�

中國科學技術(shù)大學法律碩士教育中心主任、副教授楊輝則認為，公務(wù)員違背相關(guān)規(guī)定從事的民事行為只能依據(jù)《公務(wù)員法》對其進行處分，而不能導致相關(guān)的民事行為無效。

安徽皖都律師事務(wù)所律師程東林則認為，有的強制性規(guī)定是否適用于司法行為，并不容易判斷。但在采訪中，對公務(wù)員經(jīng)商，社會反響比較激烈。業(yè)界認為，目前對公務(wù)員做生意行為，機制存在漏洞，需要加大對公務(wù)員經(jīng)商行為的懲處力度。

幽谷移楓

{:soso__7445228473960198232%20style=_3:}