懷寧一公安副局長(zhǎng)威脅殺人錄音曝光 疑點(diǎn)重重

吳敏營(yíng)養(yǎng)師

2010年12月6日，懷寧縣公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局副局長(zhǎng)費(fèi)志民，與昔日朋友攜手蓋起一幢商住樓之后，卻因利益分配產(chǎn)生糾紛，鬧上法庭。由于一審法院認(rèn)為公務(wù)員與人合伙建房的行為，不受民事法律調(diào)整。此判一出，原告方不予認(rèn)同。近日，安慶市中院二審審理了此案。

聽(tīng)過(guò)此段視頻，不免有些疑問(wèn)？
1.錄音在什么情況下錄下的？為何時(shí)間那么短？
2.錄音中，只有副局長(zhǎng)一個(gè)人在罵，但具體為啥事情卻沒(méi)有交代？
3.與副局長(zhǎng)對(duì)話的人是誰(shuí)？為何要錄音？
4.據(jù)媒體報(bào)道，該局長(zhǎng)之前與北京一朋友合伙建房，后因利益糾紛對(duì)簿公堂。錄音是否與此事有關(guān)？是否有人設(shè)局？
希望媒體和當(dāng)?shù)毓�安、紀(jì)委部門介入，查實(shí)情況，給公眾一個(gè)交代。


事件回放：
公安副局長(zhǎng)合作建房惹官司

費(fèi)志民是懷寧縣公安局開(kāi)發(fā)分局副局長(zhǎng)，2007年，在費(fèi)志民的多次邀請(qǐng)下，遠(yuǎn)在北京經(jīng)商的嚴(yán)華翀決定回家鄉(xiāng)投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。雙方口頭約定：嚴(yán)大部分出資，費(fèi)小部分出資并獲得五間房。2007年5月9日，嚴(yán)以其兄華某的名義，通過(guò)競(jìng)拍獲得該縣衛(wèi)生局部分閑置國(guó)有土地使用權(quán)，面積約1181平方米。

項(xiàng)目開(kāi)發(fā)期間，費(fèi)志民主要是運(yùn)作建房各項(xiàng)手續(xù)并協(xié)調(diào)周邊關(guān)系。

據(jù)嚴(yán)華翀的代理律師介紹，2009年7月10日，費(fèi)志民在未征得嚴(yán)華翀同意的情況下，擅自將該項(xiàng)目其中一套門面房登記在其妻名下、將其中一套住宅登記在自己名下。

后因費(fèi)志民拒絕交付商品房的相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致房屋無(wú)法銷售，嚴(yán)華翀被迫于2010年2月2日與對(duì)方簽訂了一份投資確認(rèn)協(xié)議，在該協(xié)議書(shū)中明確了雙方的利潤(rùn)分配比例、雙方各自的投資數(shù)額等。

之后，費(fèi)志民與嚴(yán)華翀繼續(xù)就項(xiàng)目結(jié)算問(wèn)題溝通，但雙方最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，反而矛盾愈演愈烈，還出現(xiàn)了一方鎖住項(xiàng)目大門不讓銷售的情況。最終嚴(yán)華翀將費(fèi)志民告上法庭。

二審爭(zhēng)辯：當(dāng)初簽訂的協(xié)議是否無(wú)效

一審期間，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：費(fèi)志民是否屬于公務(wù)員經(jīng)商，如果是，雙方簽訂的協(xié)議是否無(wú)效。

8月8日，安慶市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。

庭審中，原告方律師提出，費(fèi)志民作為國(guó)家公務(wù)員，積極參與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，有明確的利潤(rùn)分配要求，并在事實(shí)上，強(qiáng)行占有了1套門面房和2套住宅，違背了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)“公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)�！钡膹�(qiáng)制性規(guī)定。因此，簽訂的協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

而被上訴人費(fèi)志民方則提出，房屋沒(méi)銷售，就不是經(jīng)商，沒(méi)有利潤(rùn)，就不違反公務(wù)員法；被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為，僅是要求按協(xié)議內(nèi)容分得五間房屋，原告要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的訴求不能成立。

庭審中，雙方展開(kāi)了激烈爭(zhēng)辯，由于爭(zhēng)議較大，案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

業(yè)界看法：加大對(duì)公務(wù)員經(jīng)商的懲處力度

記者了解到，關(guān)于公務(wù)員經(jīng)商引發(fā)糾紛，并不罕見(jiàn)，但是往往因?yàn)楣珓?wù)員的身份問(wèn)題，屢屢成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，同時(shí)在司法界對(duì)此也有不同的認(rèn)識(shí)和看法。

安徽省律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)主任陳有勇表示，以賺取一定利益的方式參與經(jīng)營(yíng)，就是經(jīng)商。但對(duì)于此案的焦點(diǎn)，以公務(wù)員的身份訂立的協(xié)議是否有效，業(yè)界有兩種觀點(diǎn)：一是違法了《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定，合同自然無(wú)效。二是公務(wù)員法調(diào)整的是公務(wù)員內(nèi)部管理，不影響對(duì)外簽訂民事法律行為。”

中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)法律碩士教育中心主任、副教授楊輝則認(rèn)為，公務(wù)員違背相關(guān)規(guī)定從事的民事行為只能依據(jù)《公務(wù)員法》對(duì)其進(jìn)行處分，而不能導(dǎo)致相關(guān)的民事行為無(wú)效。

安徽皖都律師事務(wù)所律師程?hào)|林則認(rèn)為，有的強(qiáng)制性規(guī)定是否適用于司法行為，并不容易判斷。但在采訪中，對(duì)公務(wù)員經(jīng)商，社會(huì)反響比較激烈。業(yè)界認(rèn)為，目前對(duì)公務(wù)員做生意行為，機(jī)制存在漏洞，需要加大對(duì)公務(wù)員經(jīng)商行為的懲處力度。

幽谷移楓

{:soso__7445228473960198232%20style=_3:}