|
|
廣東佛山小悅悅事件引起社會輿論的最熱烈關(guān)注,對于冷漠者的譴責(zé)之聲不絕于諸家媒體。甚至有有“義憤之士”在現(xiàn)實中也對實踐中的“冷漠者”采取“實際行動”:電話騷擾,上門辱罵。更有知名律師呼吁要推動懲罰見死不救者立法,而據(jù)說當(dāng)?shù)卣灿写祟惖牧⒎ㄓ媱澚。作為局外人慷慨激昂一番其實不算難,作為律師大聲呼吁也算是很好的一個揚名手段,作為政府通過一紙條文既安撫了民眾,又推卸了責(zé)任,更是搞政治的絕妙高招。不過理性的分析問題的實質(zhì),通過立法懲治見死不救者來挽回社會道德之頹勢,卻不過是開錯了藥方,吃錯了藥而已!
分析問題的實質(zhì),決不能簡單的將譴責(zé)的板子打在小悅悅事件中那18名冷漠的路人的身上,甚至不能打在那位不以為恥、反以為榮的冒名肇事者身上。當(dāng)我們作為局外人對小悅悅事件進(jìn)行激揚文字、慷慨陳詞的時候,是否真的反躬自省過在多少場合下,我們抱著遠(yuǎn)離是非之地的想法;至于那位冒名肇事者身上希望出名的農(nóng)民工,不過是受了近年來許多“出惡名”卻受追捧的娛樂人物的啟發(fā)罷了。當(dāng)我們的媒體批判這位冒名肇事者,是否反思過自己也是造成這種非道德化典型的推手之一呢?說到底,小悅悅事件不過是當(dāng)前社會道德頹勢的洪流中泛起的一朵較為顯然的浪花而已。
而追究當(dāng)前社會道德之頹勢的根源,我認(rèn)為有正反兩點:一是社會精英道德淪落的示范效應(yīng);二是法律制度在打擊“熱心人”的見義勇為積極性方面功不可沒。先說第一點,當(dāng)前精英階層的社會道德淪落絕不謂是“少數(shù)現(xiàn)象”:就官場而論,紛紛落馬的官員,哪一個不是臺上道貌岸然,滿口為人民服務(wù),背后貪賄腐敗,妻妾成群;就商界而論,賺錢就是真理,誠信道德、社會責(zé)任,真正當(dāng)回事的有幾個?某某地產(chǎn)商不是公開叫囂就是為富人建房嗎?;至于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),本當(dāng)是社會的清靜之地,但是“白天是教授,晚上是野獸”者不是也屢見報端嗎?更常見的則是,所謂的專家學(xué)者有奶便是娘,給錢就叫爹,研究房產(chǎn)的就不說房價高;搞刑法的就覺得殺人犯都情有可原。社會精英是社會的標(biāo)桿,也是社會道德的引導(dǎo)者,精英道德淪落至此,請問還要過多的指責(zé)并不為惡,僅僅是不為善的人嗎?
再說第二點,近年來我們屢屢看到法律似乎并不站在善行的一邊,而是屢屢為惡,其散發(fā)出的信息就是面對邪惡,退避三舍;事不關(guān)己,高高掛起。君不見,某地小區(qū)某家遭竊,鄰里相呼,群起追趕竊賊,未料竊賊心臟病發(fā)作而亡,于是竊賊家屬竟告上法庭,要追趕著承擔(dān)責(zé)任;更有甚者,某地飛車黨搶人錢財,有熱心人駕車追擊,劫犯倉皇翻車致死,竟要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任,而精通法學(xué)之專家稱犯罪行為已經(jīng)完成,追擊者行為不當(dāng)。至于如南京彭宇案之類,助人者承擔(dān)民責(zé)任,或者被人誣告之事,似乎不在少數(shù)了。
再回到本文的論題,筆者認(rèn)為,要解決見死不救問題,有賴于社會道德風(fēng)氣的整體轉(zhuǎn)變,這是個太大的問題,我無法給出一個系統(tǒng)的方案,但是從法律的角度來看,至少要做到先做到違法必究,把該辦的惡人都辦了,而不是讓惡人當(dāng)?shù),更不能把法律的同情心的都集中在同情惡人身上。與忙于立法懲罰所謂的冷漠者相比較,法律更首要的是先把好人保護(hù)好,讓熱心腸的人、見義勇為者放心從容的去做好事。在一個熱心助人還要時時防范“法律風(fēng)險”的社會里,法律又去強(qiáng)迫人去做好事,本來就是件很滑稽的事情!
|
|