【轉(zhuǎn)】中國爆發(fā)金融危機的后果－－是戰(zhàn)爭？

sansan

金融危機的最壞結(jié)果是戰(zhàn)爭
　　 后現(xiàn)代資本主義，就是西方玩的一個非常標準的模式，它壓服別國的手段我已經(jīng)說過了。而在這種情況下，我覺得中國的角色是雙重的，既是西方的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移地，即制造業(yè)低端的轉(zhuǎn)移地，同時又是西方摧毀你的自主產(chǎn)業(yè)和軍工產(chǎn)業(yè)的一個目標。西方還沒有馬上摧毀是因為拿不準，拿不準就不斷來試探。而中國建國以來的60年里，正好是一半對一半，原來前30年是拼命準備跟西方直接對著干，按劉立群的話就是“軍戰(zhàn)求強”，學蘇聯(lián)，集中重工業(yè)，利用農(nóng)村剪刀差，集中發(fā)展重工業(yè)。這一部分恰恰是將來西方要摧毀的部分，但是這一部分其實我們自己也摧毀了不少，但是還留了一些根，包括最近的“神七”、核武器等等。西方對中國的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，這是符合西方整個后現(xiàn)代模式的運行規(guī)律的，人家希望把一些低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到你這兒，利用你的廉價勞動力、廉價的土地、廉價的資源環(huán)境。同時在這個基礎(chǔ)上，讓你又開始接納他們的金融工具，比如說通過股市和各種基金等金融工具，一是吸走中國的制造業(yè)利潤，二是粉碎中國的自主工業(yè)部分。
　　
　　在這樣一種情況下，中國變成了一個不確定的因素，就是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、金融工具這兩塊中國看似玩得也挺紅火，但是西方要摧毀一部分。自從1995年臺海危機之后，我們那塊西方特想摧毀的部分又被迫得到了加強。從利益層面上看，這就變成中國人內(nèi)部兩種東西的博弈，也就是到底是自主為主還是依附為主。當然，從表面上看，大家都不敢說后者，這畢竟是1840年以來中國無數(shù)先烈用生命和鮮血去追求的東西，但是現(xiàn)實中的各個力量之間博弈得非常厲害。比如汶川大地震后，人們才發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟連續(xù)這么多年來的高速發(fā)展，成就很輝煌，怎么連直升機都無法自行研制和生產(chǎn)呢？僅有的那些軍用直升機都快飛殘了，而且還都是小心翼翼地飛。溫總理說，看到租來的直升機，“很刺痛我的心”——從技術(shù)層面上看，那些海事救援的直升機的飛行技術(shù)遠遠超過軍用的，這是因為我們沒有直升機，而不是人員的素質(zhì)問題。否則當年抗美援朝的時候，我們的殲擊機飛行員怎么可以在那么短的時間就能適應(yīng)呢？最重要的一點，更多的民眾和年輕人看到了一個大國走一條依附型工業(yè)化道路是行不通的�，F(xiàn)在機會來了，金融危機爆發(fā)了，首先是俄羅斯的態(tài)度變了。現(xiàn)在俄羅斯可能會把那些當年他們不惜成本打造的軍工產(chǎn)業(yè)技術(shù)賣給我們了，西方特別是歐洲的一些產(chǎn)業(yè)也快撐不住了，包括數(shù)控機床、發(fā)動機等等技術(shù)�？涩F(xiàn)在看看，有幾個專家說“抄底”的時候想到了這些東西？還天天在媒體討論是不是應(yīng)該買美國債券。作為一個工業(yè)化尚未完成的大國，一個號稱要崛起、改變世界不公正不合理政治經(jīng)濟秩序的大國，這么好的機會，怎么就沒有精英們想到呢？可看看年輕人在論壇上討論的，恨不得把技術(shù)“抄底”的單子都開出來了。年輕人有新的知識結(jié)構(gòu)，反而是西方的“弱肉強食”的文化、市場經(jīng)濟的利益最大化讓他們明白了“這是一個殘酷競爭世界”的道理。最近爆發(fā)的金融危機，他們也開始根據(jù)他們掌握的歷史知識在判斷，他們不可能不想到戰(zhàn)爭，因為資本主義本質(zhì)特點，或者說在民族國家存在的前提下的危機，很有可能導致戰(zhàn)爭。
　　
　　
　　
　　
　　原來美國和西方希望按照保持他們永遠強大的模式，把中國塑造成他們希望看到的狀態(tài)�，F(xiàn)在金融危機爆發(fā)了，金融工具這一條露餡了，年輕人看得越來越清楚了。這就逼著中國要對自己提出幾個問題：別人要把我們塑造成什么樣？我們自己想要的中國是什么樣？這中間到底有多大的差距？
　　
　　當然這個差距大家可能沒有梳理清楚，可能還在認識過程當中。老同志有老同志的想法，年輕人有年輕人的想法，知識分子當中也有不同的想法，就是未來中國是什么樣？光說中國崛起，光說中華民族的復興明顯不夠，怎么去勾畫這個東西呀？就像你說將來要造一個房子，這個房子到底是什么樣，一層二層怎么裝修，木質(zhì)的還是鋼筋混凝土的？按老話講，這就是“胸有成竹”��！我覺得經(jīng)歷了2008年的很多大事后，這個輪廓越來越清楚了。與官方含混的描述有差距的是，這種輪廓的清晰過程恰恰是在年輕人很多的 “不高興”中漸漸完成的。有了這種清晰的圖景，有可能需要兩代人三代人甚至幾代人去完善，最終把它實現(xiàn)�？纯礆v史，如果沒有1840年人家軍艦商船堵在中國的家門口，會有孫中山那些人勾畫中國未來現(xiàn)代化的圖景嗎？因此，在討論中國“大目標”的形成時，不能不想到：這次金融危機會不會導致一場把中國牽扯進去的戰(zhàn)爭？
　　
　　2008年，我在很多場合做了有關(guān)俄羅斯的節(jié)目，雖然這些由頭都與軍事有關(guān)，但是背后卻有一個更長遠的思考。那就是，中國會像俄羅斯一樣被逼入絕境嗎？
　　
　　看看歷史，1949～1979年我們試圖走“軍戰(zhàn)求強”的道路，也得到了所謂“中美蘇大三角”的待遇。1979年后，我們改變策略，走了“商戰(zhàn)求強”的道路，走到今天，不管你承認不承認，憑借中國的人口、市場和能源需求的規(guī)模，在西方眼里，中國就是走上了一條“商戰(zhàn)爭霸”的路�？纯船F(xiàn)在人家對中國商品的 “圍剿”，人家對人民幣升值的逼迫，人家對中國“實現(xiàn)全面小康”能源需求的恐懼，最終人家會不會動用他們最擅長的軍事手段將尋求“商戰(zhàn)爭霸”的中國逼入絕境呢？一旦有這樣一天的到來，我們靠什么進行“絕地反擊”呢？俄羅斯有了伊拉克戰(zhàn)爭時石油漲價的機會？歷史會給中國有這樣的機會嗎？
　　
　　
　　
　　
　　
　　隨著經(jīng)濟危機在全世界的蔓延，用戰(zhàn)爭消除危機的聲音漸漸在私底下多了起來。這首先是人們冷靜之后，開始重新從歷史經(jīng)驗的角度來思考問題了。我有一次與幾個人一起吃飯討論這個問題，就像在一個信息迷宮里一樣，大家掌握的信息不一樣，甚至可以說大家愿意根據(jù)自己的期待和意愿去汲取信息。于是我就從迷宮的起點開始談。人類進入工業(yè)化社會后，特別是資本主義為主導的發(fā)展過程中，消除過剩產(chǎn)能和人口的最終手段就是戰(zhàn)爭，然后工業(yè)機器又可以為自己毀掉的東西再運轉(zhuǎn)起來。特別是兩次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭中投入的大量資金在軍事技術(shù)上實現(xiàn)的技術(shù)跨越被轉(zhuǎn)化為民用技術(shù)后，使得戰(zhàn)后的經(jīng)濟獲得了長時間的繁榮。但到了上世紀80年代后，西方國家完成了工業(yè)化后進入了后工業(yè)化時代，技術(shù)存量基本用盡了，過剩的資本無法再找到了新的技術(shù)投入了，只好玩金融衍生工具了。
　　
　　在這個過程中，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、金融工具讓中國產(chǎn)生了一個很有意思的社會分層。在大城市中的部分頂層精英與西方的后工業(yè)化接軌后，在金融領(lǐng)域里沖動的成了潮流的引領(lǐng)者，雖然有像王小東這樣原來在北大學數(shù)學、后來在國外學投資銀行的人竭力蔑視這種沖動，但是像他這樣人太少了，聲音也大小了。另一部分人在中間層，也就是在制造業(yè)，這部分人根據(jù)我的觀察，其實有點自卑，認為自己投錯了行，沒有搞金融。第三層的人就是在農(nóng)村，在信息極端不對稱的情況下，只能讓孩子好好學習進入第二甚至第一層。也就是說，中國有農(nóng)業(yè)、工業(yè)和后工業(yè)三種文化分層。金融危機發(fā)生后，一開始很多人都不相信代表人類文明前進方向的后工業(yè)社會竟然就玩砸了。很多知識分子認為這只是后工業(yè)時代的一種必然的“試錯”，其后自然會生出自我矯正的機制，但是誰也沒有論證出這種自我矯正機制的最終出現(xiàn)是不是要像工業(yè)社會那樣付出戰(zhàn)爭的代價。有人說美國要打伊朗，但是打伊朗是飲鴆止渴還是生出自我矯正機制呢？是不是飲鴆止渴的比例更高一些呢？那么下一步是不是戰(zhàn)爭呢？
　　
　　在這期間，以色列對巴勒斯坦發(fā)動了1967年以來最大規(guī)模的戰(zhàn)爭，以色列背后的美國、英國，加上仍處于傳統(tǒng)軍人政權(quán)和宗教政權(quán)的埃及和沙特，為什么以維持中東和平進程的口實對哈馬斯這個民選政府實施毀滅性打擊呢？這其中有一個很大的悖論，即民主和西方利益在中東發(fā)生了沖突，這是不是從另一個方面證明了西方在后工業(yè)時代出了問題呢？出了問題就退回去用暴力方式摧毀自己曾經(jīng)倡導的東西？這里還包括已經(jīng)實行了民主的俄羅斯，仍面臨著與西方潛在的軍事沖突，至少是需要用軍事力量平衡雙方關(guān)系的沖突。因此，從這個意義上看，我們也不能完全排除西方后工業(yè)化國家在走不下去后，或者為了“糾錯”生出自我矯正機制而采用戰(zhàn)爭手段的可能性。