齊之鸞系列之一：“中山王裔”

程璟

《龍眠風(fēng)雅》及其續(xù)集 出來之時(shí)，齊山都在世。

anzhyy

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:48 發(fā)表
! m3 y( C# v/ ~- h3 z& y肯定是有的，我看到了隨時(shí)備注下來的。

# C) ?, O* J; E; \0 C7 m. o# z$ p潘江《龍眠風(fēng)雅》云：本中山王徐達(dá)之裔，改姓齊。《龍眠風(fēng)雅》有齊之鸞玄孫齊繩祖等參與，與《蓉川集》不一致。                                       
' f/ n! j" W7 M' m. A2008/8/1備注于 ...

這些工作本身很辛苦，謝謝你提供的這一條信息。:lol

不施錦繡

樓主的考證還是有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所依憑的資料年代太晚。
請(qǐng)看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

anzhyy

原帖由 不施錦繡 于 2009-3-6 20:09 發(fā)表
樓主的考證還是有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所依憑的資料年代太晚。
4 L! `9 D- c7 W$ m請(qǐng)看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

9 E; `8 |% i$ e我注意到你博客里發(fā)表“齊之鸞《復(fù)姓疏》”一文的時(shí)間是在樓主發(fā)表這篇文章的時(shí)間之后，所提供的新材料只能算作樓主文章的補(bǔ)充；不過，能把別人的成果列入“相關(guān)博文”一欄還算地道。

觴客子

原帖由 不施錦繡 于 2009-3-6 20:09 發(fā)表
+ U" R( A% Q9 n. z4 e  J) D6 g0 F樓主的考證還是有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所依憑的資料年代太晚。
請(qǐng)看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

謝陳靖兄。你所說的方學(xué)漸〈邇訓(xùn)〉上的記載，我之前并沒有注意到。這是一條很重要的線索，我會(huì)繼續(xù)跟蹤下去
但我所憑的資料，最主要的還是與齊之鸞同時(shí)代，甚至略長(zhǎng)于齊的周京的〈小傳〉，因此其可靠性，應(yīng)該是有的
我在做這篇文字的時(shí)候，也曾疑心過潘江是否把“魏國(guó)公”訛作“魏上公”，當(dāng)時(shí)只未細(xì)想，因?yàn)橛X得徐達(dá)后人遺金的道理不足。今觀方學(xué)漸所記，竟然還是真實(shí)，而且在理由上還比較可信。潘江所據(jù)，當(dāng)從此本。而馬其昶在〈耆舊傳〉里，必然還是依從“復(fù)姓”正統(tǒng)一說的。
我下午還花了很長(zhǎng)時(shí)間分析過齊之鸞為“中山王裔”的可能性，中間有幾項(xiàng)疑點(diǎn)。容我之后再擬上來，彼時(shí)還望陳靖兄幫助參謀一二

觴客子

原帖由 anzhyy 于 2009-3-6 22:13 發(fā)表

6 e  [7 S0 t/ N) c/ R. I6 S我注意到你博客里發(fā)表“齊之鸞《復(fù)姓疏》”一文的時(shí)間是在樓主發(fā)表這篇文章的時(shí)間之后，所提供的新材料只能算作樓主文章的補(bǔ)充；不過，能把別人的成果列入“相關(guān)博文”一欄還算地道。

+ B  N. S7 G; G6 j( q/ j" d
呵呵，袁兄這一處可能有些誤會(huì)陳靖兄了。
- X2 j( [8 G& s6 W3 k, N陳靖兄可能確是讀過我這篇文字之后著意查詢的資料，后有其博文發(fā)表，但主要原因是助我補(bǔ)證，其意甚美。
“相關(guān)博文”似是新浪網(wǎng)根據(jù)關(guān)鍵字等項(xiàng)目自動(dòng)生成的
* h0 q4 \: U. Q6 j$ H+ _桐樅人文，合則兩益，分則兩害。所以在任何一項(xiàng)問題中，我都希望能夠桐樅聯(lián)手，必有大益。
9 v: i1 A: z( L0 q: e陳靖兄提醒我注意的方學(xué)漸〈邇訓(xùn)〉，很能啟發(fā)我一些事情。我會(huì)繼續(xù)跟蹤這項(xiàng)問題的

同安閑人

看過陳兄的材料，看來齊的身世還真撲朔迷離，有探究的意義。

程璟

:P 大家努力，族譜不一定能記載詳細(xì)。
我認(rèn)為，齊之鸞的始遷祖徐天富其實(shí)就是姓徐，不是原本姓齊。不一定是徐達(dá)之后應(yīng)該是徐達(dá)的族人。
也就是說，我比較認(rèn)可張英在《文端集》里面的說法。

文都浪人

有待考證�。。。�！

觴客子

原帖由 程璟 于 2009-3-7 12:26 發(fā)表
& A& J$ h6 m, }! R# G( v:P 大家努力，族譜不一定能記載詳細(xì)。
我認(rèn)為，齊之鸞的始遷祖徐天富其實(shí)就是姓徐，不是原本姓齊。不一定是徐達(dá)之后應(yīng)該是徐達(dá)的族人。
/ U: _8 X5 w. x/ r' d' \2 r% a$ \也就是說，我比較認(rèn)可張英在《文端集》里面的說法。

8 e: H; a5 j. ^- V程璟兄，我今天已經(jīng)去《文端集》里翻查了這則材料。結(jié)果讓我大吃一驚！
在《文端集·卷六》里，有張英的一首《懷賢詩》，題下注“為業(yè)師齊古愚先生賦”，詩末又有小字注“先生諱邦直同里人積學(xué)工文甲午鄉(xiāng)試副榜”。很顯然，這個(gè)齊邦直就是齊之鸞的后人，而且似乎還是張英的“業(yè)師”。詩的前四句是這樣寫的：
' S6 o0 |& k/ i5 A# M* ]吾所北面人，澹蕩古君子。
傳是中山裔，易姓汝南氏。
……
然而在“易姓汝南氏”文后，又有雙行夾批云“先世為中山族人后易姓齊”。
: Y9 \5 N9 x6 n也就是說，張英在表述這件事情的時(shí)候，似乎并不是程璟兄記憶中的模糊形式上的“族人”關(guān)系，而也是確確實(shí)實(shí)的“中山裔”。雖然在注語里用的是“中山族人”，但實(shí)際意義是很明確地對(duì)應(yīng)著詩句中“中山裔”的說法�！白迦恕钡姆秶�當(dāng)然較“裔”稍寬，但它兼顧到這里只能是取“裔”之意。何況徐氏自徐達(dá)始有中山族，其后人稱“中山族人”，亦是理所當(dāng)然。
那么照目前的發(fā)見，方學(xué)漸、張英與潘江，都是信奉“中山裔”這一說的。這一線似乎愈來愈顯得開闊，只是最終的原委，恐怕著實(shí)難尋。家譜恐不能解決實(shí)際問題，因?yàn)榧易V的編修往往并不客觀，里面不可信的資料，較一般史料，有過之而無不及。

/ [7 S. m1 o) y3 |- U( ~( k3 x. N[ 本帖最后由 觴客子 于 2009-3-7 15:50 編輯 ]