[求助]桐城哪兒有《魯迅全集》銷售？

朱懷鏡

魯迅太偉大了，昨天看安徽著名作家潘軍的隨筆，他說(shuō)他最佩服的二十世紀(jì)中國(guó)文化大師就是魯迅。可惜我還沒(méi)有看過(guò)《魯迅全集》。最近人民文學(xué)出版社出版的一套太貴了（990元），桐城哪兒有便宜的老版本銷售�。勘热缛宋纳�1981版，新疆人民1995年版。我如饑似渴地想讀呀！�。�

如思如水

我買了一本盜版的，字小的可憐，眼晴都看花了，當(dāng)時(shí)花了十幾元錢�，F(xiàn)在清風(fēng)市的那家書店里有的。

xiaohai11

盜版　的那行呢

阿魚

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)上購(gòu)物

左兒^_^

辦張卡去圖書館
么書都有~~~~

xiaohai11

想看就別嫌貴

山杏兒

這樣的《魯迅全集》誰(shuí)會(huì)買
韓石山
新版《魯迅全集》上市了，這些日子我一直在想，是不是買上一套。按說(shuō)像我這樣早就買下1981年版的，是不必買的，出版社考慮得很周到，過(guò)上半年就會(huì)出一本60萬(wàn)字的《魯迅全集修訂詳記》，收入所有新增加的內(nèi)容，并詳細(xì)注明所有修改的部分。屆時(shí)買上這么一本，就等于買了現(xiàn)在的新版全集。
但是這種“補(bǔ)”的辦法，對(duì)我這樣的讀者，卻不管用。在買書上，我是有“全集癮”的。
胡適的著作，早就買下臺(tái)灣版的《胡適作品集》（37冊(cè)），后來(lái)北京大學(xué)出版社出了《胡適文集》（10冊(cè)）也買，再后來(lái)安徽教育出版社出了《胡適全集》（44冊(cè)）也買。徐志摩的著作，先買的是上海書店出版的《徐志摩文集》（5冊(cè)），后來(lái)買了臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社的《徐志摩全集》(6冊(cè))，待到上海書店的9卷本全集出來(lái)，也買了。郁達(dá)夫的著作，先買了花城出版社與香港三聯(lián)出版社合出的《郁達(dá)夫文集》（12冊(cè)），后來(lái)浙江文藝出版社的《郁達(dá)夫全集》（12冊(cè)）出來(lái)，明知沒(méi)有多大的增補(bǔ)，還是買了。此外像《聞一多全集》、《潘光旦全集》、《俞平伯全集》等等，不管家里有他們多少單本著作，見了全集還是個(gè)買。至于多卷本的文集，就更多了。《魯迅全集》1981年版的不過(guò)16冊(cè)，新版18冊(cè)，能不買嗎？一冊(cè)按30萬(wàn)字算，兩冊(cè)就多出60萬(wàn)字啊。
那就看看是不是這么回事吧。真要是這樣，就得買。
好在如今有網(wǎng)絡(luò)，查起來(lái)不是難事。
據(jù)人民文學(xué)出版社現(xiàn)代部主任王海波介紹，這次《魯迅全集》的修訂以1981年版為基礎(chǔ)，集中在內(nèi)容補(bǔ)充、重新�？�、增加注釋三個(gè)方面。新增注釋900余條，對(duì)1000多條原注做了重大修改。共計(jì)創(chuàng)作10卷，書信4卷，日記3卷，索引1卷，總字?jǐn)?shù)約700萬(wàn)字。
也按照王先生的介紹，分三個(gè)方面說(shuō)。先說(shuō)內(nèi)容補(bǔ)充。
新發(fā)現(xiàn)的都是些什么文章呢？ 各種報(bào)道都說(shuō)，認(rèn)定的24篇佚文內(nèi)容涉及古籍整理、介紹外國(guó)文學(xué)家作品和悼念文章等，體裁包括雜文、詩(shī)歌等，反映了魯迅文學(xué)創(chuàng)作道路的變遷和思想的演進(jìn)。王先生也說(shuō)，這24篇佚文，有19篇收入了《集外集拾遺補(bǔ)編》。另外5篇呢，請(qǐng)放心，不會(huì)不要，肯定也收入了，只是不在《集外集拾遺補(bǔ)編》里。想來(lái)是難以單獨(dú)成篇，與舊版已收入的文章合并處理了。
王先生還說(shuō)，“書信的增收量要更多，其中包括新發(fā)現(xiàn)的魯迅佚信18封”。這話頗費(fèi)解，既說(shuō)“增收量更多”，怎么新發(fā)現(xiàn)的只有18封呢，莫非新增收的卻不是新發(fā)現(xiàn)的嗎？
看下文就明白了，還真是這么回事。王先生說(shuō)，還收入魯迅致許廣平的《兩地書》原信68封。魯迅與許廣平的通信，魯迅生前已編成《兩地書》，是一本書，早已收入舊版全集第12卷。據(jù)說(shuō)是因?yàn)轸斞冈诰帯秲傻貢�》時(shí)有刪改，這次就把68封原信打散，按編年的方法，插入書信卷各年里了�！秲傻貢�》是魯迅的成本著作，不會(huì)不要。這樣，新版全集里每封信都有了兩個(gè)版本。
新版全集還收入魯迅《答增田涉問(wèn)信件集錄》（含日文原稿和中譯文）約10萬(wàn)字。舊版第13卷的“致外國(guó)人士部分”里，不是已經(jīng)收入了魯迅給增田涉的信了嗎，怎么現(xiàn)在還要弄個(gè)“集錄”出來(lái)？此中也有蹊蹺，不聽解釋誰(shuí)也不會(huì)明白。參與修訂的魯迅研究專家陳漱渝是這樣說(shuō)的：增田涉當(dāng)年發(fā)表這些信時(shí)，“刪掉了他認(rèn)為與其漢學(xué)家身份不符的段落，破壞了魯迅書信的完整性”。 明白了。這個(gè)《答增田涉問(wèn)信件集錄》，不光有魯迅的回信，還會(huì)有增氏的原信。要不，既已發(fā)現(xiàn)了魯迅的原信，將原信替換經(jīng)過(guò)刪剪的信不就得了，有什么必要在全集書信卷里別辟洞天，再來(lái)個(gè)“集錄”呢？
實(shí)在說(shuō)，新增收的魯迅的書信，就是那18封“佚信”。
書信卷中，最讓人費(fèi)解的是這樣一件事。據(jù)《中華讀書報(bào)》11月30日署名文章中說(shuō)：“魯迅、茅盾聯(lián)名致中共中央祝賀紅軍東征勝利的信件，1995年全文被發(fā)現(xiàn)，這是魯迅研究的一項(xiàng)重要成果。經(jīng)過(guò)對(duì)此信文本的仔細(xì)考察和討論，專家認(rèn)為，此信沒(méi)有原件依據(jù)，其文字風(fēng)格與魯迅手筆完全不同，而且也不能證明此信經(jīng)過(guò)魯迅審閱，但這封信具有很重要的文獻(xiàn)意義，應(yīng)該在全集中得到完整的反映。”此信確已編入“書信卷附錄”里。
這就怪了。作為一個(gè)作家的全集，既沒(méi)有原件依據(jù)，文字風(fēng)格也與作者完全不同，且不能證明經(jīng)過(guò)作者審閱，僅僅因?yàn)樗�是“魯迅研究的一�?xiàng)重要成果”，就將之收入，能說(shuō)得過(guò)去嗎？是研究成果，你發(fā)表在研究刊物上不就得了，怎么能收入全集呢。須知這是作者的“事”，不是作者的“文”，若這樣的編法成立，那么作者說(shuō)過(guò)的許多話，別人據(jù)之成文，不是也該摘出來(lái)收入全集嗎？
次說(shuō)重新�？�。
這部分沒(méi)說(shuō)的。�？�，說(shuō)白了就是彌補(bǔ)先前的疏漏。舉兩個(gè)例子吧。一，《從百草園到三味書屋》中有句話:“費(fèi)了半天力，促住的不過(guò)三四只”。其中“促住”為“捉住”之誤。二，《好的故事》中有句話：“大紅花和斑紅花，都在水里面浮動(dòng)，忽而碎散，拉長(zhǎng)了，縷縷的胭脂水，然而沒(méi)有暈”。其中“縷縷的胭脂水”應(yīng)為“如縷縷的胭脂水”。一個(gè)是錯(cuò)，一個(gè)是漏，都屬正常的校勘。我相信這種錯(cuò)漏不會(huì)很多。就是很多，也不能成為重出新版的理由。因?yàn)檎�常情況下，負(fù)責(zé)任的出版社，書籍再版時(shí)都會(huì)做這個(gè)工作。
再說(shuō)增加注釋。不光是增加，還有修改，量也很大。
對(duì)此，《中國(guó)青年報(bào)》上署名文章說(shuō)：對(duì)原注中帶有評(píng)價(jià)說(shuō)明性內(nèi)容，帶有政治性和批判色彩的注釋，此次都酌情地加以修改和刪節(jié)。比如，對(duì)現(xiàn)代評(píng)論派、“第三種人”、民族主義文學(xué)等派別，以及這些派別中的成員的注釋，刪去了帶有政治色彩和“左”的評(píng)價(jià)。對(duì)一些現(xiàn)代西方哲學(xué)、藝術(shù)流派，如試驗(yàn)主義、未來(lái)派、立體派、象征派、達(dá)達(dá)派等，都較全面地補(bǔ)充它們的理論主張及代表作家作品，刪除原來(lái)一些帶有批判色彩的評(píng)價(jià)。對(duì)尼采、叔本華、康德等哲學(xué)家，也從現(xiàn)在的研究視角介紹他們的哲學(xué)觀點(diǎn)和代表作，修改了原來(lái)一概歸為唯心主義哲學(xué)加以否定的觀點(diǎn)。對(duì)陳獨(dú)秀、托洛茨基、布哈林等政治人物也根據(jù)現(xiàn)在的資料和評(píng)價(jià)進(jìn)行了修改。
這是預(yù)料到的。網(wǎng)上有篇文章叫《陳瓊芝與<魯迅全集>》，朱正寫的，說(shuō)陳瓊芝曾為浙江版的《魯迅全集》作過(guò)一些注釋，這次“想必會(huì)完全采用”；陳也是這次的編委。且舉了兩個(gè)例子，一個(gè)是《書籍和財(cái)色》原版注釋對(duì)張競(jìng)生的評(píng)價(jià)是“宣傳色情文化”，現(xiàn)在會(huì)改為“我國(guó)提倡性教育和節(jié)制生育的先驅(qū)之一”。一個(gè)是《皇漢醫(yī)學(xué)》中對(duì)“合信叢書”一詞原版無(wú)注釋，這次會(huì)加上。
　　 像這樣修改和新增的注釋有多少條呢，王先生說(shuō)了，修改1000多條，新增
900余條。沒(méi)有改動(dòng)的，想來(lái)也是個(gè)不小的數(shù)字。這就要說(shuō)到魯迅全集的字?jǐn)?shù)了。
網(wǎng)上有陳漱渝與記者的問(wèn)答。陳向記者透露，新版的《魯迅全集》即將面市，其中增加了20多篇文章以及18封書信，共計(jì)350萬(wàn)字，比1981年版增加了50萬(wàn)字。這樣就知道了，舊版全集的字?jǐn)?shù)是300萬(wàn)字。
這個(gè)說(shuō)法不嚴(yán)密，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，舊版全集中魯迅的著作是300萬(wàn)字。要不就沒(méi)法解釋，新版由16卷擴(kuò)充到18卷，字?jǐn)?shù)竟多到將近700萬(wàn)字。兩卷書里，無(wú)論如何放不下400萬(wàn)字。就按陳漱渝的說(shuō)法，魯迅的著作增加了50萬(wàn)字，總計(jì)為350萬(wàn)字。這樣下一個(gè)問(wèn)題馬上就出來(lái)了，也就是說(shuō)，新版全集中，作者本人的著作與校注者的著作（注釋），各占一半。
前面分析了，新增加的魯迅著作就那24篇佚文和18封佚信，魯迅致許廣平的原信，只可說(shuō)是重復(fù)收錄，答增田涉的信，收入原信而刪去已收入的信還好說(shuō)，若沒(méi)有刪去，也要算是重復(fù)收錄。增氏的問(wèn)信，那是增氏的著作。據(jù)此我敢說(shuō)，真正新增加的魯迅自己的著作，不會(huì)超過(guò)五萬(wàn)字。
王先生還說(shuō)，新版全集“收文更加全面、嚴(yán)謹(jǐn)”。這樣說(shuō)怕沒(méi)有多少學(xué)理依據(jù)。全面如果太寬泛了，就難說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)。且容我舉例說(shuō)明。一，魯迅致許廣平的信，既收入定稿，就不該收入原信，既收入原信，就不該收入定稿。若這樣原稿也收，定稿也收，凡有原稿的其他著作，也應(yīng)當(dāng)收入。二，致增田涉的信，絕不能收入增氏的原信。若增氏的原信收入，其他人給魯迅的原信，凡能找到的也應(yīng)當(dāng)收入。那樣書信部分，就不能說(shuō)是魯迅的書信，而應(yīng)當(dāng)說(shuō)是“來(lái)住書信”了。三，魯迅、茅盾聯(lián)名致中共中央祝賀紅軍東征勝利的信件，既非魯迅所寫，又未經(jīng)魯迅審閱，也不應(yīng)當(dāng)收入。
這樣一來(lái)，新版與舊版相比，不惟談不上什么全面嚴(yán)謹(jǐn)，直可說(shuō)是體例混亂，自毀成規(guī)。16卷的舊版全集，從體例上說(shuō)，才當(dāng)?shù)闷饑?yán)謹(jǐn)二字。
新版的注釋，說(shuō)是要客觀公正，我看也不盡然。陳漱渝在答記者問(wèn)中，為了印證“客觀公正”舉了一個(gè)例子，說(shuō)是：如1981年版注釋中的“國(guó)民黨反動(dòng)派”，新版改為“國(guó)民黨政府”。公正不公正，打個(gè)顛倒就知道了。若有人給我們的中華人民共和國(guó)政府叫“共產(chǎn)黨政府”，行嗎？
人民文學(xué)出版社若真是為老客戶著想，就應(yīng)當(dāng)實(shí)話實(shí)說(shuō)：新收入的文字極少，買了舊版的讀者毋須破財(cái)買新版，也毋須買《修訂記》。研究者除外。
說(shuō)到這里，我有個(gè)建議，就是，不管往后出多么繁富的全集，都不要忘了出一套白文本的《魯迅全集》。所謂的白文本，就是只收魯迅的著作，別的一切都免了。
因?yàn)槲矣袀�(gè)固執(zhí)的理念，就是，既然說(shuō)魯迅是現(xiàn)代作家，還是白話文大師，現(xiàn)在出他的全集，就不該像他當(dāng)年在一篇小說(shuō)里嘲笑過(guò)的那位金耀宗先生那樣，與之說(shuō)話“須加注幾百句，注中又多不解語(yǔ)，須更用疏”（見舊版第7卷第216頁(yè)）。除了古代的經(jīng)典，我還不知道哪位現(xiàn)代作家的文集，其注釋會(huì)超過(guò)原文的。
既然是現(xiàn)代作家，是白話文大師，就該讓人們通過(guò)自己的閱讀認(rèn)識(shí)魯迅，能理解多少就是多少，留下什么就是什么。這才是那個(gè)真正的魯迅，這才是對(duì)魯迅真正的尊重。
2005年12月8日于潺湲室