[注意]第二屆全國(guó)桐城派學(xué)術(shù)研討會(huì)召開(kāi)

子怡

哎....失望............

［此帖子已被 子怡 在 2006-11-15 19:06:31 編輯過(guò)］

桐川

阿魚(yú)的帖子可以單獨(dú)發(fā)了

阿魚(yú)

近五年桐城派研究走向
　　
　　桐城派研究角度的純文學(xué)化是２０世紀(jì)研究的普遍現(xiàn)象。姜書(shū)閣《桐城派評(píng)述》、周中明《桐城派研究》、港臺(tái)學(xué)者葉龍《桐城派文學(xué)史》、尤信雄《桐城文派學(xué)述》等專著均如是。實(shí)際上，清代中葉，辭章之學(xué)仍是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的組成部分，尚處于雜文學(xué)狀態(tài)；桐城派雜側(cè)學(xué)壇的史實(shí)和文章既“述學(xué)”
又“載道”的功能決定了研究視角轉(zhuǎn)換的必要性。近五年以來(lái)，王達(dá)敏、錢(qián)競(jìng)、汪春泓、陳文新等發(fā)表論文對(duì)桐城流變及相關(guān)研究時(shí)，均不約而同將學(xué)術(shù)目光投向乾嘉或晚清學(xué)壇，聚焦于學(xué)壇要案漢宋之爭(zhēng)或漢宋之爭(zhēng)的余波上。其中較為突出的是王達(dá)敏的研究，其在學(xué)術(shù)史層面上重新審視桐城流變問(wèn)題，認(rèn)為純文學(xué)的視角使“探索與闡述桐城派形成與發(fā)展的根源時(shí)，便不能不偏離最本質(zhì)的核心問(wèn)題”。作者圍繞姚鼐成學(xué)經(jīng)歷，考索、闡述桐城派創(chuàng)建的實(shí)際過(guò)程：清代中葉，乾隆帝學(xué)術(shù)宗奉的重心從清初的尊宋潛移到崇漢，同時(shí)，飚起于民間的漢學(xué)因受帝王崇重迅速走向極盛，受學(xué)壇大勢(shì)影響，姚鼐亦將學(xué)問(wèn)的重心從早年沉溺的辭章轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)考據(jù)。但尊仰宋學(xué)的立場(chǎng)又使得姚鼐在從事考據(jù)的過(guò)程里，在與戴震關(guān)于義理、考證、文章學(xué)問(wèn)三事相互關(guān)系的辯難中，萌生了獨(dú)立意識(shí)，告退漢學(xué)大本營(yíng)四庫(kù)館，編纂《古文辭類纂》，構(gòu)擬桐城文統(tǒng)，指示古文門(mén)徑，組建桐城隊(duì)伍，以與漢學(xué)相抗衡。
　　至姚鼐晚境，以宋學(xué)為旗幟的桐城派方自成一軍。學(xué)術(shù)史層面的研究，使王達(dá)敏等人跳出２０世紀(jì)桐城派研究的敘述模式，翻學(xué)界成說(shuō)，揭示了“促使姚鼐走上創(chuàng)派道路的時(shí)代的學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)及漢宋之爭(zhēng)的深刻根源”，凸顯了姚鼐創(chuàng)派的艱辛歷程，闡述符合桐城派存在的原生狀態(tài)。
　　近五年桐城派研究闡釋途徑的選擇是把問(wèn)題較嚴(yán)格地放進(jìn)歷史的進(jìn)程中去考論，而不同于２０世紀(jì)通常采用的政治文化背景、作家生平思想、理論主張及創(chuàng)作特色的“三段論式”。闡釋途徑由邏輯向歷史回歸，使得一些以往的敘述所遮蔽的文學(xué)史實(shí)得以彰顯。例如２０世紀(jì)桐城流變研究中桐城統(tǒng)系的建構(gòu)一直以方苞為起點(diǎn)。王達(dá)敏以大量第一手資料證明了桐城派是姚鼐及其弟子以師承為紐帶而結(jié)成的文學(xué)派別，非始自方苞的“小型社會(huì)團(tuán)體”。作者在考論清代中葉義理、考據(jù)、辭章三者關(guān)系這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)問(wèn)題時(shí)，注意到乾嘉與嘉道之際爭(zhēng)論重心的不同。作者指出：乾嘉之際，漢學(xué)極盛，力反宋學(xué)，爭(zhēng)論核心是義理與考據(jù)之辨，辭章凋敝不在話題中心；嘉道之際，學(xué)壇形成以漢學(xué)為主其它各家為輔的多元格局，爭(zhēng)論的核心問(wèn)題也從義理與考據(jù)之爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到考據(jù)與辭章之辨。將問(wèn)題較嚴(yán)格地放進(jìn)歷史的進(jìn)程中考論，才能準(zhǔn)確把握命題的不同語(yǔ)境及問(wèn)題實(shí)質(zhì)。一些史家說(shuō)姚鼐作于１７７５年初的《登泰山記》是姚氏１７９６年提出的義理、考證、辭章三者兼收理論的典范體現(xiàn)，將相隔二十余年的實(shí)踐與理論混為一談，作者以幾近編年、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的研究方式發(fā)現(xiàn)并糾正了不恰當(dāng)?shù)呐袛�。汪春泓亦是以歷史進(jìn)程考論問(wèn)題，汪文評(píng)價(jià)《選派》與桐城派文章正統(tǒng)之爭(zhēng)，首先注意紛爭(zhēng)展開(kāi)的時(shí)空背景和實(shí)際情形。文章圍繞三家“龍學(xué)”比較其文學(xué)思想，使我們不僅看到劉師培、黃侃反對(duì)桐城文論的態(tài)度，更清晰地看到了劉師培、黃侃或源于家學(xué)、或源自師承的反桐城態(tài)度之形成。作者扎扎實(shí)實(shí)地辨析了姚永樸漢宋兼通、發(fā)展桐城文論的理論貢獻(xiàn)，在此基礎(chǔ)之上對(duì)兩派紛爭(zhēng)所作的評(píng)價(jià)頗令人信服：“《文選》派比姚永樸持論就顯得偏頗一些。黃侃……對(duì)于姚永樸的批評(píng)是站不住腳的”。

　　近五年桐城派研究充分利用了作家文集、年譜、筆記、日記等原始材料。如王達(dá)敏研究桐城流變，除利用上述材料，還特別注重對(duì)正史文獻(xiàn)的徵引。歷史文獻(xiàn)的運(yùn)用使研究者史學(xué)的描述、考證、解釋之取向落到了實(shí)處，也使一些觀念先行下的主觀評(píng)判得以再認(rèn)識(shí)。例如２０世紀(jì)桐城派研究中因康熙將程朱理學(xué)定為清廷的主流意識(shí)形態(tài)，而方苞提出了“學(xué)繼程朱”的行身祈向，故被認(rèn)為“確切無(wú)誤地屬于清王朝文化政策的歷史產(chǎn)物”，“一開(kāi)始它就是直接或間接為清代政治服務(wù)的”。王達(dá)敏清晰地分梳、勾勒、證明了被康熙定為一尊的程朱理學(xué)的地位至乾隆朝的變化情形。約從乾隆十四年詔舉經(jīng)明行修之士始，乾隆因程朱理學(xué)主體學(xué)說(shuō)中的部分內(nèi)容（特別是程頤的夷狄之防論）嚴(yán)重妨礙了異族專政，而一再譴責(zé)之；漢學(xué)以漢儒治學(xué)的方法回歸原始儒學(xué)，覓求圣人義理，而受到乾隆的崇重。易言之，乾嘉學(xué)壇乾隆支持的是漢學(xué)而非宋學(xué)。　　

冷月無(wú)聲

祝賀！