明代雙籍進(jìn)士的分布、流向與明代移民史（給樅陽老程最近課題研究

hzjs

明代雙籍進(jìn)士的分布、流向與明代移民史*

沈 登 苗
說明：由于技術(shù)原因，本文粘貼后表格變異，若需要親晰表格者，可通過論壇向本人索取(電郵)

摘要： 本文首先對王毓銓關(guān)于明代“貫”的界定提出了不同的看法,同時認(rèn)為朱保炯、謝沛霖把找不到戶
籍籍別記載的明代進(jìn)士歸類為“僅有鄉(xiāng)貫”者的做法不當(dāng)。明代沒有純粹的鄉(xiāng)貫。既有戶籍（現(xiàn)籍），
又有鄉(xiāng)貫（祖籍）的明代進(jìn)士是“雙籍進(jìn)士”。
通過對有明一代數(shù)以千計的、占進(jìn)士總數(shù)十分之一強的雙籍進(jìn)士的歷朝和地區(qū)分布的統(tǒng)計，以及這些進(jìn)士祖籍的流動分析，有助于我們拓展進(jìn)士空間流動和移民史研究的視野，進(jìn)一步了解明代的科舉、人才、人口政策，以及這些舉措在鞏固邊防，穩(wěn)定全國政治，促進(jìn)京城和邊遠(yuǎn)地區(qū)的文化發(fā)展，增強民族凝聚力等方面所起的作用。
關(guān)鍵詞：明代進(jìn)士 戶籍·籍別·鄉(xiāng)貫 移民史

一 、 籍貫的界定和問題的提出

朱保炯、謝沛霖先生在他們編纂的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》（上海古籍出版社1979年版，以下簡稱《索引》）的“編例”中指出：“明朝進(jìn)士，籍貫有戶籍、鄉(xiāng)貫之分，戶籍又有各種籍別”。部分進(jìn)士，“戶籍、鄉(xiāng)貫并有”。然作者沒有說明何為戶籍？何為鄉(xiāng)貫？學(xué)術(shù)界對明代的籍貫分類似也未作界定①。王毓銓先生雖然為此寫過專文，且觀點影響了一代學(xué)人，但他的釋義是：明代的籍是役籍，貫是鄉(xiāng)貫②，無意間排斥明代最基本的貫——戶籍（現(xiàn)籍）住址，也就是說，將鄉(xiāng)貫（祖籍）取代了現(xiàn)籍。明朝并不存在所謂的“籍貫”制度，說明代的“籍”指役籍，“貫”指居住地也都可接受。但問題是，在歷史文獻(xiàn)中，大量的明代人物既有祖居地，又有現(xiàn)居地。要研究這些人物，就自然引出了對于“貫”的雙重意義之討論，貫有鄉(xiāng)貫，又有戶籍登記住址。本文討論的“籍貫”和提出的“雙籍”問題都基于此。
明代的戶籍可理解為今天的戶口所在地。對于當(dāng)時大多數(shù)人來講，戶口所在地往往同時也是祖居地、出生地，故一般意義上講的明人的籍貫、地貫、本籍、地籍、貫址、貫（特定場合也包括鄉(xiāng)貫），就是戶籍，即戶貼、黃冊上登記的地址。事實上，目前“我們所能見到的洪武年間的戶貼”填寫的“貫”，無一不是戶口登記上的住址③。對明代的科舉人口，包括雙籍進(jìn)士而言，其報考地也是以戶籍登記地為準(zhǔn)。明代戶籍填報中的籍別，是“職業(yè)身份”的劃分④，或稱封建役籍⑤。但籍別沒有任何地理、地名意義。我們對明代人物進(jìn)行籍貫和空間分布研究時，完全可以對此置之不理。否則，有可能對明人的戶籍、籍別、鄉(xiāng)貫糾纏不清。明代的鄉(xiāng)貫，系原籍、祖籍，即祖上原先居住占籍的地方。我與王毓銓先生的役“籍之所在必有其鄉(xiāng)貫”的觀點不同，鄉(xiāng)貫與“一個人的出生地、居住地、他的戶役役籍所在地”沒有必然的聯(lián)系。否則，王文談到的湖南茶陵豈不成了李東陽的出生地、居住地、役籍所在地？其實，李東陽曾祖以下，就生于北京、居于北京、賦役于北京。當(dāng)然，如上所述，對當(dāng)時多數(shù)人來講，祖居地可能也是其出生地、居住地，但從《索引》數(shù)以萬計的明代進(jìn)士的籍貫分析，凡有戶籍的必有其役籍；有役籍的也必有其戶籍（史料缺載者除外）。反之，止有鄉(xiāng)貫的，就找不到役籍。至于戶籍、鄉(xiāng)貫并有者，其役籍必與戶籍并列，而與鄉(xiāng)貫不沾邊。故“戶役役籍所在地”應(yīng)該是戶籍籍貫所在地，不能解讀為鄉(xiāng)貫籍貫所在地。王先生曾舉例永樂十年民籍進(jìn)士——云南太和縣的楊榮和江西泰和縣的王嗣先 ，他把這里的太和與泰和分別當(dāng)作他們的鄉(xiāng)貫⑥。其實，太和及泰和應(yīng)該分別是楊氏和王氏的戶籍（現(xiàn)籍）籍貫（見《索引》第1713、311頁），也是一般意義上的明人籍貫所在地。
《索引》作者又在“編例”中說明，明代部分進(jìn)士“僅有鄉(xiāng)貫”，并舉洪武二十一年進(jìn)士、江西吉水人解縉為凡例。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，這些單籍的明代鄉(xiāng)貫進(jìn)士有2300人左右，約散見于40個科年中。如果這一史料屬實，又假設(shè)這些進(jìn)士均勻地分布在全國人口中，根據(jù)鄉(xiāng)貫進(jìn)士沒有籍別的特征，則意味著明王朝將近十分之一的子民不負(fù)擔(dān)封建役籍，這顯然是不可能的。帶著這個問題，筆者對被研究的對象進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)，僅洪武十八年、二十一年、二十四年、二十七年、三十年，永樂二年、四年、十六年、十九年、二十二年，宣德二年等11個科年就有單籍的鄉(xiāng)貫進(jìn)士2140人左右，約占總數(shù)的93%，也似乎與這些科年的全部進(jìn)士等額。這11個科年的進(jìn)士題名碑可能本身就設(shè)有石勒進(jìn)士的籍別。因本人未見過石碑實物，不便下結(jié)論。又查中國古籍善本，這11科的進(jìn)士登科錄和會試錄已全部失傳⑦，使《索引》作者無法補闕。另有100多人也事出有因。真正可算得上“僅有鄉(xiāng)貫”者不過是20余人。這里面，有宗室5人，孔子后裔2人，朱熹后裔1人，剩下的10余人也不排除文獻(xiàn)缺載的可能。至此，筆者對這一問題的看法是：所謂的“僅有鄉(xiāng)貫”者 ，絕大部分是缺少籍別記載的戶籍進(jìn)士 ，區(qū)區(qū)幾個“僅有鄉(xiāng)貫”者，可能是享有封建特權(quán)，不需要負(fù)擔(dān)任何形式的“役”的皇親國戚、圣人后代等特殊階層。這些人，與其說“僅有鄉(xiāng)貫”，倒不如說沒有戶籍籍別——封建役籍。質(zhì)言之，明代籍貫、地理意義上的“僅有鄉(xiāng)貫”的進(jìn)士是不存在的。故《索引》作者將找不到戶籍籍別記載的進(jìn)士歸類為“僅有鄉(xiāng)貫”者的做法不當(dāng)。
本文將這些籍貫登記中既有戶籍（現(xiàn)籍），又有鄉(xiāng)貫（祖籍）的明代進(jìn)士稱之為雙籍進(jìn)士。這一概念是否確切仍可斟酌，但不妨礙對這一現(xiàn)象的敘述和研究。雙籍進(jìn)士下限以州縣或衛(wèi)所為界，但統(tǒng)計時，把衛(wèi)所籍的都?xì)w附在各自所處的州縣。為統(tǒng)一和方便起見，即使衛(wèi)所駐扎的州縣，或州縣內(nèi)所在的衛(wèi)所，只要研究對象著籍戶口改動，也按省內(nèi)流動的雙籍進(jìn)士處理。
由此可見，明代雙籍進(jìn)士的記載，實際上為我們提供了這些高學(xué)歷者的祖先由甲地遷到乙地的線索，也就是今天所說的移民。而籍別則能幫助我們了解科舉人物的社會結(jié)構(gòu)；對于移民史來講，則能區(qū)分移民的性質(zhì)——軍籍移民和民籍移民。仍舉個大家熟識的例子，明代文學(xué)家、天順八年二甲第一名進(jìn)士李東陽的戶籍是京城的金吾左衛(wèi)，籍別系軍籍，鄉(xiāng)貫是今湖南茶陵。換言之，李東陽的祖先由湖廣茶陵遷到北京，并在京師供當(dāng)軍差， 屬軍籍移民。在雙籍進(jìn)士中，像李東陽那樣的名人輩出。現(xiàn)按科舉中式先后移錄成表1，使我們對雙籍進(jìn)士現(xiàn)象有一個感性的認(rèn)識。
遺憾的是，對這樣一個在科舉史和移民史上有雙重研究價值的史料，似乎還沒有引起人們的關(guān)注。顧誠先生雖然對明代衛(wèi)籍官兵的現(xiàn)籍和祖籍的關(guān)系作了深析，但顧是作為明代“人口的遷徒和分布”中的特例來研究的，舍此，他似乎也基本同意王氏的觀點⑧。事實上，這種既有祖籍，又有現(xiàn)籍的現(xiàn)象在明代是很普遍的，只不過是明代雙籍進(jìn)士得益于各類科舉題名錄，使保留的文獻(xiàn)記載比其他史料更準(zhǔn)確、更集中，也較完整罷了。






表1 明代雙籍進(jìn)士代表人物

姓 名 戶籍（現(xiàn)籍） 鄉(xiāng)貫（祖籍） 科年 備注
省 州縣、衛(wèi)所 籍別 省 州縣、衛(wèi)所 朝代 年
楊一清 湘 巴陵 民 滇 安寧 成化 8 詩文家、大學(xué)士
李夢陽 甘 慶陽衛(wèi) 待考 豫 扶溝 弘治 6 文學(xué)家
王廷相 豫 儀封 軍 晉 潞州 弘治 15 學(xué)者、文學(xué)家
何 瑭 豫 懷慶衛(wèi) 待考 蘇 如皋 弘治 15 學(xué)者、文學(xué)家
李春芳 蘇 興化 民 蘇 句容 嘉靖 26 狀元、大學(xué)士
王世貞 蘇 太倉 軍 蘇 昆山 嘉靖 26 文學(xué)家、尚書
呂調(diào)陽 桂 桂林中衛(wèi) 軍 桂 臨桂 嘉靖 29 文學(xué)家、榜眼、大學(xué)士
潘季馴 浙 歸安 民 浙 烏程 嘉靖 29 水利專家、尚書
朱國祚 冀 太醫(yī)院 官 浙 秀水 萬歷 11 狀元、大學(xué)士
方從哲 冀 錦衣衛(wèi) 軍 浙 德清 萬歷 11 大學(xué)士
焦 閎 蘇 南京旗手衛(wèi) 官 魯 日照 萬歷 17 學(xué)者、狀元
董其昌 蘇 華亭 民 蘇 上海 萬歷 17 書畫家、文學(xué)家、傳臚
孫慎行 蘇 武進(jìn) 官 皖 定遠(yuǎn) 萬歷 23 詩文家、探花、尚書
劉宗周 浙 會稽 軍 浙 山陰 萬歷 29 學(xué)者、文學(xué)家
[color=red]左光斗 皖 桐城 民 皖 涇縣 萬歷 35 詩人、名臣 [/color]
鐘 惺 鄂 景陵 民 贛 永豐 萬歷 38 文學(xué)家
孔貞運 蘇 句容 儒 皖 建德 萬歷 47 榜眼、大學(xué)士
文震孟 蘇 長洲 民 蘇 吳縣 天啟 2 文學(xué)家、狀元、大學(xué)士
黃道周 閩 漳州府 軍 閩 鎮(zhèn)海衛(wèi) 天啟 2 學(xué)者、名臣
周亮工 豫 祥符 待考 贛 金溪 崇禎 13 文學(xué)家

資料來源：《明清進(jìn)士題名碑錄索引》。

二、明代歷朝雙籍進(jìn)士的分布

戶籍制度是中國傳統(tǒng)社會一項極其重要的制度。朱元璋登基后十分重視戶籍的管理工作。洪武三年，即建有包括本戶的姓名、地貫、人丁數(shù)目、年齡、產(chǎn)業(yè)等內(nèi)容的戶口登記憑證——戶貼制度。洪武十四年，又在此基礎(chǔ)上推出了更加詳密的戶籍制度——黃冊制度。同時，又確立了保證黃冊制度順利實行的里甲制度。洪武二十年，統(tǒng)治者還制訂了用于征稅的田畝登記冊——魚鱗圖冊，使人口統(tǒng)計管理和賦役制度趨于完善。由是之故，明代科舉中式者的籍貫登記也比較復(fù)雜和繁瑣。從《索引》
可知，明代進(jìn)士的籍貫，不僅有戶籍，還有戶籍、鄉(xiāng)貫并有的，戶籍又分籍別。從本文統(tǒng)計的資料分析，雙籍進(jìn)士的籍別大致可分為民籍、軍籍、匠籍、官籍和其他等五大類。各大類中除官籍外，還有更細(xì)的劃分，詳見表2。
表2 明代雙籍進(jìn)士籍別分類

類　　　　　　　　項　　　　　　人數(shù) 類 項 人數(shù)
民籍 民　籍儒　籍醫(yī)　籍富戶籍商　籍 879518201 匠籍 匠籍、民匠籍廚　籍 1135
小　計　　　　　　　　　　　　　　　118
官　籍　　　　　　　　　　　　　　　492
小　計　　　　　　　　　　　　　　　492
小　計　　　　　　　　　　　　　　923 其他 灶籍、鹽籍 19
軍籍 軍　籍軍匠籍力士、勇士籍軍校籍總旗籍 8191553352 監(jiān)　籍 1
站籍、驛站籍 5
待　考 325
缺　載 14
小　計 364
小　計　　　　　　　　　　　　　　924 合　計 2821
資料來源：同表1。
說明：本表籍別根據(jù)《索引》“編例•;;附表”歸類。待考部分系有籍別，且無具體分類者。官籍基本任職于衛(wèi)所。

表3　明代歷朝雙籍進(jìn)士分布

朝代 進(jìn)　　　　　　士 進(jìn)　　　　　　士
全部進(jìn)士 雙籍進(jìn)士 雙籍進(jìn)士所占（%） 朝代 全部進(jìn)士 雙籍進(jìn)士 雙籍進(jìn)士所占（%）
洪武 883 11 1.25 弘治 1794 283 15.77
建文 110 0 － 正德 1773 315 17.77
永樂 1829 0 － 嘉靖 4927 596 12.10
宣德 300 0 － 隆慶 799 143 17.90
正統(tǒng) 648 8 1.23 萬歷 5087 689 13.54
景泰 550 44 8.00 天啟 709 114 16.08
天順 697 33 4.73 崇禎 2259 314 13.90
成化 2449 271 11.07 合計 24814 2821 11.37
資料來源：同表1。
要研究明代雙籍進(jìn)士，首先要了解他們產(chǎn)生和發(fā)展的歷程。由表3可知，明代雙籍進(jìn)士的時間分布可劃分為三個階段。其一，發(fā)軔于洪武。這不僅體現(xiàn)在人數(shù)少，而且，大都是近距離流動。11人中除1名祖籍（考慮到篇幅，以下“祖籍”兩字一般省略）是省際流動外，其余10人都在省內(nèi)流動，其中有8人僅在府內(nèi)流動。其二，成熟于成化。成化朝的雙籍進(jìn)士首次超過了同期進(jìn)士的十分之一，并接近明代的平均數(shù)。這時的移動空間也以跨省為主。其三，弘治至明末長盛不衰。事實上，明中后期，在7個進(jìn)士中，就有一個是雙籍進(jìn)士。由此也可見對其研究之必要。該表比較客觀地反映了明代歷朝雙籍進(jìn)士的分布。
但筆者還有些細(xì)節(jié)，尚須方家析疑。洪武朝共進(jìn)行了6次科考，且從首次，即洪武四年辛亥科開始，戶貼制度已頒布，并在進(jìn)士籍貫注冊中實施，但為何洪武朝的11名雙籍進(jìn)士都產(chǎn)生在洪武十八年丁顯榜？此后至宣德的近半個世紀(jì)里，又舉行了16次殿試，登科者達(dá)數(shù)千人，卻為何沒有出現(xiàn)一個雙籍進(jìn)士？這些是否同籍別一樣，與明初進(jìn)士題名碑錄石勒不規(guī)范，而相關(guān)文獻(xiàn)又闕失有關(guān)？故關(guān)于明代雙籍進(jìn)士產(chǎn)生的確切科年、人數(shù)和前期的發(fā)展軌跡，尚有商榷的余地。

三 、明代雙籍進(jìn)士的地理分布與流向

表4　明代各省雙籍進(jìn)士（祖籍）的分布與流向

　　　遷　遷　　　入出　　 省省 省　　　　際　　　　流　　　　動
A　　類　　省 B　　　類　　　省
江蘇 浙江 江西 福建 安徽 山西 山東 河北 河南 湖北 陜西 四川 廣東
A類省 江　蘇 － 31 2 1 6 16 22 161 14 8 6 12 3
浙　江 39 － 3 2 4 6 12 162 9 6 7 5 3
江　西 31 2 － 6 16 0 19 51 22 39 5 21 5
�！〗� 5 1 0 － 0 0 3 25 0 1 0 3 10
B類省 安　徽 32 14 1 5 － 13 15 28 16 8 9 3 1
山　西 5 0 0 0 1 － 10 86 17 1 6 4 0
山　東 4 0 0 0 3 1 － 68 10 0 2 2 0
河　北 12 5 0 0 0 1 9 － 9 3 2 2 0
河　南 5 1 1 1 3 6 3 32 － 4 1 3 0
湖　北 2 2 0 1 4 1 10 24 2 － 0 10 0
陜　西 5 0 0 0 0 12 0 15 9 2 － 11 0
四　川 0 0 0 0 0 0 0 6 0 1 4 － 0
廣　東 1 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0 0 －
Ｃ類省 湖　南 2 0 0 0 1 2 2 9 1 2 2 5 0
廣　西 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0
云　南 3 0 0 0 1 2 0 0 0 1 0 0 0
貴　州 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
遼　東 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 0 0 0
甘　肅 1 0 0 0 0 2 0 2 2 0 1 0 0
　　　其　　他 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0
　　　　合　　計 148 56 8 17 39 62 108 682 112 77 45 81 22
續(xù)表
　　　遷　遷　　　入出　　　省省 省　　　　際　　　　流　　　　動 省內(nèi)互動 流出合計 流入合計 流動結(jié)果 附明代全部進(jìn)士
C　　　類　　　省 其他 小計
湖南 廣西 云南 貴州 遼東 甘肅
A類省 江　蘇 8 1 38 17 7 5 7 365 278 643 426 -217 2976
浙　江 2 4 26 4 6 1 3 304 143 447 199 -248 3697
江　西 5 3 16 14 12 1 2 270 43 313 51 -262 3115
�！〗� 0 0 3 2 0 3 0 56 95 151 112 -39 2375
B類省 安　徽 3 5 20 5 1 3 3 185 29 214 68 -146 1172
山　西 1 0 5 0 2 8 2 148 28 176 90 -86 1195
山　東 0 1 4 1 16 0 0 112 36 148 144 -4 1762
河　北 1 1 4 1 5 2 1 58 112 170 794 +624 1657
河　南 3 0 2 1 1 5 0 72 41 113 153 +40 1727
湖　北 1 3 2 2 3 2 0 69 34 103 111 +8 1010
陜　西 0 0 2 4 0 8 3 71 29 100 74 -26 871
四　川 2 0 3 6 0 0 0 22 55 77 136 +59 1371
廣　東 0 0 0 0 0 0 0 11 43 54 65 +11 857
C類省 湖　南 －　　0 6 3 1 2 0 38 11 49 38 -11 483
廣　西 0 － 2 0 0 0 0 4 20 24 38 +14 208
云　南 1 0 － 0 0 0 0 8 7 15 141 +126 125
貴　州 0 0 1 － 0 0 0 3 2 5 62 +57 32
遼　東 0 0 0 0 － 0 0 3 1 4 56 +52 18
甘　肅 0 0 0 0 0 － 0 8 2 10 42 +32 119
　　　其　　他 0 0 0 1 0 － 5 0 5 21 +16 44
　　　　合　　計 27 18 134 60 55 40 21 1812 1009 2821 2821 － 24814

資料來源：同表1。
說明：表內(nèi)A類省系平均每縣進(jìn)士達(dá)到40人的科舉發(fā)達(dá)的�。籅類省系平均每縣進(jìn)士在10－20人之間的科舉一般的��；C類省系平均每縣進(jìn)士在10人以下的科舉落后的省。詳見拙作：《明清全國進(jìn)士與人才的時空分布及其相互關(guān)系》（載《中國文化研究》1999年第4期）。本文撰寫時，吸收了陳長文《〈明清進(jìn)士題名碑錄索引〉校誤》（載《開封教育學(xué)院學(xué)報》2001年第2期）等成果，對原文中各省的人數(shù)等作了若干修正。但由于陳文的人數(shù)盈縮正好相等，故總?cè)藬?shù)不變。明代進(jìn)士總數(shù)指目前能考到姓名者，軼名的不計。雙籍者均按鄉(xiāng)貫處理。表內(nèi)流入合計欄系遷出省合計數(shù)加上省內(nèi)互動數(shù)。
1.基本特征
由表4可知明代雙籍進(jìn)士分布與流向的基本特征。(1)分布范圍非常廣泛。他們的祖先從全國的兩京、十三布政司、邊緣九鎮(zhèn)的700多個州縣、衛(wèi)所遷徒到上述省區(qū)、都司、重鎮(zhèn)所轄的900個州縣、衛(wèi)所（含若干兩京的衙門），另有倆個交趾歸附者，幾乎涉及到明王朝王化所及地區(qū)，也幾乎覆蓋了明初移民的足跡。這種高學(xué)歷者前輩遷移分布的廣泛性，在中國歷史上是空前的。(２)北直隸產(chǎn)生的雙籍進(jìn)士最多。河北產(chǎn)生的省外流入的雙籍進(jìn)士達(dá)682人之多，占全國省際流動的三分之一，且遷自江浙的又幾近半數(shù)。這是因為隨著永樂遷都，大量外地人口遷入京畿重地。其中，來自江南的富戶和南京的文武百官及軍衛(wèi)人員最具活力。積年之后，移民后裔科甲鵲起，對京華的文化繁榮作出了貢獻(xiàn)。故明初江浙殷實大戶、文化階層的北遷，雖然有礙本地文化的發(fā)展，但對北京這一明清北方唯一的文化中心的形成、南北文化差距的逐步縮小，功不可沒。(3)邊遠(yuǎn)省份雖然雙籍進(jìn)士的總數(shù)不是最多，移入的絕對值也不是很大，但相對值很大，特別是云、貴、遼諸地區(qū)，雙籍進(jìn)士超過了土著進(jìn)士，這是移民文化的顯著體現(xiàn)，也是本文結(jié)論部分要重點探析的內(nèi)容之一。(4)順向流動和水平流動構(gòu)成雙籍進(jìn)士的基本流向。由文教發(fā)達(dá)地區(qū)向一般地區(qū)和落后地區(qū)及一般地區(qū)向落后地區(qū)流動的有999人，占省際流動總數(shù)的55.1%，三大地區(qū)內(nèi)部水平流動的 有642人，占省際流動總數(shù)的35.4%，兩者相加有1641人，占省際流動總數(shù)的90.6%，形成基本流向。而一般地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)、落后地區(qū)向一般地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)的逆向流動的只有145人，僅占省際流動總數(shù)的8%。即使如此，其中還有一些特殊因素。如劃入一般地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)流動的省安徽最多，超過了各省之和。這是因為皖地與科名逢掖的浙、贛、蘇三省為鄰，教育也較為發(fā)達(dá)，特別是南部的徽州府是大家公認(rèn)的人才輸出區(qū)。再如，落后地區(qū)向一般地區(qū)流入最多的是北直隸，尤其是京師及附近的衛(wèi)所駐地，這與流入一般地區(qū)的其他省份的普通州縣的性質(zhì)是有區(qū)別的�？傊�，逆向流動非常困難。
2.雙籍進(jìn)士的具體流向
在2821名的雙籍進(jìn)士中，有1009人在省內(nèi)流動，占總數(shù)的35.8%，這里面，又有613人僅在府內(nèi)流動，占省內(nèi)流動總數(shù)的60.8%，還有一些人甚至在同一城或縣內(nèi)流動。如長洲與吳縣，作為蘇州府治同城而治；穎州衛(wèi)在穎州境內(nèi)。這些州縣、軍衛(wèi)進(jìn)士祖先的著籍戶口的改動，說不定離原籍僅阡陌之間，或一街之隔。因此，這種省內(nèi)的、近距離的流動與省際的、長距離的遷徒對流動者本身在社會結(jié)構(gòu)中地位的改變及對區(qū)域文化的作用不可相提并論。同時，明代鄉(xiāng)試和會試的區(qū)域分配制，必然會對部分祖上與文化落后地區(qū)有瓜葛的科舉發(fā)達(dá)的省份的科舉人口的著籍戶口產(chǎn)生影響，甚至?xí)�出現(xiàn)“冒籍”現(xiàn)象。為此，筆者在全部的雙籍進(jìn)士中又析出省際流動和省內(nèi)流動兩部分，以便分別討論。
大家知道，由于我國疆域遼闊，各省的面積、氣候、人口、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)尚等不同，教育水準(zhǔn)差異很大。然不大為人注意的是，明代各省內(nèi)部文教發(fā)展的不平衡性，比省際還甚。如浙贛蘇閩是明代科舉的四大省，但轄區(qū)內(nèi)也有14個縣沒有產(chǎn)生一個進(jìn)士。相反，文風(fēng)平平的四川省，盡管平均每縣只有10.5個進(jìn)士，但蜀地境內(nèi)的內(nèi)江、巴縣、富順等每縣的進(jìn)士都超過100名，躋身科舉最發(fā)達(dá)的州縣。因此，對雙籍進(jìn)士的流向，不僅要進(jìn)行省際的宏觀討論，還要把討論的內(nèi)容延伸到州縣。經(jīng)量化處理，筆者把明代全國各州縣的進(jìn)士分成最發(fā)達(dá)、發(fā)達(dá)、較發(fā)達(dá)、久發(fā)達(dá)和落后等五個級別，每個級別都有五種流向，則形成25種方位不同的流向。現(xiàn)把統(tǒng)計的結(jié)果歸納成表5、6，明代雙籍進(jìn)士祖先省際、省內(nèi)州縣的具體流向就非常清楚地展現(xiàn)在我們面前。為節(jié)約篇幅，在此僅對科舉最發(fā)達(dá)（A類）、發(fā)達(dá)（B類）州縣的流向稍作分析。明代全國有A、B類州縣115個。這些僅占全國8%的州縣，產(chǎn)生的雙籍進(jìn)士，竟占省際流動的52.5%，省內(nèi)流動的61.1%，平均55.6%。由此可知，明代雙籍進(jìn)士的流動，主要是這些科舉臻于極盛的州縣科舉人口的輸出。所以說，各省雙籍進(jìn)士原籍的分布，不僅處決于每省的人文背景，如湖廣填四川的移民要比江西多，然蜀境內(nèi)出現(xiàn)的雙籍進(jìn)士江西籍的超過了兩湖之和，這是因為明初江西的文教水準(zhǔn)明顯高于湖廣。還體現(xiàn)在即使原籍同屬于一個省，也處決于該省內(nèi)部士氣的強弱。如明初遷入皖北的江西移民以饒州府為最多⑨，但由贛入皖的16個雙籍進(jìn)士（全部在皖北）主要來自吉安、南昌及后來由皖南徽州府劃入江西的婺源縣，無1人來自饒州府。這是因為上述地區(qū)的科名遠(yuǎn)比饒州旺盛。這表明科舉發(fā)達(dá)州縣的移民遷入他鄉(xiāng)后，至少部份仍與原籍保持著較為密切的聯(lián)系，移民的文化優(yōu)勢在新著籍地得到了較好的發(fā)揮。但當(dāng)我們把A、B類州縣劃成省內(nèi)流動和省際流動兩塊分別觀察時，就會發(fā)現(xiàn)，他們的具體流向又各自受人才流動規(guī)律和科舉區(qū)域配額政策所支配。

表5 明代雙籍進(jìn)士（祖籍）省際州縣的流向

　流　向 江蘇 浙江 江西 福建 安徽 山西 河北 山東 河南 湖北 陜西 四川 廣東 湖南 廣西 云南 貴州 遼東 甘肅 其他 合計
A→A 6 3 3 0 5 0 0 0 0 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 21
A→B 109 98 31 12 11 0 0 0 9 3 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 275
A→C 8 9 22 5 1 0 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 49
A→D 21 12 23 5 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 65
A→E 34 33 49 8 4 0 0 0 3 1 0 9 0 0 0 0 0 0 0 0 141
B→A 1 5 12 0 12 0 3 4 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 39
B→B 39 32 30 4 6 10 2 5 1 11 4 0 1 0 0 0 0 0 0 0 145
B→C 9 7 12 2 5 5 7 1 0 1 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 55
B→D 10 5 9 0 4 0 1 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 33
B→E 42 23 28 1 10 1 3 6 1 7 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 129
C→A 0 1 0 0 0 1 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5
C→B 10 17 1 3 8 11 1 8 5 3 1 0 3 0 0 0 0 0 0 0 71
C→C 7 2 1 0 2 4 1 2 1 2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 24
C→D 9 1 0 0 1 3 2 1 1 3 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 23
C→E 9 4 5 1 12 18 1 4 3 2 2 1 0 2 1 0 0 0 0 0 65
D→A 1 0 2 1 4 1 4 1 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 17
D→B 3 19 5 1 6 7 1 29 4 5 8 2 2 7 0 0 0 0 1 0 100
D→C 2 4 2 0 8 2 3 4 5 2 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36
D→D 4 1 10 2 10 9 2 2 1 2 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 48
D→E 7 7 6 2 25 15 4 17 4 2 8 2 1 6 0 0 0 0 0 0 106
E→A 2 2 2 0 4 0 1 2 0 1 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 17
E→B 10 9 7 4 17 14 4 18 8 2 5 3 3 1 0 2 0 1 3 1 112
E→C 6 4 3 0 10 8 5 1 2 2 4 0 0 4 0 3 0 0 1 0 53
E→D 4 0 0 1 8 15 1 2 3 5 1 0 1 2 1 1 0 2 3 1 51
E→E 11 2 6 4 9 24 12 5 15 6 8 1 0 9 2 2 2 0 0 2 120
待考 1 4 1 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 1 12
合計 365 304 270 56 185 148 58 112 72 69 71 22 11 38 4 8 3 3 8 5 1812

資料來源：同表1。
說明：表內(nèi)A代表進(jìn)士人數(shù)在100以上的科舉最發(fā)達(dá)的州縣，全國共39個；B代表進(jìn)士人數(shù)在50-99之間的科舉發(fā)達(dá)的州縣，統(tǒng)計數(shù)據(jù)為73個，考慮到兩京的大興、宛平、江寧雙籍進(jìn)士麇集，都升格為B類，則全國共有76個；C代表進(jìn)士人數(shù)在30-49之間的科舉較發(fā)達(dá)的州縣，全國共84個；D代表進(jìn)士人數(shù)在15-29之間的科舉欠發(fā)達(dá)的州縣，全國共217個；E代表進(jìn)士人數(shù)在14以下的科舉落后的州縣，全國共1000余個。雙籍者均按鄉(xiāng)貫計算。

表6 明代雙籍進(jìn)士（祖籍）省內(nèi)州縣的流向

流向 江蘇 浙江 江西 福建 安徽 山西 河北 山東 河南 湖北 陜西 四川 廣東 湖南 廣西 云南 貴州 遼東 甘肅 合計
A→A 94 37 7 22 0 0 0 0 6 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 169
A→B 87 9 15 12 1 0 0 0 2 1 0 1 6 0 0 0 0 0 0 134
A→C 3 1 1 2 0 0 0 0 1 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 11
A→D 1 1 2 6 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 11
A→E 14 5 1 14 1 0 0 0 4 1 0 8 1 0 0 0 0 0 0 49
B→A 29 11 7 16 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0 0 74
B→B 23 44 3 3 3 0 13 3 0 6 3 0 7 0 0 0 0 0 0 108
B→C 5 0 0 0 1 0 1 5 2 1 0 0 4 0 0 0 0 0 0 19
B→D 0 5 0 1 0 0 1 2 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 14
B→E 2 3 1 2 1 0 1 0 2 2 6 0 7 0 0 0 0 0 0 27
C→A 1 1 1 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6
C→B 3 5 0 1 1 0 13 3 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 29
C→C 2 0 0 1 1 10 2 2 5 0 0 6 0 1 7 0 0 0 0 37
C→D 0 0 0 0 1 0 1 1 2 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 11
C→E 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 3 1 0 1 5 0 0 0 16
D→A 0 8 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12
D→B 2 5 1 3 0 0 19 3 0 1 2 3 0 0 0 0 0 0 0 39
D→C 0 0 0 0 2 4 3 1 3 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 18
D→D 0 2 2 0 11 3 1 2 0 5 3 5 0 1 2 0 0 0 1 38
D→E 0 1 1 1 1 1 5 2 1 3 2 4 2 1 3 0 0 0 0 28
E→A 2 1 0 4 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 11
E→B 9 2 0 1 0 0 33 2 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 53
E→C 0 1 0 0 2 4 3 3 5 0 1 9 0 0 2 0 0 0 0 30
E→D 0 0 0 1 1 2 5 5 1 2 2 0 1 4 1 0 0 0 0 25
E→E 1 0 1 1 0 2 8 1 1 0 1 6 2 3 4 2 2 1 1 37
待考 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
合計 278 143 43 95 29 28 112 36 41 34 29 55 43 11 20 7 2 1 2 1009

資料來源：同表1。
說明：表內(nèi)相關(guān)含義與表5說明同。

在同一省內(nèi)，A類州縣、B類州縣之間的水平流動和B類向A類州縣的逆向流動的有351人，占A、B類州縣遷出總數(shù)616人中的57.0%，形成主流。在C、D、E類州縣中，也基本上呈現(xiàn)了這種趨勢。這表明，在同一行政區(qū)，或鄉(xiāng)試、會試的同一卷區(qū)內(nèi)，亦即同一考試政策范圍，科舉人口向文化教育發(fā)達(dá)的地區(qū)聚集，套用現(xiàn)代人才學(xué)理論，這順應(yīng)了人往高處走的人才流動規(guī)律，高能聚核、人才共生效應(yīng)對明代士子同樣有很大的吸引力。
但是，考察相同的三種流向，在省際流動中，卻可以看到另一番景象。A類州縣、B類州縣之間的水平流動和B類向A類州縣的逆向流動的僅205人，占A、B類州縣遷出總數(shù)952人中的21.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于順向流動，也明顯低于平均流向。至于表內(nèi)C、D、E類州縣向B類州縣的逆向流動都相對較多，這是因為雙籍進(jìn)士眾多的兩京四個附廓縣都屬B類縣，全國各不同文化層次的地區(qū)的移民落戶京城，這是特殊的政治因素決定的。由于A、B類州縣大多來自科舉發(fā)皇的省份，而遷入的則以科舉水平一般或落后的省份為主。這顯示，受明代科舉區(qū)域配額政策的影響，在省際流動中，移民的順向流動有利于自己在科考上的成功（詳后）。同時，也說明了這樣一個不可忽視的事實：明中下葉，科舉發(fā)達(dá)地區(qū)場屋竟?fàn)幨�分激烈，不少�?yīng)試者往往會主動設(shè)法去文化落后，尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)入籍趕考。這在客觀上有利于生產(chǎn)力、文化低下的省份，尤其是邊遠(yuǎn)省份對外經(jīng)濟(jì)、文化交流和文化水準(zhǔn)整體的提升。這一信息的現(xiàn)代啟示是：切實可行的國家宏觀調(diào)控政策，不僅會對人才的地理分布和空間流動產(chǎn)生積極的影響，而且，對流動者本身來講，也增加了成功的機會，是“雙贏”。這對于今天開發(fā)中西部地區(qū)制訂文教、人才政策不無借鑒意義。

四 、明代雙籍進(jìn)士與明代移民史

明代雙籍進(jìn)士作為一種特殊的移民現(xiàn)象，就有必要考察其與明代移民史之關(guān)系，即雙籍進(jìn)士祖先移徒與遷入的基本走勢與明初大移民的遷移與分布背景是否吻合。同時，又由于“移民運動在本質(zhì)上
是一種文化的遷移”⑩，移民后裔進(jìn)士的數(shù)量與分布，又反過來能衡量移民文化的作用和影響。唯有如此，該史料的價值和本人的工作才會引起人們更大的興趣。
在中國移民史上，明代相對較晚，史料較易收集，研究成果也比較豐富。就明代移民史研究的科學(xué)性、前沿性和全面性而言，當(dāng)前首推曹樹基撰寫的《中國移民史》第五卷（以下該書引言，僅注頁數(shù)），筆者把是書作為參照系，與本文統(tǒng)計的數(shù)據(jù)和材料進(jìn)行了初步比較，結(jié)論是：各省雙籍進(jìn)士的數(shù)量、流向與明代移民史基本一致。
首先，雙籍進(jìn)士較多的省與明代移民活躍的區(qū)域與流向大體一致。表4中雙籍進(jìn)士遷出最多的蘇、浙、贛、皖、晉等省，同時又是明初遷出移民最多或較多的��；而雙籍進(jìn)士移入最多的冀、蘇、滇、豫、魯?shù)任迨�，恰恰也是明初接受移民最多或較多的地區(qū)。雙籍進(jìn)士遷入的絕對值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于遷出、并超過本地“士著”進(jìn)士的貴州、遼東等，亦是明代徒民遷入者大大超過遷出的區(qū)域，相反，幾乎沒有規(guī)模性移民的兩廣地區(qū)，除了苦干雙籍進(jìn)士流入京畿這一特殊地區(qū)外，遷入他省者簡直可以忽略不計。再說江西，雖然也是一個科舉大省，但贛地接納外省的進(jìn)士僅8人，處于全國末位。原因是，盡管江西也是一個移民大省，但在明初幾乎是一個純粹的移民輸出區(qū)，研究者至今似乎還找不到洪武年間有規(guī)模的移民進(jìn)入贛江流域。
其次，凡表4中各省遷出或移入欄比較敏感的數(shù)據(jù)，大多能從明初移民的視角得到闡釋。如作為進(jìn)士遷出最多的江蘇省，又何以成為移入僅次于河北的省呢？這主要是因為以現(xiàn)南京為中心的江南地區(qū)作為明初的京師曾大量遷入軍籍移民和富民、工匠、官員及其家屬。與此關(guān)聯(lián)，江西雖與浙江為鄰，然徒入浙地的進(jìn)士僅2人，為何移植到不相鄰的江蘇的進(jìn)士竟達(dá)31人呢？這主要由于明初江西曾向京師地區(qū)大規(guī)模移民。事實上，江西入籍江蘇的進(jìn)士也大半分布在應(yīng)天府。相反，洪武時期，江西似未向浙江進(jìn)行過有較大聲勢的移民。浙江流向江蘇與江西的進(jìn)士也不成比例，其原因也蓋出于此。再如，江右移入湖北的進(jìn)士有39人，超過了鄂地吸收他省進(jìn)士之和；兩湖進(jìn)入四川的進(jìn)士也相對可觀，這分明是明代移民史上稱之為“江西填湖廣”、“湖廣填四川”現(xiàn)象之折射。又如，著籍云南的進(jìn)士以蘇浙皖為主體，當(dāng)年傅友德、藍(lán)玉、沐英等率領(lǐng)的征滇大軍，也大都來自吳越。
第三，與一般的自然的移民規(guī)律相符。由于謀生、宦游、求學(xué)、婚姻、災(zāi)害等因素，那些史書無載的、零散的、自發(fā)的、近距離的、自然的一般移民，在明代也隨時隨地都在進(jìn)行。受當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、交通、文化、風(fēng)尚、習(xí)俗等制約，這樣的移民反映在省際遷徒上，往往會選擇相鄰的省份或交通便利的地區(qū)。表4也體現(xiàn)了這一特征。如江浙之互動、福建之廣東、安徽之河南、陜西之山西、四川之甘肅等都屬鄰省之間的較大規(guī)模的流動。而山東之遼東，則借海運之便利。據(jù)核，由山左入籍遼東的16位進(jìn)士，有14位的鄉(xiāng)貫在山東半島及其沿海地區(qū)，蓋因從膠東半島登舟抵遼僅一晝夜即可，較之走一般的陸路，要便捷得多。又經(jīng)考查，由贛入鄂的進(jìn)士，其原籍與遷入地之間可全部徑江河直達(dá)，這在以水路和船舶為主要交通方式和運載工具的明代是很自然的事。相反，明代科第四大省之一的福建省，其雙籍進(jìn)士大部在省內(nèi)流動，外省流入的更少，主要就是受地理位置和交通條件的限制，明初八閩出入的移民均不多。
為進(jìn)一步考述雙籍進(jìn)士與明初移民之關(guān)系，下面，以明代移民最為典型、當(dāng)代研究成果最為豐富的山西移民與該省輸出的進(jìn)士相比較，作一中觀分析。
表7反映明代山西雙籍進(jìn)士遷出地與安介生揭示的明代山西移民輸出地的分布大抵一致⑾。如排
名前二位的平陽府和太原府，也是三晉移民遷出最多的地區(qū)。其中，作為明代移民象征的“大槐樹”，
就坐落在平陽府的洪桐縣。表4山西橫向一欄，則反映了山西的進(jìn)士向各省的遷徒。不難看出，其遷入地與明代山西移民的安置地相似。如遷入山西進(jìn)士最多的冀、豫、魯，也是接納山右移民最多的省。接下去，我們再對遷入山西進(jìn)士最多的河北省作重點解剖。


表7 明代山西雙籍進(jìn)士（祖籍）遷出地區(qū)的分布

地區(qū) 平陽府 太原府 汾州府 澤州 大同府 潞安府 沁州 遼州 合計
人數(shù) 58 40 13 13 12 9 2 1 148

資料來源：同表1。

　 表8 明代山西雙籍進(jìn)士（祖籍）遷入河北的地區(qū)分布

地區(qū) 順天府 河間府 永平府 真定府 大名府 宣府鎮(zhèn) 保定府 順德府 廣平府 合計
人數(shù) 51 10 8 6 4 3 3 2 1 88

資料來源：同表1。


表8顯示的數(shù)據(jù)和排列順序，也與明代晉民入籍河北的移民情況總體一致。如京城及其順天府是明代山西移民涌入最多的地區(qū)，理所當(dāng)然，也成了山西雙籍進(jìn)士棲身最多的區(qū)域。排名第二、第三的河間府和永平府，同樣也是山西徒民的聚集地。不僅如此，安家河間、永平的山西進(jìn)士的籍別也與移民的性質(zhì)吻合。河間府是“靖難之役”的主戰(zhàn)場，戰(zhàn)后，其地幾乎成為一個無人區(qū)，故重建河間府的山西移民以民籍為主。有意思的是，10個有河間府產(chǎn)生的鄉(xiāng)貫屬山西的進(jìn)士，有8個是民籍。相反，地處長城沿線，扼守遼東與華北軍事、交通要道的永平府，其徒民帶有濃厚的軍事移民色彩，在此出現(xiàn)的8個原籍來自山西的進(jìn)士的籍別，有5個是軍籍、1個是在軍的官籍，1個待考，載民籍的僅1人而已。這些，與成化后雙籍進(jìn)士占全部進(jìn)士中的比例與明初移民占全國總?cè)丝诘谋壤�均接�?5%一樣，都不是偶然的巧合。
順便指出，從洪武時期山西移民沒有大規(guī)模進(jìn)入北平、永平府，進(jìn)入河間府的洪武移民也遠(yuǎn)比永樂移民少，以及現(xiàn)上述地區(qū)的香河，撫寧、南皮等“自然村建村時代和原籍”等史料推斷，與明代絕大部分地區(qū)接受的移民以洪武時代為主的現(xiàn)象不同，流入河北的山西雙籍進(jìn)士大抵是永樂移民的后裔。
此外，雙籍進(jìn)士的史料價值還可體現(xiàn)在一些移民個案或相關(guān)研究上。
如有研究者認(rèn)為，明初向蘇北的移民主要來自蘇州。盡管這一觀點的論證主要建筑在傳說上，但一些蘇北地區(qū)在新編方志中也稱他們的祖先大多來自蘇州閶門。對這種近人對明代蘇北移民附會蘇州的現(xiàn)象，曹樹基先生曾作過厘定，認(rèn)為明初遷入揚州、淮安兩府（徐州府的移民以北方為主）的移民來自蘇州府及蘇南各縣（含崇明）約占四分之一強，否定了蘇州主體說。但曹先生的工作主要通過辨?zhèn)蝸碜C明明初蘇北移民不可能以蘇州為源泉。然他自己提出的“四分之一說”，“由于缺乏資料”，僅是“簡單的推測”，鮮有正面論述的證據(jù)�，F(xiàn)在，通過雙籍進(jìn)士的考察，可以支持他的結(jié)論。據(jù)統(tǒng)計，明代入籍淮揚（不含內(nèi)部流動）的移民后裔的進(jìn)士有45人，其中，蘇南各府13人（蘇州府6人，但附廓縣吳縣、長洲無1人），也正好占四分之一強。其他主要來自浙、贛、皖等省，也與曹先生的推測較為接近。不過，根據(jù)當(dāng)時蘇南名府的文化水準(zhǔn)和地理條件，蘇南地區(qū)進(jìn)入蘇北的移民應(yīng)該比其他地區(qū)的移民更容易在科舉上出人頭地。故根據(jù)雙籍進(jìn)士的分布推測，進(jìn)入淮揚兩府的明初移民不可能以蘇州府為主，蘇南籍的還可能在四分之一以下。至于遷入蘇北的移民以“蘇州城內(nèi)的居民占主要部分”的觀點⑿，更是從何談起！
再如，目前明代移民史工作者收集的移民原籍資料以民籍為主，“軍衛(wèi)人口的原籍大都不詳”，以致研究者“恕不論及”。而雙籍進(jìn)士以衛(wèi)所軍人為主體，且原籍和在衛(wèi)立籍地一一對應(yīng)，記錄的人數(shù)比民籍要完整。故雙籍進(jìn)士中有關(guān)衛(wèi)所軍人的各類信息，對于明代軍籍移民研究者來講是喜出望外的。如曹先生在做明初蘇北移民原籍的考證時，沒有獲得一條來自軍籍的信息�？稍诨�、揚、徐三府（含內(nèi)部流動）的56個雙籍進(jìn)士，屬于軍事移民性質(zhì)的有25人，他們來自全國蘇、贛、浙、閩、晉等5個省，昆山、吉水、余姚等20個縣，涉及陳、尹、丘、林等20個姓氏，分布在蘇北3個縣和8個衛(wèi)所里。從中，我們可以窺視到明代蘇北軍籍移民原籍分布之眉目。亦用山東德州兩衛(wèi)有23個雙籍進(jìn)士（德州無1人）的記載，同樣可蠡測明初德州軍籍移民原籍之分布及“移民主要是軍籍移民”觀點之不謬。
又如，從雙籍進(jìn)士中商籍進(jìn)士僅由福建莆田定居江蘇江都的萬歷三十五年的鄭茂華1人推知，近幾年，學(xué)術(shù)界對明中下葉商人的政治文化地位可能作了偏高的估計。


五 、結(jié)論與討論
最后，擬對上揭現(xiàn)象作一初步的分析和總結(jié)，并展開相關(guān)的討論。
（一）雙籍進(jìn)士是明代文教政策和移民政策的產(chǎn)物
1、舉額的區(qū)域分配制。明初，殿試登科人數(shù)南方人仍占壓倒優(yōu)勢。為了改變這種狀況，中央政府嘗試推出南北舉額分配制。宣德二年（1427），正式行成禮闈中式南、北、中卷分額錄取的制度。大概說來，浙、贛、閩和蘇南并淮、揚及皖南、湖廣、粵省屬南卷區(qū)；其余大都?xì)w入北、中卷區(qū)。會試分地錄取的實施，實際上保證了北、中卷所在的地區(qū)在全國進(jìn)士中占應(yīng)有的比例。這有利于朱明王朝的國泰民安和儒學(xué)、禮教及文化的普及。由于北、中卷區(qū)同時也是明初移民的主要遷入地，故分區(qū)定額取中制也為北、中卷區(qū)的明初移民后裔問鼎科甲提供了前提。否則，明代甲科將被浙、贛、蘇、閩四省所壟斷，在北、中卷區(qū)的移民后代春闈中額談何容易！
2、移民文化性質(zhì)上的順向流動。一般地說，同一時代，若移民文化是水平流動，則文化發(fā)達(dá)地區(qū)之間的流動，影響較大，一般地區(qū)和落后地區(qū)之間的流動影響就小。若是垂直流動，則文化發(fā)達(dá)地區(qū)向一般地區(qū)或落后地區(qū)的順向流動，影響就大，反之，逆向流動，影響就小。明初，移民的主體是文化蟄伏的黃河流域。這一地區(qū)之間的移民，對文化不會產(chǎn)生較大的影響。相反，像江、浙、贛這種人文薈萃的省份，向文風(fēng)式微的華北平原的移民，就會產(chǎn)生較大的影響；向文化落后的云貴高原等邊遠(yuǎn)地區(qū)的移民，則這些地區(qū)的文化就會產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。故明初浙、贛、蘇南、皖南向邊衛(wèi)地區(qū)和京城、皖北、蘇北的移民，為明中下葉至清移民文化的大放異彩創(chuàng)造了條件。若沒有明初朝廷發(fā)起、組織的這種文化性質(zhì)上的順向移民運動，也不會出現(xiàn)成化以后全國7個進(jìn)士中就有一個雙籍進(jìn)士的景觀。當(dāng)然，移民文化性質(zhì)上的順向流動，其成效非積代累世之功難成，也不是在每個地區(qū)都能凸現(xiàn)，更不能對應(yīng)某個具體的家族和人物。但文化消沉的地區(qū)一旦勃興，這是一個非常重要的因子。[color=red]如清代長江以北三個成就最顯著的地域文化——宣南（北京）文化、桐城文化和揚州學(xué)派，[/color]無一不是典型的明初移民文化性質(zhì)上順向流動的區(qū)域。
3、衛(wèi)學(xué)的建立。會試的區(qū)域配額政策和移民文化性質(zhì)上的順向流動，為定居北、中卷等區(qū)的移民從事舉業(yè)創(chuàng)造了條件。但要使移民真正在科考上探杏折桂，還得依賴教育。可邊衛(wèi)地區(qū)的文教向來落后，兩京雖然學(xué)校較多，質(zhì)量也尚可，但密集的衛(wèi)所使軍人子弟接受儒學(xué)熏陶仍是個難題。明代衛(wèi)所儒學(xué)的建立，基本上解決了這個問題。早在洪武時期朝廷就在大寧、遼東等地開設(shè)衛(wèi)學(xué)。正統(tǒng)年間，隨著承平日久，天下衛(wèi)學(xué)較為普及，這就為以移民后裔為主角的軍衛(wèi)子弟和衛(wèi)轄的民籍士子讀書應(yīng)試創(chuàng)造了直接的條件。雖然衛(wèi)學(xué)的教育質(zhì)量很成問題，但相對于北、中卷區(qū)的州縣儒學(xué)，差距不是很大。若沒有衛(wèi)學(xué)，不要說邊遠(yuǎn)地區(qū)，就是南北兩京的人文水準(zhǔn)也要大打折扣。
由于雙籍進(jìn)士的產(chǎn)生受以上三方面的制約，加之在生產(chǎn)力低下的明代，移民在文化上發(fā)跡，一般需要幾代人的積累。所以，明中期的流民運動和后期的工商業(yè)移民，與明代雙籍進(jìn)士的分布，幾無關(guān)系。遺憾的是，在明中下葉，當(dāng)開發(fā)較晚的西南邊陲數(shù)以百計的土著廷對折桂，越來越多的軍衛(wèi)子弟棄武從文，甚至連宗室人員也以科目為出路時，明初百萬山后南歸的（第222、242、330頁）、曾占北京城入籍的民籍居民三分之一的蒙古人（第331），卻在明代數(shù)千名雙籍進(jìn)士中似乎找不到蹤影。聯(lián)想到時人對達(dá)人“施施自得”，“不勞其力而坐享其有”的疏陳⒀，兩者之間是否有內(nèi)在的因果關(guān)系？
（二）雙籍進(jìn)士的作用與影響
縱觀歷史，由于邊疆地區(qū)自然條件差，生存環(huán)境惡劣，漢人“一般不愿遷住邊區(qū)，一有機會就返回原籍”⒁。然與歷代不同，明初遷入邊區(qū)，特別是西南和遼東的“軍人及其家屬大多于當(dāng)?shù)匕布衣鋺�，成為土著”（�?頁）。這里的原因是多方面的。但是，一個重要的因素——明廷為戍守邊關(guān)的軍人及其子弟就地營造了一個能蘊育出各級文職官吏的壤，藉此，最大限度地把他們留住了。如果沒有這一措施，軍士武臣就有可能重蹈歷史之覆轍——想方設(shè)法回原籍……所以說，洪武、永樂年間的移民，特別是發(fā)往邊疆的軍籍移民后裔舉人、進(jìn)士的涌現(xiàn)，為邊疆國防的鞏固、人口的增長、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、少數(shù)民族文化水平的提高及北京文化重鎮(zhèn)的形成、民族凝聚力的加強起了不可替代的作用。
（三）雙籍進(jìn)士研究的學(xué)術(shù)價值和史料價值。
1、填補科舉人物空間流動研究的空白。自20世紀(jì)中葉以來，潘光旦、費孝通、張仲禮、何炳棣、肅啟慶、吳建華、劉海峰、于志嘉等中外學(xué)者，對科舉的社會流動都作過比較深入的探索。但先哲時賢大都從家世、“腳跟”包括功名、仕途和經(jīng)濟(jì)成份等考察中式者的流動，即科舉人物的社會垂直流動或水平流動,部分涉足城鄉(xiāng)流動⒂。但專門從空間流動的視角進(jìn)行研究的似尚無先例。而學(xué)術(shù)界對我國古代其他人物流動的探討，似遠(yuǎn)不如科舉人物。同時，歐美諸國對歷史人文地理的研究，也主要選擇17世紀(jì)以后的課題”⒃。因此，本問題的提出，不僅將填補科舉流動研究的空白，而且，從高級人才祖先流動的年代之早、時間跨度之久、人數(shù)之多、規(guī)模之大、范圍之廣、史料之權(quán)威及記載之完整而言，《索引》提供的雙籍進(jìn)士的史料，在世界人才（祖籍）流動史上也是獨一無二的。
2、拓展明代移民史研究的視野。雖然，顧誠、葛劍雄、曹樹基在上引大作中都曾提及過明代移民后裔對新入籍地文化發(fā)展中的作用，包括產(chǎn)生了一批科舉人物，甚至已點到會試分區(qū)取中與移民的關(guān)系。但是，對明初移民后輩進(jìn)士群及其原籍的分布進(jìn)行專門研究的工作，似乎還沒有人做。本文的研究表明，雙籍進(jìn)士與明初大移民息息相關(guān)，而且，兩者可互為佐證，相得益彰。明代移民史研究為雙籍進(jìn)士的探索提供了歷史背景和宏觀視野；雙籍進(jìn)士的具體流向和個案分析，能為明代移民史的深耕熟耘貢獻(xiàn)新的史料和思路，推動移民史研究的進(jìn)展。

*本文承曹樹基教授悉心指教，張金奎先生等提出修改意見，謹(jǐn)在此表示衷心感謝。
①　許敏：《明代商人戶籍問題初探》，《中國史研究》1998年第3期。
②⑤⑥ 王毓銓：《籍•;;貫•;;籍貫》，《文史知識》1988年第2期。
③　曹樹基著：《中國人口史》第四卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第19-23頁。
④　何炳棣著，葛劍雄譯：《明初以降人口及其相關(guān)問題（1368-1953）》，三聯(lián)書店2000年版，第18頁。
⑦ 見<<中國古籍善本書目>>中<<史部•;;貢舉》，上海古籍出版社1991年版。
⑧ 顧誠：《談明代的衛(wèi)籍》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1989年第5期。
⑨ 曹樹基著：《中國移民史》第五卷，福建人民出版社1997年版，第61-63頁。
⑩ 葛劍雄：《中國移民史》第一卷《導(dǎo)論》，福建人民出版社1997年版，第102頁。
⑾ 安介生：《山西移民史》，山西人民出版社1999年版，第315頁。
⑿　吳必虎：《明初蘇州向蘇北的移民及其影響》，《東南文化》1987年第2期。
⒀　李文達(dá)：《達(dá)官支俸疏》，《明經(jīng)世文編》卷36，中華書局影印，1962年。
⒁　鄒逸麟主編：《中國歷史人文地理》，科學(xué)出版社2001版，第145頁。
⒂　參閱潘光旦、費孝通：《科舉與社會流動》，《社會科學(xué)》（清華大學(xué)）4卷1期，1947年；張仲禮著，李榮昌譯：《中國紳士》，上海社會科學(xué)院出版社1991年版；何炳棣著，王振忠譯：《科舉和社會流動的地域差異》，《歷史地理》第十一輯；肖啟慶：《元代科舉與菁英流動》，《漢學(xué)研究》第5卷第1期，1987年；吳建華：《科舉制下進(jìn)士的社會結(jié)構(gòu)和社會流動》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1994年第1期；劉海峰：《科舉——考試的教育視角》，湖北教育出版社1996年版；于志嘉：《明代軍戶的社會地位——科舉與任官》，《東洋學(xué)報》第71卷第3、4號，1990年。
⒃ 葛劍雄：《中國歷史地理學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)和前景》，《東南學(xué)術(shù)》2002年第4期。

本文原載<<歷史地理>>第二十輯(2004年10月)

［此帖子已被 hzjs 在 2005-6-7 9:25:37 編輯過］

程璟

^_^，謝謝!

瀟灑園主

收藏．