發(fā)展還是內(nèi)卷？（可作為一些考古素材）

hzjs

發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國

——評彭慕蘭《大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（下）


--------------------------------------------------------------------------------

黃宗智
　

人口史

現(xiàn)在我們來討論中國人口史這一論題，以及相關(guān)的溺殺女嬰問題，看看它們對發(fā)展與內(nèi)卷能夠說明什么。按照彭慕蘭的觀點，溺殺女嬰是他想給長江三角洲勾勒的畫面的一個關(guān)鍵部分：又一次與18世紀(jì)歐洲相同，因為溺女嬰實際屬于“預(yù)防性抑制”（preventive checks），其結(jié)果是生育率比歐洲還低，人口壓力也不比英國更為嚴(yán)重。這與彭的總體看法相呼應(yīng)，即較之英國，長江三角洲并沒有經(jīng)歷更高程度的內(nèi)卷。這一部分的論證，他主要依賴的是李中清（James Lee）的著作。

（一） 彭慕蘭和李中清的論證及數(shù)據(jù)

首先，李中清（以及不少其他學(xué)者）論證了溺殺女嬰在中國的廣泛流行。在分別與康文林(Cameron Campbell)、王豐合寫的著作中，李的討論以東北遼寧的道義社區(qū)1774—1873年間12000個農(nóng)民的有關(guān)記錄中男、女嬰的不同死亡率為基礎(chǔ)。李推測大約1/3的新生男嬰和2/3的新生女嬰從未登記入冊，如果我們假設(shè)未注冊嬰孩的死亡率和有記錄的相同，那么可能有“1/5到1/4的女性死于故意的溺殺”。[1] 李還使用了特別完整的皇族戶籍冊，一個1700—1830年間的總計33000人的樣本，并提出“1/10的女嬰多半在生命最初幾天就被溺殺�！盵2] 。彭慕蘭引李中清為證，提出在中國有25%的新生女嬰被溺殺（第38頁）。

這里姑且不論到底有多少女嬰被殺的問題。李中清對道義的估計既得自人口數(shù)據(jù)也得自猜測。準(zhǔn)確可靠的估計尚有待于將來的研究。實際溺殺率無疑因時間地點不同而各異，并且可能比李的估計要低得多。這里只集中討論他們?nèi)绾问褂米约簲M定的數(shù)字。

李中清和彭慕蘭告訴我們，溺殺女嬰實際上是一種“產(chǎn)后墮胎”。與其說它來源于馬爾薩斯的“現(xiàn)實性抑制”（positive checks）意義上的生存壓力——即在人口/土地擠壓下，因糧食生產(chǎn)難以跟上人口的增長，以致糧價上漲、實際工資下降，營養(yǎng)不良乃至饑餓和死亡——倒不如說它恰好表明了這一壓力的不存在。它是類似于歐洲晚婚的“預(yù)防性抑制”（preventive checks）。[3] 李、彭以及王國斌、李伯重[4] 等人想要論證的是，中國的人口歷史與歐洲相同，其人口模式一如歐洲，即主要是由“預(yù)防性抑制”形成的“生育驅(qū)動”(fertility driven)而非“馬爾薩斯神話”曾經(jīng)揭示的那樣，是由“現(xiàn)實性抑制”構(gòu)成的“死亡驅(qū)動”(mortality driven)。

問題的關(guān)鍵在于“產(chǎn)后墮胎”的概念。如果被溺殺的嬰兒即使已經(jīng)出生了還可以被看作是“墮掉”的話，那他們就不應(yīng)該被計算在死亡率中，從而也不應(yīng)該出現(xiàn)在預(yù)期壽命的計算當(dāng)中。[5] 因此，李中清在對遼寧道義與歐洲基于教會出生登記的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時，只把道義的“6個月大”而不是新生的嬰兒計算在內(nèi)。[6] 如此一來，道義的預(yù)期壽命為29歲。正是在此基礎(chǔ)之上，李、彭得出結(jié)論認(rèn)為中國人的死亡率和預(yù)期壽命與歐洲人大致相當(dāng)。

但如果李的29歲預(yù)期壽命這一數(shù)字，用他所估計的25%的溺殺女嬰率來修正的話，則新生女嬰的真實預(yù)期壽命還不到22歲。這將使預(yù)期壽命根本無法與18世紀(jì)英國34—35歲的數(shù)字相比。[7]

除了把被溺殺的女嬰排除出死亡率數(shù)據(jù)之外，將溺殺女嬰視為“產(chǎn)后墮胎”也將那些嬰兒從“總和已婚生育率”中排除了出來。再一次，如果被溺殺嬰兒系被“墮掉”而不算出生的話，那么他們就不會出現(xiàn)在生育數(shù)據(jù)當(dāng)中。因此我們看到，他在計算道義的總和已婚生育率時沒有就溺殺女嬰做任何修正。他如實指出，他只是在對未登記男嬰進(jìn)行估計的基礎(chǔ)上對未注冊人口做了修正，而沒有去考慮更多的未登記女嬰。[8] 于是，他（和彭慕蘭）得出結(jié)論，認(rèn)為中國已婚婦女所生孩子的數(shù)量出人意料地低（第41頁），其“總和已婚生育率”為6個，從而中國人的生育率，比1550—1850年間西歐的7.5—9個還要低得多。[9]

斯蒂芬·哈勒爾（Stevan Harrell）早些時候在他為一部有關(guān)中國人口會議的文集所寫的序言中指出，記錄中的數(shù)字一般應(yīng)該在考慮到溺殺女嬰的前提下向上修正25%。譬如，劉翠溶基于“華南”地區(qū)5個族譜提出的數(shù)據(jù)應(yīng)該加以修正，因為族譜主要關(guān)注兒子，而對夭折的或者被殺棄的女嬰不做記載。[10] 與李中清不同，泰德·塔爾弗德(Ted Telford)依據(jù)1520——1661年間[color=red]桐城縣[/color]（在長江三角洲之鄰的安徽省）的39個族譜共計11804人的記錄，通過預(yù)設(shè)25%中等女嬰死亡率對其數(shù)據(jù)進(jìn)行修正，做出8—10個孩子的總和已婚生育率估計。[11] 此外，依據(jù)1906—1945年日本殖民統(tǒng)治期間臺灣海山地區(qū)非�？煽康臄�(shù)據(jù)、1980—1981年對最初為卜凱所研究的中國7個地方580位婦女所做的回訪以及1931年喬啟明在長江三角洲的江陰縣搜集的高質(zhì)量數(shù)據(jù)，武雅士（Arthur Wolf）得出7.5個孩子的估計。[12]

實際上，如果把他自己估計的25%的被溺殺女嬰算入出生嬰兒當(dāng)中的話，李中清的數(shù)字就會跟武雅士以及塔爾弗德的相差無幾。這樣一來，李的數(shù)據(jù)就會非常不同，也就得不出他的結(jié)論，即中國的數(shù)據(jù)顯示了比西歐還低的生育率。[13]

總之，李中清（以及彭慕蘭）把溺殺女嬰解釋為“產(chǎn)后墮胎”并因此而排除在生育率和死亡率之外 ，這一舉措實際上是其兩個基本論點的關(guān)鍵所在：即中國人的死亡率（或者預(yù)期壽命）與歐洲人相比并無太大差異，以及中國“預(yù)防性抑制”的施行甚至超過歐洲。如果對溺殺女嬰做不同的解釋，而且將其算在出生和死亡人數(shù)當(dāng)中的話，采用他們自己的數(shù)據(jù)和估計就可以得出一幅與他們所論證的非常不同的畫面。

不僅如此，武雅士在其對李中清著作的謹(jǐn)慎評論中還證明：即使接受李得出的那些數(shù)字，我們也可以找到比有計劃的生育控制——即“晚開始，早停止，長間隔”加上“產(chǎn)后墮胎”——更為合理的其他解釋。他指出，早婚和經(jīng)期相對較晚可以解釋為什么較晚開始生育。而且早婚（以致年齡不大婚齡卻較高，房事頻率亦相應(yīng)較低）或者因健康問題或營養(yǎng)不良而導(dǎo)致的較早停經(jīng)，則能夠說明較早停止生育的現(xiàn)象。最后，生育的長間隔，也可以被營養(yǎng)不良以及窮人迫于生計而外出傭工等因素所解釋。武提供了通過深入訪談得到的直接證據(jù)來支持他的觀點。在他看來，中國人的低婚姻生育率本身就得用貧困及生存壓力來解釋，而不能當(dāng)做沒有生存壓力的證據(jù)。[14]

(二)一個不同的觀點

回到溺殺女嬰的問題。李中清認(rèn)為，在中國溺殺女孩乃是在偏重男孩的文化下所作出的抉擇，也由于“對于生命的某種特殊態(tài)度”，即“中國人不把不滿一歲的孩子看做完全的‘人’”[15] �？墒�，光是性別偏重就會促成一個人溺殺其女嬰嗎？還是由于有其他壓力首先導(dǎo)致了殺嬰，其后對男孩的文化偏重才促成溺殺女嬰的選擇？而且，考慮到中國各地幾乎都為嬰兒慶祝滿月這一事實，一歲以下的孩子果真還未被當(dāng)做是完全的人嗎？

要充分探討這一論題，我們需要有更多區(qū)別不同階級和階層的中國人口行為分析，盡管已經(jīng)出現(xiàn)了一些頗具啟示性的端倪。根據(jù)長江三角洲蕭山縣（浙江�。┑娜齻�族譜——1240—1904年間的資料，哈勒爾指出地位較高（即持有功名者，也就是可以認(rèn)為是比較富裕）的家庭比其他家庭有更多的孩子。這是由于富人比較早婚，而且可以納小妾。[16] 武雅士在比較可靠的臺灣資料基礎(chǔ)上進(jìn)一步強調(diào)并拓展了哈勒爾的看法，他展示了富裕農(nóng)民家庭（不僅僅是持有功名的“士紳”家庭）具有更高的婚后生育率。[17] 最后，周其仁重建了日本滿鐵研究者系統(tǒng)調(diào)查過的三個村莊的人口歷史，并指出富裕農(nóng)民因為有撫養(yǎng)能力而有比較多的兒子，但貧農(nóng)也有較多兒子，這是因為他們老年不得不靠兒子的出雇收入來維持生活。[18] 綜合起來，這些成果提示：溺殺女嬰可能主要是那些為生計所迫的貧農(nóng)力爭有更多兒子的一項行為。

帝國晚期的一些觀察者明確地將女嬰溺殺主要歸咎于貧困以及昂貴的嫁妝，而且政府官員敦促設(shè)立孤兒院來處理這一問題。[19] 1583—1610年間生活并供職于明朝廷的意大利耶穌會教士利瑪竇（ Matteo Ricci）（1552—1610年）講得特別明白：

這里更為嚴(yán)懲的一宗罪惡習(xí)就是某些省份的溺嬰行為，其原因是他們的父母沒有能力供養(yǎng)他們并已徹底絕望了。有時候那些并不怎么窮的人家也會干這種事情，因為他們擔(dān)心有一天他們無力供養(yǎng)這些孩子的日子會到來，到那時他們就只好把孩子賣給陌生的或者殘酷的奴隸主。[20]

只有少量土地的貧農(nóng)和沒有土地的雇農(nóng)夫婦就是很明顯的例子。擁有較多土地的農(nóng)民可以依據(jù)農(nóng)村習(xí)俗保留一份養(yǎng)老地藉以養(yǎng)老，而他們卻不能。他們只能寄希望于兒子，法律和習(xí)俗都要求兒子出雇以贍養(yǎng)父母。[21] 女兒不能這樣。而且，即使他們勉力把女兒撫養(yǎng)成人，到頭來恐怕還是得把她賣出去。在那樣的生存狀況下，溺殺女嬰的事情比較可以理解。

我這里并不是想爭論只有窮人才會溺殺女嬰，而是說他們多半構(gòu)成了這類行為的主體部分。即使是李中清也承認(rèn)：“過去的中國父母減少生育或者殺嬰是對家庭經(jīng)濟(jì)狀況的反應(yīng)。”[22] 在他原來和康文林合寫的著作中，李實際上把溺殺女嬰置于馬爾薩斯式“現(xiàn)實性抑制”的范圍，而不是他后來主張的“預(yù)防性抑制”。[23] 但那一認(rèn)識，在其后來對“馬爾薩斯神話”進(jìn)行激烈批評以論證其“生育驅(qū)動”而非“死亡驅(qū)動”的中國人口體系時，已喪失殆盡。

李中清自己的數(shù)據(jù)實際上表明了貧困可能是非常重要的因素。上面已經(jīng)提到，他的皇族數(shù)據(jù)表明溺殺女嬰的比率為10%。李運用這一數(shù)字爭論說，既然女嬰溺殺甚至出現(xiàn)在富裕家庭里，那么該行為就必定是全社會范圍的而不僅僅是貧困所致。然而這些數(shù)據(jù)彰顯出另一條不同的邏輯：即使他自己的數(shù)據(jù)也表明，那些大多已貧困化了的“低等貴族”比“上等貴族”更傾向于溺殺女嬰。[24] 更為重要的是，即使假設(shè)所有33000皇族成員都還相當(dāng)寬裕，我們?nèi)匀豢梢钥吹竭@一群體10%的溺女嬰與道義農(nóng)民25%的比率之間的差別。道義至少3/5的被溺殺女嬰是否可以用貧困來解釋？

李中清（與彭慕蘭）提出的解釋，其動機似乎主要還是想在中國發(fā)現(xiàn)歐洲的對等現(xiàn)象。這把他引向另一個關(guān)于中國人口歷史的可疑論述。正如曹樹基和陳意新[25] 指出的，李決心依照歐洲“生育驅(qū)動”模式來重寫中國人史，促使他把19世紀(jì)中期的巨大災(zāi)難從人口統(tǒng)計記錄中抹掉。因此，他得出了一條1700—1950年期間直線型中國人口轉(zhuǎn)變模式，以與其希望證實的“生育驅(qū)動體系”保持一致，而不是與死亡危機激發(fā)的體系相一致的具有陡然下降的曲線。[26] 他從而抹掉了19世紀(jì)中期南方長江三角洲地區(qū)太平天國戰(zhàn)爭、西北的回民起義以及華北大旱災(zāi)所造成的可怕的生命損失。曹樹基的最新研究在詳盡使用方志資料的基礎(chǔ)上，重建了各府人口的總數(shù)和變化，結(jié)果認(rèn)為，1850—1877年間這些災(zāi)難所造成的死亡達(dá)到驚人的1.18億之多。[27] 對其估算的詳細(xì)評論有待其他學(xué)者，但即使他估算的誤差達(dá)到50%，還是有6000萬人的死亡損失，也就是當(dāng)時總?cè)丝诘?/7。

當(dāng)然，19世紀(jì)中期并不是第一個大災(zāi)難發(fā)生的時期，伴隨王朝更迭的災(zāi)難貫穿了中國歷史的大部分。在我看來，歷史記載表明了一部由死亡強有力地塑造的人口史，即使不是嚴(yán)格的和狹隘的馬爾薩斯意義上的“現(xiàn)實性抑制”。這一體系不應(yīng)該與馬爾薩斯就早期近代和近代歐洲而構(gòu)造的生育驅(qū)動的“預(yù)防性抑制”模式等同起來，更不能把溺殺女嬰和沒有生存壓力等同起來。

（三）日益加劇的社會危機

在19世紀(jì)中葉的災(zāi)難時期達(dá)到巔峰的日趨嚴(yán)重的社會危機是否就是溺殺女嬰的社會情境？最近的中國法律史研究表明，溺殺女嬰背后的同一生存壓力導(dǎo)致了廣泛的買賣妻女。這類現(xiàn)象如此泛濫，以致《大清律例》增加了足足16條新例專門處治此類行為。這些新例大都頒布于乾隆年間（1736—1796年）。[28] 而對法庭案件檔案的考察也顯示婦女買賣非常普遍，此類“交易”引發(fā)的訴訟大約占到地方法庭處理的“民事”案件的10%。我們知道，清法律系統(tǒng)雖然比過去所認(rèn)為的要開放，但仍然被普通老百姓視為令人生畏之地，大多數(shù)人只有迫不得已才會對簿公堂。在這種情況下，做這樣的考慮可能是合理的，即在所有婦女買賣中，只有很小一部分最后訴諸公堂。如果我們?nèi)?%這一數(shù)字的話，也就意味著每年至少有165000宗這樣的“交易”。如果取1%，那就有825000多宗。[29] 無論精確的數(shù)字到底是多少，赤貧人家買賣妻女的現(xiàn)象如此泛濫，以致清刑部起碼在1818年已經(jīng)決定對這樣的人不予懲罰。其理由是，那些迫于生存壓力而出賣自己的窮人應(yīng)該受到同情，而不應(yīng)該被懲治。[30]

另外一個相關(guān)的社會現(xiàn)象是未婚的單身“光棍”人口的形成，它是貧困（因為沒有經(jīng)濟(jì)能力完婚而獨身的男人）和溺殺女嬰引發(fā)的性比例失衡共同造成的。最近的研究表明，這一社會危機日益加劇的征候?qū)е铝朔�律對處理“犯奸”行為（illicit sex）的一些重要的改變。[31] 更能說明問題的也許是清代關(guān)于“光棍”以及相聯(lián)的“棍徒”和“匪徒”的一系列立法，表明在當(dāng)時政府的眼中，這已經(jīng)是一個主要的社會問題。與處理買賣妻女問題一樣，清政府頒布了足足18條新例來對付這一新的社會問題。[32]

上至乾隆帝，下至地方官員和文人，18世紀(jì)的人們注意到了這些長期趨勢的某些征候。[33] 后者中最著名的當(dāng)是洪亮吉（1746—1809年），他由于其1793年所作“治平”和“生計”兩篇名文而被一些人（不完全恰當(dāng)?shù)兀┳u為“中國的馬爾薩斯”。出身貧寒的他對窮苦人的方方面面都至為敏感。而且他游歷甚廣，編纂了許多方志，對全國的社會經(jīng)濟(jì)情況相當(dāng)明了。在洪亮吉看來由于近百年的太平，人口大幅度增長，其速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了耕地和生存資料的擴(kuò)增。物價陡升，工資劇跌，貧富分化拉大，失業(yè)人口激增，對社會秩序構(gòu)成巨大的威脅。結(jié)果，窮人是饑寒、饑荒、洪水和瘟疫的首批受害者。除了這兩篇論著，洪還留給后世較多的詩作。其中有不少基于實地觀察，表達(dá)了他對饑荒受害者和貧寒人士的深切同情。他特別加以描述和評論的饑荒，是長江三角洲以北淮安地區(qū)（位于江蘇省北部）1774年大旱以及隨之在長江三角洲西部以句容縣為中心的18個縣發(fā)生的水災(zāi)。30年后，他于1804—1806年間又記述了長江三角洲以北揚州地區(qū)的特大洪災(zāi)，以及次年在三角洲內(nèi)他的家鄉(xiāng)常州地區(qū)發(fā)生的饑荒和干旱。這次他不僅為救災(zāi)捐贈了相當(dāng)?shù)慕?jīng)費，還親自負(fù)責(zé)該地區(qū)的賑災(zāi)救濟(jì)工作。[34]

為了避免人們認(rèn)為洪亮吉的觀察僅僅適用于18世紀(jì)末期，我還想簡要地引述一下羅威廉的關(guān)于18世紀(jì)杰出官員陳宏謀（1696—1771年）的最新大部頭研究。羅引述了陳在1744年前后寫就的一封信，信中申明太平之世人口劇增所引起的問題。陳指出，雖然最近添加了不少由圍墾沼澤和開發(fā)山地而得到的耕地，但他十分擔(dān)心人口增長速度遠(yuǎn)超過耕地的擴(kuò)增。陳認(rèn)為這個問題是所有官員都必須注意的。[35] 另外，在1742年呈交乾隆皇帝的奏折中，陳強調(diào)在（用羅威廉的話）“巨大的人口壓力下”近年來百姓“生計”的下降。羅威廉基于這些以及大量其他證據(jù)有力地指出：“我認(rèn)為，這（食物）……是清帝國最重要的施政領(lǐng)域，起碼在西方造成的前所未有的軍事和文化威脅之前是如此�！倍�且，羅進(jìn)而指出：“在陳宏謀的時代里，……可以肯定地說幾乎所有官員都首先關(guān)注這個問題[人口對資源的壓力]�！盵36]

羅威廉的觀察很大程度上跟我自己對清法律的研究相吻合。我提出，清代的民事法律展示了一種“生存?zhèn)惱怼�，這與民國民事法律借自德國1900年民法典的契約和牟利倫理形成鮮明的對照。清法律保證那些由于生存壓力所迫而出賣土地的農(nóng)民可以以十分有利的條件回贖他們的土地；它禁止放債人向那些被迫借錢維持生存的農(nóng)民放高利貸；它維護(hù)那些離家開墾沼澤或山地農(nóng)民的永佃權(quán)；它禁止牟利商販買賣窮人婦女，而同時指示其法庭不要懲罰那些迫于生存壓力出賣自己的窮人。1929—1930年頒布的（經(jīng)過三次草案修改的）新民法典結(jié)果在實踐性條例中摻入了這些規(guī)定的很大部分，盡管在組織邏輯上仍然保存了原來的德國藍(lán)圖。[37]

上述那些趨勢和觀察有助于我們了解18世紀(jì)以來的巨大的社會危機。這里我所謂“社會危機”，并非意指純粹由人口壓力造成的生存危機這一簡單的馬爾薩斯式觀念，而是如我在幾年前所提出的，清代是一個人口壓力與商品化兩大趨勢交匯的時期。在華北地區(qū)，盡管商品化為一些人提供了致富的可能，然而卻致使很多其他人——承擔(dān)了市場風(fēng)險而遭受損失的人——貧困化。在長江三角洲地區(qū)，棉花和蠶桑栽培所代表的內(nèi)卷型商品化使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能夠吸納更多的人口，但它實質(zhì)上并沒有改變此前存在的社會不平等狀況。人口壓力與社會不平等相結(jié)合而產(chǎn)生的結(jié)果就是一個龐大的（盡管不一定是占總?cè)丝诟�高比例的）“貧農(nóng)”“階級”的形成，包括佃農(nóng)、兼打短工的貧農(nóng)以及無地的雇農(nóng)。在貧農(nóng)階級的底端是那些沒有經(jīng)濟(jì)能力結(jié)婚的單身漢，其中不少人變成由無業(yè)者和乞丐組成的“游民”的一部分。自18世紀(jì)以來，他們構(gòu)成了中國社會一個持久的特征。[38]

我認(rèn)為，溺殺女嬰是這個龐大的社會危機的許多征候之一。它表明窮人中生存壓力的加劇，而不是李中清和彭慕蘭所主張的沒有如此壓力。同樣，買賣婦女表明了赤貧階層經(jīng)受的壓力，而不是沒有這種壓力，也不是市場刺激下的資源的理性配置。彭慕蘭將溺殺女嬰作為把中國與歐洲等同起來的重要依據(jù)。他在借仗了李中清有關(guān)中國人口史的研究和結(jié)論以后，很容易就得出了他的最終結(jié)論：1800年前的中國在人口壓力方面并不比英國/歐洲經(jīng)濟(jì)的處境更為惡劣。反之，英國的情況并不更好一些。這兩個地區(qū)同處于今后既可內(nèi)卷也可發(fā)展的狀態(tài)。因此，它們之間的大分岔直至1800年以后才出現(xiàn)。

是因為煤炭？

至于彭慕蘭對1800年以后的歷史的看法，最后要看他關(guān)于煤炭的討論。他的論述主要基于瑞格里。瑞格里有力地論證了“有機經(jīng)濟(jì)”，即前工業(yè)的農(nóng)業(yè)體系與“以礦藏為基礎(chǔ)的能源經(jīng)濟(jì)”，也就是主要基于煤炭（和蒸汽）的工業(yè)革命之間的區(qū)別。前者的能源很大程度上局限于人力畜力，最終基于非常有限的土地資源；后者的能源則主要依靠遠(yuǎn)為豐富的煤炭供應(yīng)——一個男子每年可以開采大約200噸煤，這是他所消耗能量的許許多多倍。在瑞格里看來，正是這一差別使單個勞動者的實際工資得到大幅度提高，這也正是區(qū)分工業(yè)經(jīng)濟(jì)與前工業(yè)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。[39]

按照這一分析思路，英國偶然地得益于煤炭的豐富資源及較早的發(fā)展。根據(jù)瑞格里的計算，1700年的英格蘭每年大約生產(chǎn)250萬—300萬噸煤，這大概是“世界上其他地區(qū)總產(chǎn)煤量的5倍”。到1800年，英國年產(chǎn)1500萬噸，“而全歐洲的總產(chǎn)量可能都不超過300萬噸”。[40]

瑞格里強調(diào)煤炭，意在論證英國工業(yè)化中偶然因素，從而駁斥了過于目的論的“一體化”的“現(xiàn)代化”理論。但我們應(yīng)該明白的是，凸出英國工業(yè)化的偶然性并不意味著僅作憑機遇就足以解釋工業(yè)化，更不用說只用煤炭來解釋。這兩個論點之間的區(qū)別雖然不那么明顯，但它們的差異加十分關(guān)鍵。在指出英國的農(nóng)業(yè)革命及其推動的城市化以及其他“資本主義”因素以后，強調(diào)煤炭的重要性是對經(jīng)濟(jì)變遷的動力提出一個相當(dāng)深奧的論點。正如瑞格里所言：“一個國家不但需要走向通常意義的資本主義化……而且需要走向原材料日益依靠礦藏的資本主義……英國經(jīng)濟(jì)是在這兩重含義上講的資本主義經(jīng)濟(jì)，不過這兩者的關(guān)聯(lián)最初是偶然的而不是必定的因果關(guān)系�！盵41] 這個論點完全不同于簡單的機遇論，或煤炭單一因素論。實際上，瑞格里在這本書中論述“農(nóng)業(yè)革命”（“發(fā)達(dá)的有機經(jīng)濟(jì)”）花費的大量篇幅，絕不亞于他關(guān)于煤炭早期發(fā)展（“礦藏基礎(chǔ)的能源經(jīng)濟(jì)”）的論述。在瑞格里看來，這兩者都揭示了英國很早就出現(xiàn)的特點。

彭慕蘭是這樣來運用瑞格里的論斷及資料的。他先是指出英國在煤炭資源上占了有利位置；與此相反，他斷言，長江三角洲的經(jīng)濟(jì)由于西北地區(qū)煤礦所產(chǎn)難以運輸而受到阻滯（第57、59、64—65頁）。然而后來他仍堅持，盡管長江三角洲“生態(tài)問題日趨嚴(yán)重”，但還是要“到19世紀(jì)才變得比歐洲（包括英國）和日本的核心區(qū)域面臨的問題更為嚴(yán)重”（第229頁）。這一觀察促成了他有關(guān)“生態(tài)緩解”的論斷：他認(rèn)為煤炭和殖民地為英國提供了“生態(tài)緩解”，而長江三角洲卻無此幸運（第274—278頁）。彭特別提到了新大陸提供的糖，不然英國就得耗費310萬英畝土地來生產(chǎn)糖以滿足供給（第275頁）；其次是棉花，否則在1815年就會占用900萬英畝土地，到1830年則將達(dá)到2300萬英畝；最后還有不可或缺的煤炭，要滿足當(dāng)時的供給，英國除非再奇跡般得到1500萬英畝的森林（第276頁）。[42] 他給讀者造成的印象是：煤炭與新大陸供給英國的原料總量超過英國耕地所能出產(chǎn)的總和。因此，正是“煤炭和殖民地”（coal and colonies）的歷史機遇，而且僅僅是這一點，就將英國與長江三角洲區(qū)別開來。

我們已經(jīng)看到瑞格里討論的是18世紀(jì)而不是其后的英國的煤炭生產(chǎn)。而且瑞格里強調(diào)的是兩種因素的巧合，即煤炭的偶然發(fā)展與英格蘭非常發(fā)達(dá)的有機經(jīng)濟(jì)這兩者的結(jié)合，而不是單一的煤炭的偶然發(fā)展因素�？墒桥砟教m卻把瑞格里對英國1700—1800年間的觀察，轉(zhuǎn)換成了1800年以后才發(fā)生的事情，并由此得出單單機遇就足以解釋工業(yè)化的結(jié)論。如此一來，瑞格里關(guān)于英國工業(yè)化過程帶有機遇因素的相當(dāng)奧妙的論點，到他手里變成了單一的“煤炭和殖民地”的解釋。彭慕蘭對瑞格里論點的扭曲當(dāng)然會使我們聯(lián)想到他對德·弗雷斯的“勤勉的革命”的使用。

彭慕蘭關(guān)于長江三角洲煤炭供給的論斷也不足置信。蒂姆·賴特（Tim Wright）關(guān)于中國煤炭工業(yè)的詳盡研究表明，中國是世界上煤炭儲藏最為豐富的國家之一。[43] 而且在工業(yè)需求到來之時，中國的煤炭工業(yè)發(fā)展相當(dāng)迅速，其年產(chǎn)量從1896年的不足50萬噸增加到1936年的400萬噸。[44] 研究近代中國史的專家都會知道位于湘贛邊界山區(qū)的萍鄉(xiāng)縣煤礦，這里的煤經(jīng)由湘江和長江供給張之洞在武漢設(shè)立的漢陽鐵廠。[45] 顯然，那些煤礦很容易就可以供給長江三角洲。換句話說，中國（或長江三角洲）工業(yè)化的滯后不能以彭慕蘭所強調(diào)的煤炭資源匱乏來解釋；相反，是工業(yè)需求的缺乏才能解釋中國煤炭工業(yè)的滯后。彭慕蘭的論述把本末倒置了。

最后，瑞格里本人可能給予人們一種夸大了礦產(chǎn)能源對于農(nóng)業(yè)的意義的印象。1949年以后中國的歷史表明，當(dāng)機械與化學(xué)革命降臨到一個已經(jīng)高度密集化、內(nèi)卷化的農(nóng)業(yè)體系之上時，其所帶來的只是總產(chǎn)量的有限提高，即僅僅增長了三四倍而不是更多，遠(yuǎn)不如工業(yè)部門，而且（中國的情形）還是伴隨著極端的勞動密集化才得來的。即使投入了現(xiàn)代能源，土地的生產(chǎn)力終歸相當(dāng)有限。從這個角度來看， 英國18世紀(jì)農(nóng)業(yè)革命所取得的成倍增長對于英國工業(yè)革命的意義，可能要比瑞格里本人認(rèn)為的還要重要。

兩種比照鮮明的經(jīng)濟(jì)

我這里要強調(diào)，彭慕蘭做出了有用的貢獻(xiàn)。他為自己設(shè)定了一個雄心勃勃而又頗為艱巨的目標(biāo)，要與兩大不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究對話，不把英國—歐洲或中國化約為一個理論抽象。他這樣做有助于提出迄今為止尚被忽視的問題，而且也促使了歐洲專家關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)、中國研究學(xué)者關(guān)注歐洲經(jīng)驗。此外，中國研究學(xué)者絕不會否定他“去中心化”歐洲、“中心化”中國的努力。我們都會認(rèn)可這些很好的目標(biāo)，也能體會到充分掌握兩個領(lǐng)域的困難。他的書中的許多錯誤和弱點都可以因此諒解。至于將來的研究，也許我們應(yīng)該更多地依賴跨領(lǐng)域的合作，并同時要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙Υ��?jīng)驗研究。

彭慕蘭選擇了1800年前的英國和長江三角洲地區(qū)進(jìn)行比較，以求證實其中國與歐洲此前并無經(jīng)濟(jì)差異的論斷。然而我們看到，18世紀(jì)的英格蘭和長江三角洲實際上是貫穿歐洲與中國之間從發(fā)展到內(nèi)卷這一連續(xù)體的兩個極端。就英國的農(nóng)業(yè)而言，其單位土地面積上的勞動投入要比長江三角洲低得多，其平均農(nóng)場規(guī)模是后者的100倍，平均農(nóng)業(yè)用地是45倍，其單位勞動生產(chǎn)率高出很多。在很大程度上，由于較多的畜力、畜肥投入，這一農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在18世紀(jì)經(jīng)歷了毋庸置疑的勞動生產(chǎn)率發(fā)展。進(jìn)而，這種勞動生產(chǎn)率的發(fā)展使以城鎮(zhèn)為基礎(chǔ)的手工工業(yè)的發(fā)展成為可能。后者為許多人提供了獨立于農(nóng)業(yè)的替代性生活來源，足以支持人口擴(kuò)張與迅速的城市化。此外，家庭收入有實質(zhì)性提高，消費型式也有大的轉(zhuǎn)變，這些都推動了城鄉(xiāng)貿(mào)易的擴(kuò)展。最后，煤炭生產(chǎn)較早得到發(fā)展。綜合的結(jié)果就是，英國在1800年時比世界上其他任何地區(qū)都更具備現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展的條件。

長江三角洲地區(qū)則迥異于此。在這里，單位土地上的勞動密集化和內(nèi)卷可以說已經(jīng)達(dá)到全球極高程度。在前工業(yè)時代，水稻、棉花及蠶桑栽培顯然是比較最為勞動密集的生產(chǎn)體系。它們彰顯了我所說的內(nèi)卷式增長，即單位勞動以報酬遞減為代價的絕對產(chǎn)出的增加。內(nèi)卷式增長使長江三角洲成為中國最“發(fā)達(dá)”的地區(qū)，這體現(xiàn)在單位面積的產(chǎn)出及其支持復(fù)雜的城市網(wǎng)絡(luò)、發(fā)達(dá)的國家機器和成熟的精英文化的能力。但這種發(fā)達(dá)的狀況是靠單位面積上極度的勞動密集化以及單位勞動的低度資本化和單位工作日的較低報酬而實現(xiàn)的。農(nóng)村家庭工業(yè)幾乎仍然完全維系于舊式的家庭農(nóng)場經(jīng)濟(jì)，二者都是生存的必要支撐，缺一不可。這樣一種內(nèi)卷式增長與發(fā)生在英國的那類轉(zhuǎn)變是無法相提并論的。就英格蘭的經(jīng)濟(jì)而言，我們可以列出五大變化（革命），再加上礦業(yè)（煤）的早期發(fā)展；而長江三角洲呢？這其中一項都沒有。

所有這些并不意味著人口或者農(nóng)業(yè)（和家庭工業(yè)）可以單獨解釋現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展與未發(fā)展，在此它和其他因素相似，哪怕是市場交換（及勞動分工）或生產(chǎn)關(guān)系，或是資本積累、產(chǎn)權(quán)制度、技術(shù)、消費需求以及煤炭。中、英比較誠然凸顯出農(nóng)業(yè)及家庭手工業(yè)中單位土地上勞動密集化以及內(nèi)卷式報酬的差異，但是現(xiàn)代工業(yè)革命顯然在很大程度上必須被理解為多因素巧合而非單一因素的事件。18世紀(jì)英國的經(jīng)歷提示了那些至少在起因上是半獨立的多重趨勢相互巧合的重要性，盡管其中的一些顯然也是彼此關(guān)聯(lián)的，即農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、新型人口模式、新型城市化、新的消費型式以及大量的煤炭產(chǎn)出。但所有這些在18世紀(jì)的中國或長江三角洲都沒有出現(xiàn)。這里所呈現(xiàn)的，不是19世紀(jì)工業(yè)革命的源頭，而是19世紀(jì)巨大的社會危機的根源。



附錄：度量衡

中國度量衡按地區(qū)和時代多有不同。此文所用“斤”全指“市斤”，等于1.1英磅�！笆�”是容量，1石米重約160斤，即176磅。

此文水稻產(chǎn)量全指米，與稻谷比例約7比10。

棉花產(chǎn)量全指皮棉。布“匹”所指是標(biāo)準(zhǔn)土布，重1.0914公斤，相當(dāng)于1.32市斤，3.6337方碼，32.7方尺。皮棉成布過程中，彈花損失約4%，上漿加重給5%。因此，布匹重量與所用皮棉大致相當(dāng)。


注釋

[1] J. Lee , C. Campbell, Fate and Fortune in Rural China: Social Organization and Population Behavior in Liaoning, 1774—1873. Cambridge , Enland : Cambridge University Press, 1997, pp. 58—70；J . Lee, Wang Feng, One Quarter of Humanity : Malthusian Mythology and Chinese Realities. Cambridge ,Mass.: Harvard University Press, 1999, p. 51.
[2] J. Lee , C. Campbell前引書，第49頁。
[3] Pomeranz前引書，第38頁；J.Lee , C. Campbell 前引書，第70頁；J. Lee, Wang Feng 前引書，第61頁。
[4] Wong 前引書，第22—27頁；李伯重：《墮胎、避孕與節(jié)育：宋元明清時期江浙地區(qū)的節(jié)育方法及其運用與傳播》，《中國學(xué)術(shù)》第1卷第1輯（2000年）。
[5] 曹樹基、陳意新在《馬爾薩斯理論和清代以來的中國人口——評美國學(xué)者近年來的相關(guān)研究》2001年4月的原稿中首先指出了這一點，雖然，他們沒有提出確切的例證。文章正式發(fā)表時（《歷史研究》2002年第1期）未提此點。
[6] J. Lee, Wang Feng 前引書，第55頁，表4.2。彭慕蘭誤將李中清的數(shù)字引作“1年”大的孩子，而李的數(shù)字實際上指的是1歲——這是中國式的計算方法，李、王將之約等于6個（Pomeranz前引書，第37頁；J. Lee, Wang Feng 前引書，第55頁。）
[7] Schofield 前引文，第67頁以下。
[8] 在J. Lee , C. Campbell前引文第90頁注10；但在J. Lee, Wang Feng 前引文第85—86頁處沒有提及。
[9] J. Lee , Wang Feng 前引書，第8頁；Pomeranz前引書，第41頁。
[10] S. Harrell, The Rich Get Children: Segmentation, Stratification, and Population in Three Chekiang Lineages, 1550—1850. In Arthur P. Wolf and Susan B. Hanley (eds.), Family and Population in East Asian Histry .Stanford: Stanford University Press, 1985, p. 15(?); Liu Ts’ui-jung , A Comparison of Lineage Populations in Sorth China , ca. 1300—1900.In Stevan Harrell (ed . ), Chinese Historical Microdemography. Stanford :Stanford University Press, 1955, pp. 94—120。
[11] T.Telford, Fertility and Population Growth in the Lineages of a Tongcheng County, 1520—1661. In Stevan Harrell 編前引書（1995年），第48—93頁。
[12] A. Wolf , Fertility in Pre-revolutionary Rural China . In A. Wolf , S. Hanley, (eds.), Family and Population in East Asian History. Stanford: Stanford University Press, 1985, pp. 154—185。
[13] J. Lee, Wang Feng 前引書第6章， 特別是第90頁；另參J. Lee, C. Campbell前引書第92頁。
[14] A. Wolf , Is There Evidence of Birth Control in Late Imperial China? Population and Development Review, vol. 27, no. 1 (March 2001):133—154.
[15] J. Lee, Wang Feng 前引書， 第60—61頁。
[16] S. Harrell, The Rich Get Chileren: Segmentation, Stratification, and Population in Three Chekiang Lineages, 1550—1850. In A. Wolf , S. Hanley 編前引書。
[17] A. Wolf , Fertility in Pre-revolutionary Rural China. In A. A Wolf , S. Hanley 編前引書，第182—183頁。
[18] Zhou Qiren, Population Pressure on Land in China : The Origins at the Village and Household Level, 1990—1950. Ph. D. dissertation , UCLA , 2000。
[19] Ho Ping-ti , Studies on the Population of China , 1368—1953. Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1959, pp. 58—62; A. Waltner, Infanticide and Dowry in Ming and Early Qing China . In Anne Behnke Kinney (ed.), Chinese Ciews of Childhood. Honolulu: University of Hawaii Press, 1995,pp. 193—218。
[20] 引自Waltner 前引文第200頁。
[21] 黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》第8章，上海書店出版社，2001年。
[22] J. Lee, Wang Feng 前引書，第100頁。
[23] J. Lee, C. Campbell 前引書第4章。
[24] J. Lee, Wang Feng前引書，第58頁。
[25] 曹樹基前引書，第455—689頁。
[26] J. Lee, Wang Feng前引書，第28頁。
[27] 曹樹基前引書，第455—689頁。
[28] 薛允升：《讀例存疑》，黃靜嘉編校，卷5，（臺北）中文研究資料中心，1970[1905]年，例275—3到275—18。
[29] 在我們從四川縣，河北寶坻縣（清順天府）及臺灣的淡水（分府）、新竹（縣）收集的清代1760—1909年間628宗“土地、債務(wù)、婚姻及繼承”案件中，總計有68宗案件，亦即超過10%的案件，處理的是婦女買賣（P. Huang , Code , Custom, and Legal Practice in China :The Qing and the Republic Compared [以下簡稱Code , Custom , Practice]. Stanford: Stanford University Press, 2001, pp. 157, 225—226; P. Huang , Civil Justice in China :Representation and Practice in the Qing [c gh tuj tqi Civil Justice ]. Stanford : Stanford University Press, 1996, p . 240; 黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社（待刊），表9.1）。如果使用我的研究中提出的估計——“民事”案件占地方衙門處理案件總數(shù)的1/3，地方衙門平均每縣每年處理150宗案件——的話，則每縣每年就有總計5宗這樣的案件（Huang , Civil Justice, pp. 173—181；Huang , Code ,Custom , Practice, pp. 163—172）。 假定訴諸公堂的案件占此類交易總數(shù)的5%，那么每縣每年就有100宗此類交易，亦即就全國范圍（清代有1651個縣、廳、州）而言就有165100宗。如果假定訴論案件占此類交易的1%，則總數(shù)就要高4倍，即825000宗。當(dāng)然這只是一個粗略猜測。要做出更為可靠的估計，（如果可行的話）我們需要一個案件數(shù)量和縣的數(shù)量都比較大的樣本才行。
[30] Huang , Code , Custom, Practice , pp. 157, 168—169。
[31] M. Sommer , Sex, Law , and Society in Late Imperial China . Stanford: Stanford university Press, 2000.
[32] 薛允升前引書，例273—7到273—24。
[33] 嚴(yán)明：《洪亮吉評傳》，（臺北）文津出版社，1993年，第188—189頁。
[34] 何炳棣在Studies on the Population of China , 1368—1953(Cambridge , Mass. : Harvard university Press, 1959)第271頁中概述了洪亮吉兩篇論述的內(nèi)容，不過是以一種抽象的理論化口吻而非實際觀察的語氣。這里我相應(yīng)地稍做修正。關(guān)于洪亮吉的貧寒出身和對窮人的同情，參見陳金陵《洪亮吉評傳》（中國人民大學(xué)出版社，1995年。）關(guān)于他編纂的許多地方志，參見嚴(yán)明前引書第130—148頁。
[35] W。 Rowe , Saving the World : Chen Hongmou and Elite Consciousness in Eighteenth-Century China. Stanford : Stanford University Press, 2001, p. 156.
[36] Rowe前引書，第155—156頁， 第188頁注13。
[37] Huang , Code , Custom , Practice ; 黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》。
[38] Huang , North China ; 黃宗智：《華北》； 亦見Huang , Yangzi Delta, 與黃宗智《長江》�？罪w力在Soulstealers: The Chinese Sorcery Scare of 1768 ( Cambridge , Mass. : Harvard University Press, 1990)第2章中有出色的討論；亦見其他著作。
[39] E. Wrigley ,Continuity , Chance and Change : The Character of the Industrial Revolution in England . Cambridge , England :Cambridge University Press, 1988, 第77頁及各處。
[40] Wrigley 前引書（1988年）， 第54頁， 引M. flinn, The History of the British Coal ,Industry, vol . II, 1700—1830(Oxford, England :The Clarendon Press, 1984), vol. 2, p. 26.
[41] Wrigley前引書，第115頁。
[42] Pomersanz 引Wrigley 前引書（1988年）第54—55頁。
[43] T. Wright, Coal Mining in China’s Economy and Society , 1895—1947. Cambridge : Cambridge University Press, 1984 , p. 17.
[44] Wright 前引書，第10—12頁情1、2、3，第195頁。
[45] J. Hornibrook, Local Elites and Mechanized Mining in China :The Case of the Wen Lineage in Pingxiang County , Jiangxi . Modern China , 27.2 (April 2001), pp. 202—228。


[作者黃宗智，1940年生，教授。美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)]

（責(zé)任編輯：顧實）

出處：歷史研究2002年第4期,引自中國經(jīng)濟(jì)史論壇
　


--------------------------------------------------------------------------------

發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國——評彭慕蘭《大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（上）（中）（下）

桐川

很有價值!