|
|
[size=2]蘇州殺降
作者:譚伯牛
大半年后,李秀成在站籠中寫“回憶錄”,提到蘇州失陷:
“蘇、杭之誤事,洋兵作怪,領(lǐng)李撫臺(tái)之銀,攻我城池。洋兵見銀,打仗亡命” ;
其實(shí),當(dāng)日他在城中防守,手下也有白奇文(Henry Burgevine)帶領(lǐng)一干“牛芒鬼子”(李鴻章對(duì)外國雇傭軍的污蔑之辭)幫他作戰(zhàn)!把蟊痹圃,實(shí)在是烏鴉莫笑豬黑,彼此彼此。不過,對(duì)方軍中的戈登(Charles Gordon),確實(shí)是“打仗亡命”兼擅謀略的的一流人才,比白奇文之流要強(qiáng)上萬萬。正是他和程學(xué)啟的合作,才“踏平”蘇州城外的石壘、長城,緊逼城下,導(dǎo)致太平軍守將郜永寬等人乞降,并引發(fā)一場(chǎng)殺降的大風(fēng)波。在全面介紹殺降事件前,我要引用英國詩人拜倫的一句詩,幫助讀者對(duì)戈登獲得一個(gè)感性的認(rèn)識(shí):
其中也有大名鼎鼎的異邦人,
雖說國籍不同,倒全是自愿投效,
他們出生入死并非為了拯救祖國
或王冠,而是想有一天當(dāng)個(gè)將校,
而且也巴望不時(shí)地洗劫城鎮(zhèn),
這種事對(duì)于年輕人當(dāng)然有味道 ;
這首詩寫于拜倫在意大利參加燒炭黨、與奧地利人作戰(zhàn)期間,由于來源于生活,所以,對(duì)外國雇傭軍的刻畫,十分妥貼。據(jù)說,戈登敏感、多變、理想主義的思想和言行,是因?yàn)樗耐詰賰A向 ,那么,再加上拜倫所謂“當(dāng)個(gè)將!钡臉O端榮譽(yù)感,讀者不難在腦海中推想出戈登將軍的大致形象。
[color=#ff7000]他的中國朋友程學(xué)啟,原為太平軍將領(lǐng),咸豐十一年駐守安慶,陣前倒戈,向曾國荃投降,妻子未及同行,皆被殺害。懷著刻骨仇恨,在攻打安慶時(shí),極為奮勇,最堅(jiān)固的石壘就由他“力攻拔之”。湘軍攻克安慶后,其鋒甚銳,“雞犬都有升天之望”,但他以桐城“客籍混入其中”,不免受到地域、資格方面的歧視,頗難出人頭地。碰上新建淮軍這個(gè)機(jī)會(huì),遂毫不猶豫的轉(zhuǎn)換門庭,從人浮于事的大機(jī)構(gòu)跳出身來,緊跟大老鄉(xiāng)李鴻章,參與到篳路藍(lán)縷然而充滿希望的創(chuàng)業(yè)中去 。一年多時(shí)間,他率領(lǐng)開字營攻城拔寨,積功累累,眼前的蘇州城一旦拿下,則將成為當(dāng)之無愧的淮軍第一名將。
程學(xué)啟和戈登,就是殺降事件中最重要的兩個(gè)人[/color]。殺降殺降,先降方可得而殺之,我們先說降。
蘇州城本由李秀成鎮(zhèn)守,但去年秋天他帶兵攻打曾國荃,便委派手下愛將譚紹光留守蘇州。攻破曾營失利,李秀成并未回蘇,而是渡江北上,隨后而西而南,轉(zhuǎn)了一大圈,到處被湘軍追殺,無法落足。此時(shí),南京再度告急,洪秀全緊急召調(diào)他回到南京。旋即蘇州告急,譚紹光“日日飛文前來”,他急于赴援,而洪秀全堅(jiān)決不允。好說歹說,要他“助餉十萬”,方準(zhǔn)東去。不得已,李秀成變賣家產(chǎn)、首飾,湊齊十萬“保證金”。同時(shí),洪秀全限令他四十日內(nèi)必須“回頭”,否則,“依國法而行”。太平天國除了天父天兄之類的宗教米湯是否還有別的干貨,我研究不深,未知其詳,但類似這種以私濟(jì)公的*作手法倒是屢見不鮮。到蘇州后,草草幾仗,太平軍節(jié)節(jié)敗退,防線越退越后,眼見得大勢(shì)已去。除了譚紹光,其他如郜永寬、汪安均、周文嘉等,都隱約有了投降的意思。某日,李秀成與他們交心:
“主上蒙塵,其勢(shì)不久。爾是兩湖之人,此事由爾便,爾我不必相害,現(xiàn)今之勢(shì),我亦不能留爾。若有他心,我乃國中有名之將,有何人敢包我投乎?”
爽快人說話就是痛快。熬不下去,你們盡可或走或降,兩不“相害”就好。但我是撲克牌上的黑桃A(洪氏父子當(dāng)是大小王),和敵軍是你死我活的關(guān)系,各位就沒必要拉著我一塊投降了。眾人大表忠心:
“忠王寬心。我等萬不能負(fù)義,自幼蒙帶至今,誰敢有他心?如有他心,不與忠王共苦數(shù)年” ;
古今叛徒措辭,如出一口。李秀成審時(shí)度勢(shì),察言觀色,當(dāng)然知道他們言不由中?墒欠礌钗绰,不能“嚴(yán)其法”;離蘇一年多,軍隊(duì)形勢(shì)大有變化,也不敢“嚴(yán)其法”。諸人欲投降清軍,勢(shì)必獻(xiàn)城為功,李秀成不走,那是逼著大伙兒大義滅親。既然說了“不必相害”,城池也必不能守,就只有識(shí)趣而退,成全這樁好事。十月二十日的夜里,出胥門,經(jīng)光福靈巖,李秀成黯然作別蘇州。
于是,郜云官等人搭上淮軍魁字營營官鄭國魁這條線,“遞稟乞降”。郜、汪先后密約程學(xué)啟、戈登在洋澄湖邊“單騎相見”,湖光秋色中,吃大閘蟹,喝花雕酒,談笑間定下大計(jì)(伯牛按:此分食單系鄙人揣測(cè)之辭,暫無可靠史料證明)。雙方都相信洋人最講信用,遂由戈登居間做保。談判有兩個(gè)結(jié)果:一、獻(xiàn)城;二、“生擒忠逆或斬慕逆首級(jí)來獻(xiàn)”!澳侥妗本褪悄酵踝T紹光,他是死硬分子,“堅(jiān)忍兇狡,百倍尋!,又是攻陷杭州、湖州的首犯,血債累累。不能活捉李秀成,就得提他的頭來見,否則無以表示誠意。李秀成的出走,固然是自己機(jī)警,小半也是郜、汪等人念及舊情,不忍加害,乃在言語神態(tài)間暗示他避身遠(yuǎn)禍。而他不便將此情況透露給譚紹光,否則會(huì)立即發(fā)生內(nèi)部火拼,白白送了眾士兵的性命,而無補(bǔ)于大勢(shì)。李走譚留,實(shí)在是形勢(shì)所逼,不能怪李秀成不仗義,只能怪譚紹光懵懂糊涂。二十四日中午,清軍水陸齊攻,為投降造勢(shì)。譚紹光“傳令各偽王上城堵御”,正在對(duì)眾訓(xùn)話,郜永寬使個(gè)眼色,“偽天將”汪有為揮刀即砍,譚紹光當(dāng)場(chǎng)斃命。隨即又將“慕逆死黨殺斃千馀”,開門迎降,鄭國魁、鄭國榜率領(lǐng)一千多人進(jìn)城“彈壓”。次日清晨,郜永寬等人提著譚紹光首級(jí)來到淮軍大營,“驗(yàn)視無訛”,程學(xué)啟、李朝斌、黃翼升督率大隊(duì)入城,又捕殺“慕逆”馀黨(主要是兩廣人)一千多 。
這就是降的過程,進(jìn)行得非常順利,要求降人做到的他們都做到了,看不出有殺降的必要。李鴻章前此攻打南匯、常熟,得力處正在招降。太平軍守成將領(lǐng)吳建瀛、駱國忠“退出城池,謹(jǐn)受約束”,李鴻章允許二人保留部分軍隊(duì),隨淮軍攻戰(zhàn)。善待降將的口碑,無疑是郜、汪等人愿意投降的主要原因。此外,不宜殺降,還有一硬一軟兩個(gè)約束。
硬,是朝命。元年冬天,英國參贊威妥瑪(Thomas F. Wade)致函總署,說:
“近日官兵得勝之仗,常有事后亂殺之行。即如洋槍隊(duì),彼日離滬不遠(yuǎn)之地,隨將二千多犯全行殺斃,實(shí)使人生異心。蓋賊眾十分之中,真賊不過二分之多,其馀全裹脅小民!爱(dāng)河面差使之時(shí),每進(jìn)金陵一日,偽稱干王賊匪洪仁玕有云:‘官兵似此亂殺,實(shí)為天國太平之益。不然,則上海一帶地方,我軍自難久駐。今因該處義兵(曾國藩注:即該賊匪)不信清官(即系國朝),所以未肯投誠,實(shí)乃上海迤西之義軍不散之故’” ;
濫殺降眾,適足堅(jiān)其必死之心,大不利于統(tǒng)戰(zhàn)事業(yè)。威妥瑪采訪清軍劣跡,傳達(dá)洪仁玕的意見,就是勸清廷剿撫兼施,收效更快。清廷從善如流,十二月九日發(fā)布明諭,“刊刻謄黃,遍行曉喻”軍中及“賊區(qū)”:
“果能于城池未下之先誠心歸順者,無論其從賊之久暫,均一律準(zhǔn)其投誠。將軍械、馬匹呈繳后,該大臣等酌留所部,令其隨同剿賊。倘有不愿隨營,即飭地方官遞送回籍,或妥為安插,毋令失所。攜帶資財(cái),不準(zhǔn)兵勇?lián)寠Z;如兵勇利其資財(cái)、私行殺害,即按軍法從事。本管官不行查辦,一經(jīng)發(fā)覺,即著該大臣等從嚴(yán)參辦” ;
明令不準(zhǔn)殺降,且要尊重降人意愿,或“隨同剿賊”,或“遞送回籍”,或就地安置。而且分級(jí)負(fù)責(zé),落實(shí)到人,兵勇殺降,“按軍法從事”,其主管則“從嚴(yán)參辦”。這條法令發(fā)布于元年末,蘇州招降在次年十月,不存在未奉明令的借口。然則,殺降已經(jīng)不僅是軍事處置失措的問題,而是違法行為。
諭旨是硬性規(guī)定,“殺降不祥”的歷史教訓(xùn)和陰騭迷信則是軟性約束。秦將白起坑殺四十萬趙軍,何晏有個(gè)評(píng)論,說得很深刻、很精彩:
“(殺降)豈徒酷暴之謂乎!后亦難以重得志矣。向使眾人皆豫知降之必死,則張?zhí)摼恚ㄍㄈ┆q可畏也,況于四十萬被堅(jiān)執(zhí)銳哉!天下見降秦之將頭顱似山,歸秦之眾骸積成丘,則后日之戰(zhàn),死當(dāng)死耳,何眾肯服,何城肯下乎?是為雖能裁四十萬之命而適足以強(qiáng)天下之戰(zhàn),欲以要一朝之功而乃更堅(jiān)諸侯之守,故兵進(jìn)而自伐其勢(shì),軍勝而還喪其計(jì)!瓚(zhàn)殺雖難,降殺雖易,然降殺之為害,禍大于劇戰(zhàn)也” ;
從戰(zhàn)略、政治的角度看,殺降不僅僅是不道德反人性的行為,而且直接增強(qiáng)了此后軍事行動(dòng)的難度。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng):投降與受降,就是一種契約;殺降,則是單方面違約;違約,則再無信用可言。商業(yè)上失去信用,最壞的結(jié)果無非不做生意;軍事上失去信用,則此后不論強(qiáng)弱懸殊到何種程度,敵軍都不會(huì)投降,而是抱著必死的信念與己決戰(zhàn)。語云:“哀兵必勝”;而養(yǎng)成哀兵并不是一件容易的事,殺降則恰好成全對(duì)手,使之成為一支哀兵。敵軍成了理論上“必勝”的哀兵,己方不是搬石頭砸自己的腳么?兵法云:戰(zhàn)者、氣也;能量守恒,氣也守恒,故敵我雙方的士氣,總是此消彼長,沒有雙贏一說。戰(zhàn)爭就是一個(gè)不斷通過局部戰(zhàn)役來激勵(lì)己方士氣、削弱敵軍士氣的長期過程。所謂關(guān)鍵戰(zhàn)役,或者是攻克要塞,或者是力殲強(qiáng)敵,最重要的作用就體現(xiàn)在增強(qiáng)己方士氣、削弱對(duì)方士氣。如果打贏一個(gè)局部戰(zhàn)爭,卻鼓舞了對(duì)方的士氣,那不就是得不償失,“兵進(jìn)而自伐其勢(shì),軍勝而還喪其計(jì)”么?再戰(zhàn),則“何眾肯服,何城肯下”?所以,“降殺之為害,禍大于劇戰(zhàn)也”。
這是殺降不利于全局戰(zhàn)略的經(jīng)驗(yàn)之談,還有一個(gè)殺降不利于主其事者的迷信之談:
“(李)廣與望氣王朔語云:‘自漢擊匈奴,廣未嘗不在其中,而諸妄(猶‘凡’)校尉已下,材能不及中,以軍功取侯者數(shù)十人。廣不為后人,然終無尺寸功以得封邑者,何也?豈吾相不當(dāng)侯邪?’朔曰:‘將軍自念,豈嘗有恨者乎?’廣曰:‘吾為隴西守,羌嘗反,吾誘降者八百馀人,詐而同日殺之,至今恨獨(dú)此耳。’朔曰:‘禍莫大于殺已降,此乃將軍所以不得侯者也’”;
“李廣難封”,是個(gè)成語,看了這段對(duì)話,我們總算知道“難封”的真實(shí)原因,乃是殺降惹的禍。抱有唯物主義世界觀的我們可以不信王朔的話,身處萬惡舊社會(huì)、滿腦子迷信思想的李鴻章、程學(xué)啟可不會(huì)無所顧忌。由此可見,殺降是違法行為,也是不尊重客觀規(guī)律的短視行為,更是有傷陰騭的缺德行為。李鴻章受降,固然要遵循上述原則,郜永寬等人敢于投降,無疑也將上述原則當(dāng)作一種保障。而且,戈登居間作保,他們可以“挾洋自重”,無疑更讓他們確信自身安全及降后待遇俱有保障。
那為什么郜永寬等人還是被殺了?據(jù)李鴻章的說法,主要是條件沒談妥:
“官軍入城查探,降眾實(shí)有二十馀萬,其精壯者不下十萬。郜云官(即永寬)等歃血立盟,誓同生死。獻(xiàn)城后,遂占住閶、胥、盤、齊四門,于街巷各口堆石置卡,隱然樹敵。又添招蘇城附近賊黨陸續(xù)進(jìn)城。堅(jiān)求準(zhǔn)立二十營,并乞奏保總兵、副將官職,指明何省何任!瓊髁钤撉醯劝巳藖頎I謁見,詎郜云官并未薙發(fā)。維時(shí)李秀成尚在望亭,距蘇甚近,郜云官等皆系忠逆黨羽,誠恐復(fù)生他變,不如立斷當(dāng)機(jī)。登時(shí)將該偽王、天將等駢誅” ;
如果真實(shí)情況如上所述,毫無疑問,郜永寬等人是在逼著李、程殺降。雖說殺降不祥,但是,受降如受敵,稍有疏忽,受降者也不無遭受突然襲擊的危險(xiǎn)。郜永寬等人獻(xiàn)城而不繳械,且“堆石置卡”,似乎做好了巷戰(zhàn)準(zhǔn)備,明顯欠缺誠意。郜云官不曾“薙發(fā)”,繼續(xù)保留“長毛”的造型,似乎為再度回歸太平軍留了條后路,也算是誠意不夠的表現(xiàn)。尤為過分的是“ 堅(jiān)求準(zhǔn)立二十營;并乞奏保總兵、副將官職,指明何省何任”這兩條。二十營,根據(jù)淮軍軍制,當(dāng)有一萬多人;上引明諭規(guī)定如何處理降眾,說的是由“該大臣等酌留所部”,而非由該降人決定留用多少、遣散多少。總兵、副將是正二、從二品,且要“指明何省何任”,那就是要求補(bǔ)實(shí)缺。要知道當(dāng)日的情況是缺少銜多,湘軍、淮軍中大部分有功將士也就一個(gè)虛銜,享受不到相應(yīng)實(shí)缺的福利待遇。郜永寬等人不但索要高銜實(shí)缺,還指明何地任職;倉促間,在指定省市安排七八個(gè)警備司令,別說李鴻章答應(yīng)不下,軍機(jī)處也安插不了。投降、受降,就如公司兼并。兼并方和被兼并方之間,固然要談條件,但是由被兼并方指定高級(jí)職位,規(guī)定裁員比例,是不是過分了點(diǎn)?到底誰兼并誰,誰投降誰?提出這種條件,能算“誠心歸順”?所以,我說他們是在逼著李、程殺降。
兼并談不攏,最多繼續(xù)惡意收購;受降談不攏,那就只有殺人了。郜永寬等人固然不讀書不看報(bào)沒有文化,但還不至于故意提出不可能的條件,逼著人家來殺吧?邏輯上如此不通,那么,李鴻章的報(bào)告豈不大有問題?
當(dāng)日諸降人如何開條件,除了李鴻章一人的記載,沒有其他旁證,不好直接判斷真?zhèn)。但是,一個(gè)重要人物不在場(chǎng)的事實(shí),透漏了幾分消息。戈登是此案的保人,受降談判的關(guān)鍵時(shí)刻,他怎么不在場(chǎng)呢?李鴻章的報(bào)告是這么說的:
“戈登先期調(diào)回昆山,事在倉猝,未盡商量。蓋一商詢則彼必極力沮格,此事遂無了局矣”;
郜永寬等人二十四日中午殺譚紹光,二十五日來營投降。其時(shí),戈登身在蘇州軍中。二十六日,戈登離蘇赴昆,當(dāng)日“未刻”(下午兩點(diǎn))左右,程學(xué)啟“駢誅八降酋”。據(jù)此可知:受降的那一刻,戈登不但在場(chǎng),而且雙方已經(jīng)解決了談判的重要細(xì)節(jié),并不像李鴻章所說出現(xiàn)了立營、授職這兩個(gè)無法解決的難題。否則,戈登會(huì)繼續(xù)留在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)停,倘若降人敢于堅(jiān)持過分的條件,制造無解的僵局,戈登必不會(huì)姑息養(yǎng)奸,“極力沮格”,而會(huì)贊同并參與殺降。因?yàn),前不久戈登就親身經(jīng)歷了一場(chǎng)詐降;是年三月,攻打太倉,太平軍守將蔡元隆詐降,淮軍受降時(shí)被誘殺一千多人。倘若郜永寬等人故伎重演,戈登能不汲取教訓(xùn)?由此可見,戈登離開蘇州之時(shí),投降、受降兩方已經(jīng)談妥條件,做好交接。他剛一離開,李、程就大開殺戒,是不是一開始他們就定下了殺降的計(jì)劃,而自始至終對(duì)戈登都有所隱瞞,只有調(diào)虎離山,方能暢行其志?
我曾細(xì)看李鴻章全集中奏稿、函稿,以及相關(guān)筆記,想從中尋繹線索,終于不得要領(lǐng)。筆記中,尤以劉體智的《異辭錄》最為重要,他父親劉秉璋當(dāng)日就在淮軍中任職,對(duì)此事必有所聞。但《異辭錄》中并未詳述此事起因,惟有“降人相煎”一條,記八王被誅后,程學(xué)啟部下大肆殺掠,李鴻章責(zé)其律下不嚴(yán),斥之曰:“君亦降人也,奈何遽至于此!”從口氣上揣摩,似乎殺降一事主持者為程學(xué)啟,而李鴻章并非完全贊同;然終無實(shí)據(jù),不敢斷定。從朝廷法令、歷史經(jīng)驗(yàn)、因果報(bào)應(yīng)、英國保人乃至二十五日三方參與的受降會(huì),都看不出一點(diǎn)殺人的痕跡,而終竟殺了,豈不怪哉?豈不怪哉!
直到某日翻看徐珂《清稗類鈔》第二冊(cè)“武略類”之“[color=#ff7000]程忠烈用兵能相地勢(shì)得士心”一條,才恍然大悟:
“(郜、汪等人)約降。往來其間者,提督鄭國魁也。寇必欲邀忠烈面議,忠烈慨然往。要以三事,亦允之,降計(jì)始定。李文忠公期以五日后納忠烈所部龔副將營中,至期,忠烈密布方略。逮寇魁六人至營,文忠接以溫語,將入宴矣,左右報(bào):‘有廷寄’;文忠起,曰:‘速請(qǐng)程軍門陪客’。文忠起,忠烈入,麾勇士直前擒斬。……忠烈旋鳴鼓統(tǒng)師入城,駐守各門,派諸卒分走街衢,大呼曰:‘逆首詐降,已伏誅。脅從無罪,各閉門守,出即殺!’令下,無一人探首出聲者。旋呼男子投器械,分門出,各以將士監(jiān)之。留營者入伍,歸籍者資遣,悉聽其便。未逾三日,城中無一寇蹤,所馀者婦女五六萬而已。當(dāng)寇魁五人之伏誅也,計(jì)甚祕(mì),國魁亦不知。……謀斬蘇城降寇,文忠踟躇三晝夜,不能決。忠烈以去要之,始定。惟性嗜殺,論者少之;然蘇城降寇所約三事,曰留半城屯其馀眾、曰編定百營照給餉、曰受翎不薙發(fā),此何可從?蓋寇自有取死之道也”;
“忠烈”,是程學(xué)啟的謚號(hào)[/color]。此文敘述“擒斬”降人及此后的戒嚴(yán)、清場(chǎng)甚詳,但這不是重點(diǎn),我所注意者,獨(dú)在此句:“寇必欲邀忠烈面議,忠烈慨然往。要以三事,亦允之,降計(jì)始定”;這一句為什么重要呢?因?yàn)椋@一句揭示了程學(xué)啟這個(gè)“騙降”者的真面目。洋澄湖談判,到底談定了什么條件;李鴻章的報(bào)告里根本沒說,而是模糊其辭,一筆帶過:
“該偽王汪安均、郜云官先后密約程學(xué)啟,單騎相見于城北洋澄湖。情詞懇順,求勿開炮轟打” ;
“求勿開炮轟打”,肯定不是談判條款。具體“密約”了什么,李鴻章此處避而不談!额愨n》引文則說得很明白:“要以三事,亦允之,降計(jì)始定”。然則當(dāng)日談判,包括兩個(gè)部分:郜永寬等人獻(xiàn)城、殺譚紹光;李、程則在其降后滿足“三事”。所謂“三事”,即“留半城屯其馀眾”、“編定百營照給餉”和“受翎不薙發(fā)”。這三件事,和李鴻章報(bào)告中所謂降人的非分之請(qǐng)略有出入,報(bào)告中說“獻(xiàn)城后,遂占住閶、胥、盤、齊四門,于街巷各口堆石置卡,隱然樹敵。又添招蘇城附近賊黨陸續(xù)進(jìn)城。堅(jiān)求準(zhǔn)立二十營,并乞奏?偙、副將官職,指明何省何任”;我們可以比較一下。
“編定百營照給餉”和“堅(jiān)求準(zhǔn)立二十營”;區(qū)別在于營數(shù)!鞍贍I”必是誤記,因?yàn)榛窜姞I制規(guī)定:包括營官在內(nèi),每營限額五百零五人 ,百營,那就是五萬多人。而當(dāng)日淮軍人數(shù)總共還不到三萬人,必不可能同意保留差不多是己軍人數(shù)二倍的降軍。李鴻章所云“二十營”之?dāng)?shù),即一萬多人,更符情理。但不管是一萬還是五萬,對(duì)于只有二萬多人的淮軍來說,都是一個(gè)不可能消化的數(shù)字。
“留半城屯其馀眾”和“獻(xiàn)城后,遂占住閶、胥、盤、齊四門,于街巷各口堆石置卡,隱然樹敵”;是一個(gè)意思,即蘇州并非全部由淮軍控制,而是兩軍共管。降軍所以要保留二十營,并非編入淮軍,而是用來屯守蘇州“半城”。
“受翎不薙發(fā)”和“詎郜云官并未薙發(fā)”;郜之保持“長毛”發(fā)型,乃經(jīng)洋澄湖會(huì)議商定,早有成議,并非違約。
“三事”以外,李鴻章報(bào)告還多出一條,就是“奏?偙⒏睂⒐俾,指明何省何任”;此或《類鈔》漏記,或是李鴻章捏增,不過,這已經(jīng)不重要了。重要的,乃是這些條件根本就是洋澄湖談判確定并經(jīng)戈登擔(dān)保的“成議”,而不是降人開門迎師后臨時(shí)增添的“動(dòng)議”。
限于國體(如“受翎不薙發(fā)”)、政體(如“奏?偙、副將”),程學(xué)啟早就知道這些條件不可能得到履行,而“亦允之”,原因只有一個(gè),就是要早日拿下蘇州。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)局,實(shí)有利于淮軍,假以時(shí)日,必能力取。但如前所述,軍機(jī)處和曾國藩正在催調(diào)黃翼升水師,并已發(fā)下最后通牒:再不應(yīng)調(diào),即興參辦。果真參辦,水師勢(shì)必調(diào)離;水師調(diào)離,城圍勢(shì)必松懈;城圍松懈,克復(fù)必成虛愿。程、李當(dāng)日并不能預(yù)知苗沛霖即將覆滅,而是以為黃翼升水師必在短期內(nèi)離開江蘇,赴淮協(xié)剿。那么,如何在水師離開前最大限度發(fā)揮水師的作用,成為淮軍戰(zhàn)略考量的首要甚至是唯一因素。水師在,可以繼續(xù)攻城,但不能保證如期攻下;水師不在,則遑論攻城,并因此減輕敵軍的壓力,得隨時(shí)提防敵軍的反攻倒算;江蘇攻守大局,敵我消長之勢(shì),將為之大變。為避免出現(xiàn)此種局勢(shì),其戰(zhàn)略決策必須遵守如下原則:招降較之克城,用力較省,用時(shí)較短,故攻城不如招降。投降、受降,須進(jìn)行談判;水師隨時(shí)可能調(diào)離,則談判必須速戰(zhàn)速?zèng)Q,否則水師撤離,敵方壓力驟減,便會(huì)拒絕投降。談判要快,唯一的辦法就是不糾纏細(xì)節(jié),有求必應(yīng),甚至主動(dòng)犧牲權(quán)益。于是,程學(xué)啟在洋澄湖談判中,答應(yīng)了所有不合理、無法履行的條款。于是,郜永寬等人在五天內(nèi) 履行了合同義務(wù),于二十五日來到淮軍大營,要求李、程履行相應(yīng)義務(wù)。于是,李、程因無法執(zhí)行合同,遂悍然違約,殺人滅口。
李鴻章、程學(xué)啟鑒于水師不日離蘇的現(xiàn)實(shí)困難,以招降代替攻城;鑒于談判條款不可執(zhí)行的法理局限,以殺降代替撫降。這就是殺降事件的真相。
談判初始,程學(xué)啟欺騙了郜永寬等降人以及戈登這個(gè)保人。隨即,向李鴻章匯報(bào),并告知事成后殺降的“方略”。李鴻章“踟躇三晝夜,不能決”;所以如此之故,無非三個(gè)原因:首先,談判條款過于離奇。李鴻章知道朝廷不僅不會(huì)同意,甚至?xí)虼诉M(jìn)行責(zé)罰(勝保于本年初被殺,罪狀之一就是“養(yǎng)筴貽患”);其次,倘若因此不得不殺降的話,前所列舉殺降之禍及輿論壓力,必將集矢于作為統(tǒng)帥的己身,自己應(yīng)否承受?能否承受?最后,戈登身為保人,殺降勢(shì)必玷污他的名譽(yù)。彼人一怒之下,是否會(huì)引發(fā)常勝軍和淮軍交惡乃至“開仗”,甚而導(dǎo)致中、英兩國的外交危機(jī)?場(chǎng)面鬧大,能否“駕馭在我”,實(shí)無把握。他“三晝夜,不能決”,程學(xué)啟可沒心思看他“踟躇”,故“以(離)去要(挾)之”。但求成功、不擇手段,即所謂“小人無忌憚”的很忍之心,終于占了上風(fēng),就這樣,他半推半就參與到殺降事件中,并著手布置善后事宜。程學(xué)啟對(duì)降人可以一殺了之,李鴻章作為一軍統(tǒng)帥,乃是最終責(zé)任人,則需考慮到事后的危機(jī)公關(guān)。
一個(gè)是道德、輿論層面的公關(guān)。伯牛作為歷史愛好者,可以將這個(gè)先騙降后殺降的故事原原本本、清清楚楚的講一遍,他卻不能。因?yàn)椋瑲⒔挡贿^是“暴虐”,依照雷鋒同志所說對(duì)待敵人要像秋風(fēng)掃落葉般殘酷無情的名言,過分一點(diǎn)而已,尚無傷大雅;倘若此前還有騙降的勾當(dāng),那么,他就不但破壞了“惟名與器不可以假人”(招降談判,李、程實(shí)為政府代表)的政治原則,也觸犯了“人而無信,不知其可”的圣門家法。較之“暴虐”的惡名,這才是真正的生命中難以承受之輕,他務(wù)必要文過飾非,盡行撇清。因此,他在報(bào)告中混淆次序,調(diào)換因果,將敵我經(jīng)談判確定的“成議”置換為敵方臨時(shí)倡發(fā)的“動(dòng)議”,將有組織有預(yù)謀的殺降解釋為倉促應(yīng)變的“立斷當(dāng)機(jī)”。藉此信息不對(duì)稱之故,外界看到他的“第一手”材料,盡管對(duì)殺降不無微辭,但也能體諒他那份不得不如此的無可奈何。如此公關(guān)的結(jié)果就是:朝廷沒有一絲指責(zé),并譏諷“夷人”的抗議是“不明事理” ;同儕不僅不譴責(zé),甚而設(shè)身處地,予以褒揚(yáng) ;洋商以及英國外交官們?cè)诮?jīng)過初期條件反射的憤怒之后,漸漸“淡然”,甚而“以殺偽酋為是” 。
還有一項(xiàng)公關(guān),稍嫌麻煩,就是如何安撫戈登。那時(shí)候,中外人士尚未就人權(quán)、公法等“普世價(jià)值”取得共識(shí),李鴻章這套便宜行事的說辭,尤其不能說服特別重視榮譽(yù)的戈登將軍。戈登在昆山知道這個(gè)消息后,“深感恥辱和極度傷心”,發(fā)誓要消滅李、程和“實(shí)際上他懷疑參與將諸王斬首和蘇州屠殺的任何中國官員” 。據(jù)聞,他“自攜短銃以覓之” ,要和李鴻章進(jìn)行一次私人決斗。但是,此時(shí)的淮軍,已經(jīng)不是初抵上海規(guī)模,而常勝軍“除炸炮外,攻剿不若我軍”,所以,戈登“屢稱對(duì)仗”,李鴻章“亦不甚懼怯也” 。凡敢于利用、玩弄、出賣他人者,首要考慮的就是事態(tài)激化后是否有以制之,否則,就成了玩火自焚;窜妼(shí)力足以彈壓常勝軍,早在李鴻章和程學(xué)啟的算計(jì)之中,戈登熟知彼己,自也不敢意氣用事。雙方不發(fā)生火拼,則事態(tài)尚未惡化,則公關(guān)之術(shù)猶有用武之地,李鴻章針對(duì)戈登實(shí)施的公關(guān)技巧,一是奏請(qǐng)褒獎(jiǎng),一是保持距離。李鴻章在殺降當(dāng)日拜發(fā)的捷報(bào)中,奏請(qǐng)褒獎(jiǎng)四個(gè)人,[color=#ff7000]頭功是程學(xué)啟[/color],次功就是戈登,李朝斌、黃翼升尚在其后 。保持距離,則是不再召同常勝軍會(huì)剿,獨(dú)立完成軍事任務(wù),例如,收復(fù)蘇州后,幾天內(nèi)淮軍就攻克了無錫、金匱。此招正好撓著戈登的癢處;軍人的使命畢竟是贏得戰(zhàn)爭、贏得榮譽(yù),糾纏于道德準(zhǔn)則,實(shí)在不是戈登這個(gè)“大名鼎鼎的異邦人”登陸中國的目的。兩個(gè)月后,李鴻章稍示和好,他便盡捐前嫌,再度和淮軍并肩作戰(zhàn)。不過,作為一個(gè)有原則的人,作為一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人,他拒絕收受朝廷賞給的一萬兩銀子 ,以此表示個(gè)人對(duì)于殺降事件持有保留意見。他在褒獎(jiǎng)令背面寫下一段類似薩特拒絕諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)宣言的文字:“由于攻占蘇州后所發(fā)生的情況,我不能接受任何標(biāo)志皇帝陛下賞識(shí)的東西” 。
李鴻章運(yùn)用他在文學(xué)(敘事)、公關(guān)方面的技巧和手腕,平息了蘇州殺降引起的風(fēng)波。當(dāng)其時(shí)也,值其勢(shì)也,能如此大膽妄為、肆行其志,而又能收發(fā)自如、圓滿收?qǐng),其任事之勇、干事之才,不得不令人佩服。但是,背理(xiàng)壛x,食言賣友,李鴻章“好用小智小術(shù)”,“于是而有慚德” ,不得不令人鄙棄。
[/size] |
|