[轉(zhuǎn)貼]“學(xué)分南北”與“東南學(xué)風(fēng)”

tczy

[size=2]“學(xué)分南北”與“東南學(xué)風(fēng)”
2004年07月20日11:29 作者：沈衛(wèi)威　 來源：中華讀書報


　　學(xué)科意識與“學(xué)分南北”

　　近代以來，地域所造成的南北之學(xué)和政治文化確實出現(xiàn)了很大的不同。由于東南得風(fēng)氣之先，“新學(xué)”被看重。但到了五四新文化 新文學(xué)運動，卻出現(xiàn)了極大的反差，并在南北兩所最重要的大學(xué)表現(xiàn)出對立。即北京大學(xué)與東南大學(xué)出現(xiàn)了激進與保守的分野。于是也就有了在現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)新格局下的“學(xué)分南北”（桑兵：《晚清民國的國學(xué)研究》第49頁，上海古籍出版社，2001）。

　　在觀照現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的基本格局和總結(jié)其實際的學(xué)術(shù)貢獻時，我把南北大學(xué)的內(nèi)在學(xué)術(shù)機制作為關(guān)注的焦點，并以1920年代的南京高師 東南大學(xué)、北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)為個案，可以發(fā)現(xiàn)前者的“國學(xué)”研究明顯弱于北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)。清代樸學(xué)研究已經(jīng)達到了很高的水平，要想超越只有在新的史料的發(fā)掘和思想方法的更新上突破。1920年以后，南北學(xué)風(fēng)在精神上的差異是“信古”和“疑古”，后起所謂“釋古”其實是一種調(diào)和。但這并不是決定學(xué)術(shù)成就的根本，還有史實的新發(fā)現(xiàn)和方法的創(chuàng)新。最終決定學(xué)術(shù)的是前者（精神）要與后者（史實的新發(fā)現(xiàn)和方法的創(chuàng)新）的有機結(jié)合。即前者是思想層面上的，后者屬于技術(shù)層面上的。代表北方學(xué)界的北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)之所以超越南京高師 東南大學(xué)的正是因為他們積極地占有和應(yīng)用了新材料（考古所得的甲骨文及其它文物、敦煌文獻和明清內(nèi)閣檔案）并吸收了國外新的思想方法。同時，北方的著名學(xué)者都與歐洲和日本著名漢學(xué)家保持有密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系，討論學(xué)術(shù)問題，最快地得到學(xué)術(shù)信息。將歐洲的所謂“漢學(xué)”、“東方學(xué)”和日本借鑒歐洲“漢學(xué)”而形成的所謂“支那學(xué)”的方法、成果吸收過來（參見桑兵：《國學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄》，浙江人民出版社，1999）。而南京高師 東南大學(xué)的史學(xué)乃至“國學(xué)”研究仍然是在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)范式中轉(zhuǎn)，無新材料和新方法上的突破。

　　在北方學(xué)界，胡適是新的學(xué)術(shù)思想的倡導(dǎo)者，以批判的科學(xué)的理性精神為導(dǎo)向。并成為具有“北大一貫的主導(dǎo)思想”的代表性人物。他說：“我們的使命，是打倒一切成見，為中國學(xué)術(shù)謀解放�！蓖鯂�維先后是北京大學(xué)研究所國學(xué)門的通訊導(dǎo)師和清華學(xué)校國學(xué)研究院的住校導(dǎo)師，同時也是新的學(xué)術(shù)方法的典范的開創(chuàng)者和實踐者。他的研究方法，陳寅恪在《王靜安先生遺書序》中總結(jié)為：取地下之實物與紙上之遺文互相釋證。取異族之故書與吾國之舊籍互相補正。取外來之觀念，與固有之材料互相參證。胡、王影響的學(xué)生最多。其中顧頡剛、傅斯年通過《北京大學(xué)研究所國學(xué)門周刊》的《一九二六年始刊詞》（1926年1月1日）、《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》的《發(fā)刊詞》（1927年11月1日）和《歷史語言研究所工作之旨趣》（1928年10月。傅斯年為了同中山大學(xué)的“語言歷史學(xué)研究所”區(qū)分開來，將中央研究的同類研究所定名為“歷史語言研究所”），將他們的學(xué)術(shù)思想和方法的路向明確規(guī)定為：歷史文獻考證 田野調(diào)查。顧頡剛明確地說明后者的工作就是：到古文化遺址發(fā)掘、到民眾中調(diào)查搜集方言、到人間社會中采風(fēng)問俗。這樣就可以打破偶像，擯棄成見，建設(shè)“新學(xué)問”。從而形成了這樣一種嶄新的學(xué)術(shù)規(guī)范：古代歷史、古文字學(xué)研究中地下之物與地上之文互相釋證。音韻學(xué)研究中歷史文獻考證與活的方言調(diào)查整理相結(jié)合，社會史、文明史研究中文獻記錄的雅文化與民間現(xiàn)實存在的俗文化的互相參證，即書寫歷史與口傳歷史的互相參證。

　　就語言學(xué)而言，明顯凸現(xiàn)出文字學(xué)與音韻學(xué)兩大營壘。前者以甲骨文為突破，將自《說文解字》以后兩千年文字學(xué)研究停滯不前的歷史改寫。后者以方言研究為突破，成就了語言學(xué)研究的大家趙元任、李方桂、羅常培等。前者因得力于甲骨文，而使其成為考古學(xué)的大成就之中的一部分，也就是說，文字學(xué)研究被榮耀于世的考古學(xué)所包容（1948年中央研究院院士選舉時，參與安陽小屯殷商考古發(fā)掘，和甲骨文文獻研究的董作賓、李濟、郭沫若三位被胡適、傅斯年提名，實際結(jié)果是董作賓、李濟、郭沫若、梁思永入選，而梁思永繼是董、李之后從事殷商考古發(fā)掘。董作賓、郭沫若二人都是甲骨文專家）。后者則在傳統(tǒng)考察文獻的基礎(chǔ)上結(jié)合新的方言調(diào)查，使音韻學(xué)研究居高在語言學(xué)中。20世紀(jì)中國語言學(xué)史中音韻學(xué)為至上之學(xué)，這說明學(xué)術(shù)的價值判斷有內(nèi)在的繼承。1948年中央研究院院士選舉時，語言學(xué)被胡適、傅斯年提名的三位為趙元任、李方桂、羅常培（分別代表清華大學(xué)、歷史語言研究所、北京大學(xué)，但實際教學(xué)和研究工作中又互聘或合作），而他們?nèi)�位都是以音韻學(xué)見長。實際結(jié)果是趙元任、李方桂入選。語言學(xué)中的其他門類如訓(xùn)詁、語法、修辭、語言學(xué)理論則相對低勢。

　　與此相反，在南京高師 東南大學(xué)，最初的文史教授是王伯沆、柳詒徵。后來者為陳鐘凡、顧實。王伯沆博學(xué)多識，長于詩學(xué)和文學(xué)評點，但因40歲后投奔“太谷學(xué)派”二傳宗主黃葆年，受“太谷學(xué)派”倡導(dǎo)儒家“述而不作”的思想影響，生前幾乎沒有著作。陳鐘凡治先秦諸子，顧實治小學(xué)，特別是音韻學(xué)，此時都尚未成大家。若依據(jù)章太炎對“國學(xué)”的界說，柳詒徵所治之學(xué)為史學(xué)。他的學(xué)術(shù)精神基本上是傳統(tǒng)的繼承，在方法上僅吸收了由歐洲傳入日本的宏觀寫史之法（表現(xiàn)在他寫的《歷代史略》、《中國文化史》、《國史要義》中），他的《歷代史略》就是“根據(jù)日本那珂通世的《支那通史》增刪而成”。他的歷史研究是傳統(tǒng)的文獻整理考證式。胡適在肯定他的《中國文化史》是“開山之作”，承認所開的“文化史”體例的同時，也指出其中的新材料不夠。就語言學(xué)的研究而言，他不懂音韻學(xué)，他的文字學(xué)知識和章太炎、黃侃一樣是墨守《說文解字》（而章太炎、黃侃二人同時又懂音韻學(xué)）而不懂甲骨文。1928年以后的中央大學(xué)中文系的語言學(xué)導(dǎo)師為黃侃（至1936年）。隨后主宰這所大學(xué)的是以現(xiàn)代西方語言學(xué)理論見長的方光燾。

　　“中央研究院歷史語言研究所”的基本力量來自北京大學(xué)和清華大學(xué)，爾后，這三家的勢力就一直影響、左右著中國1950年以前的歷史學(xué)、語言學(xué)研究。這在1948年中央研究院院士選舉時表現(xiàn)得尤為明顯。出身無錫國專的唐蘭，在古文字、古史研究上卓有成就，但是由于他的甲骨文研究因缺乏考古發(fā)掘的的田野作業(yè)的實際支持，當(dāng)他個人請求胡適推薦他作院士候選人時而沒有被胡適看中。胡適、傅斯年師徒拋棄政治倫理，以學(xué)術(shù)倫理為重，共同推舉郭沫若為院士。“歷史語言研究所”的工作路子就是要強調(diào)田野作業(yè)，歷史組去考古發(fā)掘，找新材料。語言組大搞方言調(diào)查。然后再和歷史文獻進行互證。歷史、考古組的傅斯年、董作賓、李濟、梁思永等人是這個路子，語言組的趙元任、羅常培、李方桂、黃淬伯、丁聲樹、董同龢、周祖謨等人也都是這個路子。

　　現(xiàn)代音韻學(xué)研究大搞方言調(diào)查，受兩個方面的影響：一是西方語言學(xué)研究的對小語種和局部方言的重視，特別是受西方漢學(xué)家如高本漢的中國音韻學(xué)研究的啟發(fā)，二是五四新文化運動帶來的新國語運動的普遍展開。就后者而言，“新國語運動”的發(fā)起人為胡適、趙元任。起點在1915年的美國留學(xué)生胡、趙之中。胡適由1915年寫作《如何可使吾國文言易于教授》、1917年發(fā)表《文學(xué)改良芻議》到隨后的《建設(shè)的文學(xué)革命論——國語的文學(xué)·文學(xué)的國語》，掀動了一場文學(xué)的革命，而文學(xué)的形式的變革就是要走白話文的路。1920年北洋政府教育部通令全國中小學(xué)的課本改用白話文。以推廣白話文為中心內(nèi)容的“新國語運動”，首先面臨著中國地大物博所帶來的方言問題。于是，方言調(diào)查應(yīng)聲而起。方言調(diào)查帶來了兩個重要價值趨向：一是為現(xiàn)實的推廣新國語提供了便利。二是由于方言保留部分古音的緣故而為推研古音帶來可能。于是音韻學(xué)研究便在繼承傳統(tǒng)的對古籍考證的基礎(chǔ)上，和方言調(diào)查收獲的新的語料相結(jié)合，形成現(xiàn)代音韻學(xué)。

　　若以1930年代初的大學(xué)中文系的課程為依據(jù)，進一步比較北京大學(xué)和中央大學(xué)的語言學(xué)教學(xué)研究狀況，可以明顯看出，此時北京大學(xué)的語言學(xué)體系已經(jīng)建設(shè)完備：文字、音韻、訓(xùn)詁、語法、修辭、語言學(xué)理論、語言學(xué)實驗、比較語言學(xué)、少數(shù)民族語言各科全有。而中央大學(xué)的語言學(xué)課程只有訓(xùn)詁、音韻學(xué)、文字或方言。1949年以后，北京大學(xué)中文系的語言學(xué)保留了1930年代建立起來的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，多門類并存發(fā)展，為全國語言學(xué)之領(lǐng)軍。

　　而中央大學(xué)中文系的繼續(xù)者南京大學(xué)中文系的語言學(xué)，是以方光燾的西化的現(xiàn)代語言學(xué)論為主導(dǎo)，輔以胡小石的文字學(xué)、洪誠（黃侃弟子）的訓(xùn)詁學(xué)、黃淬伯的音韻學(xué)（王國維弟子，“中央研究院歷史語言研究所”創(chuàng)業(yè)）。這四者中，互為壁壘，無法溝通。他們自然也無法和北京大學(xué)抗衡。至1980年1月洪誠病逝，南京大學(xué)語言學(xué)方、胡、洪、黃的時代結(jié)束，這所大學(xué)的語言學(xué)也就徹底坍塌。

　　新舊之說與“東南學(xué)風(fēng)”

　　湯因比在考察文明的發(fā)展時，注意到了其中的“精神的分裂”。他說當(dāng)一個社會開始瓦解時，在成長階段的個體的各種行為、感覺和生活特性將為一些可能的其他方式取代，一種是被動的方式，另一種是主動的方式，會相關(guān)地出現(xiàn)復(fù)古派和未來派。前者有“在文明崩潰的社會里再建早期生活節(jié)奏的企圖”，后者含有中斷與傳統(tǒng)聯(lián)系的意思。五四新文化運動決定了南北大學(xué)復(fù)古派和未來派的“精神的分裂”。

　　對于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的新舊、中外、有用無用之說，王國維是表示強烈反對的。他在1911年的《國學(xué)叢刊·序》中的明確表示：余正告天下曰：“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也�！钡珜嶋H上，學(xué)界有意無意地還是要分出個新舊來。

　　梁啟超1923年1月9日在東南大學(xué)“國學(xué)研究會”做的《治國學(xué)的兩條大路》（收入東南大學(xué)“國學(xué)研究會”編的《國學(xué)研究會演講錄》第一集）的演講中，提出了治國學(xué)有兩條應(yīng)走的大路：“一、文獻的學(xué)問——應(yīng)該用客觀的科學(xué)方法去研究。二、德性的學(xué)問——應(yīng)該用內(nèi)省的和躬行的方法去研究�！边@實際上是宋儒就已經(jīng)明確了的“尊德性”與“道問學(xué)”學(xué)問之路。梁啟超說第一種就是“整理國故”的部分，具體內(nèi)容是求真、求博和求通。

　　在演講的最后，梁啟超忽然把話頭拉到國學(xué)研究中的南北、新舊問題上。他說：“這邊的諸位同學(xué)，從不對于國學(xué)輕下批評。這是很好的現(xiàn)象。自然，我也聞聽有許多人諷刺南京學(xué)生守舊，但是只要舊的是好，守舊又何足病詬？所以我很愿此次的講演，更能夠多多增進諸君以研究國學(xué)的興味�！绷簡⒊瑢λ�謂的東南大學(xué)“舊”的傾向顯然是有自己特殊的好感。

　　那么，南京高師 東南大學(xué)的“舊”究竟指的是什么？梁啟超只說明了客觀上的一點，就是“從不對于國學(xué)輕下批評”。當(dāng)然他們還有反對和不接受“新”的，這和梁說的是一致的，自然又是主觀上的（北京大學(xué)的反孔和南京高師 東南大學(xué)、中央大學(xué)的尊孔都是有意識的。激進的反傳統(tǒng)與保守的維護傳統(tǒng)形成鮮明的對立。文學(xué)上的新舊之爭，國學(xué)研究中的“疑”與“信”的爭辯）。當(dāng)然，歷史的條件的限制，他們在客觀上還沒有獲得學(xué)術(shù)研究的新的材料和方法。

　　“學(xué)衡派”成員群聚東南大學(xué)的時間是短暫的，1923年8月胡先骕赴美、11月劉伯明去世，1924年8月、10月吳宓、梅光迪分別離開南京�！皩W(xué)衡派”的五個核心人物就剩柳詒徵了。但“學(xué)衡派”近三年的群集所昭示出的共同的精神，被柳詒徵概括為“東南學(xué)風(fēng)”。學(xué)者都有自己特別的自信和臺上喝彩，以至于不可避免地表現(xiàn)出文人相輕的偏至，胡適對自己發(fā)動的白話新文學(xué)運動，柳詒徵對《學(xué)衡》的幾篇批評新文化 新文學(xué)的文章，都有“臺上喝彩”的表現(xiàn)。柳詒徵在《送吳雨僧之奉天序》中說：“梅子吳子同辦雜志曰《學(xué)衡》以詔世，其文初出，頗為聾俗所詬病。久之，其理益章，其說益信而堅，浮薄怪謬者屏息不敢置喙。則曰，此東南學(xué)風(fēng)然也�！边@種所謂的“學(xué)衡派”的文化保守精神和自南京高師至東南大學(xué)所形成的“東南學(xué)風(fēng)”（羅崗：《面具背后》第8頁，上海教育出版社，2002），在隨后是靠南京高師 東南大學(xué)的學(xué)生來承傳的。

　　東南大學(xué)柳詒徵和他的學(xué)生因主張“信古”而反對北京大學(xué)“古史辨”派的“疑古”，在雙方的論爭中顧頡剛明確地認識到“這是精神上的不一致”。錢玄同、魏建功都感到這是“我們的精神與他們不同的地方”。魏建功還特別指出柳詒徵等人的因“舊材料與舊心理”的原故，阻礙了學(xué)術(shù)的進步。這說明由精神的不同，到“我們”與“他們”的群體的對立，進而也就出現(xiàn)了南北學(xué)術(shù)的差異。這種由“精神上的不一致”所產(chǎn)生的“對立”，表現(xiàn)出的是“疑”與“信”的分野，是“繼承”與“突破”的關(guān)系問題。因此余英時說他們都繼承了清代的考證學(xué)的遺產(chǎn)，在史學(xué)觀念上，“古史辨”派則突破了傳統(tǒng)的格局，“把古代一切圣經(jīng)賢傳都當(dāng)作歷史的‘文獻’來處理”。

　　若從核心人物決定學(xué)術(shù)“范式”的精神導(dǎo)向來看，柳詒徵可謂異常突出。張其昀在《吾師柳翼謀先生》一文中指出：“民國八年（1919）以后，以南京高等師范為中心的學(xué)者，儼然以繼承中國學(xué)統(tǒng)，發(fā)揚中國文化為己任。世人對北大、南高有南北對峙的看法。柳師領(lǐng)袖群倫，形成了中流砥柱的力量�！迸砻鬏x在《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)》一書中特別強調(diào)了柳詒徵的作用，并將其與胡適相提并論。他說：“柳詒徵在現(xiàn)代中國史上所扮演的角色，向?qū)佥^保守之一方，如反對古史辨運動，反對新文化運動，他一直都是反‘北大’系統(tǒng)的中堅；所以，柳詒徵的地位其實有類提倡性文化運動和啟發(fā)顧頡剛進行古史討論的胡適，一位是‘南高’的精神領(lǐng)袖，一位是‘北大’的青年導(dǎo)師，兩年南北對立，殊不相讓�！�

　　所謂“東南學(xué)風(fēng)”的形成，在1925年之前，原因自然是多方面的。1926年胡先骕在《東南大學(xué)與政黨》一文中特別強調(diào)說：“東南大學(xué)與政黨素不發(fā)生關(guān)系。言論思想至為自由。教職員中亦無黨派地域之別�！畺|南大學(xué)’為不受政治影響專事研究學(xué)術(shù)之機關(guān)”。但改制為中央大學(xué)后，情況就有所不同了。

　　當(dāng)然新舊之說還有學(xué)術(shù)之外的一種更為明顯的表現(xiàn)。那就是文學(xué)創(chuàng)作。1917—1927年間所謂新文學(xué)的第一個十年，南京高師 東南大學(xué)沒有出現(xiàn)或培養(yǎng)出一個新文學(xué)作家（也就是說沒有人寫新文學(xué)作品——用新文學(xué)的形式寫作）。這與其反新文化、反新文學(xué)有關(guān)，是其學(xué)風(fēng)所決定的，也是“學(xué)衡派”的極端抵抗新文化 新文學(xué)的成績。他們的文學(xué)活動主要是寫舊體詩詞。相反，北京大學(xué)、清華學(xué)校、北京高等師范學(xué)校、北京女子高等師范學(xué)校（后改為北京女子師范大學(xué)）的師生的新文學(xué)創(chuàng)作異常活躍，學(xué)生中的新進作家也是成群出現(xiàn)。

　　1922年8月26日，胡適在接見日本學(xué)者今關(guān)壽麿時特別談了他對南北史學(xué)差異的看法，他說：“南方史學(xué)勤苦而太信古，北方史學(xué)能疑古而學(xué)問太簡陋。將來中國的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)工夫�！�1935年胡先骕為紀(jì)念南京高師二十周年所作的《樸學(xué)之精神》一文，也有意從學(xué)術(shù)精神上分出個南北不同來。他說：“當(dāng)五四前后，北方學(xué)派以文學(xué)革命整理國故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求，而南雍師生乃以繼往開來融中西為職志，王伯沆先生主講四書與杜詩，至教室門為之塞，而柳翼謀先生之作《中國文化史》，亦為世所宗仰，流風(fēng)所被，成才者極眾。在歐西文哲之學(xué)，自劉伯明、梅迪生、吳雨僧、湯錫予諸先生主講以來，歐西文化之真實精神，始為吾國士大夫所辨認，知忠信篤行，不問華夷，不分今古，而宇宙間確有天不變道亦不變之至理存在，而東西圣人，具有同然焉。自《學(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽以正，人文主義乃得與實驗主義分庭抗禮�！倍�他說的“實驗主義”顯然是指向胡適及北京大學(xué)。桑兵承繼梁啟超勘察“近代學(xué)人的地理分布”的視角，在其著作中引述文化觀念相對立的二胡（胡適、胡先骕）之說，是要說明此時北方的學(xué)者本身多是地緣意義上的南方人。事實上，清末民初在北京大學(xué)，從校長到文科教授群體，的確多是來自南方 從“桐城派”傳人、“浙江派”到陳獨秀、胡適“新文化運動”時代的“皖派”，恰如梁啟超所說的清朝“一代學(xué)術(shù)幾為江浙皖三省所獨占”的那樣——北大仍為江浙皖學(xué)人所占據(jù)。地緣意義上的南方學(xué)人，在1948年院士選舉時，81位院士中占了71人（河北、山東、陜西、山西、河南共10人，其他北方省份無）。

[/size]

tczy

安徽人對新文化運動的貢獻還是很大的！