對(duì)劉佑局退出書(shū)協(xié)的隨想（摘自書(shū)法藝術(shù)網(wǎng)）

惜抱書(shū)社

對(duì)劉佑局退出書(shū)協(xié)的隨想（摘自書(shū)法藝術(shù)網(wǎng)）
楊衛(wèi)列



　　2011年1月1日，羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理、廣東華人書(shū)法院院長(zhǎng)、北京師范大學(xué)兼職教授劉佑局向中國(guó)書(shū)協(xié)提交了退出中國(guó)書(shū)協(xié)的聲明。劉先生的退協(xié)聲明在網(wǎng)上甫一發(fā)布，便遭圍觀，贊揚(yáng)者有之，冷嘲熱諷者有之，淡然待之也有之。贊揚(yáng)者認(rèn)為劉先生不失為一個(gè)清醒著，其敢于用自己的行為對(duì)體制說(shuō)“不”，可敬可佩；冷嘲熱諷者認(rèn)為這是劉先生不得意之后的無(wú)奈之舉，是一種蹩腳的炒作，其行為未免有些可笑；淡然待之認(rèn)為入會(huì)退會(huì)都是個(gè)人的自由和權(quán)利，毋須離題拷問(wèn)退會(huì)的動(dòng)機(jī)，退會(huì)實(shí)屬正常之舉。一時(shí)間，各種議論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，讓人莫衷一是。一件本屬個(gè)人私事的退會(huì)，經(jīng)過(guò)媒體的渲染，就這樣演化成了公共事件，而這一公共事件也必然會(huì)引發(fā)讀者更多的隨想。　
　　隨想之一：中國(guó)書(shū)協(xié)是否應(yīng)該反思自己的所作所為？劉先生在呈給中國(guó)書(shū)協(xié)的退出聲明中滿懷深情的說(shuō)，自己是一個(gè)“會(huì)齡幾近三十年”的老會(huì)員，在中國(guó)書(shū)協(xié)的大家庭里，他曾蒙受了“啟功、沈鵬、尉天池、劉藝等老一輩書(shū)家的教育和關(guān)愛(ài)”，書(shū)協(xié)這個(gè)家也曾使他覺(jué)得無(wú)比的溫暖。但現(xiàn)在，劉先生卻毅然決然的宣布退出這個(gè)“家”了。我不相信此舉只是劉先生的一時(shí)沖動(dòng)，我更愿意相信這是劉先生深思熟慮后的不二抉擇。那么，是什么讓一個(gè)“會(huì)齡幾近三十年”的老會(huì)員不再感受到書(shū)協(xié)像家一樣的溫暖了呢？又是什么讓一個(gè)“第四屆中國(guó)書(shū)協(xié)創(chuàng)作委員會(huì)委員、全國(guó)第五屆書(shū)法篆刻作品展評(píng)委”對(duì)書(shū)協(xié)由當(dāng)初的滿懷希望到而今的失望，甚至絕望，以至于最終不得不無(wú)奈的退出呢？從劉先生的聲明中我們似乎可以探得一些消息，這就是“隨著世風(fēng)日下，書(shū)協(xié)的學(xué)術(shù)環(huán)境已經(jīng)變得非常惡劣，這個(gè)家事實(shí)已經(jīng)成為爾虞我詐的名利場(chǎng)”。那么，書(shū)協(xié)的學(xué)術(shù)環(huán)境是否真的如劉先生所言“已經(jīng)變得非常惡劣”了呢？中國(guó)書(shū)協(xié)在事實(shí)上是否真的“已經(jīng)成為爾虞我詐的名利場(chǎng)”了呢？難道劉先生聲明中說(shuō)的都是空穴來(lái)風(fēng)、子虛烏有？難道劉先生聲明中說(shuō)的這些中國(guó)書(shū)協(xié)都無(wú)需反思或根本就不值得其好好反思反思？
　　隨想之二：中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)該成為一個(gè)怎樣的“家”？首先，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)著力服務(wù)于廣大會(huì)員，讓協(xié)會(huì)成為廣大會(huì)員溫馨的家。為此，書(shū)協(xié)應(yīng)眼睛向下，而非眼睛朝上；應(yīng)及時(shí)地上情下達(dá)，下情上達(dá)；對(duì)會(huì)員的各種訴求應(yīng)及時(shí)回應(yīng)，而非視而不見(jiàn)，充耳不聞。其次，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)廣開(kāi)言路，極力倡導(dǎo)批評(píng)與自我批評(píng)，讓協(xié)會(huì)成為廣大會(huì)員和諧的家。為此，廣大會(huì)員應(yīng)暢所欲言，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)認(rèn)真傾聽(tīng)；廣大會(huì)員應(yīng)知無(wú)不言，言無(wú)不盡，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)有則改之，無(wú)則加勉；在這個(gè)大家庭里，可以有鼓勵(lì)，可以有批評(píng)；可以批評(píng)別人，可以被別人批評(píng)；可以允許激辯，但決不能搞一言堂。最后，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)著力打造廉潔機(jī)構(gòu)，讓協(xié)會(huì)成為廣大會(huì)員伸張公平正義的家。為此，中國(guó)書(shū)協(xié)在展覽評(píng)審、吸納會(huì)員、換屆選舉等諸多方面應(yīng)遵照藝術(shù)至上、學(xué)術(shù)至上、德能至上，而非名頭至上、金錢(qián)至上、權(quán)力至上的原則，杜絕不正之風(fēng)，讓德藝雙馨者名至實(shí)歸；對(duì)展覽評(píng)審、學(xué)術(shù)創(chuàng)作、換屆選舉等諸多領(lǐng)域中出現(xiàn)的代筆、抄襲、權(quán)錢(qián)交易等不良現(xiàn)象應(yīng)一查到底，而非姑息遷就；要自覺(jué)地接受媒體的監(jiān)督，而非監(jiān)督媒體；要虛心的接受媒體的批評(píng)，而非老虎頭上摸不得；要視媒體為自己的諍友，而非冤家對(duì)頭�！　�
　　隨想之三：加入或退出協(xié)會(huì)和會(huì)員書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平到底是一種什么樣的關(guān)系呢？說(shuō)到底，書(shū)法愛(ài)好者能夠加入?yún)f(xié)會(huì)只是表明了自己多年的努力終于得到了協(xié)會(huì)的承認(rèn)，表明自己已經(jīng)獲得了書(shū)法家的名頭，表明自己從此可以以書(shū)法家的名頭行走天下了。但加入了協(xié)會(huì)，是否就意味著書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平高或書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平能快速提升呢？不加入?yún)f(xié)會(huì)或退會(huì)，是否就意味著書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平不高或書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平難以提升呢？我看，都未必。體制內(nèi)固然有高手，但也不乏平庸者；體制外，固然有平庸者，但亦不乏高手。因?yàn)椋瑥母�本上�?lái)說(shuō)，一個(gè)人的書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平的高低，更多的是與其個(gè)人的天賦、后天的修為等諸多因素密切相關(guān)，而同他加入或退出協(xié)會(huì)與否沒(méi)有直接的、必然的聯(lián)系。這一點(diǎn)，在“書(shū)協(xié)的學(xué)術(shù)環(huán)境已經(jīng)變得非常惡劣，這個(gè)家事實(shí)已經(jīng)成為爾虞我詐的名利場(chǎng)”的今天，更是顯得尤其明顯。再說(shuō)啦，有些人在加入?yún)f(xié)會(huì)之后，一心想著如何借協(xié)會(huì)會(huì)員的名頭，撈取名利。這樣，其書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平在加入?yún)f(xié)會(huì)之后非但不能提升，反而會(huì)大大降低。由此看來(lái)，把加入或退出協(xié)會(huì)與否與書(shū)藝水平、學(xué)術(shù)水平的高低或能否提升劃等號(hào)實(shí)在是大謬不然，把一頂協(xié)會(huì)會(huì)員的帽子看得過(guò)重對(duì)自己的創(chuàng)作自由度的擴(kuò)展和個(gè)人學(xué)術(shù)修養(yǎng)的提升也未必有什么好處。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，劉先生退出，堪稱(chēng)智者的明智之舉。劉先生的退出對(duì)協(xié)會(huì)未必能構(gòu)成多大的負(fù)面影響，但對(duì)劉先生自己來(lái)說(shuō)，也許從此就真的可以從容的“游于藝”了。誠(chéng)如是，其中的意義委實(shí)不可小覷。