成忠臣談《范曾、郭慶祥打官司》

龍眠畫(huà)派研究院

成忠臣談《范曾、郭慶祥打官司》

大連收藏家郭慶祥在《文匯報(bào)》發(fā)表一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話(huà)》的文章。文章中揭露了書(shū)畫(huà)界的浮躁風(fēng)氣，其中不點(diǎn)名批評(píng)了一位披著皇帝新裝的偽畫(huà)家范曾，因丑聞被直言者戳穿，而引起范曾將郭慶祥告上法庭。本人在冷眼觀望之余，認(rèn)為范曾做了一件不明智之舉，以國(guó)學(xué)家自居的范曾，怎么就這么點(diǎn)氣度，這讓我更加小看瞧不起。

對(duì)郭慶祥的文章我是十分贊成的，郭的文章系有感而發(fā)，是一位書(shū)畫(huà)收藏大腕集多年市場(chǎng)觀察而得到的親身體會(huì)。范曾起訴郭慶祥只能讓更多人認(rèn)識(shí)他的真實(shí)面目，認(rèn)識(shí)到這位中國(guó)藝術(shù)界平步青云的所謂大師的欺世盜名嘴臉。對(duì)于書(shū)畫(huà)界的批評(píng)，我一貫堅(jiān)持對(duì)藝不對(duì)人，在藝術(shù)上講真話(huà)，是藝術(shù)良心問(wèn)題，并不存在誹謗，侮辱人格的問(wèn)題，在國(guó)外總統(tǒng)人人都可批評(píng)，在中國(guó)批評(píng)一位畫(huà)家就要吃官司，這本身既荒唐又滑稽，再說(shuō)對(duì)待藝術(shù)歷來(lái)都是智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁，大家把各自觀點(diǎn)談出讓觀眾討論是倡導(dǎo)正確風(fēng)氣的體現(xiàn)，真正高水平的藝術(shù)是不怕風(fēng)吹浪打的，是經(jīng)得起推敲的，所謂真金不怕火煉。我贊成郭慶祥的觀點(diǎn)，與范曾玩到底，堅(jiān)信邪不壓正。

我對(duì)郭慶祥的文章深有同感，當(dāng)今書(shū)畫(huà)界是一個(gè)百欲塞心，一些畫(huà)家喋喋不休地言名利成了一種時(shí)尚。目睹眼前的畫(huà)壇，除了炒作、誤導(dǎo)，到處走穴，在異彩紛呈的畫(huà)壇渾水摸魚(yú)，坑蒙拐騙和急功近利的淺薄和空洞，還有什么？書(shū)畫(huà)這一古老的高雅藝術(shù)被異化為嘩眾取寵、追逐名利的行當(dāng)。好大喜功，好壯大聲勢(shì)已成為當(dāng)今書(shū)畫(huà)界一道風(fēng)景線……，我曾這樣講過(guò):當(dāng)今書(shū)畫(huà)界那些如雷貫耳的大名家基本上都是假冒偽劣的書(shū)畫(huà)家，縱橫在書(shū)畫(huà)界的基本上都是些抗塵走俗的二混，因個(gè)性決定命運(yùn)。

我從80年代末在中國(guó)書(shū)畫(huà)沒(méi)形成市場(chǎng)即開(kāi)始收藏書(shū)畫(huà)，深深了解一些中國(guó)書(shū)畫(huà)家的發(fā)家史和成名史。我自小愛(ài)好美術(shù)，曾得到葉淺予、劉繼卣、董壽平、于希寧、黑伯龍諸師的悉心指導(dǎo)，深明中國(guó)畫(huà)理，也深明書(shū)畫(huà)同源的道理。我在早年辦企業(yè)時(shí)的大量資金也曾用在書(shū)畫(huà)收藏上，但范曾的畫(huà)我從來(lái)不要，很多人問(wèn)我，我都講，白給也不要。待下我談一下我對(duì)他書(shū)畫(huà)的看法。記得早些年我接觸到一位東北人，自稱(chēng)與我是膠東老鄉(xiāng)，后來(lái)他居住在北京，因范曾收他做了弟子（此人專(zhuān)畫(huà)虎，而范曾畫(huà)人物，不知到底跟范學(xué)什么）有一年我去北京，這位姓孟的畫(huà)家打電話(huà)要我們?nèi)ニ�家玩，一進(jìn)孟宅此公既不讓座，也不倒茶，倒是十分熱情，滔滔不絕地大談與范曾的關(guān)系如何如何，指著與范曾合作的畫(huà)作大肆胡吹亂捧，然后再拿出與馮大中在酒宴上的合照將馮貶得一無(wú)是處，最后再猛地將照片摔在一邊。這就是我親身接觸過(guò)的這位范曾弟子的德性。

對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)書(shū)畫(huà)收藏界，資深收藏家馬未都講過(guò)：“中國(guó)書(shū)畫(huà)目前是一個(gè)投資市場(chǎng)，還沒(méi)形成真正意義上的收藏。”范曾的成名靠的是聰明，懂得運(yùn)作，在改革開(kāi)放的初期大多數(shù)中國(guó)畫(huà)家都不知如何炒作的情況下他就走出國(guó)門(mén)，（具體情況我也不想去揭，還是給范留點(diǎn)面子，我不會(huì)像郭慶祥那樣講他是“現(xiàn)代漢奸”）一旦成名形成誤導(dǎo)，就會(huì)有很多收藏者、畫(huà)廊、拍賣(mài)行共同幫助推波助瀾，這里面涉及到一個(gè)利益關(guān)系，對(duì)范曾書(shū)畫(huà)水平如何他們并不關(guān)心，因以投資為目的是他們的商人本性。近些年成名后的范曾最深秘訣是：一靠中央電視臺(tái)爆炸式熱播。二是靠出書(shū)來(lái)誤導(dǎo)市場(chǎng)和大眾。他有錢(qián)，在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)的今天做到這點(diǎn)并不是難事。加上報(bào)刊、電臺(tái)等媒體商業(yè)性評(píng)論泛濫而缺少針砭時(shí)弊的評(píng)論家，使一些畫(huà)家的假冒偽劣的畫(huà)作（也包括范曾在內(nèi)）而大行其道，這就是中國(guó)書(shū)畫(huà)界目前的真實(shí)狀況。而一旦有人批評(píng)某位書(shū)畫(huà)家，指出揭露其丑行，馬上就會(huì)有一批他的學(xué)生，或其花錢(qián)雇來(lái)的槍手跟你較勁，輕者謾罵，重者打電話(huà)威脅！我就有這方面的體會(huì)。對(duì)待藝術(shù)，我贊成吳冠中老的觀點(diǎn)“學(xué)術(shù)至尊，藝術(shù)至上�！币恍┤税�括范曾在內(nèi)將別人的批評(píng)視為無(wú)理取鬧，認(rèn)為會(huì)影響到他的個(gè)人形象，聲名和市場(chǎng)利益，這本身即不明智，是心胸狹隘的表現(xiàn)。

下面談我對(duì)范曾書(shū)畫(huà)的認(rèn)識(shí)和看法。前年去北京拜訪一位中央美院的老教授（恕我不指名）走時(shí)他給我三本范曾著的書(shū)籍對(duì)我說(shuō)：“你回去好好看看此人的這些大作吧！把自己說(shuō)成了前無(wú)古人的大師，太張狂了�！边@里我不想去談他那些無(wú)聊的羅曼史，與日本戰(zhàn)犯之女楠莉的情呀、愛(ài)呀這些令人作嘔的事。范曾自稱(chēng)是精通中國(guó)畫(huà)的宗師，大談線條的魅力，他的線條又如何如何的優(yōu)美，在此引用范曾自己談?wù)撈饡?shū)法的一段話(huà)：“我自幼習(xí)書(shū)，學(xué)得是張?jiān)ａ摚�廉卿）先生的魏碑體，這是我們范家的傳統(tǒng)，因?yàn)槲覀兎都遗c張廉卿先生是世交，所以要求后代人都要學(xué)習(xí)他的書(shū)法。由此入門(mén)，開(kāi)始學(xué)習(xí)魏碑，包括《張黑女墓志》、《張猛龍墓志》等等。再長(zhǎng)大一點(diǎn)，就臨了一些帖，比如顏真卿、黃庭堅(jiān)等。到中央美院以后，跟從李可染先生習(xí)書(shū)，他要求寫(xiě)字時(shí)力戒浮滑飄忽，務(wù)求凝重徐緩，中鋒行筆，一定要慢，這對(duì)我影響很大。我的書(shū)法形成現(xiàn)在這個(gè)風(fēng)格，你從我的習(xí)書(shū)過(guò)程里，都能探聽(tīng)到一些消息。

說(shuō)起我的字，它和我整個(gè)的思想境界有關(guān)，我的思想境界每往前邁進(jìn)一步，我的字都會(huì)相應(yīng)地有所表現(xiàn)，好像它是我的一個(gè)能夠抒發(fā)情懷的胸臆的外衣，我有時(shí)看我的字，它不同于張大千的字，不同于齊白石的字，也不同于徐悲鴻的字。作為畫(huà)家的字，我又介于書(shū)法家和畫(huà)家之間，有的人稱(chēng)“畫(huà)家字”，它本是有貶義的，就是講你本身是畫(huà)家，你的字不能用書(shū)法家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格要求你�？墒�，我的書(shū)法卻完全可以用書(shū)法家的要求來(lái)嚴(yán)格要求它。我想，這主要是我在用筆的過(guò)程中，體現(xiàn)了一個(gè)“屋漏痕”的奧義，并體現(xiàn)了像黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣帖》的那種一波三折的情趣，欲左必右，欲下必上，懸針垂露，饑鷹渴驥。這種感覺(jué)你看我的用筆，就會(huì)感覺(jué)到�！保ㄕ�自華東師范大學(xué)出版社2007年5月出版范曾專(zhuān)著《吟賞丹青》第166頁(yè)）

那么范曾的書(shū)法到底如何，如果對(duì)比當(dāng)今社會(huì)上的那些畫(huà)家字，可以說(shuō)是非常好，因?yàn)楫?dāng)今的畫(huà)家大多數(shù)寫(xiě)不好字。而問(wèn)題的關(guān)鍵是范曾把自己抬到了大家的高度，這就不能不以書(shū)法的嚴(yán)格要求來(lái)衡量了。用書(shū)法的嚴(yán)格要求衡量范曾的書(shū)法，完全不是浸淫傳統(tǒng)經(jīng)典碑帖出來(lái)的東西，可以講毫無(wú)傳統(tǒng)可言。范講他的用筆體現(xiàn)出一個(gè)“屋漏痕”的奧義，并體現(xiàn)出一個(gè)像黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣帖》的那種一波三折的情趣，欲左必右，欲下必上的用筆技巧。范曾在這里所講的情趣，無(wú)非就是“抖擻”，通俗一點(diǎn)地講，就是用筆鋒芒畢露，運(yùn)筆頻繁顫動(dòng)。而筆中有許多紐結(jié)。嚴(yán)格一點(diǎn)講，范曾的所謂書(shū)法只不過(guò)是一個(gè)浮躁時(shí)代的一種自造家法。這種自造家法即沒(méi)有古拙的書(shū)風(fēng)來(lái)支撐，也沒(méi)有豐富的內(nèi)涵，更談不上有金石氣和書(shū)卷氣，是一種即浮而躁的東西。中國(guó)畫(huà)是以書(shū)法為基礎(chǔ)，書(shū)法水平高低直接影響畫(huà)家的最終成就。綜觀歷代大家，吳昌碩終身臨習(xí)石鼓文，黃賓虹一生研習(xí)古篆，齊白石的書(shū)法線條蒼勁老辣，沉實(shí)似金剛杵，爐火純青。而觀范曾的書(shū)法線條，力度、頓挫、枯潤(rùn)、節(jié)奏、粗細(xì)幾乎一樣，千篇一律，軟弱無(wú)力，蒼白無(wú)味，毫無(wú)內(nèi)蘊(yùn)而言。一句話(huà)俗不可耐。范曾由于書(shū)法中的所有偏執(zhí)和一味自信，弊病悉數(shù)地帶到他的繪畫(huà)中來(lái)。

范曾自信他是一個(gè)堅(jiān)定的筆墨守護(hù)者。請(qǐng)看他的另一篇高論：有人講中國(guó)畫(huà)是寫(xiě)出來(lái)的，我贊成這種主張。沒(méi)有用筆，就談不上中國(guó)畫(huà)的技法；宛如不講究指法，就成不了一個(gè)琵琶手一樣。中國(guó)有句傳統(tǒng)的老話(huà)，叫“書(shū)畫(huà)同源”，書(shū)法和繪畫(huà)，不只使用工具完全一樣，都是筆墨、宣紙，而且行筆的學(xué)問(wèn)也相同，對(duì)線條的審美要求是完全一致的，在這個(gè)意義上講，我覺(jué)得要練好白描，作為一個(gè)極重要的輔助作業(yè)，便是書(shū)法的練習(xí)。我相信，一個(gè)長(zhǎng)期懸腕作書(shū)的書(shū)法家，倘使他練習(xí)中國(guó)畫(huà)，那他的腕力、他運(yùn)用毛筆的靈活性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)不會(huì)寫(xiě)字的人。有人作畫(huà)，手腕離不開(kāi)紙張，節(jié)節(jié)而描之，那就很難指望他筆下的線條能氣韻連貫。學(xué)習(xí)書(shū)法，不只可以從書(shū)法的用筆上理解線條的抑揚(yáng)頓挫，同時(shí)也可以從字體的結(jié)構(gòu)、間架上得到藝術(shù)上疏密簡(jiǎn)繁的啟示。書(shū)法是中國(guó)繪畫(huà)語(yǔ)言得以無(wú)限豐富的基本原因，舍書(shū)法而談繪畫(huà)，無(wú)異緣木求魚(yú)。

我們往往看到這樣的作品：作者有一種大氣磅礴的愿望，但是由于用筆的斫敗，往往事與愿違。中國(guó)畫(huà)用筆的力量不僅需要遒勁挺拔，同時(shí)需要蘊(yùn)籍含蓄，它反對(duì)那種霸悍其外，空乏其內(nèi)的用筆，那是沒(méi)有任何力量的。潘天壽先生有一方印，曰“一味霸悍”，這可作兩方面解釋?zhuān)�一是�?huà)家覺(jué)得寧可“霸悍”，不求“甜媚”，自謙之中含有自恃；另一是畫(huà)家或者也認(rèn)為這是他作品的白玉微疵，與其別人評(píng)論，莫如告訴人早有自知之明。其實(shí)潘先生的用筆是很好的，我的意思是希望學(xué)中國(guó)畫(huà)的人不因此誤解�！皩幇晕鹚住�，那是對(duì)甜俗的貶斥，而不包含太多的對(duì)“霸”氣的褒獎(jiǎng)。一個(gè)在書(shū)法上沒(méi)有功力的人作中國(guó)畫(huà)，一求秀麗，便入媚俗；一求遒勁，必致霸氣，這幾乎是一條概莫能外的規(guī)律。（摘自中國(guó)青年出版社2007年9月出版的范曾著《范曾談藝錄》第227—228頁(yè)）范曾的這番話(huà)無(wú)非是讓人啞言失笑，讓人覺(jué)得滑稽的很，自言善書(shū)的范曾用這種書(shū)法自?shī)首詷?lè)搞笑可以。他的一些畫(huà)作幾乎全是些尖銳裸露，方折殺伐的書(shū)法線條，畫(huà)中那又細(xì)又繁又飄的原因也是其書(shū)法不過(guò)關(guān)造成的。公正的講，范曾的畫(huà)確乏作者修養(yǎng)、風(fēng)骨、格調(diào)和境界。范曾畫(huà)中從表面看，似乎受過(guò)兩個(gè)人的影響——陳老蓮和任伯年。但他的畫(huà)中沒(méi)有陳老蓮那種造型夸張、設(shè)色古雅的韻味，也沒(méi)有任伯年那種奇古的格調(diào)。他的人物畫(huà)只是白描勾勒，上顏色暈染一下，實(shí)事求是的講，明顯的連環(huán)畫(huà)風(fēng)格，用郭慶祥的話(huà)講，連環(huán)畫(huà)的放大，人物造型千篇一律，習(xí)氣太重。畫(huà)兒童一律紅臉鼓腮，老者白發(fā)須眉，畫(huà)古人的情態(tài)大多是閉眼睛，再就是怒目圓睜。郭慶祥講的很準(zhǔn)確，作品重復(fù)率高，似一種程式化的固有模式，流水作業(yè)，說(shuō)穿了就是行畫(huà)、商品畫(huà)。以上是以一個(gè)美術(shù)評(píng)論家、鑒賞學(xué)家的眼光審視畫(huà)家范曾的書(shū)畫(huà)，相信在明眼人眼中，范曾水平的高下，也是一望而知。范曾作為一位普通畫(huà)家說(shuō)得過(guò)去，但以大師來(lái)衡量還有很長(zhǎng)一段距離。他的畫(huà)無(wú)非就是連環(huán)畫(huà)的白描勾勒人物染點(diǎn)顏色，單從連環(huán)畫(huà)技法上論，他既不能與華三川比，也不能與王叔暉比，更不可能與劉繼卣相提并論。他的水平很平平，很一般。這就是我對(duì)范曾藝術(shù)水平的客觀公正認(rèn)識(shí)。相信更多的藝術(shù)界人士或稍懂點(diǎn)繪畫(huà)水平的人也會(huì)認(rèn)識(shí)到這位穿新衣皇帝是光著腚。