陳平原：桐城派文章流變

吳敏營(yíng)養(yǎng)師

陳平原：桐城派文章流變

作者簡(jiǎn)介

　　陳平原，北京大學(xué)中文系教授、教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授。先后出版《中國(guó)散文小說(shuō)史》、《從文人之文到學(xué)者之文》等著作30余種。

! [$ b) e, W' ^) }" n, Z5 M
, q% C, e- e( y9 P, D, c% L5 i3 F2 Z: s2 B; v

　　桐城乃清代最大的文派，前后綿延兩百多年，傳人遍及全國(guó)，其規(guī)模之大、影響之深、評(píng)價(jià)之分歧，在中國(guó)文學(xué)史上首屈一指。桐城作為一個(gè)文學(xué)流派，道統(tǒng)上尊崇程朱，文統(tǒng)上繼承唐宋八大家，講“義法”，講“神氣音節(jié)”，講“神理氣味格律聲色”，自有一套看家本領(lǐng)。才氣有大小，學(xué)識(shí)有高低，同是桐城文章，也可能風(fēng)格迥異，但大都能做到清通暢達(dá)、雅馴簡(jiǎn)潔。至于其弊病，也正出在這“義法”與“雅馴”上。

% O/ k1 @' `: Y8 e( C: Y4 U% [2 `

　　“天下文章，其在桐城乎”

　　文派以“桐城”名，因其創(chuàng)始人戴名世、方苞、劉大櫆、姚鼐等都是安徽桐城人。《南山集》案發(fā)，戴氏被誅殺，客觀上使得他的文章流傳不廣，對(duì)文派形成影響不大；再加上避忌，清人為桐城溯源時(shí)不大愿意將其列入。方宗誠(chéng)等編《桐城文錄》，將戴氏附錄于方苞之后，已是相當(dāng)大膽。戴、方二位文學(xué)觀念相近且關(guān)系密切，故近人研究桐城文章，多將其相提并論。

1 k1 ?& e8 S: T; f! N* u& c

　　桐城立派，實(shí)始于姚鼐。其《劉海峰先生八十壽序》借他人之口，稱(chēng)頌方、劉為代表的桐城文章，順便追憶從劉學(xué)文之經(jīng)過(guò)，明顯有舉旗立派的意圖。私淑桐城的曾國(guó)藩，將這一層意思說(shuō)穿，強(qiáng)調(diào)姚在桐城派的中心地位：

　　乾隆之末，桐城姚姬傳先生鼐，善為古文辭；慕效其鄉(xiāng)先輩方望溪侍郎之所為，而受法于劉君大槐及其世父編修君范。三子既通儒碩望，姚先生治其術(shù)益精。歷城周永年書(shū)昌為之語(yǔ)曰：“天下文章，其在桐城乎！”由是學(xué)者多歸向桐城，號(hào)“桐城派”，猶前世所稱(chēng)“江西詩(shī)派”者也。（《歐陽(yáng)生文集序》）

　　曾氏對(duì)姚氏推崇備至，列其為古今三十二圣哲之一；可為求均勻?qū)ΨQ(chēng)，將其與許慎、鄭玄同列，而不與韓柳歐曾并稱(chēng)，實(shí)在高估了姚氏的經(jīng)學(xué)成就。一般的說(shuō)法是方、劉、姚三家“皆足繼唐宋八家文章之正軌，與明歸熙甫相伯仲”；至于說(shuō)三家為儒“足以衷老莊之失”，為文“足以包屈宋之奇”，已屬派中人的高自標(biāo)榜，不足為訓(xùn)。不過(guò)，方東樹(shù)、曾國(guó)藩等的極力鼓吹，對(duì)建立桐城門(mén)戶(hù)，乃至虛擬與“道統(tǒng)”相對(duì)應(yīng)的“文統(tǒng)”，還是起了很大的作用。一時(shí)間，儼然天下文章，獨(dú)尊桐城。

　　一為文派，便成門(mén)戶(hù)，雖說(shuō)易于震動(dòng)流俗濫得虛名，可也招來(lái)許多詬罵。因此，立派者理直氣壯，追蹤者則進(jìn)退維谷——唯恐自家面目完全被文派的“門(mén)戶(hù)”所淹沒(méi)。被列為桐城重要成員的吳敏樹(shù)，便曾辯駁“文派”之說(shuō)；而揭桐城之幟以號(hào)天下的林紓，也大談“夫桐城豈真有派”。其實(shí)，桐城文派的存在，并不意味著桐城文章只有一副面孔。許多集合在桐城旗幟下的作家，還是頗具自家面目的：更何況兩百年間文派亦隨風(fēng)會(huì)，風(fēng)格多有變遷。

　　倘以文章風(fēng)格論，桐城三宗方、劉、姚自是主干；姚門(mén)四大弟子梅曾亮、管同、方東樹(shù)、姚瑩，對(duì)桐城文派的形成及推廣大有貢獻(xiàn)。桐城諸君為求清真雅正，棄韓愈的奇崛而取歐陽(yáng)修、歸有光的平易，末流才氣薄弱，難免寒澀枯窘之譏。湘鄉(xiāng)曾國(guó)藩私淑姚鼐，取其俊潔雅馴，閎以漢賦之氣體，以救桐城拘謹(jǐn)之弊。曾門(mén)也有四弟子，張?jiān)ａ�、薛福成、黎庶昌、吳汝綸都是兼擅事功與文章，所謂“天下文章在曾幕”的說(shuō)法，已經(jīng)暗示自曾文正出，“桐城文章”即被“湘鄉(xiāng)文章”所取代。此前，尚有“陽(yáng)湖古文”，間接受之于劉大櫆，而又不為桐城門(mén)戶(hù)所限；其“聞見(jiàn)雜博，喜自恣肆”雖為章太炎所不屑，畢竟別具面目，同樣值得一說(shuō)。

　　自從桐城開(kāi)派，方、劉、姚三宗比較便成了有趣的話題。一般說(shuō)來(lái)，方苞深于學(xué)，故論文主義法；劉大櫆優(yōu)于才，故論文重品藻：姚鼐才學(xué)俱佳且以識(shí)勝，故力倡義理、辭章、考據(jù)三合一。同樣認(rèn)可桐城三宗，因個(gè)人才性、趣味及承傳等關(guān)系，也會(huì)有所褒貶抑揚(yáng)。

　言之有物，言之有序

　　方苞乃桐城開(kāi)山，其“義法”之說(shuō)是整個(gè)文派的根基。關(guān)于“義法”，最完整的解釋在《又書(shū)〈貨殖傳〉后》：

　　《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉�！傲x”即《易》之所謂“言有物”也，“法”即《易》之所謂“言有序”也�！傲x”以為經(jīng)而“法”緯之，然后為成體之文。

　　“義”既包括事理寓意，也包括褒貶美刺，古今論文者罕能置之不顧：容易引起爭(zhēng)議的是“言有序”的文章法度。方苞偏重記事之文，故強(qiáng)調(diào)“義法最精者莫如《左傳》、《史記》”。之所以說(shuō)“最精”，因其“變化隨宜，不主一道”。韓愈法度森嚴(yán)固然值得摹仿，而史遷文無(wú)定法神龍變化更令人向往。如此講“義法”，兼及常法與變法、死法與活法，自是通人之論，誰(shuí)都不會(huì)反對(duì)。可落實(shí)到具體語(yǔ)境，不能不有所側(cè)重。明末文體雜亂，或蕪蔓繁冗，或縱橫怪異，或放恣佻巧，入清后多遭非議。方苞為補(bǔ)偏救弊而講求“義法”，其實(shí)不能不偏于“常法”，也就是由藏才斂氣而趨于“澄清無(wú)滓”。這一點(diǎn)從其對(duì)柳宗元、歸有光的批評(píng)可明顯看出。二人都是方氏極為推崇的古文大家，可仍然有“辭繁而蕪，句佻且稚”“近俚而傷于繁”的譏評(píng)，余者可想而知。后人贊賞方氏之為文氣味高古，或者嘲笑其才弱故能醇而不能肆，都與其去繁辭求雅潔有關(guān)。

　　方苞的“義法”兼及有物與有序，劉大櫆則對(duì)“文章能事”更感興趣�！墩撐呐加洝穼⑹廊肃┼┎恍莸摹傲x理、書(shū)卷、經(jīng)濟(jì)”一筆帶過(guò)，而專(zhuān)注于大匠運(yùn)斤之手段。講文貴奇、文貴高、文貴簡(jiǎn)等，雖有見(jiàn)識(shí)，畢竟都是老話。劉氏特異之處在突出文章的音節(jié)與神氣：“凡行文多寡短長(zhǎng)，抑揚(yáng)高下，無(wú)一定之律，而有一定之妙，可以意會(huì)，而不可以言傳。學(xué)者求神氣而得之于音節(jié)，求音節(jié)而得之于字句，則思過(guò)半矣�！眲⑹衔恼職馑敛判郏�波瀾壯闊，兼集莊騷左史、韓柳歐蘇，與其師事的方苞之雅潔大不相同。這與他平生懷才不遇，故多悲憤郁積有關(guān)�！恶R湘靈詩(shī)集序》中“湘靈被酒意氣勃然”，作者則“泣涕縱橫不自禁”。像《張復(fù)齋傳》、《樵髯傳》等借一二細(xì)節(jié)寫(xiě)人而栩栩如生，那是桐城派的看家本領(lǐng)，也是其學(xué)《史記》真有所得處。

　　自成體系，雅馴簡(jiǎn)潔

　　桐城文派的建立，姚鼐為功最高。溯源以建文統(tǒng)，講學(xué)以立門(mén)戶(hù)，姚氏不愧為桐城之集大成者。其義理、考證、文章三者兼收且相濟(jì)，區(qū)分陽(yáng)剛、陰柔兩種文章風(fēng)格，以及提出“神理氣味格律聲色”八字訣，都是承繼方、劉而又有大發(fā)展，桐城文論至此自成體系。

　　文章卓然足稱(chēng)雄才者，不只依賴(lài)才氣，也關(guān)乎身世與地位。曾國(guó)藩非常佩服歸有光之文不事雕飾而足昭物情，唯一的遺憾是其未能“聞見(jiàn)廣而情志闊”。曾氏當(dāng)然明白這不是能力或志趣，而是其沒(méi)有“早置身高明之地”。倘若歸有光、姚鼐一心追求雄奇之氣陽(yáng)剛之文，反倒讓人擔(dān)憂。這篇化柔為剛、雄厲噴薄的“大文章”，只能由“文治武功”的中興大將曾國(guó)藩來(lái)完成。曾氏論學(xué)則于姚鼐的義理、詞章、考據(jù)外，添加“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”；論文則于《史》、《漢》、韓柳外，補(bǔ)上莊騷漢賦，這些都顯其氣魄之不凡，非桐城尋常書(shū)生可比。曾氏雖自稱(chēng)粗解古文由姚鼐啟之，但其文章氣勢(shì)實(shí)非姚氏所能規(guī)模。吳汝綸和薛福成都曾論及桐城末流才氣薄弱，能平易而不能奇崛，有待曾氏出而振之。薛氏的說(shuō)法尤其精彩：

! D  J! y7 i) x- W& k8 Y  Z( k. g/ F

   文正一代偉人，以理學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)為文章，其閱歷親切，迥出諸先生上。早嘗師義法于桐城，得其峻潔之詣。平時(shí)論文，必導(dǎo)源六經(jīng)、兩漢，而所選《經(jīng)史百家雜鈔》，搜羅極博，《文選》一書(shū)，甄錄至百余首。故其為文，氣清體閎，不名一家，足與方、姚諸公并峙，其尤峣然者，幾欲跨越前輩。（《寄龕文存序》）

　　這段話大致說(shuō)清了曾氏與桐城諸公的聯(lián)系與區(qū)別。只是如此調(diào)奇偶以取氣勢(shì)，需有曾氏那樣的“閱歷”與“經(jīng)濟(jì)”作后盾，方才能作成俊邁遒勁之雄文。否則，很容易成為虛張聲勢(shì)的“廟堂文章”。

9 D9 ~. A$ `! e; q' @

　　同樣兼好駢散雜取百家、取法桐城而又不為桐城所限的，此前還有惲敬、張惠言為代表的陽(yáng)湖派。張、惲學(xué)文，只是間接受之于劉大櫆，而且自恃才高，不屑謹(jǐn)守方苞之“義法”。所撰古文，喜恣肆，多縱橫氣，筆調(diào)恢宏而蕪雜，迥異桐城文章之雅馴簡(jiǎn)潔。陽(yáng)湖只能算是桐城逸出的旁枝，不像湘鄉(xiāng)文取而代之，成為第二階段桐城的代表。