官家主義：中國社會的歷史走向<轉(zhuǎn)載》

南風(fēng)醉

官家主義：中國社會的歷史走向


[摘要]在中國歷史上，我們可以把主義理解為：誰在訂立規(guī)則，誰主持訂立規(guī)則，誰立法定規(guī)，誰當(dāng)家作主。
編按：2014年7月21日下午，在香港會展中心上舉辦了主題為“官家主義：中國社會的歷史走向”的講座，主講人為吳思。講座后小編也采訪了吳思先生。小編整理了講座錄音及采訪錄音，分享給諸位讀者。希望對你能有所啟發(fā)。
我看了前幾次的講座，有講人的、講事的、講農(nóng)村的、講城市的、講書的，坐在下面的張思之老爺子是講案件的，而我是講大話，“官家主義”，“歷史走向”都是大話。感謝大家來聽我說大話，我來的路上，看了一本書《自由的進(jìn)化》，一個美國人寫的，他上來就講了一個故事。他說，上個世紀(jì)六十年代，他的學(xué)生躲避越南戰(zhàn)爭，跑到巴西的叢林部落里，這個老師問他的學(xué)生，那個部落的人知道美蘇爭霸嗎？知道美蘇冷戰(zhàn)嗎？學(xué)生說不知道，他們連巴西都不知道。這個老師馬上解釋說，因為那個知識是多余的，他用不著。今天我談的就是比巴西、比中國都要大的多的話題：官家主義，核心想解決的問題是，認(rèn)識我們是誰，我們現(xiàn)在是誰，我們過去是誰，由此推到我們未來將會是誰。這個知識我覺得跟我們每個人都有關(guān)系。
上世紀(jì)三十年代，中國共產(chǎn)黨說，中國社會是半殖民地半封建地。根據(jù)這個判斷，半殖民地就要反帝，后來把帝國主義趕走了，最后帝國主義夾著皮包又回來了，看來是走了一個彎路，繞了一個大圈子。然后根據(jù)反封建這個定義，就要打地主，搞土改，但是我們現(xiàn)在又要開始搞規(guī)模經(jīng)營、機械化�，F(xiàn)在的說法是我們是有特色的社會主義社會。我們是誰，是社會主義還是半殖民地半封建社會？這種虛的大話題，其實跟中國人這幾十年走的路，摔的跟頭，碰的壁，還有未來走向哪兒，關(guān)系都非常密切。
那我們究竟是誰呢？今天我想介紹一個我杜撰的概念：官家主義。我們從秦漢以來，一直到現(xiàn)在，都是官家主義社會�！肮偌摇痹诠艥h語里有一個非常確切的說話，翻開詞典就能看到，它首先說的是皇帝，諸位要是讀《水滸》，趙官家說的是誰呢？就是徽宗皇帝，“官家”第二個意思是衙門，它也是對官員個人的尊稱。
在中國歷史上，我們可以把主義理解為：誰在訂立規(guī)則，誰主持訂立規(guī)則，誰立法定規(guī)，誰當(dāng)家作主。在中國歷史上當(dāng)家作主首先是皇帝，他立的叫王法；其次是衙門，可以立出部門法規(guī)，地方法規(guī)；再次是官員個人，官員個人憑著他代理的權(quán)力，他就建立一套潛規(guī)則體系，這就是中國歷史上真正能夠當(dāng)家作主的群體。他們互相之間可能爭奪地盤，但是不管爭來爭去，這個當(dāng)家作主的群體始終是官家主義，是官家集團。順著這個思路，我們就能畫出一個棋盤來，上面是官，下面是民，民就是士農(nóng)工商。這就是中國歷史的棋盤，中間是楚河漢界，上邊官家集團，下面是民集團，這個一盤棋下了幾千年，相互博弈。
官家主義是我杜撰的詞，有一些競爭性的概念，長期以來，已經(jīng)有許多存在的概念在討論我們中國是個什么社會，最熟悉的這個概念，大陸的教科書說秦漢以來，我們是一個封建主義社會。還有競爭性的說法。封建主義是個什么概念？按照中國歷史的說法，中國是秦始皇廢封建立郡縣，他已經(jīng)把封建主義給滅了，如果要畫一個棋盤的話，這個封建主義，上面是一個大王，下面是一堆小王、貴族，每一個小王下面又有士農(nóng)工商。
用我們大家熟悉的經(jīng)濟組織來比喻。封建主義相當(dāng)于是一個商會，下邊很多小老板，上面一個大老板，各有各的公司，這就是封建主義。而官家主義像是一個上市公司，皇帝是董事長。有總經(jīng)理，下邊有各個部門、各個分公司，現(xiàn)代人都不會把上市公司與商會混淆，所以我們也不能把官家主義跟封建主義混淆。既然秦始皇把封建主義廢了，他建立起來的郡縣制的中國叫什么？我們?nèi)绻�再叫封建主義，肯定是不妥當(dāng)?shù)�，那叫什么呢？還有一個競爭性的概念，就是專制主義。我覺得這個詞仍然不好，因為它說專制主義，卻沒說誰專制，如果是封建貴族的專制，那你就叫封建主義好了，如果是黨在專制，那你叫社會主義就好了，如果是資本在專制，你就叫資本主義。專制主義沒有講明白誰專制，所以我覺得這個詞仍然不如官家主義好。
有一個德國的歷史學(xué)家魏特夫，他又加了倆字，他說中國社會是“東方專制主義”。這個概念我覺得仍然不好，因為東方是誰？東方不是一個人，是個方位，在這個方位之中還有好多國家，中國是一個國家，它是由官家當(dāng)家作主，日本也是東方國家，它那個社會像一個商會，上面一個天皇，還有將軍，各有各的地盤。一個是官家主義，一個是封建主義，所以我覺得東方專制主義的說法也不好。
前幾年，李慎之先生又造出一個詞叫“皇權(quán)專制主義”。我覺得這個概念比剛才那幾個都好，但是還有一個缺陷，就是皇權(quán)的確是在專制，就相當(dāng)于官家主義的皇帝在專制，但是經(jīng)常有政令不出中南海的時候，中南海之外，誰在專制？如果是土政策，那我們就可以說，官家的第二個部分衙門在專制。
除了皇帝和衙門在專制外，官員個人不是也能專制嗎？在建立潛規(guī)則。這一個皇權(quán)專制主義，就忽略了后邊這兩項，就是土政策、地方法規(guī)、部門法規(guī)，還有官員個人的影響力，所以我認(rèn)為這皇權(quán)專制主義雖好，但是它還是不如官家主義準(zhǔn)確，這就是目前已有的不同概念。
官家主義的歷史。它本身也是有一個演變過程，最初秦始皇滅封建立郡縣后，很快短命，被漢朝推翻了，漢朝建立的那個社會，就有點像現(xiàn)在。1949年打下天下，坐了江山，誰當(dāng)官員？那時候一批參與打天下的人當(dāng)了官員，然后第二代官員是什么人？我們就看到官二代、官三代，一路下來，新的官員通常是通過在臺上的官員推舉，他們通常推舉誰呢？通常都互相推舉各自的子弟，于是這一代一代的就形成了一些勢力，我們就把漢朝一直到魏晉的官家主義，稱為仕途官家主義。
仕途官家主義有很多問題，就是失去上進(jìn)之路的又嚴(yán)重不滿的人越來越多，最后這個社會失衡，天翻地覆。隋唐吸取了這個經(jīng)驗教訓(xùn)，開始逐漸有了科舉考試，讓平民的精英有了上進(jìn)之道，那時候我們就看到一種新的社會誕生。比如說朱元璋建立明朝之后，基本上把大商人都給消滅了，就剩下小農(nóng)，官家和小農(nóng)共坐天下，可以叫做小農(nóng)官家主義。
小農(nóng)官家主義經(jīng)過幾十年，一部分小農(nóng)上升為地主，一部分小農(nóng)下降為佃戶，還有一部分仍然是小農(nóng)，這時候就成了地主官家主義。地主當(dāng)中很多子弟通過科舉考試，進(jìn)入了官家集團，于是就形成了一個經(jīng)典的集團，他們一只腳踩在土地上，一只腳踩在官場里，這就是鄉(xiāng)紳，這是官家主義又一個新的階段。
說到這兒，我們當(dāng)代中國是什么社會呢？官方的主流的說法是我們是有中國特色的社會主義，但是這個定義比較難以深入討論。我們都知道《憲法》上寫了什么叫社會主義，就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)以工農(nóng)聯(lián)合為基礎(chǔ)的，人民民主專政的社會主義國家，三個定義。那誰是無產(chǎn)階級，當(dāng)代的無產(chǎn)階級的主體是2.6億農(nóng)民工，我們知道農(nóng)民工他們是弱勢群體，經(jīng)常為了討薪要跳煙囪、跳高樓，還要請總理出面替他們討薪，一個弱勢群體又是一個領(lǐng)導(dǎo)階級，在形式邏輯上就是自身矛盾，一旦出現(xiàn)這種形式邏輯上的自相矛盾，我們深入討論就變的很困難，所以這個定義我們留給邏輯學(xué)家去討論，我們就不深入了。
還有一個說法，吳敬璉先生提出中國是權(quán)貴資本主義。我覺得這個比剛才的有中國特色社會主義容易討論多了，因為它拿出兩個非常重要的詞，一個是權(quán)貴，一個是資本，我們知道資本是市場經(jīng)濟的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，權(quán)貴是政治的領(lǐng)導(dǎo)者，這是一個比較容易討論的概念，但是深入追究，我覺得還是有問題，因為它的核心詞是資本主義，那中國是資本主義社會嗎？如果要提這種問題的話，你拿去問那些老板，我覺得那個老板如果沒喝多了，他一定說不敢當(dāng)，不敢當(dāng)，擔(dān)當(dāng)不起，是黨的領(lǐng)導(dǎo)，我們怎么敢說我們領(lǐng)導(dǎo)。你要拿這個問題去問黨，黨肯定不高興，黨領(lǐng)導(dǎo)一切，資本家怎么能說的算，所以當(dāng)事雙方都不會承認(rèn)這個說法，怎么辦？
一個修正的方式是，把這個權(quán)貴拉到核心詞的位置上，叫資本權(quán)貴主義，權(quán)貴是真正能夠主義的，而資本是跟他們合作的，在經(jīng)濟上合作的一個群體。那馬上出現(xiàn)的問題就是，權(quán)貴又是誰呢？在中國權(quán)貴當(dāng)然就是官家了，于是就可以把這個資本權(quán)貴主義改寫為資本官家主義，這就是我們我對當(dāng)代中國社會的定義，它在我目前看到的各種定義中，它是一個比較好的定義，也許將來會有人發(fā)明更好的，現(xiàn)在我沒看到，所以我就說大話，把這個定義推薦給大家。
至于說到官家主義是怎么來的？官家主義有一個共同的特征，就是一個暴力團伙打下天下之后，論功行賞，功勞最大的封王封侯，封侯之后，經(jīng)常的一個做法是把那些跟他一起打天下的鐵哥們，讓他們退居二線，因為他們擅長造反，不太聽話，所以最佳選擇就是把這些人都換了，換上一批聽話的，不善于造反的讀書人，能夠貫徹他的指令，能夠感恩戴德，于是我們就看到了科舉考試，還有杯酒釋兵權(quán)，這一系列的故事。這就相當(dāng)于一個創(chuàng)業(yè)集團，用期權(quán)制鼓勵大家好好干，功勞最大的封王，其次封侯，最后一上市，那些創(chuàng)業(yè)者退居二線，去當(dāng)股東，不要干預(yù)公司事務(wù)�；实郛�(dāng)了董事長，聘一個MBA當(dāng)總經(jīng)理，再聘一堆MBA當(dāng)那個各個部門的代理，建立一個公司體系，這就是官家主義的建立。
官家主義就是這么來的，無論是官家主義還是封建主義，無論商會還是上市公司，它的核心都是暴力集團打了天下坐江山，掌握的暴力資源是他們的核心資源，這跟唯物史觀不一樣，唯物史觀討論的是生產(chǎn)力、生產(chǎn)要素，我這里討論的是暴力要素。利用掌握的暴力資源，如何打天下，如果坐江山，如何分配暴力資源，與各種生產(chǎn)要素配合起來，這就是官家主義的由來。一旦建立了這個社會，我們看到，他們?nèi)匀粫�發(fā)生很多問題，比如說官員個人在擴張，潛規(guī)則遍地，衙門在擴張，把民的地盤壓縮的越來越少，于是官民之間失衡，民變造反，或者是衙門把皇帝架空，然后官場內(nèi)部失衡，由此造成一個官家主義新的循環(huán)，一個崩潰。這些失衡就是這個官家主義的輪回。
官家主義的優(yōu)點，就是大一統(tǒng)帝國沒有戰(zhàn)亂。它的問題是到時候就會失衡，到時候就死，官家主義的壽命是非常確定的，比如說大一統(tǒng)帝國，從秦漢一直到明清，它的平均壽命是171年，不算三國、兩晉、南北朝，五代十國，如果加上這幾個混亂的朝代，平均壽命是67年，到時候就死。死因有三項，40%死于官變，官家集團內(nèi)部失衡。40%死于民變，老百姓造反，還有20%死于外族入侵。
我們走到今天，進(jìn)入了資本官家主義社會，現(xiàn)在這個社會比起過去來，是更穩(wěn)定更長壽了，還是更不穩(wěn)定？辛亥革命之后推翻了皇帝，以前有皇權(quán)非常清晰的傳承制度，還會出很多問題，現(xiàn)在沒有皇帝了，最高權(quán)力怎么傳承？我們看到中國的實踐，毛澤東通過指定接班人的制度，把最高權(quán)力第一個傳給了劉少奇，劉少奇被他打倒了，然后又傳給了林彪，林彪又被毛給逼跑了，然后又傳給了華國鋒，華國鋒被鄧小平給弄掉了，可見這個接班人傳承，這個規(guī)則比世襲制度要明顯的穩(wěn)定性要差。
到了鄧時代，我們又看到最高權(quán)力傳承，還是接班人制度。鄧先制定了胡，胡后來下臺了，又指定了趙，趙又分裂了，然后又指定了江，后來又來個南巡，覺得對江不夠滿意，有人說不換思想再換人，然后江就換了思想沒換人。所以這個接班人制度還是不穩(wěn)定。鄧時代，除了指定一個接班人之外，又指定了一個胡錦濤，隔代指定。于是江就不能指定了，那新的班子是根據(jù)什么規(guī)則登大位，得大寶，能說清楚嗎？表達(dá)起來很困難，如果我們要找近似的模式的話，它有點像是天主教的紅衣主教團推舉教皇，老教皇去世了，把紅衣主教招到梵蒂岡來，關(guān)在大廳里，外邊門一鎖，推舉一個教皇出來，推舉出來了就點火冒煙，外邊的教徒們一看，新教皇誕生了。
這種制度也是延續(xù)了千年的制度，好像也可以穩(wěn)定下來，但是在中國有可能出現(xiàn)這樣的制度嗎？它有幾個跟教皇推舉制度不同的。第一個不同是老教皇沒死，老老教皇也在，他們那一票也頂一票嗎？還是頂兩票、頂三票，說不清楚。再一個問題是，誰是紅衣主教團，七個人、九個人、二十五個人還是二百人，說不清楚。說不清楚就是發(fā)生各種爭議的由來，就可能出問題，這兩個問題說不清了，還有一個更大的不清楚，就是紅衣主教推舉教皇這是所有的天主教世界都認(rèn)同的這么一個規(guī)則。那我們的正式規(guī)則大家都認(rèn)的是什么？寫在《憲法》上，寫在《黨章》上，那個說是每個黨員都可以投一票，選出自己的代表，每個代表都可以投一票，選出中央委員會，每一個委員都可以投一票，選出政治局。人人都有一票，你弄一個紅衣主教團來，不管是二十五人還是二百人，倒過來說，就是你把二百人之外的人的合法權(quán)利都給剝奪掉了，如果人家認(rèn)帳倒也罷了，人家不認(rèn)，跟你叫板，說你憑什么，你違憲，你違法，怎么解答？這是第一個不穩(wěn)定。
再說到官家集團的第二個組織衙門往下傳承會出什么問題？在歷史上經(jīng)常出問題。比如說毛澤東當(dāng)年就有說條條塊塊專政，塊塊就是一個個地區(qū)，針扎不進(jìn)，水潑不進(jìn)，就會鬧出獨立王國。有些條條，比如說軍隊，它甚至有可能推翻皇帝，趙匡胤就是御林軍，皇家的保衛(wèi)部隊。那中國現(xiàn)在，歷史上的條條塊塊都在，還增加了幾個新的部門，這幾個部門，比如說人大，在法律上它是最高權(quán)利機關(guān)，但是經(jīng)常被人家嘲笑為橡皮圖章，如果一個正常的人，他不愿意當(dāng)橡皮圖章，他就要當(dāng)這個《憲法》賦予他的規(guī)定的最高權(quán)力機關(guān)，會出什么事，它合法的擴張自己的權(quán)利，如果一旦成功，這個官家主義體制就崩潰了，就變成了民主主義。
還有最高法院，不管是三中全會文件，還是黨的各種文件，反復(fù)都在強調(diào)，包括《憲法》都在強調(diào)，黨必須在《憲法》和法律的范圍內(nèi)活動，如果真的在《憲法》和法律內(nèi)活動就變成了一個法治國家，官家主義又結(jié)束。這些新的部門去追求自己的正當(dāng)權(quán)利一旦成功，反而會威脅官家主義的穩(wěn)定，這是從第二個層面來說，官家主義不是更穩(wěn)定，而是變的更不穩(wěn)定。
第三，過去我們的官員是儒家教育出來的，滿腦袋三綱五常，比如像曾國藩那樣的官員，明明有實力推翻清朝，但是他就堅持忠君，就是不做貳臣，像這樣的官員是可以維護(hù)官家主義的穩(wěn)定�，F(xiàn)在的官員腦袋里裝的是什么呢？還是忠君嗎？還是三綱五常？當(dāng)然都不是。比如去年推出來的社會主義核心價值觀，二十四個字里包含了自由、民主，如果他們追求這樣的核心價值觀，真的往民主和自由的方向走，那官家主義又解體了。這樣的事情我們在臺灣見到了，像蔣經(jīng)國那樣的人，他已經(jīng)不缺錢不缺權(quán)不缺勢，他如果要爭取一個歷史上青史留名的地位，爭取個人的利益最大化，同時也追求國民黨長久執(zhí)政，黨的利益最大化，他的最佳選擇是什么？開放黨禁，于是他成了中華民族歷史上一流的偉人，國民黨里也可以長久的存在下去，有這樣觀念的個人，他在追求利益最大化的時候，導(dǎo)致的卻是官家主義解體。
我們看到這三個因素，都破壞了、削弱了官家主義，過去是167年，或者是61年，現(xiàn)在這么長的時間，僅僅從官家集團內(nèi)部來說，就變的很困難。再說民，即士農(nóng)工商，現(xiàn)在中國的士農(nóng)工商，士就是知識分子，知識分子應(yīng)該說是當(dāng)代中國社會不滿度最高的一個群體，因為知識分子安身立命的基礎(chǔ)就是言論自由、出版自由，可是這個自由我們知道大打折扣了，我覺得知識分子政策再怎么調(diào)整，也難以解決這個不滿，這是一個根深蒂固的矛盾，但是盡管如此，我們看到黨的解決辦法還是相當(dāng)高明的。比如說用評職稱，課題費，使一大批知識分子跟著走，但是盡管如此，在私下里喝酒的時候，可能就另一種說法。他們的不穩(wěn)定反過來也能影響官員的不穩(wěn)定，影響官家主義體系的不穩(wěn)定。
在當(dāng)代中國，農(nóng)民可能是受益最多的一個群體。2009年的時候我到農(nóng)村去調(diào)查，聽見農(nóng)民對中央政策的說法，全都是一片感恩戴德，說政府好、政策好，過去種田交皇糧，現(xiàn)在不僅不交錢，還給補貼。2009年的淮河流域一畝地補貼大概五十到七十塊錢，取消了農(nóng)業(yè)稅還給種糧補貼，還有新農(nóng)村合作醫(yī)療，社保體系向農(nóng)村擴張，所以農(nóng)民覺得這個政府好。1999年取消農(nóng)業(yè)稅之前，我到農(nóng)村調(diào)查，那會兒農(nóng)民怨聲載道，名義上交的稅只是5%，實際上從農(nóng)民征的稅是20%到25%，一個村民小組長帶著我到農(nóng)民家里家訪。我就聽到在那罵政府，我說你們聽起來要反似的，他說打不過，打得過早反了。這是1999年，那時如果有人上井岡山，農(nóng)民就會放哨送糧，2009年如果有人上井岡山，農(nóng)民就綁他們?nèi)ヒ姽倭恕?br /> 工人主體是2.6億農(nóng)民工，其中第一代農(nóng)民工對政府高度滿意，因為他們自由了，隨處可到各種地方去打工。第二代農(nóng)民工滿意度就沒那么高，因為他們沒有經(jīng)歷過以前的限制，他們生來就比較自由，可以隨處打工，但是他們很難回村去種地，有家回不去，但是要在城里買房子住下，錢又不夠。他們未來前景一片模糊，不知道出路在哪兒，但每年工資都在往上漲，所以就報著希望往前走，走一天是一天，過一天是一天。如果經(jīng)濟不出大問題，工人是穩(wěn)定的，如果出了大問題，經(jīng)濟增速下行，大規(guī)模的失業(yè)，這就是顆定時炸彈，就是遍地火藥。

商主要就是民營企業(yè)，民營企業(yè)現(xiàn)在占的天下，在GDP的份額，在稅收的份額，都大約有三分之二，已經(jīng)是中國的經(jīng)濟的主導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)力量。他們對政府，對改革開放高度滿意，因為他們獲得了最大的利益，但是他們對官員的吃相越來越不滿，官員的吃相越來越難看，敲詐勒索越來越多，于是就覺得不安全，不安全他們又不敢整體地反抗，于是就用腳投票的方式來反抗，大規(guī)模的移民，尤其是重慶打黑之后，移民大幅度增加了，于是黨針對他們采取的措施就是一方面承諾經(jīng)濟改革，更大的市場，更大的領(lǐng)域向民營開放，同時承諾司法獨立，加強法制建設(shè)，讓他們感到安全。
民作為一個整體，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大家錢越來越多，日子過的越來越好，于是錢多錢少就不重要，是不是活的有尊嚴(yán)，是不是安全，是不是公平變得更加重要。隨著經(jīng)濟發(fā)展帶來一個長期普遍性的問題，這個問題就是公民權(quán)利的覺醒和對公民權(quán)利的追求分量越來越重。官民關(guān)系就得發(fā)生重大的調(diào)整，僅僅靠經(jīng)濟發(fā)展不行了，民會提出更多的訴求，這也會影響官家主義體系的穩(wěn)定。
那未來會怎么走呢？這個問題會怎么解決？跟中國最近的官家主義，我們看到一個是臺灣，一個是蘇聯(lián)，它們是怎么走的？蘇聯(lián)和臺灣按照當(dāng)代政治學(xué)來說，它是兩種體制。臺灣社會是威權(quán)社會，蘇聯(lián)是集權(quán)主義。集權(quán)就是一元化，無論是政治、經(jīng)濟、社會、文化，全都是一元化領(lǐng)導(dǎo)，威權(quán)就比較多元。我們看到的臺灣，在威權(quán)社會逐漸的發(fā)展，市場經(jīng)濟逐漸的水平提高，各種多元化程度逐漸提高之后，它發(fā)生了一個轉(zhuǎn)型，相當(dāng)順利，走的很好。如果中國按照這三中全會的要求往前走，過了七年，法制水平提高了一點，市場經(jīng)濟的水平提高一點，國家機器收拾的更干凈一點，那中國社會就能達(dá)到臺灣轉(zhuǎn)型之前的水平的七八成，我們就有一個很好的從威權(quán)社會轉(zhuǎn)向民主法制社會的比較光明的前景，如果這個過程出了問題，轉(zhuǎn)的不順利，失控了，像蘇聯(lián)那樣轉(zhuǎn)型就可能跌跌撞撞。
去年我到俄羅斯請教俄國的歷史學(xué)家和政治學(xué)家，說你們俄國是什么社會，是民主社會嗎？俄國的那些學(xué)者給自己的定義是，我們是溫和的威權(quán)主義社會，或者是有選舉的威權(quán)社會，或者是權(quán)貴資本主義社會，反正都沒一個好詞，都是走向民主法制，走的不順，走過去摔個跟頭倒退一步，如果中國未來失控了，沒有出現(xiàn)官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，那么可能就出現(xiàn)蘇聯(lián)出現(xiàn)的那種情況。這是我對中國資本官家主義轉(zhuǎn)型的兩種前景的猜測。
問答環(huán)節(jié)
問：你說當(dāng)今中國社會就是官家主義社會，官家主義是穩(wěn)定好呢？還是不穩(wěn)定好，是早點結(jié)束好呢？還是晚點結(jié)束好？
答：在歷史上來說，官家主義有好有壞。李零寫《孫子兵法考證》，他說戰(zhàn)國時中國大約有四百萬職業(yè)軍人，那時候中國中國有六千萬人口，女人不上戰(zhàn)場，男人三千萬中一半是老人和孩子，一千五百萬是青年男子，其中四百萬是軍人，這個社會的暴力指數(shù)是30%，古人說寧做太平犬，不做亂世人，對于大眾來說，這是一個不好的社會。一旦建立了大一統(tǒng)帝國，戰(zhàn)亂停止了，比如晚清的常備軍是八十萬，晚清有四億人口，兩億男人，一億成年男子之中只有八十萬打仗，暴力指數(shù)只有0.8%，一個30%的暴力濃度，一個0.8%的暴力濃度，我們很容易判斷哪個好哪個不好。這是中國社會長期處于世界文明前列的基礎(chǔ)，就是很好地控制暴力，這是好處。
壞處就是大一統(tǒng)帝國，好也是它，壞也是它。歐洲有許多小國都是獨立王國，可以自己去試探自己的路，比如阿姆斯特丹，英國，他們可能出現(xiàn)商人當(dāng)政，建立自己的商團，商人當(dāng)家作主，立法定規(guī)，于是有了資本主義。這種高效率的制度為經(jīng)濟發(fā)展開辟道路，開展各種掠奪，各種敲詐勒索，然后橫掃世界。這樣的制度在中國幾乎不可能誕生，因為中國是被一個大壟斷公司掐死了，而在歐洲這種有各種小公司都可能互相競爭，形成新的制度。
西方探索出一種新的可能，這都是充滿競爭的社會的好處，但是他們的代價就是戰(zhàn)亂不斷，應(yīng)該說各有優(yōu)劣。至于當(dāng)代中國來說，應(yīng)該學(xué)什么，已經(jīng)相當(dāng)清楚了。我們沒有那么多主體互相分裂，打來打去，只要肯謙虛，放下身段，好好向別人學(xué)，我們就可以穩(wěn)定的走到別人進(jìn)步的前沿，然后在這個前沿上，再去尋找新的方向，和世界文明處在同一個水準(zhǔn)之上。所以我覺得在這個之前，官家主義這個體系，是有可能支撐著我們走完一個和平的轉(zhuǎn)型，這個可能都存在，但是需要當(dāng)權(quán)者有謙虛學(xué)習(xí)的心態(tài)，成也蕭何，敗也蕭何，如果他們沒那個心態(tài)，可能那個結(jié)果會相當(dāng)糟糕，我們在印尼、菲律賓都看到了那個結(jié)果。

問：你認(rèn)為在中國的環(huán)境下，對于個人來說什么是可以獲得的幸福？
答：你是央視的嗎？所謂幸福是每個人對自己生存狀態(tài)的評價，對于農(nóng)民來說可以獲得的幸福跟工人、知識分子、商人都不一樣，比如知識分子覺得獲得言論自由、出版自由是我可指望的幸福。對于商人來說，在社會上受到更多的尊重是他期待的幸福。要涉及到官，貪官就覺得你現(xiàn)在別再反貪了就是幸福。
問：如果把你現(xiàn)在放在一個二十三四歲的狀態(tài)，你會怎樣去面對這個世界以及接下來的職業(yè)發(fā)展？
答：這是非常個人化的問題，比如說我，我大學(xué)畢業(yè)之后當(dāng)記者，然后逐漸的轉(zhuǎn)向歷史，因為當(dāng)記者比較麻煩，做歷史好像更安全一樣。還有你讀一個月的史書，你能看到五六個事情的來龍去脈，如果你要是采訪一個月，你才能看清楚一件事情，所以當(dāng)記者的效率不如當(dāng)歷史學(xué)者高，所以我就轉(zhuǎn)向做歷史學(xué)者。如果讓我重新選擇生活，我還會做這樣的選擇，但是我覺得我的個人選擇對你可能不適用。
問：您剛才提到，作為中國的官家，應(yīng)該擺平心態(tài)積極學(xué)習(xí)，如此這般才能引導(dǎo)中國的和平轉(zhuǎn)型。那您剛才提到兩個非常不穩(wěn)定的階層，一個是知識分子，一個是第二代農(nóng)民工，那您覺得這兩個階層，應(yīng)該以何種姿態(tài)去面對中國社會的轉(zhuǎn)型？
答：中國的農(nóng)民工是一個不確定的群體，就是如果經(jīng)濟發(fā)展正常，他們的問題會很多，他們不清楚自己的未來是什么，反正回鄉(xiāng)回不去，城市又扎不上根。它穩(wěn)定與否取決于會不會出現(xiàn)大規(guī)模失業(yè)問題，如果沒有的話，沒有出現(xiàn)失業(yè)問題，也許就在城市化過程中，他們工資越來越高，如果房價再降一些，他們可能在城里掙的錢足夠在城市生活一輩子，人生的總賬算平了，就完成了他們個體的城市化，然后中國的城市化隨著個人的成功而大致完成，那這個群體不會出大問題。
如果經(jīng)濟出問題了，那這個后果就很難說了，我覺得該遍地干柴。我們看到官方的政策，就是對工人農(nóng)民，對民營企業(yè)都有明顯的讓步，因為他們跟黨承諾的經(jīng)濟發(fā)展都有關(guān)系，跟這個社會穩(wěn)定關(guān)系也很大。而知識分子在官方看來，始終是一個麻煩制造者，在微博上出了群體事件，知識分子呼吁大家要關(guān)注，圍觀改變中國。知識分子在干這個事，這些事情在黨看來，就是一個群體事件，于是就在網(wǎng)絡(luò)上限制他們的聲音，或者是收買。我覺得這個群體會始終堅持自己的立場，因為他們覺得這既合憲又合法又正當(dāng)，他們會不屈不撓堅持這個，于是官員和知識分子的矛盾就會持續(xù)很久，而且我不知道有什么更好的解決辦法。
問：我覺得用官家主義來解釋中國歷史，特別是1949年前的歷史我覺得還是很有說服力，但是我對您最后的這個結(jié)論，我有點不太能夠理解。最近幾年越來越多的知識分子，對官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)再也不報希望了，認(rèn)為黨不愿意放棄特權(quán)利益，一旦轉(zhuǎn)型，它失去權(quán)力，它害怕清算，因為歷史上欠下的血債太多了。還有就是民眾也沒有更多的耐心去等待了，對官家主導(dǎo)的民主轉(zhuǎn)型希望越來越少，而民眾的力量是越來越大。我覺得民眾的力量恐怕會是決定中國政治轉(zhuǎn)型最重要力量，即使官方將來會起到重要作用。那也是要在民間的巨大壓力之下，官方才有所妥協(xié)。
答：我先介紹一下我的老朋友滕彪，我很高興在這兒見到你。這邊還坐一個領(lǐng)軍人物張思之，你們倆在這兒讓我很緊張。民間的壓力始終是重要，是必須的。如果民間的力量都是好好好，萬歲萬歲萬歲，那就真的萬歲萬歲了。但是始終有不同的聲音，始終有壓力，就會促使官方轉(zhuǎn)型，它可以主動轉(zhuǎn)，可以被動轉(zhuǎn)，但是沒有壓力是不會轉(zhuǎn)，壓力大就轉(zhuǎn)的大，壓力小就轉(zhuǎn)的小，沒有壓力就不轉(zhuǎn)，這是中國歷次的群體事件反復(fù)呈現(xiàn)的一個規(guī)律性的東西。
然后就是官方能不能主動轉(zhuǎn)？你剛才說怕清算。按照亨廷頓的分類，民主化第三波以來有三種轉(zhuǎn)型。第一波轉(zhuǎn)型就是官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，我們可以稱為改革。第二個就是民間主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，我們可以稱之為造反或者革命。第三個是官方和民間力量都很強大，就是協(xié)商。這三種轉(zhuǎn)型，對應(yīng)著三種對歷史問題處理的態(tài)度，如果是政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，那么無一清算，當(dāng)然也不能說過去就過去了，以補償代替清算。
民間主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型必有清算，無一例外。如果是官民實力相當(dāng)，這樣的轉(zhuǎn)型比如南非，它是以真相代替清算，你認(rèn)個錯，你懺悔了，你把事實說出來，那咱們這事就過去了。就是三種轉(zhuǎn)型，三種對歷史的態(tài)度。倒過來說，如果中國未來是政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，那我們就能夠判斷，未來無一清算，再進(jìn)一步推理，這樣的轉(zhuǎn)型對官家集團是利益最大化的轉(zhuǎn)型，如果早就知道這是利益最大化的轉(zhuǎn)型，就應(yīng)該自己主導(dǎo)轉(zhuǎn)型，這樣一來就安全了，歷史上的一切，不管是貪污腐敗，還是人權(quán)方面的罪惡，全都沒人再找這個舊賬了，找舊賬也沒有這個實力，因為他們依然還很強大，還會強大十年、二十年，然后逐漸的政黨輪替�？赡苡醒a償，但不會有清算，所以這種對歷史問題的擔(dān)憂，不是政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)型的障礙，恰恰是他的動力。
還有就是他是否愿意，在很大程度上不是由個人意愿決定的，是被迫如此。如果中國社會的群體事件危機分為五檔。第一檔就是大革命，如果像法國大革命，那就跟官方?jīng)]關(guān)系，就被推翻了，第二層，第二級別的危機就像二十五年前的那樣，中心動蕩，如果官方不讓步，就會分裂，一分裂你讓步也罷，不讓步也罷都得轉(zhuǎn)型。二十五年前，鄧那樣的強人都分裂的一塌糊涂，那如果將來中國出現(xiàn)那個級別的危機，幾乎必定會有妥協(xié)，會有讓步，不然內(nèi)部就控制不住。
第三級的危機就是省、市這一級的動蕩，一旦出現(xiàn)省級的危機，會有中等程度的讓步。還有第四級危機是市縣危機，一旦出現(xiàn)，像大連散步、廈門散步，都是一出事立刻讓步，沒出事之前嚴(yán)防死守，一出事就妥協(xié)了。我們在不斷的反復(fù)中看到一個規(guī)律，就是小危機小讓步，大危機大讓步，中危機中讓步。如果將來危機足夠大，政府又作出讓步，我們就可以轉(zhuǎn)型。我覺得官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，不是它想不想轉(zhuǎn)的問題，而是它如何轉(zhuǎn)的問題。
問：你曾在2012年十二大之前你就談到了特赦貪官，但當(dāng)時引起了很大的爭議，我記得汪丁丁說特赦是一種沒有創(chuàng)造力的解決辦法�，F(xiàn)在我們看到反腐的情況和您的設(shè)想是相反的進(jìn)展，您如何看待現(xiàn)在的反腐？
吳思：我的感覺正好相反，我覺得特赦是個很有創(chuàng)造力的辦法。這個辦法的核心是，認(rèn)準(zhǔn)了政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型一旦完成，清算不會出現(xiàn)，也就是巨大的贓款，還有種種罪惡，都變成呆賬、壞賬，與其未來它變成呆賬、壞賬，我們何不廢物利用，把它變成一個懸賞，在沒有轉(zhuǎn)型動力的官家集團內(nèi)部，調(diào)動出轉(zhuǎn)型的積極性。如果有這樣一個承諾，你想想當(dāng)?shù)氐呢澒傥劾羰鞘裁锤杏X，他們不缺錢，不缺權(quán)，最缺的就是安全，他們會編制出各種好聽的說話，勸一把手趕緊轉(zhuǎn)型，驗收合格，然后我就安全了。
無中生有，在平地之中調(diào)動出一股強大的力量推動轉(zhuǎn)型，如果貪官污吏都要轉(zhuǎn)型了，那我們的轉(zhuǎn)型前途就很樂觀了，我覺得這是利用呆壞賬把它調(diào)動起來轉(zhuǎn)型的好辦法，簡直是太有創(chuàng)造力了，我不知道為什么汪丁丁會認(rèn)為這沒有創(chuàng)造力，不管是基本的設(shè)計，還是在歷史發(fā)生的過程之中，都是前無古人。
第二個問題就是現(xiàn)在反腐做的事。剛才我說的特赦核心是做一個交易：我赦免你的罪惡，但是你給我一個不再造成腐敗的機制，我們可以赦貪官污吏，但是你讓這個機制，以后不再產(chǎn)生貪官污吏�，F(xiàn)在做的是不斷的抓貪官污吏，這個不存在我說的交易，當(dāng)然不是一回事。但我覺得現(xiàn)在的做法挺好，它至少有三個作用，第一個作用是讓老百姓心里舒服點，這不僅對老百姓好，對官方自己也好，剛才我提到這個甕安事件，大家可能都知道，貴州甕安一個人莫名其妙的死了，家屬抬著這個尸體到縣政府提這些要求，旁邊圍觀的民眾，就跟著起哄，到那兒就把縣政府就燒了，砸了，民憤，民怨，只要能給政府添點麻煩他都做，仇官，就是能踹這個官員一腳，又不受追究，就偷偷的踹他。這樣的情緒，民怨彌漫全國，你說官員什么感覺，不安全，非常不安全，你要是為了征地，補償你五萬塊錢、十萬塊錢，咱們可以討論，這個事是理性的，可以預(yù)測的，也是可以讓步的，你如果是為了什么PS，究竟是在大連還是在廈門，這也是可以討論的，我一看收不住了我可以讓步，可以，都好預(yù)測。
這種民憤、民怨的事情怎么預(yù)測？忽然在北京發(fā)生的，在上海發(fā)生的，無法預(yù)測。如果打點貪官污吏，你看看老欺負(fù)你們的人被我收拾了，他們這個怨氣消了，讓官方也覺得，一個最難預(yù)測的危險下降了，所以對民好，對官員好，這是反貪的一個重要的作用，你問問老百姓，反貪，都說好。
第二個作用就是反貪可以使臃腫的無效率的，經(jīng)常敲詐勒索的國家機器變的干凈一點，運行更有效，這老百姓看了就舒服，這個機器的指揮者看了也舒服，不到處給他制造障礙、添麻煩。另外就是你不打不收拾他，政令不出中南海，誰給我搗亂，誰不執(zhí)行我的政令，我就查他，于是這個權(quán)威也有了。
如果有這樣的作用，你是領(lǐng)導(dǎo)會不用嗎？當(dāng)然它也有危險，就是你萬一你的能力不足，你把內(nèi)部捅炸了，內(nèi)部翻天了怎么辦，但是這事用不著我們擔(dān)心，他們有這個底，一旦不行，差不多了，就會收。它還有一個問題，現(xiàn)在反貪會把貪官污吏震住，但是制度不改，蒼蠅都打死了，如果垃圾沒清掉，過一段可能又有一些新的蒼蠅出來，清掃制度垃圾的這種工作是不是做了，我覺得這是判斷未來的成就能否持久的關(guān)鍵�，F(xiàn)在我還沒有看到。
問：您認(rèn)為香港是不是正在走向官家主義？香港在中國這個歷史走向里面是一個怎么樣的角色？
答：我對香港的知識不多，所以我說的很多都是猜測之詞。我覺得香港不是官家主義，香港里有自己選的議員，香港有非常獨立的司法體系，高度有效，香港公民社會非常發(fā)達(dá)，香港還有相當(dāng)廉潔的高效運轉(zhuǎn)的國家體系，這些東西合起來，如果再加上完整的，完善的民主選舉，就能使香港的政治經(jīng)濟制度在華人社會成為一個樣板式的，我覺得這個他的高度可能比臺灣轉(zhuǎn)型展現(xiàn)的高度還要高，這是一個我非常期待看到的前景，當(dāng)然我們知道，現(xiàn)在遇到了一些麻煩，一些爭論，但是我覺得有爭論很正常。有爭論才能把這些優(yōu)勢變的更加自覺，讓民眾清晰地意識到我們是誰，我們跟大陸有什么不同，然后嚴(yán)守陣地，嚴(yán)守已經(jīng)合法的權(quán)利邊界，然后爭取把這個轉(zhuǎn)型走完，如果這些事情在未來幾年發(fā)生了，那么我覺得這是華人之幸，它會向大陸提供一個很有說服力的做法。
問：您認(rèn)為官家主義體制在中國大陸還能持續(xù)多長時間？如果中國大陸要轉(zhuǎn)型的話，會以什么樣的方式來轉(zhuǎn)型？。
吳思：亨廷頓做過一個考察，他說有兩種社會在轉(zhuǎn)型，一種是官僚帝國，一種是封建王國，封建王國就像日本、英國，封建王國轉(zhuǎn)的都很順，官僚帝國轉(zhuǎn)都很難。他沒說為什么我替他猜為什么。一個是封建王國，一堆小王架著一個大王，小王是有自己的權(quán)利，貴族是有自己的權(quán)利，等于有一種權(quán)利制衡，國王的手伸的再長，不能伸到貴族的地盤上，不能侵犯貴族的利益，否則貴族就會聯(lián)合起來收拾他。封建王國等于有一個憲政的底子，有一個自由的底子，只要把這個底子，從貴族擴展到資本的就變成資本主義，再由資本擴張到全民就變成民主主義，所以他轉(zhuǎn)的有核心價值或者是基本的核心結(jié)構(gòu)的支持，轉(zhuǎn)的就順，倒過來說，最高層想不讓你轉(zhuǎn)，他也沒那么強大，他的權(quán)利已經(jīng)受到限制，這就是我對封建王國轉(zhuǎn)的順的理解。
中國是最成熟的官僚帝國，所以我認(rèn)為中國會轉(zhuǎn)的最慢，為什么呢？我猜是這個樣子，就是中國通過科舉考試，把那個精英都給弄到官家集團里，上層精英云集，他們有更強的學(xué)習(xí)能力，更強的適應(yīng)能力，他們就是有這個本事，讓中國的經(jīng)濟連續(xù)三十年以10%的速度的GDP增長。他就會說，憑什么我們要向你們轉(zhuǎn)，你們應(yīng)該向我們轉(zhuǎn)。
有了這種自信的支持，你們會覺得應(yīng)該轉(zhuǎn)了嗎？所以我覺得中國的官家轉(zhuǎn)型，一定很慢。它會是世界最慢的，要不是這樣，不合邏輯。

采訪環(huán)節(jié)

書評：16日聽李敖演講，他說“香港的民主離倫敦越來越遠(yuǎn)，離臺北越來越近”。他覺得香港民主越來越向民粹方向靠，他認(rèn)為是一種不好的傾向，你怎么看他的觀點？
吳思：我的知識水平做不了那么深的分析，這得相當(dāng)熟悉臺灣，相當(dāng)熟悉香港的人，才能比較研究，我對臺灣和香港都是略知一二的事情，答不好這個問題。
書評：剛才你在演講的時候提到三種轉(zhuǎn)型方式，你覺得哪種轉(zhuǎn)型會更平穩(wěn)一點？
吳思：歷史經(jīng)驗告訴我們政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型更和平更穩(wěn)定。當(dāng)然它有代價，代價是正義方面會有點損失，但是倒過來說，轉(zhuǎn)型正義也是有等級的，民間主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型可能清算以后，會帶來動蕩的時間會更長，一般的老百姓覺得我憑什么壞事都讓我趕上了，哪怕我們稍微吃點虧，只要你轉(zhuǎn)的順利點，大家都不受影響，這可能會更好。
書評：這么說來，你認(rèn)為臺灣的那種官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型對大陸來說也是付出代價最少的模式？
吳思：我覺得這是可能性比較大的一個模式。它在民間外部的和官家內(nèi)部的種種壓力之下選擇一個最佳方式，官家可能不太愿意轉(zhuǎn)型，但是別的方式麻煩更大，兩害相衡取其輕。你要說真的鬧革命逼著它轉(zhuǎn)，我覺得民間沒有那么大的動力，大家都有飯吃，日子過得還行，革命鬧不起來。如果黨特別僵化，死活不轉(zhuǎn)，那也會出失控的場面，但是目前看起來它還沒有僵化，經(jīng)常對民間的危機作出各種反應(yīng)，而且通常是妥協(xié)讓步式的反應(yīng)。那我就覺得，在有學(xué)習(xí)能力和妥協(xié)能力這個前提下，官方主導(dǎo)轉(zhuǎn)型的可能性就比較大。
書評：第三種是官家和民間協(xié)商來轉(zhuǎn)型，相對來說會更公平正義，目前大陸有這個傾向嗎？
吳思：目前看不大出來，民間力量太弱了。還有官方對民間的各種公民組織的發(fā)展也比較警惕。
書評：目前對于言論的管制和打壓是越來越厲害，你怎么看這種變化？
吳思：你說的這種打壓，可能也要放在一個大的全局來看。在官，它在不斷的打貪官污吏，壓縮各個官府的權(quán)力。在民，它對工農(nóng)商是有讓步，對士是在打。如果我們只說它在打壓知識分子，這個全局就沒看完整。全局是這樣，這個可以說是倒退嗎？不能那么說，因為它對資本有更多的讓步，在降低市場準(zhǔn)入的門檻。
書評：那么用“政左經(jīng)右”這個詞能概括現(xiàn)在的情況嗎？
吳思：實際的情況比簡單的“政左經(jīng)右”的描述復(fù)雜得多，首先什么叫左，是按照西方的左右定義，還是按中國的左右定義？推出的核心價值觀把自由、民主加進(jìn)去了，你就不好說它是左。從這點來看，它做了讓步，往右走一走，但接著又說了很多毛色彩比較重的話，于是就顯得局面有點復(fù)雜，不好概括了。還有你看三中全會決定，毛澤東時代也會反腐，但毛時代不會說黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，也不會說司法獨立。
書評：許多經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為中國的區(qū)域經(jīng)濟競爭是很關(guān)鍵的，大家根據(jù)自己本地的特點，尋找適合自己的發(fā)展方式。剛才你也提到了分權(quán)的好處，有沒可能我們在政治上也能有區(qū)域競爭？
吳思：當(dāng)年經(jīng)濟體制改革就用你說的那個方式，而且鄧小平是主動自覺地在用，他說了三句話九個字叫“允許看，大膽試、不爭論，”允許看這三個字，就把所有的反對者全安撫住了，你愛改不改，我不規(guī)定，你看我們的熱鬧行嗎？然后大膽試，你們誰先改，你想試一把嗎？你試好了我就給你提拔上去，比如說在安徽省上來萬里，形成一個良性循環(huán)，把有改革積極性的調(diào)動起來，沒改革積極性的安撫住。然后不爭論，一爭論輿論環(huán)境就等于能夠形成一個高壓態(tài)勢，不爭論制造一個中性的輿論環(huán)境。這樣多元的試點格局一下就出來了。至少這是中共搞經(jīng)濟體制改革的一個成功經(jīng)驗，如果他要模仿這個東西搞政治體制改革，應(yīng)該說很自然。但是現(xiàn)在搞沒搞呢？但是還沒看到這方面的消息。

書評：你提到官家對農(nóng)工商還是蠻照顧的，現(xiàn)今主要打壓士這個階層，難道他們不害怕知識分子像當(dāng)年共產(chǎn)黨一樣，創(chuàng)造新的意識形態(tài)，鼓動工農(nóng)階層造反嗎？
吳思：它當(dāng)然擔(dān)心，我覺得這樣的事情一直在防范之中，就是歷史上的該有一個常規(guī)，比如說秦朝死于什么？死于官逼民反。到了漢朝，馬上就把稅給降下來了，那漢朝不會再犯前朝的錯誤。我們的前朝國民黨死于知識分子帶領(lǐng)工農(nóng)造反，本朝對這方面防范極嚴(yán)。
書評：你覺得未來的轉(zhuǎn)型會有哪些力量引導(dǎo)轉(zhuǎn)型？
吳思：不是死于民變，也不是死于知識分子領(lǐng)導(dǎo)的民變，是死于官場內(nèi)部。
書評：這個內(nèi)部都甚至不是內(nèi)部的健康力量？。
吳思：什么斗都有可能，局勢會很復(fù)雜。即使貪官污吏要反彈，也肯定不說我是貪官污吏，他會舉一個大家都認(rèn)可的旗。
書評：王岐山講話中提到現(xiàn)今反貪是治標(biāo)，但可以為治本騰出空間。怎么說來官家還是有清理制度垃圾的打算的？
吳思：從聽他這么個講法來說，應(yīng)該是有這個設(shè)計的。你要看三中全會決定，比如說要加強法治，有一個比較獨立的司法，對于抑制腐敗肯定會有點用，減少審批，肯定有點用，現(xiàn)在這兩個動作都在往前推。
書評：許多人覺得近來言論空間在壓縮，你是什么感覺？
吳思：從我們《炎黃春秋》雜志自身來說，我們的尺度始終是維持著，甚至還往前走了一點。

常青

好文章，分析很有道理。對于政府部門，老百姓是弱勢群體，不論歷史如何變革，也不論誰來執(zhí)政，老百姓都希望風(fēng)調(diào)雨順，國泰民安，人民安居樂業(yè)，過上幸福美好的日子。