安慶“老人公交車上死亡”案7日開庭

千年一夢(mèng)

公交車司機(jī)車上救發(fā)病乘客，公交公司反倒成被告（本報(bào)11月2日A22版報(bào)道）。11月7日上午，這起備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注的民事訴訟案在安慶市迎江區(qū)人民法院開庭審理。

    原告代理人肯定了公交車司機(jī)的舉動(dòng)主觀上是好心，但稱恰恰是司機(jī)所采取的不當(dāng)措施延誤了搶救時(shí)機(jī)，以致乘客周江紅因心臟病發(fā)作死亡，因此要求安慶市中北巴士有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

    原告： 駕駛員“好心辦錯(cuò)事”

    庭審中，原告律師譚克明認(rèn)為，乘客周江紅在公交車上發(fā)病，作為承運(yùn)方的公交車駕駛員應(yīng)該采取積極且正確的救助措施。然而遺憾的是，公交車駕駛員不具有行醫(yī)資格卻采取所謂的“救治”，讓發(fā)病乘客吞服藥品、刮痧，并且消極等待120救護(hù)車到來，延誤了心臟病人的最佳搶救時(shí)機(jī)。而駕駛員“好心辦錯(cuò)事”，應(yīng)歸咎于被告安慶市中北巴士有限公司管理不力，沒有針對(duì)行業(yè)特點(diǎn)對(duì)員工進(jìn)行救助知識(shí)的普及教育。

    原告代理人譚克明律師說，鑒于心臟病是導(dǎo)致周江紅死亡的主要原因，以及被告在履行運(yùn)輸合同過程中存在的過錯(cuò)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定測(cè)算的死亡賠償金以及精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，共計(jì)424167元，要求被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即84833.40元。

    被告： 駕駛員履行了救助義務(wù)

    庭審中，被告代理律師祖同銀在答辯時(shí)稱，周江紅在乘車途中發(fā)病，被告駕駛員盡力履行了救助義務(wù)，其死亡原因系其自身健康原因即疾病所致，不應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    其一，被告駕駛員在事發(fā)后盡其所能，履行了救助義務(wù)。其二，根據(jù)法醫(yī)鑒定，原告母親周江紅因其自身健康原因?qū)е滤劳�，即因間質(zhì)性心肌炎、慢性心包炎，累及心傳導(dǎo)引起心律失常，心力衰竭而死亡。

    因此，被告代理人認(rèn)為，依據(jù)《合同法》規(guī)定被告對(duì)周江紅死亡后果不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    庭審： 原告愿調(diào)解遭被告拒絕

    安慶市中北巴士安全保衛(wèi)部負(fù)責(zé)人胡曉宇也在法庭上辯稱，無證據(jù)證明被告駕駛員李麗等人的喂食人丹及刮痧等救治行為加速了原告母親周江紅的死亡。其次，遵循原告的邏輯，既然駕駛員沒有醫(yī)師資格，便不能貿(mào)然施救，難道忍心讓駕駛員坐視乘客暈倒而不理不睬嗎？

    被告代理人認(rèn)為，原告母親周江紅雖在乘車途中突發(fā)疾病，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情形及被告駕駛員作為非專業(yè)醫(yī)療人員的身份，被告駕駛員履行了救助義務(wù)，要求被告對(duì)周江紅死亡后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任與法不合。

    庭審快結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)問雙方愿不愿意調(diào)解，原告表示愿意法庭調(diào)解，但遭到被告拒絕。法院將擇日宣判此案。

懸崖邊上的貴族

要是我

我也拒絕�。�！