“程序”不可信，則“真相”無意義

，那年=

對于那些急于通過調(diào)查報告了解事故真相的人來說，調(diào)查報告未能如期公布，失望是難免的。不過，1998年6月3日，德國高鐵發(fā)生了一場特大鐵路事故，技術調(diào)查和法律審判前后進行了5年之久。為什么會如此呢？這不完全是因為事故原因本身的復雜，更重要的是，技術調(diào)查和法律審判都必須遵照嚴格的程序進行，來不得絲毫馬虎。因此，對于此次動車追尾事故的調(diào)查，公眾在關注真相的同時，也更應該關注調(diào)查的程序，是否依法科學可信。

每當出了事故，人們都自然會追問真相�？墒牵�真相往往并不容易得到。湖北襄樊高鶯鶯案有真相嗎？陜西野生華南虎照片事件有真相嗎？諸如此類轟動一時的事件，有關部門說已經(jīng)調(diào)查出真相，但不信者恒不信，就是因為，調(diào)查的過程中總是充滿了程序瑕疵。程序不可信，則結論無法讓人相信。

此次動車追尾事故調(diào)查，人們也曾經(jīng)在程序上有個質(zhì)疑，比如，最初公布的調(diào)查組名單中，鐵道部官員赫然在目。在輿論質(zhì)疑這會導致鐵道部門自己查自己之后，國務院及時調(diào)整了相關名單，鐵道部官員從調(diào)查組名單中被剔除出去。應該說，這在調(diào)查程序的可信性上，多了一些保障。然而，盡管如此，相關的調(diào)查程序目前仍然和真相一樣撲朔迷離。

調(diào)查組成立以來，工作進展究竟如何，媒體和公眾所能了解的信息非常之少，可以說，許多的調(diào)查程序其實都是不夠透明的。事實上，按照國務院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的相關規(guī)定，則現(xiàn)有重大生產(chǎn)安全事故的調(diào)查，本身就存在不少可議之處，比如它對事故調(diào)查處理程序的含糊其辭。該條例規(guī)定，“事故調(diào)查處理應當堅持實事求是、尊重科學的原則”，而沒有把嚴格依照法定程序也作為原則，說明它更重視的是結果而不是程序。

條例又規(guī)定：“事故調(diào)查組的組成應當遵循精簡、效能的原則�！倍鴽]有把調(diào)查組的獨立性作為原則。條例規(guī)定：“事故調(diào)查組成員應當具有事故調(diào)查所需要的知識和專長，并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關系�！钡�何謂“直接利害關系”其實是語焉不詳?shù)模�所以這次動車追尾事故調(diào)查組的最初名單中就有了鐵道部官員。

此外，條例并沒有規(guī)定調(diào)查過程應該盡可能保障公眾知情權和監(jiān)督權，也沒有規(guī)定調(diào)查報告必須及時向公眾公布，相反，它倒是特別強調(diào)了“保密”的需要：事故調(diào)查組成員在事故調(diào)查工作中應當保守事故調(diào)查的秘密；未經(jīng)事故調(diào)查組組長允許，事故調(diào)查組成員不得擅自發(fā)布有關事故的信息；事故調(diào)查報告報送負責事故調(diào)查的人民政府后，事故調(diào)查工作即告結束。事故調(diào)查的有關資料應當歸檔保存。

所以，在這次動車追尾事故調(diào)查過程中，公眾能夠了解到的信息可謂少之又少，只能眼巴巴地等著最后的調(diào)查報告公布，而事實上這個調(diào)查報告還未必會公布或者詳盡公布。那么，在調(diào)查程序如此迷離、如此不透明的情況下，事故的真相，真的能夠最終浮現(xiàn)于公眾的眼前嗎？就算最后調(diào)查報告給出一個“真相”，它又能打消所有疑慮、取得公眾的完全信任嗎？對于頻發(fā)的事故，我們?nèi)狈Φ钠鋵嵅恢皇强尚诺恼嫦啵�更有真正科學、嚴格、可信的查處程序。

正是由于這個程序存在太多模糊灰色地帶，它才會始終給有些人以僥幸心理，縱然發(fā)生了事故，真相也還可以被隱藏，責任也還可以被推卸。于是，事故才會屢禁不止。所以，公眾期待可信的真相，可是公眾更應該期待科學、嚴格、可信的程序。建立健全這樣的程序機制，才是現(xiàn)有權力缺乏制衡和監(jiān)督情形下的致命難題。