|
老妻書至何方——就一首詩作者的幾點(diǎn)說明
6 N! N L& F5 o& e" l張慶 ( M) z2 P) C6 G$ [& [
時(shí)隔好久,偶逛紅網(wǎng)。得見hmlcwz兄的《花底閑人的破綻》一文。其中論及方貞觀詩文,又因方南堂正系我桐城鄉(xiāng)人,故使我有心察看。hmlcwz兄的論證手段,是很高明的,其中以花底閑人評(píng)語中曾引方貞觀詩文一節(jié),確定花底閑人成文必在方貞觀之后。這樣的方法無疑是絕對(duì)正確的。然而我在之后遍尋此詩真實(shí)下落的時(shí)候,卻竟然遭遇了種種現(xiàn)象,使我不得在不這一方面耗費(fèi)了相當(dāng)之精力。至今時(shí)止,固然在這首詩的問題上已經(jīng)確定了基本之答案,卻已經(jīng)陷入了另一更深處的糾擾之中。幸得騰出一個(gè)時(shí)間,讓我有心慢慢就坐在書案前,為這首詩的作者問題,作一番簡(jiǎn)要的闡答也罷。 3 K: T, X2 u* C+ l% N6 G
hmlcwz兄論證問題的突破口,無疑是花底閑人在原本中的一段批語,茲照錄如下: 5 `1 T/ Q i6 f ^. P0 ~, s! X8 @
【直欲漁樵】
$ M6 N3 c P. q) r3 B3 ? 求神問卜弗見郎轉(zhuǎn)程,算來必定為功名,想漁家翁嫗,村醪共斟,想樵家夫婦,山蔬共羹,(姐道、郎呀)小阿奴就博子鳳冠霞帔無亻奢大快活,直欲漁樵過此生。
+ u0 A/ e) [ s: Z$ F* T8 v ◎花底閑人曰:崇山幽壑間,本是極樂世界。市傖不知,鄙為村野。蓋彼之胸中丘壑,目中見識(shí),早可鄙矣。小阿奴奴以兒女私情,勸情郎隱逸,共溫柔敦厚之中,別蓄一種煙霞?xì)飧,直愧煞冠蓋碌碌之士大夫,誰謂村之野間未有高懷綺思者。昔有某婦,因乃夫宦游四海,寂寂如萍,后作詩一律當(dāng)家書,促其歸田。詩云:“老妻書至勸歸家,寄語田園樂事賒。彭澤鯉魚無錫酒,宣城栗子霍山茶。牽蘿已補(bǔ)床頭漏,扁豆猶開屋角花。粗布衣裳白米飯,問君何事滯天涯。”語語寫入至情,語語以妙境引誘,語語全說的是家常話,語語實(shí)解人生之至樂。此?膳c小姐同道矣。 8 b9 R% V' J. \& N( w# w
在發(fā)現(xiàn)這段批語之后,hmlcwz兄下力搜尋,終于在清人葉煒的《煮藥漫抄》中尋到了這首詩的出處說明: ' z' n/ ^: X, |4 T* |5 h/ ^: c: U
又方南塘《得家書》詩云:“老妻書至勸還家,細(xì)數(shù)江鄉(xiāng)樂事賒。彭澤鯉魚無錫酒,宣州栗子霍山茶。編茅已蓋床頭漏,扁豆初開屋角花。舊布衣裳新米粥,為誰留滯在天涯。”嘗與吾鄉(xiāng)秦次游孝廉光第,邂逅上海,約余同往吳門。翌日走訪,秦正束歸裝。余訝其不謀。曰:“本意偕行,昨讀南塘此詩,浩然有歸志。”嗟乎,詩之足以動(dòng)人也如此,故連類及之。
7 h" I( w* m* u* q 這樣一來,論花底閑人必在方南堂之后,當(dāng)為正理。則花底閑人晚于曹雪芹,更是理所當(dāng)然。這樣的推論與邏輯方式,是絕對(duì)無懈可擊的。然而我在翻檢清人筆記時(shí),竟又在偶爾之中,發(fā)現(xiàn)了方南堂此詩的另一出處,此見于清人梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》卷七“思?xì)w詩”一條: / j+ }6 G$ b; Q$ }5 A' k: Y
方坦庵宮詹詩云:老妻書至勸歸家,為數(shù)鄉(xiāng)園樂事賒。彭澤鯉魚無錫酒,宣州栗子霍山茶。牽蘿已補(bǔ)床頭漏,扁豆猶開屋角花。舊布衣裳新米粥,為誰留滯在天涯?可想見其性情之恬逸矣。
6 h9 R: L- P4 J& e: ^ 這里所提及的方坦庵,其實(shí)是方貞觀的曾祖。據(jù)桐樅網(wǎng)友程璟先生提供的“桂林方”世系資料,方拱乾與方文同是十三世,方文為中一房,而拱乾則為六房。方貞觀原名世泰,與另一位桐城詩人方世舉為堂兄弟的關(guān)系,二人俱在十六世。世舉父云泌與世泰父云存,俱為章鉞子,章鉞又恰恰正是當(dāng)年在“南圍科場(chǎng)案”中為其父方拱乾招來放逐之禍的舉子。這樣說來,方拱乾為方貞觀曾祖父,這條脈絡(luò)已經(jīng)是極為清晰的了。從這樣的家世來看,桐城派文人馬其昶在《方氏三詩人傳》中論方南堂為“華胄”,亦是自然之事了。
0 n3 ~6 F# s" I; q) D 據(jù)《桐城人物志》中的兩條記載:
5 L8 [! q3 T$ m* R2 }0 I 方拱乾 字坦庵,一字肅之,明代崇禎元年(1628)進(jìn)士,官左諭德,兼侍讀。入清,官少詹事。以江南科場(chǎng)案,流放寧古塔,后釋歸,改字甦庵。著有《寧古塔志》、《方詹事集》、《絕域紀(jì)略》等。 $ Q+ {$ J: ]. Z7 g" T$ K0 l
方貞觀 (1679—1747)原名世泰,以字行,號(hào)履安,別號(hào)南堂,一號(hào)洞佛子,清康熙時(shí)諸生。因戴名世《南山集》案牽連入旗籍,乾隆元年(1736)赦歸。與族叔方文、世舉并稱為桐城三詩家。著有《南堂詩集》8卷。 ; Y( J; A/ i) `1 ?5 B$ O
梁紹壬稱方拱乾為“方坦庵宮詹”,自然是對(duì)其的敬稱了。又據(jù)李放《皇清書史》卷十四載:
% ?* T- j+ {! G' ~ 方拱乾初名若策字肅之號(hào)坦庵晚號(hào)蘇庵桐城人明崇禎二年進(jìn)士官左諭德順治九年薦補(bǔ)翰林學(xué)士官至少詹事最工書法罷官后賣以自給陳年為賦賣字行 5 ~& Q6 p+ n( G9 L) r+ M3 E
這里說到“陳年為賦賣字行”,即指當(dāng)時(shí)清詞大家陳其年為方拱乾賣字所作的《賣字歌為龍眠方坦庵先生賦》一詩,其中有云: 4 c8 P9 A% l5 X5 z% k8 {
龍眠老子真豪雄,一生破浪乘長(zhǎng)風(fēng)。 ) Q; g, E; {4 Q2 |$ A. z8 X" Y
行年七十正矍鑠,自號(hào)城南賣字翁。 & M+ L, f3 C1 z) |: Q
雪花打門月在地,破屋槎棟矗三四。
) U/ Q4 u# c7 n. F x+ j( D% ^ 廣陵城中醉尉多,老翁白賣床頭字。 & C" N4 G0 r8 ^
攔街小兒拍手笑,老翁掉頭只長(zhǎng)嘯。 " Y/ {6 I9 d* e
鑒于以上的情形,使我不得不加強(qiáng)了對(duì)方拱乾與方貞觀二人相關(guān)資料的檢索工作。僅從對(duì)于兩部筆記本身的信任程度而言,我從一開始就傾向于梁紹壬的《兩般秋雨盦隨筆》。為了尋求更可靠的直證,我開始進(jìn)一步尋訪二人詩集,尤其更梁紹壬記載的直面影響,先從方拱乾的詩集下手,惜長(zhǎng)久未得。恰又在我尋得《方拱乾詩集》的下落之前,桐樅網(wǎng)的兩位網(wǎng)友——陳靖與程璟二位先生,各自從《桐舊集》與《龍眠風(fēng)雅》中方拱乾的名下,為我?guī)砹?/font>“查無此詩”的回復(fù)。而此后我再托人在《方拱乾詩集》上的搜尋無果,已經(jīng)只是一個(gè)附加的證明了。在這種情形之下,我不得不隱約懷疑這首詩作者,是否有可能轉(zhuǎn)移到方貞觀名上了。 / Z. _, V; W6 {; T9 P4 t# o8 M
方貞觀的《南堂詩抄》,是我至今搜求的詩集,然依舊未得?上驳氖牵诘藐惥赶壬亩αο嘀,不久前在《桐舊集》卷三“方貞觀”的名下搜得此詩。原題《得家書效嵞山體》,詩句云: 6 Q7 b: G/ [( h- K
老妻書至勸還家,細(xì)數(shù)家園樂事賒。彭澤黃魚無錫酒,宣州栗子霍山茶。芭茅已補(bǔ)床頭漏,扁豆猶開屋角花。舊布衣裳新米粥,為誰留戀滯天涯。 $ m4 }) r7 y5 c( x. l2 k
詩末又有按語:按芷江詩話吳簪山淮與先君友好客淮上嘗寄一律云云蓋即此詩也方年世先于吳豈吳錄此詩而后人誤為吳作耶
, d3 [8 Y2 R+ }: f 從這段按語來看,此詩的作者,還曾有過另一層面上的歧異。但這一點(diǎn)已經(jīng)被《桐舊集》的編者用很有力的信據(jù)證明了。當(dāng)然了,如果需要強(qiáng)有力的立證,僅此一處的依據(jù),顯然是并不可靠的。然而,真正能夠證明此詩作者系方貞觀而非方拱乾的鐵證,恰恰就在《桐舊集》這首詩題本身上。 $ M$ e. R0 v X
詩題中“得家書”,自然是詩題本身的事件,這與葉煒的所記也是一致的。但《桐舊集》此詩題三字后又附“效嵞山體”,則可以表其面目了。此中“嵞山體”三字,如果不了解桐城詩人,則未必能知。原來,這“嵞山”一名,正是桐城詩人中的重要代表、與方拱乾同在十三世的方文的名號(hào)。方文字爾止,生于明神宗萬歷四十年,卒于清圣祖康熙八年,年五十八歲。并著有《畬山集》五十卷。于是“嵞山體”一名,即由此來。而方拱乾與方文同輩,年長(zhǎng)方文十余歲,卒時(shí)亦略早于方文。從這一點(diǎn)上來看,欲使方拱乾在嘆“老妻”之時(shí)亦有“效嵞山體”之舉,其可能性更是微乎其微了!锻┡f集》所錄此詩,在詩題中本無刻意偽添“效嵞山體”的任何動(dòng)機(jī),則憑此四字,足證其詩作者,只可能為晚方文三輩的方貞觀,而不再可能為方拱乾了。在這一點(diǎn)上,《方拱乾詩集》(合《何陋居集》與《甦庵集》二部)并未漏收,而《桐舊集》亦未錯(cuò)錄了。
6 Y/ V: I) {9 C& P% b# H2 ?雖然我們現(xiàn)在已經(jīng)找到的四處資料,包括花底閑人的引述、葉煒的《煮藥漫抄》、梁紹壬的《兩般秋雨盦隨筆》以及《桐舊集》四部,在引錄此詩時(shí)的文字版本,各不相同,但大同小異,必定可以劃為一路出處的;ǖ组e人所引,文字質(zhì)量最差,且“白米飯”一句,甚至犯成三仄尾,必然不可靠。而另外三本,差距不大,當(dāng)是傳抄小誤。此可以《桐舊集》所錄為范本。
, s. J, g6 ~ D% w' P7 U這首詩的作者問題,最終以最簡(jiǎn)單的方式化解。但關(guān)涉方拱乾、方貞觀二公的考據(jù),畢竟不能結(jié)束。尤其方貞觀《南堂詩抄》,至今未能得見。且方貞觀晚年蹤跡,不易搜尋,如得《南堂詩抄》的導(dǎo)引,或可有所進(jìn)益。故今后暇余,當(dāng)在此節(jié)多有涉足,以解一時(shí)之諸多困頓。是文畢。 * y: ?" y R. P; r# ^% u% f! t
5 W& Q3 `3 c8 z
3 b+ f7 k5 E- E6 Z" Q# m, w2 O+ u8 S
天涯浪子,08年10月11日晚,成于沈陽。 2 d9 q8 X& U; c2 I0 n# g( K& _! n4 t
6 _' O" h4 W- x( Q, q[ 本帖最后由 觴客子 于 2008-10-11 22:20 編輯 ] |