|
老漢先生一直是我的偶像,樓上諸位說的話也很有道理了,我理論水平不高,不敢加入辯論,所以就用自己不成文的大實話的發(fā)表一下看法吧,大家不要上升到理論的高度來攻擊我就好了。 1、利益最大化:這個似乎是商人的行為,作為被拆遷的居民,他們是處于被動的一方,沒有能力也沒有條件去進(jìn)行“利益最大化”。他們要求的就是一個“合理”的補(bǔ)償而已。 2、利益沖突:老漢說的對,被拆遷和未被拆遷的,補(bǔ)償高和補(bǔ)償?shù)偷,政府的和群眾的(我不說國家的,因為這里政府兼有開發(fā)炒作土地的角色,它本身也是贏利的一方)。這是一個必然的過程,否則利益各方如何博羿?被拆遷用戶要求補(bǔ)償,而且要求比較合理的補(bǔ)償,不能看做是他們完全漠視治理工作的公眾利益,別忘了沿河兩千多戶的老百姓本身就是公眾利益的一部分。大部分人都非常理解并且支持這種公眾工程,但是能否使公眾工程變成“公益”,顯然現(xiàn)在政府的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后,而且之前的所做所為已經(jīng)失去了公信力。 3、“合理”的補(bǔ)償:我沒有很精確的數(shù)字或者理論來說明“利益最大化”和“合理”的區(qū)別,但是我愿意舉一個例子來說明拆遷戶并不是貪得無厭的刁民。比如1998年某戶人家花費(fèi)畢生的積蓄在市區(qū)黃金路段購買了一套門面房,十年前購買的價格當(dāng)然很低,可能才2000元一個平方,政府現(xiàn)在愿意補(bǔ)助3500元/平方,按照某些人的說法,這是不是非常仁慈和合理了,甚至給被拆遷者很大的贏利了呢?但是實際的情況,現(xiàn)在這個路段的門面市價已經(jīng)超過8000元/平方,政府界定的“營業(yè)房”只限于底層,而且這么些年的通貨膨脹,更是讓貨幣縮水。更現(xiàn)實的是,這個門面是耗費(fèi)了畢生的儲蓄來購買的,拆遷戶下半輩子的生活就完全指望在它身上了,政府現(xiàn)在的補(bǔ)償又怎么能讓他感到公平呢?更別說那些本來有房屋居住,現(xiàn)在卻要自己補(bǔ)錢另外購買的拆遷戶了。 4、為大家,舍小家:老漢非常清楚利益沖突的各方立場,但是極力贊成市領(lǐng)導(dǎo)要“硬”一點,說到底就是說政府應(yīng)該更有魄力一點,才能夠舍小家為“大家”。且不說現(xiàn)在的政府是否有意愿和能力來造福大家,就算是為大家,那兩千多被拆居民不是大家么?再說現(xiàn)在開發(fā)的路子和規(guī)劃更多看到的是“商業(yè)”二字,難免不讓人懷疑拆遷的動機(jī)。有人說這么大的工程當(dāng)然需要商業(yè)運(yùn)作了,不然哪里來的資金?但是問題是需要這么大的動作么?需要拆河邊50米以外的居民么?需要如此大張旗鼓地變賣土地么?而且我記得桐網(wǎng)有人說過非常有道理:“沒有小家,哪來大家!”小家再小,也是群眾利益的表現(xiàn),不應(yīng)該漠視甚至犧牲。 5、只要補(bǔ)償合理了,工作到位了,我相信每個桐人,包括那些被拆遷的居民一定會大力支持政府的工作。但是一味要求別人犧牲“小家”來顧全“大家”,這是個不恰當(dāng)也不合法的作法,套用樓上大話說,有些“文革”了。不能讓開發(fā)商和某些人賺到盆滿缽滿,而讓老百姓在一邊哭泣流淚。 |