怎樣學(xué)歷史：嚴(yán)耕望的學(xué)術(shù)境界

竹葉亭居士

怎樣學(xué)歷史：嚴(yán)耕望的學(xué)術(shù)境界

2007-06-07 11:21:43　 <!--新聞信息發(fā)生地-->南方都市報(bào)

古人頗重選集，一方面是因?yàn)榻?jīng)過編者“去粗取精”的加工，可以“爰采菁華”；另一方面更是看重編選見識(shí)，選本背后往往滲透著編者的想法和眼光。論文選雖應(yīng)歸于傳統(tǒng)之子部，但情況大體與選集相似。據(jù)嚴(yán)耕望先生自序，此本論文選首先由其弟子參考青年學(xué)人意見草擬選目，再由其增刪為二十篇，其編選思路既反映了學(xué)界意見，也是作者本人的旨趣所在，可說是某種意義上的“自選集”。孟子云：誦其詩，讀其書，不知其人可乎。述作立說與著者心性固自相通，國(guó)內(nèi)讀者對(duì)于嚴(yán)先生本不熟悉，故而有必要簡(jiǎn)要述其生平。

　　嚴(yán)耕望(1916－1996)，安徽桐城人，名德厚，字耕望，以字行，取陶淵明“歸園田居”之意而號(hào)歸田。自幼擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)推理，文科成績(jī)反倒平平，后因機(jī)緣對(duì)史學(xué)發(fā)生了濃厚興趣，從此一發(fā)而不可收，民國(guó)二十六年(1937)考入武漢大學(xué)歷史系，師從錢穆賓四先生，精于歷史地理和古代行政制度史的研究，輾轉(zhuǎn)教學(xué)于臺(tái)港之間，后當(dāng)選為臺(tái)灣“中研院院士”，著作煌煌，享譽(yù)海外。

　　論文選主要收錄了地理和制度兩類論文，依次分為上下編，鮮明地反映了歸田先生的研究領(lǐng)域。而從論文性質(zhì)來看，又主要分為“通識(shí)”和“專辨”兩途，這恰恰又是歸田先生的治學(xué)風(fēng)格。其在《治史經(jīng)驗(yàn)談》首章首篇即強(qiáng)調(diào)“要專精，也要相當(dāng)博通”，可謂夫子自道也。
　　
　　幾篇文章的可商榷之處

　　以言博通，集中所收二十篇文章，橫貫了自夏至唐，自上古至中古的漫長(zhǎng)時(shí)間。所論問題除地理和制度外，兼及考古(《夏代都居與二里頭文化》)、文化(《戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)地理與人才分布》)、語言(《楊雄所記先秦方言地理區(qū)》)、風(fēng)俗(《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代列國(guó)民風(fēng)與生計(jì)》)、宗教(《唐人習(xí)業(yè)山林寺院》)、經(jīng)濟(jì)(《從南北朝地方政治之積弊論隋之致富》)、文獻(xiàn)(《佛藏中之世俗史料三剳》)等方面。這其中絕大部分文章，即為嚴(yán)氏所謂“通識(shí)通論”之作。如《戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)地理與人才分布》一文，最大限度地利用了《漢書·藝文志·諸子略》，結(jié)合錢穆先生所著《先秦諸子系年》，將諸子九流按照文獻(xiàn)著錄國(guó)籍地域的不同羅列排比，并進(jìn)而落實(shí)于地圖之上，意在一網(wǎng)打盡、一目了然，使讀者對(duì)先秦諸子的地域分布有了全新的認(rèn)識(shí)。

　　此文本為嚴(yán)氏《中國(guó)歷史地理講義》的一部分，頗有可商榷之處，如從史料學(xué)的角度來說，《漢書》所錄材料是否可以涵蓋整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期呢？文獻(xiàn)著錄諸子國(guó)籍到底是指其人的祖籍地，還是出生地，亦或是成長(zhǎng)地，這又如何界定？戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人才流動(dòng)至為頻繁，觀李斯《諫逐客書》即知，如此，研究靜態(tài)的戰(zhàn)國(guó)人才分布意義又何在？這些文中都未能說明。同樣出于《講義》的另一篇文章是《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代列國(guó)民風(fēng)與生計(jì)》，是文將天下分為十大風(fēng)俗區(qū)，綴和《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》等相關(guān)史料進(jìn)行說明。大概是因?yàn)殡S堂講義的緣故，耕望先生這兩篇文字都浮于材料羅列，探討并不深入。

　　對(duì)于風(fēng)俗史料的利用筆者想多說幾句，風(fēng)俗是很特別的文化現(xiàn)象，虛無、朦朧、不定、復(fù)雜，很難準(zhǔn)確概括，風(fēng)俗材料的史源究竟是什么呢？不外乎兩種可能：史家親身走訪采風(fēng)所得(《貨殖列傳》似乎是太史公親獲)，據(jù)他人記載(《漢志》承襲朱贛《風(fēng)俗》)。后一種方式又可以分為官方記載和私人記述，官方記載大抵是派使者采風(fēng)于四方，私人記述則又可分為專記一地和游記數(shù)方。那么縱觀以上分析，只有專記一地(特別是專記自己的家鄉(xiāng))才有可能對(duì)某地民風(fēng)習(xí)俗有十分深切的了解，無論是獨(dú)自云游四方的史學(xué)家、游客，分赴八極的采風(fēng)之官都似乎不可能長(zhǎng)期駐守某地，深入了解民情，而往往是“道聽途說”、“淺知即止”，而且是一個(gè)相對(duì)來說較短時(shí)間的橫截面。那么源于這種記載的風(fēng)俗描繪對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的反映應(yīng)該是相當(dāng)片面的。當(dāng)史家或是史官面對(duì)如此紛繁蕪雜的各式風(fēng)情記載時(shí)，究竟如何確定哪些是屬于風(fēng)俗范圍呢？他們不可能把所有材料統(tǒng)統(tǒng)抄錄到正史中去，取舍標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？通過細(xì)讀《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》、《隋書·地理志》可以發(fā)現(xiàn)大抵是滿紙兇悍離奇之怪事，其所載風(fēng)俗的取材范圍不外乎玩巧、儉吝、好俠、剽悍、奸悍、趨利、不軌、寇盜、淫蕩、矜夸。事實(shí)真的如此糟糕嗎？顯然不可能完全是這樣，只要將正史各傳對(duì)照風(fēng)俗各區(qū)比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況往往是大相徑庭的。基于此，筆者認(rèn)為風(fēng)俗的最終寫定有取異不取同、取怪不取常、多取下層少記上層、多取小人少記君子的傾向，且所框定的范圍大抵是突出某地惡習(xí)丑俗、小人奸宄。而之所以這樣擇取，似乎是本朝的親民官先對(duì)前朝各地的惡俗有個(gè)大概的了解，有個(gè)心理準(zhǔn)備，并吸收過去治理的經(jīng)驗(yàn)(這在風(fēng)俗記載中也時(shí)有體現(xiàn))，結(jié)合在實(shí)際接觸后的認(rèn)識(shí)，對(duì)癥下藥、解決問題，在地理志中往往強(qiáng)調(diào)“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃”的思想似乎就是在暗示一種剔除惡俗、澄清民風(fēng)的手段和方法。故而可以據(jù)風(fēng)俗記載說某時(shí)某地有某種風(fēng)俗現(xiàn)象，而不能據(jù)此推斷其地的風(fēng)俗一直且完全就是這樣，更不可以據(jù)此認(rèn)定某地就沒有其他文化風(fēng)俗。嚴(yán)文完全依照史籍文獻(xiàn)，不加辨別地采用，使得論文的學(xué)術(shù)價(jià)值打折不少。

　　《揚(yáng)雄所記先秦方言地理區(qū)》一文同樣采用了羅列材料的方法，歸田先生極為細(xì)致地將楊雄《方言》中存錄的方言地理素材悉數(shù)輯出，并總為一表附于文末，極便學(xué)人利用。然而，此文對(duì)前人研究成果卻未能借鑒，實(shí)際上林語堂早在民國(guó)十六年(1927)就發(fā)表了《前漢方音區(qū)域考》，是文據(jù)《方言》所引地名的分和推測(cè)漢代方言可分為十二區(qū)，嚴(yán)文分為十三區(qū)，二者所分方言區(qū)頗不相同，其對(duì)林文既未加征引，又未置可否，不知緣何。而嚴(yán)文最大問題在于對(duì)《方言》所存材料斷代的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代學(xué)者研究指出《方言》是研究漢代方言地理的主要材料(周振鶴、游汝杰《方言與中國(guó)文化》)，和先秦方言沒有太多關(guān)系。
　　
　　“惟余所長(zhǎng)，仍在精核縝密一途”

　　涉及隋初經(jīng)濟(jì)的《從南北朝地方政治之積弊論隋之致富》一文，雖從表面上看，是為錢穆先生《國(guó)史大綱》所述隋代經(jīng)濟(jì)暴增三大原因之一做注腳，但卻以完備的材料和深邃的追索將“隋初注意吏治”這一原因，由定性判斷坐實(shí)為定量分析，使讀者深刻地認(rèn)識(shí)到吏治精簡(jiǎn)對(duì)隋初經(jīng)濟(jì)極速增長(zhǎng)所起到的至關(guān)重要的作用，這一研究對(duì)今日的行政人事改革仍然具有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值。

　　嚴(yán)先生在制度史領(lǐng)域所取得的成就是有目共睹的，集中屬于通識(shí)一類的制度史論文，當(dāng)推《唐代行政制度論略》為代表，實(shí)際上此文是集中另外一篇長(zhǎng)文《論唐代尚書省之職權(quán)與地位》的簡(jiǎn)寫版。這兩篇文章的最大成就在于系統(tǒng)地梳理了唐代尚書省職權(quán)地位的變遷，并揭橥了唐初中央行政執(zhí)行者為九寺、諸監(jiān)、諸衛(wèi)，安史之亂后轉(zhuǎn)變?yōu)橹T使司的史實(shí)及其歷史原因。集中與之性質(zhì)相同的還有《秦漢郎吏制度考》、《北魏尚書制度》兩篇，這些論文共同的特點(diǎn)是將史籍中的相關(guān)文獻(xiàn)網(wǎng)羅抄出，然而分類部居于各種職官之下，于是相關(guān)制度問題便水到渠成地呈現(xiàn)出來。實(shí)際上嚴(yán)氏的這一風(fēng)格在其名著《兩漢太守刺史表》、《唐仆尚丞郎表》、兩卷四冊(cè)《中國(guó)地方行政制度史》中也一以貫之地體現(xiàn)著。翻看臺(tái)灣學(xué)人的文史著作，其中有很大一批撰寫風(fēng)格與之相近，不知是否是受到歸田先生的影響。

　　以言專精，這是嚴(yán)先生頗為得意的方面，“惟余所長(zhǎng)，仍在精核縝密一途。”(《論文選集·序言》)實(shí)際上即使是所謂“通識(shí)”性的文章中也有很多專精考證，而頗具代表性的要屬《杜工部和嚴(yán)武軍早秋詩箋證》一文。文章對(duì)老杜詩中出現(xiàn)的“滴博”、“蓬婆”兩個(gè)地名進(jìn)行了精密考證，揭示出二者實(shí)指“滴博嶺”、“蓬婆嶺”，其為唐朝和吐蕃南北兩軍間之沖要，極大地拓寬和加深了讀者對(duì)于本詩的了解，屬于“以史證詩”的典范。近年來“詩史互證”在文史學(xué)界是頗為熱門的話題，在某種意義上源于“陳寅恪熱”，實(shí)際上劉師培很早便提出了“詩史互證”的命題(《讀〈全唐詩〉發(fā)微》，亦可參看卞孝萱《現(xiàn)代國(guó)學(xué)大師學(xué)記》)。“詩史互證”應(yīng)該是兩個(gè)方面，一為“以史證詩”，嚴(yán)文即屬此類，一為“以詩證史”，陳寅恪《元白詩箋證稿》主要是在這個(gè)方面著力，成就斐然。而嚴(yán)先生未能克盡的巨著《唐代交通圖考》，幾乎將此手法運(yùn)用到了極限，窮盡了唐詩中幾乎所有關(guān)于唐代交通的材料，讀來令人嘆為觀止。
　　
　　關(guān)于《中國(guó)歷史地圖集》的一段公案

　　值得一提的另一篇考證文章《漢書地志縣名首書者即郡國(guó)治所辨》，其文意在駁斥清人所謂《漢書·地理志》所載郡國(guó)首縣非郡治的判斷。這篇文章發(fā)表于1953年，三十多年后又引出一段“公案”，香港劉先生于1979年獲得內(nèi)部發(fā)行本《中國(guó)歷史地圖集》，其因嚴(yán)文“凡首縣即為治所”的判斷，而對(duì)第二冊(cè)西漢郡國(guó)圖組中諸多治所與《漢書·地理志》郡國(guó)首縣不符提出異議，并寫信給中華地圖學(xué)社，并附上了嚴(yán)文的影印件。對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)王文楚先生發(fā)表了《關(guān)于〈中國(guó)歷史地圖集〉第二冊(cè)西漢圖幾個(gè)郡國(guó)治所問題》(《歷史地理》第五輯，1987年版)一文作為回應(yīng)，指出嚴(yán)文所謂“絕無例外”未必然。對(duì)于王文，嚴(yán)氏又在此文編入論文選之際附上長(zhǎng)篇文字，意在補(bǔ)充其說。文史領(lǐng)域的懸案往往是由史料匱乏所致，而更為棘手的情況是出現(xiàn)兩組根本矛盾的材料，如何取舍，存乎一心。在西漢郡國(guó)首縣即治所的問題上，文獻(xiàn)中確實(shí)存在著很多與之相悖的記載，嚴(yán)文提出了兩個(gè)緣由來解釋其矛盾，其一是治所屢變，即文獻(xiàn)中所記載的只是某個(gè)時(shí)期的情況，《漢書·地理志》所載政區(qū)是漢末平帝時(shí)期，其時(shí)治所遷徙，自然與此前文獻(xiàn)所載不同。其二是《漢書·地理志》有錯(cuò)簡(jiǎn)，現(xiàn)存《漢書》首縣并非班固舊貌。這種說法太過“油滑”，凡是符合其說的，就沒有遷徙，就不是錯(cuò)簡(jiǎn)，凡是相左的統(tǒng)統(tǒng)歸入后者，實(shí)在不能讓人信服。

　　而且耕望先生對(duì)于《中國(guó)歷史地圖集》的態(tài)度頗為“輕蔑”：“譚其驤所編的《地圖集》還算不錯(cuò)，足夠教學(xué)和平常參考之用，就學(xué)術(shù)上來說，還嫌不夠”(《論文選集》附錄二《忘情于“不古不今之學(xué)”》)，如此評(píng)價(jià)似乎有“看人挑擔(dān)不吃力”之嫌。《中國(guó)歷史地圖集》的編撰始于上世紀(jì)五十年后期，在毛澤東直接指示下，由吳晗指定譚其驤先生擔(dān)任主編，云集了全國(guó)頂級(jí)史學(xué)專家?guī)资�人，在�?duì)整個(gè)歷史時(shí)期我國(guó)疆域和政區(qū)系統(tǒng)深入研究的基礎(chǔ)上，逐步繪制而成，雖然“文革”中繪圖工作受到嚴(yán)重干擾，但仍然刊行了內(nèi)部本，后又于1984年重新修訂出版(《歷史地理》第二十一輯發(fā)表了一系列紀(jì)念文章，可以參看)。歷史地圖的編繪十分困難，許多技術(shù)性的難題需要解決，如歷代疆域的變遷如何繪制極為棘手，稍有不慎即會(huì)引起政治爭(zhēng)端，甚至?xí)��?dǎo)致國(guó)際事件。政區(qū)沿革考證雖然有清人研究作為基礎(chǔ)，但仍然需要投入巨大精力來完成，《地圖集》在斷代政區(qū)考證方面還是令人比較滿意的，這一任務(wù)直至今天仍在進(jìn)行，筆者目前所從事的三國(guó)西晉政區(qū)地理研究就是為了全面解決這一時(shí)段的政區(qū)沿革問題。其他古代山川走勢(shì)的復(fù)原，古代城市遺址的定點(diǎn)，州路郡縣內(nèi)部區(qū)域的劃定等等都是極為困難的工作。所以《地圖集》的出版代表了中國(guó)歷史地理研究的最高水平，目前已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外文史研究最為重要的工具書之一。其存在若干問題是難以避免的，但完全抹殺其學(xué)術(shù)價(jià)值則顯得太過武斷。

　　反觀嚴(yán)先生諸作中的地圖，問題不可謂不大，最為嚴(yán)重的問題是嚴(yán)氏所有著作中的地圖都沒有任何標(biāo)準(zhǔn)年代的說明，歷代政區(qū)疆域是不斷變化發(fā)展的，落實(shí)到地圖上就必須表上標(biāo)準(zhǔn)年代，若是今天我們使用建國(guó)初期的地圖，顯然是緣木求魚的行為。除此外，嚴(yán)氏所有地圖中所謂今地，皆不知其年代所指，那么其今地的標(biāo)注又有何價(jià)值呢？

　　博通而又專精是嚴(yán)先生自己提出的著作標(biāo)準(zhǔn)，雖然結(jié)論不無可商榷之處，但總的來說其完全達(dá)到了這一極高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。今天我們捧讀論文選，在吸收借鑒嚴(yán)先生學(xué)術(shù)研究成果的同時(shí)，似乎應(yīng)對(duì)此學(xué)術(shù)境界更加注目。

　　此本論文選最初由臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司于1991年出版，中華書局又于2006年在大陸發(fā)行出版。去年以來，中華書局陸續(xù)發(fā)行出版了臺(tái)港學(xué)者王伊同、楊勇、勞干、逯耀東等人的學(xué)術(shù)著作，雖然皆為舊作新版，但仍是非常好的事情，不但繁榮了學(xué)術(shù)交流，也讓普通讀者得以方便地了解臺(tái)港學(xué)者的研究旨趣。（來源：南方都市報(bào) 作者：孔祥軍）
　　
　　□　延伸閱讀

　　《怎樣學(xué)歷史：嚴(yán)耕望的治史三書》，嚴(yán)耕望著，遼寧教育出版社2006年1月版，27.00元。

五畝園主人

嚴(yán)耕望一直保持一口的桐城話

同安閑人

又一個(gè)桐城院士！