桐川會(huì)館

同安閑人

不知陳兄對(duì)方大鎮(zhèn)所述的桐川會(huì)館位置有何感想？

不平則鳴

原帖由 不施錦繡 于 2009-2-23 20:18 發(fā)表
9 _. p0 [1 i4 @/ o# A
. P/ C4 _* U$ v2 _# D5 H; M' e
百度上的東西都能作為依據(jù)，也難怪方令孺都成了方苞的后代了（還有更離奇的說法，是曾孫女）！:L
+ j% y; K. L5 r% B8 y也友情提示一下！

同感同感，百度上的許多東西被搞個(gè)括號(hào)加注今某地了，而將方令孺當(dāng)成方苞后代的多是加注今某地的。本人常為魯洪方家憤憤不平。

觴客子

見前面有朋友提及《澹園集》，那么我不妨在這里把其中關(guān)涉桐川會(huì)館的全文引錄如下，大家能看出多少則是多少。不過提醒大家不要對(duì)此抱多大的奢望，專述桐川會(huì)館的文字未必少，但要就此來解此紛爭(zhēng)，怕是困難。這樣的爭(zhēng)論，能少則少罷了。


; s$ p, a. ?/ v; `" R7 N. z$ d　　古造士必于黌校�？鬃宇櫨弁叫訅�，論道淑人，以輔王教所不及，此后世精舍所繇始也。漢興，郡國(guó)有夫子廟而無學(xué)，且不置博士弟子員。然諸儒各以經(jīng)教授于鄉(xiāng)，從者至千百余人。齊、魯、燕、趙間，經(jīng)術(shù)名家者鬰起。宋至元祐，學(xué)猶未興，而四書院者獨(dú)先有聞。蓋以法為師，弟子或強(qiáng)之，有不欲，而出于樂學(xué)之心，則久而不廢，亦其理也哉。
　　桐川之學(xué)，倡于何公省齋，耿共簡(jiǎn)、張甑山兩公于此益倡明之。方本庵先生為兩公門人，經(jīng)明行修，不以漢儒所詣自安，而毅然以倡道作人為任。當(dāng)是時(shí)，士之保殘守陋者，雖其退舍，而往往以清虛自命。先生慮其高簡(jiǎn)茫昧，或?yàn)楦∠颜咧�所讬，是以檢束于身心者精，而教誡于朋儕者密。甚矣，先生之似吾恭簡(jiǎn)公也。
, a( N1 c5 V- y& Y% A6 D$ m  s　　方士響臻，先生念樂群無所，乃筑至桐川，待共學(xué)者居焉。館負(fù)城臨流，據(jù)一方之勝。中崇實(shí)堂三楹，堂之前，榮奉夫子像于中。有先正堂，有盡心齋，有左右室，有更衣所，有餋正所，凡為祀往哲、群來學(xué)者，靡不備具。樹以桐柏，群花翠筱，叢雜錯(cuò)出。川上植柳數(shù)百株，名曰柳壇。月會(huì)者二，歲大會(huì)者一。鄉(xiāng)薦紳、孝廉、文學(xué)、父老子弟，以及鄰邑之賢豪，皆以時(shí)至。自是東之樅川，西之陡岡，精舍相望，而一以桐川為宗。興起者益彬彬矣。
　　先生間屬余為記。余謂仲尼之學(xué)，載于學(xué)、庸、論語、易大傳，下學(xué)上達(dá)之矩矱在焉。學(xué)者潛心于是即進(jìn)之，語上何難？而不能者，亦足以寡過。倘道之未明，而擺落古人之形跡，適以為罪而已。先生坊學(xué)之末放，而冀以閑先圣之道，其意甚盛，惟學(xué)者勉之，循其言以共躪乎從心不逾矩之域。是地也，雖追蹤杏壇可也，而四書院者勿論矣。余有言，無出所講聞之外。而先生鄉(xiāng)之先進(jìn)，輩望尊而學(xué)術(shù)美，亦無待余言。聊書館所繇作，而并系之歲月如此。
8 V! T" H  d& O0 H, a　　　　　　　　　　　　　——（明）焦竑《澹然集·桐川會(huì)館記》

. k, C) A- j6 O0 P7 i[ 本帖最后由 觴客子 于 2009-2-25 10:56 編輯 ]

觴客子

但這里有一句話值得注意：
: e, j; P+ q/ T9 }0 r9 L9 v( ]2 |4 P自是東之樅川，西之陡岡，精舍相望，而一以桐川為宗。

這里是將“樅川”與“桐川”相并列而提的。因此至少在原作者的本意中，二者是相并關(guān)系而不是相含關(guān)系。所以，我以為作者原意中的“桐川會(huì)館”，應(yīng)該不可能被生拉到“樅川”去了。至于地理區(qū)域的變更問題，我是一個(gè)出門便不識(shí)東西南北的蠢貨，所以于地理考實(shí)上向來無所作為，有愿意去繼續(xù)辯論的，就請(qǐng)繼續(xù)吧。

同安閑人

館負(fù)城臨流，據(jù)一方之勝。

同安閑人

這句話頗能說明問題 負(fù)城按理說不應(yīng)當(dāng)指樅陽 加之方大鎮(zhèn)所述“東界河” ，桐川會(huì)館在桐無疑！

不施錦繡

原帖由 同安閑人 于 2009-2-24 20:45 發(fā)表
0 N( w' ]8 O  B$ M8 O2 y" e. `這句話頗能說明問題 負(fù)城按理說不應(yīng)當(dāng)指樅陽 加之方大鎮(zhèn)所述“東界河” ，桐川會(huì)館在桐無疑！

% M' n3 k8 y" B" i) X古人說，孤證不立！
5 L# U' x5 g1 B/ p; D) i浪子先生對(duì)本地方位尚有些糊涂（當(dāng)然，他是謙虛，呵呵），何況焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)？
$ U- B$ w: i0 z; M0 ^學(xué)漸晚年的著作《東游記》前有序，自稱其自桐川“放舟而東下，”試問，桐城哪條河流直通長(zhǎng)江，能讓他“放舟而東”？

同安閑人

陳兄，以我對(duì)桐樅兩地的地理了解相信比兄臺(tái)稍好吧？外鄉(xiāng)人所說可以算是孤證，那方大鎮(zhèn)所說的“東界河”在樅陽如何能做到呢？

觴客子

原帖由 不施錦繡 于 2009-2-25 09:42 發(fā)表


古人說，孤證不立！
; q! P- A0 i% d( ?浪子先生對(duì)本地方位尚有些糊涂（當(dāng)然，他是謙虛，呵呵），何況焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)？
學(xué)漸晚年的著作《東游記》前有序，自稱其自桐川“放舟而東下，”試問，桐城哪條河流直通 ...

- ~# p1 W: h  u( C+ d$ ]- t這一句“孤證不立”，引得好。
那么陳靖兄確定桐川會(huì)館在樅陽的具體史料，有哪些？我不想只是在文末的幾條注批就完事，我要的，就是原本的信據(jù)，否則，整部文字可以抹煞矣。浪子行文，從來如此。并以為凡有立論處，必有引據(jù)，否則斷不可立。讀陳靖兄的這部文字，多少讓人感覺勉強(qiáng)。沒有論據(jù)的直接提供，實(shí)在讓人沒辦法做出更深入更根本的辯難。
# ]& H1 t( D8 i) E/ i* M我出門就分不清東西南北的，唯有的辦法就是在稿紙上畫得出上北下南左西右東，所以我迷路是常事，不是謙虛的說法。但如果以“焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)”為理由，來否定《澹然集》記載的可靠性，只能說有“強(qiáng)詞奪理”的嫌疑。我在做馬樸臣先生的卒年考時(shí)，就根本沒用半點(diǎn)桐城人的史料，這是因?yàn)樵谕┏侨说氖妨显谶@方面所據(jù)幾無，但我不以為就影響了史料的可靠性。因?yàn)橐粋�(gè)桐城人不止是桐城人，也是天下人。
: {% s: ?9 g! d$ C; g看《桐川會(huì)館記》的末段，便知焦竑作此文的原由，是明明受到了方學(xué)漸的囑托。那么他不可能在地理概念毫不疏通的情況下就開始亂寫一氣，且寫完后恐怕還是要交給方學(xué)漸觀讀的，在這種情況下，如云“犯錯(cuò)”，必不可能。
2 P% \: @2 G- [所謂“孤證不立”，恰恰又是陳靖兄對(duì)于考據(jù)學(xué)的一種錯(cuò)誤理解。在與其它各方面都沒有相交點(diǎn)時(shí)，這樣才算作“孤證”并不能立。但《桐川會(huì)館記》不僅于它自身的內(nèi)證有密，于外證如方大鎮(zhèn)文等皆有聯(lián)，根本不能算作“孤證不立”的范疇了。
看陳靖兄的博客，已經(jīng)可知至少在昨晚八點(diǎn)鐘左右已經(jīng)見到我傳上來的《桐川會(huì)館記》全文，如果想足了一晚上的時(shí)間，只是提出這樣的駁難主張，我愿以朋友的名義相告：這是很含糊很不可通的。且陳靖兄在答辯中還回避了我提出的關(guān)于“桐川”與“樅川”在文中并提的問題。
另，陳靖兄說及方學(xué)漸《東游記》序中文字，恕我短見，未讀此本。但希望在引證時(shí)，即使不能全文附上，至少可以附錄稍加充分的相關(guān)文字，免有“斷章取義”之嫌。如此再有后面更確實(shí)的討論，不正如此么？

同安閑人

方大鎮(zhèn)原話：西界祠后，天井中心，東界河，南界舊館，北界祝氏，風(fēng)火及墻之址各不紊，是以續(xù)紀(jì)以垂后來�！�—《續(xù)置會(huì)館顛末紀(jì)》