【“眼鏡被收走”高考女生：希望教育部門公開道歉】

　　考生近視眼鏡可疑，考試中途，監(jiān)考老師收走眼鏡，而經(jīng)鑒定，考生的眼鏡并非作弊工具。石臺(tái)縣教體局公布了事發(fā)考場的探測視頻監(jiān)控調(diào)查核實(shí)情況，稱監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定。當(dāng)事考生回應(yīng)：“我認(rèn)為在事件中，我沒有做錯(cuò)什么，所以希望教育部門能公開道歉。另外，因?yàn)檫@件事影響了我的發(fā)揮，我覺得教育部門也應(yīng)該負(fù)責(zé)�！�

人民日報(bào)評(píng)高考眼鏡門事件：“按規(guī)定辦”不排斥“剛?cè)岵��?jì)”                                                                                                                                                    “作弊入刑”之后的第一次高考，堪稱“史上最嚴(yán)”，各種措施也得到各方理解支持。然而，安徽一位考生因“近視眼鏡可疑”在考場過程中被監(jiān)考老師收走眼鏡的遭遇，卻引來輿論質(zhì)疑。近日，當(dāng)?shù)亟腆w局有了調(diào)查回應(yīng)：雙方都沒過錯(cuò)。“沒錯(cuò)”是沒錯(cuò)，但家長擔(dān)心考生因眼鏡而影響作答質(zhì)量，責(zé)任誰來背？一副眼鏡的背后，透視著大家對“按規(guī)矩辦”的不同理解，更折射出人們的文明期待。
對國人來說，高考的重要性已不言而喻。任何一點(diǎn)有關(guān)高考公平的細(xì)節(jié)，都會(huì)引發(fā)極大關(guān)注。為了嚴(yán)肅紀(jì)律、捍衛(wèi)秩序、維護(hù)公平，對付花樣百出、高科技化的作弊手段，反作弊措施也在不斷升級(jí)，監(jiān)管力度不斷加大。這些都贏得了公眾的支持，也總能被點(diǎn)贊。

但這次，老師“沒錯(cuò)”，輿論之所以還有微詞質(zhì)疑，就在于：紀(jì)律的剛性是不是一定要排斥操作者的柔性？根據(jù)網(wǎng)易投票，在“監(jiān)考老師懷疑眼鏡可疑，收走鑒定無可厚非”與“考生近視400多度，收走影響太大”這兩個(gè)選項(xiàng)中，53000多人里有51923人選擇了后者。輿論一邊倒，并非感性地同情。記得前幾天，新聞報(bào)道煙臺(tái)一考生高考最后一場遲到一分鐘被拒之門外。不少網(wǎng)友就有類似“同情并非就可以豁免”的留言。但是，同樣是“按規(guī)矩辦”，為何大家反應(yīng)有所不同？

一來，這場考試已經(jīng)進(jìn)行一次探測檢查，兩次結(jié)果不一致，是否探測器有問題？二來，同一個(gè)考場兩位考生眼鏡“暗藏玄機(jī)”本是小概率事件，監(jiān)考官可以合理懷疑但不能丟失應(yīng)有的審慎；而更重要的是，在不確定且考后查驗(yàn)證實(shí)仍可記零分的情況下，是否要“當(dāng)即、立刻、馬上”處理？監(jiān)考官的確要為考場的“岔子”負(fù)責(zé)，但從最終結(jié)果來看，一旦“都無過錯(cuò)”卻無人可追責(zé)，雙方在維護(hù)考場秩序的成本承擔(dān)上并不對等。所以，這樣的處理方式，機(jī)械有余柔性不足。

從規(guī)定上的嚴(yán)明到執(zhí)行上的嚴(yán)防，是一種進(jìn)步，不存在是非之惑，但選擇何時(shí)介入、何種方法，卻還是有高下之分。“選A固然沒錯(cuò)，但選B更好”，利弊權(quán)衡的選擇題如何判斷，既體現(xiàn)工作方法，更體現(xiàn)人性關(guān)懷。腦海里揮之不去的是小學(xué)課本上的《老張賣糖果》一文，柜員張秉貴賣東西有一套，娃娃還沒等稱糖就哭鬧著要吃，怎么辦？先給他一顆，稱完從稱盤里取回一顆就行。這樣的工作方法，歷久彌新，沒有人會(huì)說這是“放水”，更不會(huì)說這是縱容作弊。

一個(gè)更文明的社會(huì)，必然更細(xì)膩。以考生為本，考場在嚴(yán)肅中不妨更有同情的理解；以人為本，全社會(huì)同樣需要朝著更人性化的方向發(fā)展。這種期待，未必總有人時(shí)刻在高喊；但如果給予了關(guān)注與回應(yīng)，總能贏得掌聲。

人民日報(bào)評(píng)高考眼鏡門事件：“按規(guī)定辦”不排斥“剛?cè)岵��?jì)”  “作弊入刑”之后的第一次高考，堪稱“史上最嚴(yán)”，各種措施也得到各方理解支持。然而，安徽一位考生因“近視眼鏡可疑”在考場過程中被監(jiān)考老師收走眼鏡的遭遇，卻引來輿論質(zhì)疑。近日，當(dāng)?shù)亟腆w局有了調(diào)查回應(yīng)：雙方都沒過錯(cuò)。“沒錯(cuò)”是沒錯(cuò)，但家長擔(dān)心考生因眼鏡而影響作答質(zhì)量，責(zé)任誰來背？一副眼鏡的背后，透視著大家對“按規(guī)矩辦”的不同理解，更折射出人們的文明期待。
對國人來說，高考的重要性已不言而喻。任何一點(diǎn)有關(guān)高考公平的細(xì)節(jié)，都會(huì)引發(fā)極大關(guān)注。為了嚴(yán)肅紀(jì)律、捍衛(wèi)秩序、維護(hù)公平，對付花樣百出、高科技化的作弊手段，反作弊措施也在不斷升級(jí)，監(jiān)管力度不斷加大。這些都贏得了公眾的支持，也總能被點(diǎn)贊。

但這次，老師“沒錯(cuò)”，輿論之所以還有微詞質(zhì)疑，就在于：紀(jì)律的剛性是不是一定要排斥操作者的柔性？根據(jù)網(wǎng)易投票，在“監(jiān)考老師懷疑眼鏡可疑，收走鑒定無可厚非”與“考生近視400多度，收走影響太大”這兩個(gè)選項(xiàng)中，53000多人里有51923人選擇了后者。輿論一邊倒，并非感性地同情。記得前幾天，新聞報(bào)道煙臺(tái)一考生高考最后一場遲到一分鐘被拒之門外。不少網(wǎng)友就有類似“同情并非就可以豁免”的留言。但是，同樣是“按規(guī)矩辦”，為何大家反應(yīng)有所不同？

一來，這場考試已經(jīng)進(jìn)行一次探測檢查，兩次結(jié)果不一致，是否探測器有問題？二來，同一個(gè)考場兩位考生眼鏡“暗藏玄機(jī)”本是小概率事件，監(jiān)考官可以合理懷疑但不能丟失應(yīng)有的審慎；而更重要的是，在不確定且考后查驗(yàn)證實(shí)仍可記零分的情況下，是否要“當(dāng)即、立刻、馬上”處理？監(jiān)考官的確要為考場的“岔子”負(fù)責(zé)，但從最終結(jié)果來看，一旦“都無過錯(cuò)”卻無人可追責(zé)，雙方在維護(hù)考場秩序的成本承擔(dān)上并不對等。所以，這樣的處理方式，機(jī)械有余柔性不足。

從規(guī)定上的嚴(yán)明到執(zhí)行上的嚴(yán)防，是一種進(jìn)步，不存在是非之惑，但選擇何時(shí)介入、何種方法，卻還是有高下之分�！斑xA固然沒錯(cuò)，但選B更好”，利弊權(quán)衡的選擇題如何判斷，既體現(xiàn)工作方法，更體現(xiàn)人性關(guān)懷。腦海里揮之不去的是小學(xué)課本上的《老張賣糖果》一文，柜員張秉貴賣東西有一套，娃娃還沒等稱糖就哭鬧著要吃，怎么辦？先給他一顆，稱完從稱盤里取回一顆就行。這樣的工作方法，歷久彌新，沒有人會(huì)說這是“放水”，更不會(huì)說這是縱容作弊。

一個(gè)更文明的社會(huì)，必然更細(xì)膩。以考生為本，考場在嚴(yán)肅中不妨更有同情的理解；以人為本，全社會(huì)同樣需要朝著更人性化的方向發(fā)展。這種期待，未必總有人時(shí)刻在高喊；但如果給予了關(guān)注與回應(yīng)，總能贏得掌聲。

“感謝您對桐網(wǎng)的支持，我們已經(jīng)將您的主題帖移動(dòng)至更合適的版塊，望能理解�！薄�—謝謝【洛雪的秋天】

對孩子考試肯定會(huì)有一些影響。都沒有錯(cuò)，孩子只能自認(rèn)倒霉了。

都沒有錯(cuò)，是俺金出了錯(cuò)。