三門峽的慘痛教訓(xùn)早就被那些好大喜功的政績(jī)工程創(chuàng)造者丟在腦后

三峽工程難道真的是造就功臣的工程？

      搞錯(cuò)了

批錯(cuò)馬寅初，多生幾個(gè)億。不信黃萬里，后患無窮矣。

  我記住當(dāng)初投票 好像是2000多票支持。30多票反對(duì)吧。。

  這30多位反對(duì)的，都應(yīng)該載入史冊(cè)。。。

　　第三個(gè)預(yù)算中的樞紐工程靜態(tài)投資500.9億是國(guó)務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會(huì)1993年7月份批準(zhǔn)的，水庫(kù)移民搬遷與安置 400億元的靜態(tài)總投資是在1994年11月批準(zhǔn)的。這兩項(xiàng)都是以1993年5月末價(jià)格計(jì)算的，合計(jì)總投資有900．9億元，折算成動(dòng)態(tài)投資總額應(yīng)該是 2039億；最令人驚訝的是，這個(gè)預(yù)算數(shù)字是三峽官方從94年開始對(duì)外的唯一標(biāo)準(zhǔn)說法，而且每次都會(huì)強(qiáng)調(diào)三峽工程結(jié)束時(shí)動(dòng)態(tài)投資能節(jié)省200億，即使從 94年到2007年，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，此標(biāo)準(zhǔn)說法也從來都沒有換過。

　　如果仔細(xì)檢索的話，可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說法最初是三峽總公司第一把手陸佑楣說的；李鵬在三峽日記里1998年10月18日這天，記錄了陸佑楣向他做的關(guān)于三峽工程投資情況的匯報(bào)：“三峽工程動(dòng)態(tài)總投資為2039億元，其中靜態(tài)900億元，物價(jià)上漲749億元，支付利息389億元；由于物價(jià)和利息降低，可能節(jié)省出200億元”。

　　之后，2000年三峽公司總經(jīng)理李永安（當(dāng)時(shí)是副總）接受美國(guó)《商業(yè)周刊》采訪時(shí)說：“三峽工程的投資包括兩方面：一是樞紐工程的建設(shè)，所需靜態(tài)投資為 500.5億元，另一部分是移民搬遷費(fèi)用，靜態(tài)投資為400億元。整個(gè)工程共需要靜態(tài)投資為900.9億元。這是按1993年的物價(jià)水平預(yù)測(cè)的。……到目前為止。工程投資完全控制在初設(shè)概算之內(nèi)。如果宏觀經(jīng)濟(jì)狀況不發(fā)生大的波動(dòng)，到2009年大約只需要1800億元，即可完成三峽工程建設(shè)，比預(yù)計(jì)的動(dòng)態(tài)投資少200億元左右�！�

　　然后是2001年的三峽總公司副總郭濤、三峽建設(shè)委員會(huì)副主任郭樹言對(duì)媒體透露總動(dòng)態(tài)預(yù)算將節(jié)省200億，控制在1800億之內(nèi)；2002年郭樹言、李永安又對(duì)媒體透露工程動(dòng)態(tài)預(yù)算“1800億以內(nèi)，節(jié)省200億”；直到2006年，三峽總公司總經(jīng)理李永安、副總曹廣晶還在對(duì)媒體透露同樣的消息，而媒體似乎得了健忘癥，依然孜孜不倦的報(bào)道“據(jù)三峽總公司透露”一個(gè)十年前就定調(diào)、十年內(nèi)一再重復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)官方消息。不得不承認(rèn)，三峽官方的宣傳政策做的非常好；三峽工程從94年施工到現(xiàn)在也經(jīng)15年了，三峽總公司居然能把工程實(shí)際決算情況捂得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，而對(duì)外則唱高調(diào)與表功并舉，十幾年如一日?qǐng)?jiān)持為國(guó)家節(jié)省了200億投資的口徑，可惜，這樣出色的表現(xiàn)反而讓人無法相信它的真實(shí)性。

　　三峽官方1800億預(yù)算說法中，最蹊蹺也是最大的一個(gè)漏洞就是，整個(gè)輸變電工程投資預(yù)算居然完全消失了，似乎三峽工程從一開始就沒有輸變電工程這一回事。但事實(shí)上，在92年人大通過的預(yù)算方案里，輸變電工程的靜態(tài)預(yù)算有87億元，占總投資的15％；到93年的預(yù)算里，輸變電工程的靜態(tài)預(yù)算已經(jīng)大幅增長(zhǎng)為275.32億元（也是按93年5月份價(jià)格計(jì)算的靜態(tài)投資），突破92年人大預(yù)算的幅度甚至超過了整體預(yù)算突破的程度，而到2007年底整個(gè)工程全部完成，官方宣布的最終動(dòng)態(tài)投資額為395億元，折合為靜態(tài)投資則為322.75億元，超出93年預(yù)算47.43億元，超出92年人大預(yù)算235.75億元，是92年國(guó)家正式批準(zhǔn)預(yù)算的3.7倍！這么高數(shù)額的投資，怎么可能視而不見呢？

　　三峽官方對(duì)此的辯解是三峽總公司不負(fù)責(zé)輸變電工程建設(shè)，問題是，當(dāng)年為了論證三峽工程應(yīng)當(dāng)上馬，同樣是這一批人，大談三峽工程對(duì)緩解國(guó)家電力緊張的重要作用，強(qiáng)調(diào)發(fā)電是三峽效益的重要一部分，那么把三峽的電往華東華中電網(wǎng)輸送的工程怎么可能不屬于三峽工程的一部分？怎么能不計(jì)算進(jìn)三峽的總投資里？又如何能推卸得掉呢？三峽官方一方面將靜態(tài)總投資高達(dá)322億的輸變電工程剝離出來，一方面又大談特談三峽工程比原預(yù)算節(jié)省了200億，這樣打埋伏、�；�槍，也未免太不把全國(guó)人民的智慧放在眼里了。

　　雖然三峽官方遮遮掩掩，1992年人大通過三峽工程建設(shè)提案后，在安排輸變電工程如何建設(shè)方面的變化依然有跡可尋。李鵬日記在1994年9月13日里記載著他與鄒家華、郭樹言（時(shí)任三建委副主任）、陸佑楣（時(shí)任三峽公司總經(jīng)理）等決定“把輸變電工程列一專項(xiàng)，建立一個(gè)全國(guó)電網(wǎng)建設(shè)公司來經(jīng)營(yíng)”；隨后，國(guó)家電網(wǎng)建設(shè)總公司于 1996年6月18日正式成立，1997年更名為中國(guó)電網(wǎng)建設(shè)有限公司，不過沒過多久，也就是1998年12月，就撤銷并入剛成立不久的國(guó)家電力公司，成為國(guó)家電力公司電網(wǎng)建設(shè)分公司，到2002年12月，又重新成立為國(guó)家電網(wǎng)公司；不管這個(gè)公司前后怎么變化，反正三峽輸變電工程是完全托付給它負(fù)責(zé)建設(shè)了。


　　4

　　國(guó)家投入到三峽輸變電工程上的錢，也屬于三峽建設(shè)基金，是從屬于三峽建設(shè)基金的一個(gè)專項(xiàng)資金，叫三峽電網(wǎng)建設(shè)基金，按照《三峽電網(wǎng)建設(shè)基金使用監(jiān)督管理暫行辦法》，我們可以發(fā)現(xiàn)，通過電力加價(jià)征收的建設(shè)基金中有兩部分屬于電網(wǎng)建設(shè)基金，一是三峽工程第一批發(fā)電機(jī)組投產(chǎn)受益地區(qū)每千瓦時(shí)電加收6—8厘，二是四川省和重慶市每千瓦時(shí)電新加征的3厘錢（這部分錢專門用于三峽電站至四川、重慶的送變電工程建設(shè)和前期工作）；在資金管理上，雖然三峽電網(wǎng)建設(shè)基金由國(guó)家電網(wǎng)公司具體使用，但是受三峽建設(shè)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并負(fù)責(zé)。

　　作為專項(xiàng)基金，三峽電網(wǎng)建設(shè)基金是不能隨便挪用的；不過，在官方編制的三峽輸變電工程大事記中，記載了這樣一個(gè)事情：1998年1月份，也就是三峽二期工程剛剛開始之際，李鵬、鄒家華決定將1997～1999年用于三峽輸變電工程建設(shè)的基金調(diào)劑給三峽樞紐工程和移民遷建工程使用，2000年、2001 年再返還給中國(guó)電網(wǎng)建設(shè)有限公司（就是后來的國(guó)家電網(wǎng)公司）用于三峽輸變電工程建設(shè)。水電部主持三峽工程論證時(shí)，在資金籌集和財(cái)務(wù)分析上說的頭頭是道，打了很多包票，其中之一就是三峽工程投資依我國(guó)國(guó)力完全可以承受，并列舉過多種融資渠道；可從工程實(shí)際建設(shè)情況來看，在三峽工程開工三年多，資金籌集就曾陷入到困境中，甚至需要擠占輸變電工程的錢來保證樞紐工程與移民的進(jìn)展，導(dǎo)致 1999年電網(wǎng)建設(shè)資金不足，只好由電網(wǎng)公司盡力設(shè)法向外方融資。

　　從三峽工程建設(shè)年鑒的記載里可以看出，在三峽工程開工前幾年，直到 1999年，三峽建設(shè)基金的征收都不太順利，地方電力公司還是頗有抵觸情緒的，而且因?yàn)楣こ淘獾种剖沟孟驀?guó)外貸款也不太順利。另外，通過李鵬日記里的記載，也能隱隱猜到三峽移民工作在開始時(shí)并不太順利，腐敗嚴(yán)重，而超支不少，比如，1997年12月4日，他這樣記錄：二期工程投資原計(jì)劃720億，要增加 80億元，郭樹言說移民可能要增加一些。

　　由于整個(gè)工程一直都是不透明運(yùn)作，工程決算的實(shí)際真相我們很難得知。不過，可以肯定，盡管三峽總公司對(duì)外一直宣傳1800億的說法，對(duì)內(nèi)他們應(yīng)該另有一本賬。三峽工程著名反對(duì)派戴晴女士就曾提過另外一個(gè)數(shù)字，她在96年提交給全國(guó)人大的信里提到，“1995年秋，當(dāng)三峽工程已經(jīng)正式開工，從技術(shù)的角度看工程已不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，三建委副主任、三峽工程投資總公司總經(jīng)理陸佑楣在回答朱镕基副總理對(duì)總投資的詢問時(shí)，所報(bào)數(shù)額為￥6000億”（戴晴在另一篇文章《三峽工程蠹蟲》提到的陸向朱镕基匯報(bào)的時(shí)間是1997年）。

　　為了讓項(xiàng)目通過，采取開始時(shí)報(bào)比較低的預(yù)算，等到項(xiàng)目開工木已成舟時(shí)又不斷追加預(yù)算，這種項(xiàng)目被人們稱為“釣魚工程”；“釣魚工程”這種事情我們并不陌生，當(dāng)年葛洲壩工程，1970年開始時(shí)的預(yù)算是13.5億元，隨后1974年由于工程質(zhì)量過差，不得不將概算增為35.56億，到一期工程結(jié)束，二期工程開始時(shí)（1983年）又一次將工程總預(yù)算增加到48.48億；李伯寧曾辯護(hù)說，第一次預(yù)算是文革產(chǎn)物，不能算數(shù)；可是，第二次將預(yù)算增加是八十年代的決策，而且超出預(yù)算的比例高達(dá)36％，這絕非小事。

　　三峽工程在八十年代就被人批評(píng)將來會(huì)成為“釣魚工程”，三峽總公司將工程決算實(shí)際情況捂得這么緊，而對(duì)外又一直只說為工程節(jié)省錢，動(dòng)機(jī)之一應(yīng)該是想避免被視為“釣魚工程”�？墒�，如果陸佑楣向朱镕基匯報(bào)的6000億屬實(shí)，那將是一個(gè)多么驚人的“釣魚工程”！

　　即使三峽總公司否認(rèn)6000億的說法，他們也無法否認(rèn)，三峽工程確實(shí)引發(fā)了許許多多他們控制不住、也掩蓋不了的問題，包括移民增多、庫(kù)區(qū)污染、地質(zhì)危害等等，而治理這些問題都需要大筆投入，典型的比如清庫(kù)費(fèi)用，工程預(yù)算里是沒有這筆錢的，可是水庫(kù)污染又必須解決，結(jié)果到2000年時(shí)，錢正英和張光斗跟三建委要求追加投資3000億元用于清庫(kù)，只此一項(xiàng)就超過了工程預(yù)算總費(fèi)用，而如果所有類似的追加費(fèi)用最后中央政府都不得不去滿足的話，那三峽工程不就是一個(gè)典型的“釣魚工程”嗎！

　　2005年，戴晴女士在北京做公開演講時(shí)曾感慨道：“大家一定已經(jīng)注意到了，文物保護(hù)沒錢，中央追加（30 億）；水庫(kù)清庫(kù)底沒錢，中央撥款（一期50億）。移民由當(dāng)?shù)匕仓酶耐膺w，要填多少錢？巴東新縣城整個(gè)搬遷，要多少錢？發(fā)電機(jī)從26臺(tái)增加到32臺(tái)，錢哪里來？升船機(jī)上馬，又要花多少？…1980年代我們就說在中國(guó)現(xiàn)行體制下，三峽工程必是個(gè)不斷要挾的釣魚工程、無底洞，15年過去，已經(jīng)得到證實(shí)。有人估計(jì) 6000億已經(jīng)打不住了，一個(gè)“體制內(nèi)人士”告訴我，戴老師，你說一萬億，只少不多”。

　　是的，從三峽工程開工到現(xiàn)在，快15年過去了，國(guó)家為三峽工程多付出了很大代價(jià)，即使這些代價(jià)至今還無法全部算清，但也不是三峽總公司“節(jié)省200億，總投資會(huì)控制在1800億”這樣一個(gè)拙劣的說法可以掩蓋得住的。


　　5

　　多年以來，對(duì)三峽工程預(yù)算的關(guān)心甚至質(zhì)疑，自三峽工程開工以來就一直都不乏其人。直到最近，2008年兩會(huì)期間，來自重慶市的全國(guó)人大常委會(huì)委員程貽舉在接受記者采訪時(shí)還表示，三峽工程現(xiàn)在接近尾聲，應(yīng)該向全國(guó)人民交個(gè)賬。

　　比較明確追問三峽工程到底花了多少錢的是林培榕，他在2004年發(fā)表了一篇文章，《老百姓應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)——就三峽工程總投資超預(yù)算與潘家錚商榷》，不僅談到三峽總公司宣揚(yáng)1800億預(yù)算的謬誤，而且還提到三峽工程在移民費(fèi)用與環(huán)保費(fèi)用上的節(jié)節(jié)攀升。按他文中的估計(jì)，三峽工程最終移民費(fèi)用要花掉 800-900億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過92年人大批準(zhǔn)的預(yù)算186億。在環(huán)保費(fèi)用上的投入也是當(dāng)年預(yù)算所沒有，但是林培榕指出，長(zhǎng)江流域水資源保護(hù)局局長(zhǎng)翁立達(dá)所的透露用于三峽庫(kù)區(qū)水污染防治的393億元資金，僅此一項(xiàng)就相當(dāng)于三峽工程總投資的五分之一；而且為了治理三峽工程帶來的各種問題，未來肯定還不斷需要新的投入，林培榕稱之“防治是無休止的，投錢更是無止境的。”

　　給三峽工程算賬，直接目的是要討個(gè)明白，看看讓全國(guó)人民付出這么大代價(jià)的工程究竟值不值。事實(shí)上，即使不考慮三峽工程上馬后釣來的追加投資，只從純粹水電工程的角度判斷，三峽工程的造價(jià)也是昂貴的，這一點(diǎn)即使是極力為三峽工程辯護(hù)的人也不敢否認(rèn)。

　　八十年代，在水電部領(lǐng)導(dǎo)對(duì)三峽工程第九次論證擴(kuò)大會(huì)上，能源部電力規(guī)劃設(shè)計(jì)院規(guī)劃處處長(zhǎng)、高級(jí)工程師丁功揚(yáng)將三峽工程與可能的替代方案，也就是長(zhǎng)江支流上的水電工程（溪落渡、向家壩、構(gòu)皮灘替代方案）作了一個(gè)比較（在88年版本的預(yù)算基礎(chǔ)上），他承認(rèn)：“其它地區(qū)有些水電站就電站本身而言，技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)優(yōu)于三峽工程，如，平均單位千瓦投資為1301元（三峽工程為1687元），平均單位電度投資為0.25元（三峽工程為0.355元），這些電站如果只在四川、貴州開發(fā)應(yīng)用，應(yīng)該說是非常難得的能源開發(fā)項(xiàng)目�！钡�最終他論證三峽工程更優(yōu)越的方法是把輸變電工程的費(fèi)用一起計(jì)入，認(rèn)為三峽工程的地理優(yōu)勢(shì)使得總成本會(huì)比這些替代方案更低；而事實(shí)上，我們前面已經(jīng)提及，三峽輸變電工程最終耗費(fèi)的投資遠(yuǎn)超過開始的預(yù)算。

　　黃萬里先生對(duì)三峽工程造價(jià)也有非常專業(yè)的發(fā)言，盡管他曾強(qiáng)調(diào)只要三峽泥沙淤積問題沒搞清楚，就毫無必要開始后面的工程可行性研究，包括經(jīng)濟(jì)可行性。他先后數(shù)次致書國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，其中至少兩次談及三峽工程的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。他在92年三峽剛通過人大投票時(shí)致書江澤民等新的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，談了四點(diǎn)反對(duì)三峽上馬的意見，其中第三點(diǎn)是：“三峽壩工經(jīng)濟(jì)可行性是根本不成立的。它比山區(qū)大中型電站美千瓦投資要貴兩三倍。報(bào)告中的經(jīng)濟(jì)核算方法是錯(cuò)誤的�！�

　　93年，他給中共中央領(lǐng)導(dǎo)人寫的信里又寫道，“論經(jīng)濟(jì)效益，此壩每千瓦實(shí)際造價(jià)之高，可以打破世界紀(jì)錄。且不論攤派到發(fā)電的靜態(tài)經(jīng)濟(jì)成本按1986年物價(jià)300億元是否屬實(shí)，并縮短工期為15年，投資逐年平均分配，到完工時(shí)實(shí)際投入為666.45億元（見《簡(jiǎn)釋》文）。但是審核的報(bào)告竟按開工時(shí)的成本計(jì)算，若也按15年工期，則僅 159.54億元。這樣，縮小了造價(jià)成為1/4，即隱瞞了實(shí)價(jià)的3/4。這樣，經(jīng)濟(jì)可行性自然就成立了。這一錯(cuò)誤，凡建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)都該懂得而負(fù)責(zé)。所以長(zhǎng)江三峽高壩不僅因其破壞航運(yùn)和農(nóng)業(yè)環(huán)境而不可修建，而且其本身價(jià)值也不成立。三峽電站20年內(nèi)只有工費(fèi)支出，沒有電費(fèi)收入，國(guó)家財(cái)力不堪負(fù)擔(dān)。理應(yīng)從速修江西湖南山區(qū)所有大中型電站，以供應(yīng)東南各省電能燃眉之需�！�

　　循著黃先生的觀點(diǎn)，可以做一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算。在國(guó)家電力監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布的《2006年電力工程項(xiàng)目造價(jià)》里，2006年新建水電工程造價(jià)單位造價(jià)為 5754元每千瓦，其中大（I）型水電開發(fā)造價(jià)為3871元每千瓦，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，電站總裝機(jī)容量達(dá)到25萬千瓦以上的稱為大型水電站；其中大于75萬千瓦的為大I型；三峽工程總裝機(jī)容量為1820萬千瓦，如果算上地下機(jī)組則總?cè)萘繛?240萬千瓦，屬特大型水庫(kù)，即使按官方報(bào)告的預(yù)算1800億計(jì)算，每千瓦造價(jià)為8035.7元，如果不計(jì)入地下機(jī)組，單位造價(jià)更高為9890元。相比2006年國(guó)家大（I）型水電開發(fā)造價(jià)3871元每千瓦，三峽是它的兩倍有余了。

　　這還沒把三峽工程前期論證費(fèi)用計(jì)入。一般來說，大型項(xiàng)目的可行性論證與設(shè)計(jì)費(fèi)用花費(fèi)不菲，黃萬里先生在《怎樣決定三峽大壩是否修建》一文里提過一個(gè)比例，即可以占到工程造價(jià)的千分之一到千分之三。三峽工程造價(jià)巨大，當(dāng)年又引發(fā)了那么大的爭(zhēng)吵，前后經(jīng)歷了兩次規(guī)模巨大的論證，論證費(fèi)用肯定比之一般的工程論證要大不少；可惜，這方面數(shù)據(jù)從未曾公布。唯一報(bào)道過的是八十年代末水電部主持論證時(shí)花在泥沙論證上的費(fèi)用，在樊云芳等寫的《三峽工程論證始末》里提到，“泥沙論證小組最后的論證結(jié)論是：情況已清楚，問題可以解決。而每個(gè)字的論證代價(jià)是100萬元”，也就是共花了1100萬元。另外一個(gè)可供參考的數(shù)字是1986年8月開始水電部與加拿大國(guó)際開發(fā)署合作做的三峽工程可行性研究，為這個(gè)可行性研究加拿大政府出了1300萬加元�？梢姡�八十年代中國(guó)政府花在三峽工程的論證上的錢至少過億。

　　如果再把三峽工程開工后帶來的其他各種治理成本以及工程超支的成本一起計(jì)入，把因三峽工程開工而擠占掉的其他水電工程能產(chǎn)生的效益一齊計(jì)入，那么，這個(gè)工程相比長(zhǎng)江支流上的替代方案就更昂貴、更不可取了。當(dāng)年，在這些治理成本與超支成本都被主上派用一堆保證和證明掩蓋住時(shí)，李銳等老專家就已經(jīng)指出，一意孤行上馬三峽工程將對(duì)國(guó)家水電開發(fā)造成嚴(yán)重的擠占：“1979年我復(fù)職后在水電部工作期間，體驗(yàn)過葛洲壩工程對(duì)其他項(xiàng)目的沖擊和影響。當(dāng)時(shí)，由于葛洲壩工程吸走了大部份水電建設(shè)資金，結(jié)果許多急待開工的水電項(xiàng)目(如龍灘等)就只好靠邊站了，許多在建工程也都因投資緊張而拖延工期。所以，在三峽工程上馬前，我曾預(yù)言過，一旦這一大工程上馬，水電就沒有什么文章可做了。因?yàn)椋�三峽工程一開工，國(guó)家就沒有錢投資其他的水電項(xiàng)目了。電力部有一位管水電的副部長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)并未重視我的這個(gè)預(yù)言，等到三峽工程一上馬，他才意識(shí)到，李銳說中了，水電建設(shè)真的沒錢了。所以，他只好把注意力轉(zhuǎn)移到風(fēng)力發(fā)電上去了�！保ɡ钿J：《回憶三峽工程上馬過程的始末》）

　　更嚴(yán)重的是，三峽工程吸引走了水利部門對(duì)長(zhǎng)江中下游防洪部署的注意力，98年長(zhǎng)江大洪水過后，黃萬里先生對(duì)失責(zé)的水利部長(zhǎng)錢正英有極其嚴(yán)厲的批評(píng)： “查水利部于1980年7月30日由錢正英簽發(fā)上報(bào)國(guó)務(wù)院的（80）水辦字第80號(hào)文《關(guān)于長(zhǎng)江中下游近十年防洪部署的報(bào)告》，對(duì)長(zhǎng)江中下游作出了近十年（l980~1990）防洪部署，主要為：培修鞏固堤防，盡快做到長(zhǎng)江干流防御水位比1954年實(shí)際最高水位略有抬高，以擴(kuò)大洪水泄量；落實(shí)分蓄洪措施，安排超額洪水。上述長(zhǎng)江中下游近十年防洪部署應(yīng)在1990年完成，但因?qū)嵤┎涣�，完成很差�?987年8月7日水利電力部又由錢部長(zhǎng)簽發(fā)了（87）水電計(jì)字第313號(hào)文向國(guó)務(wù)院上報(bào)了《關(guān)于長(zhǎng)江中下游近十年防洪部署執(zhí)行情況的報(bào)告》，要求推遲至1995年完成此項(xiàng)任務(wù)。但是到1998年大洪水來臨時(shí)此項(xiàng)任務(wù)仍未完成。究竟是什么原因？在三峽工程論證期間，不少專家強(qiáng)烈呼吁先做好長(zhǎng)江中下游防洪工程，再興建三峽工程，作為水利部長(zhǎng)是怎么想的？是否存在“等待三峽工程和有了三峽工程就萬事大吉的思想”在作祟？很值得深思。l980年所定長(zhǎng)江中下游防洪部署，以防御1954年大洪水為標(biāo)準(zhǔn)。1998年長(zhǎng)江中下游洪水比1954年小，如能按照所部署的培修加固堤防和落實(shí)分蓄洪措施，完全可以安全渡過這次洪水，不會(huì)那樣被動(dòng)而釀成那樣巨大的水災(zāi)損失。由于對(duì)培修鞏固堤防不重視，1998年洪水時(shí)長(zhǎng)江中下游堤防出現(xiàn)各類險(xiǎn)情73825處，經(jīng)廣大軍民奮力搶險(xiǎn)，還造成淹沒耕地354萬畝，受害人口23l萬人，死亡 l526人，倒塌房屋212萬間。如果長(zhǎng)江中下游防洪部署能如期完成的話，本應(yīng)可大大減少災(zāi)害，此豈不值得反思嗎？”


　　6

　　然而，最可怕的是，江河長(zhǎng)流，歲月推移，我們依然還要為三峽工程繼續(xù)付出代價(jià)；當(dāng)年論爭(zhēng)中對(duì)立的雙方陸續(xù)老去，留下的這個(gè)大壩和因大壩引發(fā)的一大堆問題，只要沒到最后最壞的結(jié)果出現(xiàn)，只要人們希望減少或者延緩大壩可能帶來的災(zāi)難，人們就得繼續(xù)為它付出。

　　潘家錚在2007年歲末召開的新聞發(fā)布會(huì)上，指責(zé)了一些妖魔化三峽工程的國(guó)外媒體，并且說：“…作為我個(gè)人，三峽工程耗盡了我后半輩子的全部精力，現(xiàn)在這個(gè)工程被人們形容為妖魔、炸彈、一庫(kù)醬油，心里很不好受，我希望這些先生們能夠客觀地報(bào)道中國(guó)，中國(guó)人民歡迎朋友們的批評(píng)和監(jiān)督，哪怕講得重一點(diǎn)，我們也是歡迎的，但是請(qǐng)不要‘妖魔化’。”

　　應(yīng)當(dāng)說，由于三峽工程對(duì)中國(guó)至關(guān)緊要的程度，即使存在對(duì)立的觀點(diǎn)，我們也不應(yīng)該妖魔化任何一方。三峽工程不僅僅耗盡了潘家錚等大壩建設(shè)者半輩子的精力，更耗盡了像黃萬里這樣杰出的科學(xué)家的大半輩子；可是，在過去的歷史里，對(duì)黃先生、對(duì)李銳、對(duì)陸欽侃等專家觀點(diǎn)的壓制，比外國(guó)媒體對(duì)潘家錚等的“妖魔化”程度來的更嚴(yán)重；這種壓制，不僅僅消耗了這些專家寶貴的才華，而且也給三峽工程的未來帶來了巨大的陰影。

　　避免妖魔化的一個(gè)恰當(dāng)方法，是要給與各方觀點(diǎn)公平論爭(zhēng)的平臺(tái)，既不能用組織原則和紀(jì)律性要求反對(duì)方閉嘴，也不能強(qiáng)迫所有對(duì)三峽工程開口評(píng)論的人必須有主流眼光，也即陸佑楣所說的在肯定三峽工程巨大貢獻(xiàn)的前提下討論三峽工程。在當(dāng)下三峽工程已經(jīng)建設(shè)的情況下，避免妖魔化更重要的方法是要透明化，把多年來被三峽大壩建設(shè)者們藏的嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的信息與公眾共享，包括八十年代的可行性報(bào)告、工程歷年的實(shí)際決算、庫(kù)區(qū)治理的實(shí)際投入等等都公諸于眾，把三峽大壩給中國(guó)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)也一一清楚的向人們展示，而不是多年如一日的說工程只會(huì)花1800億，會(huì)節(jié)省200億這樣的謊言，或者指責(zé)批評(píng)者對(duì)三峽工程的妖魔化。既然潘家錚等自信三峽工程沒有大錯(cuò)，又怎用擔(dān)心別人錯(cuò)誤的挑戰(zhàn)呢？而且，既然選擇了在三峽工程上耗盡后半輩子，又怎么會(huì)沒有信心公開一切，讓人相信你的貢獻(xiàn)呢？

　　當(dāng)然，在這一切尚未到來之前，我們別無選擇，只能自己尋找真相，在宛如一堆碎紙的公開材料里復(fù)原三峽工程總代價(jià)的整個(gè)圖案；和我們國(guó)家的轉(zhuǎn)型一樣，這件事情既難，又只是開始。

[轉(zhuǎn)載] 三峽工程的代價(jià)


　　三峽工程很可能會(huì)是一場(chǎng)大災(zāi)難。
　　這場(chǎng)災(zāi)難會(huì)帶來的后果，雖然尚未發(fā)生，但早為人所料。世間大概再?zèng)]有比事前知道惡果卻又無力阻止更傷心的事情了。當(dāng)年三門峽水庫(kù)要上馬，黃萬里先生一再反對(duì)和警告，可惜當(dāng)權(quán)者不理睬，結(jié)果是惡果一一兌現(xiàn)，一個(gè)花了40億（預(yù)算是13億）的水庫(kù)剛建成不到兩年就淤積嚴(yán)重，泥沙一直淤積到西安，富饒的渭水平原淪為鹽堿地，大量移民被迫背井離鄉(xiāng)，這種犧牲最后卻成了笑話：這個(gè)水庫(kù)毀了數(shù)十萬人的家園，毀了黃河，換來的卻是一個(gè)廢庫(kù)和陜西的水災(zāi)。
　　不幸的是，即使是三門峽水庫(kù)這樣的災(zāi)難也沒能讓當(dāng)權(quán)者多些畏懼心。翻看李鵬的三峽日記會(huì)發(fā)現(xiàn)，“決定三峽工程命運(yùn)是在1985年1月19日，這是一個(gè)永遠(yuǎn)值得紀(jì)念的日子”，原來是因?yàn)檫@天鄧小平明確表態(tài)支持中壩方案；可見，在三峽工程的決策上，和當(dāng)初三門峽一樣，依然是誰(shuí)官大誰(shuí)有份量。用不懂水文水利乃至工程的政治人物來做決策的最大依據(jù)，這是李鵬為首的政府高層官員決策三峽工程時(shí)犯的最不可饒恕的錯(cuò)誤。
　　李鵬日記里還記載著1990年王震同志對(duì)三峽工程的掛念，但唯獨(dú)不見對(duì)黃萬里先生的任何記載。事實(shí)上，作為曾經(jīng)成功預(yù)見三門峽水庫(kù)建成后果的大科學(xué)家，黃萬里先生擁有著崇高的聲望，可是，這樣一個(gè)行內(nèi)權(quán)威在這樣一個(gè)影響巨大的工程里，不僅僅沒有被吸收進(jìn)三峽工程論證小組，甚至官方對(duì)他完全視而不見，黃先生自80年代到九十年代先后六次寫信給中央主管官員，包括錢正英、江澤民等，闡述三峽大壩不可修的道理，但沒有任何回音；由于憂慮三峽工程會(huì)帶來的嚴(yán)重后果，黃萬里先生一度考慮要將國(guó)務(wù)院告上法院，直到臨終前黃先生都對(duì)三峽工程念念不忘，連遺囑都在交待對(duì)長(zhǎng)江的治理之策。

　　三峽官方很多人包括潘家錚、蒲海清等都曾先后表示說，反對(duì)意見對(duì)三峽工程是有益的，反對(duì)者對(duì)三峽工程的貢獻(xiàn)最大；似乎在三峽工程上反對(duì)意見已經(jīng)得到了充分的尊重，這些明顯虛偽的話還一度四處流傳。其實(shí)，且不說他們對(duì)黃先生的完全漠視，即使是李銳這樣一個(gè)對(duì)他們來說具有重量級(jí)身份的反對(duì)者，在表達(dá)意見時(shí)也遭到了“組織待遇”。李鵬在1996年4月15日的日記里這樣寫道：昨天，江澤民同志在電話里向我談了幾點(diǎn)：李銳上書要求停建三峽工程已被制止，要他從大局出發(fā)。另外，在1998年4月25日他去看望生病的肖秧（主上派的主要人物，曾當(dāng)過重慶市長(zhǎng)、四川省長(zhǎng)），提到：三峽工程議案在人大審議通過期間，他以四川省長(zhǎng)的身份，對(duì)四川代表團(tuán)做了不少工作，當(dāng)時(shí)許多反對(duì)意見來自四川。這里的“做了不少工作”，顯然也是要求這些反對(duì)意見要從大局出發(fā)。

　　所謂從大局出發(fā)，說的直白點(diǎn)，就是可以置科學(xué)于不顧：即使李鵬在日記里記載著他在各個(gè)地方發(fā)表科學(xué)治水的講話，也不表示他對(duì)科學(xué)真有什么敬意。李銳在回憶文章里提到，1986年開始的歷經(jīng)兩年多的三峽工程論證，是由水電部門一手操作的一言堂，“凡是批評(píng)三峽工程的專家，多數(shù)都被排除在論證專題組之外，而且對(duì)這一工程批評(píng)最多的專家，水電部都一概不予邀請(qǐng)”，比如黃萬里先生與李銳這兩位最著名的反對(duì)者都被排除在外。討論蓄水位時(shí)，最終選擇的方案是領(lǐng)導(dǎo)在開始就授意的175米蓄水方案；泥沙試驗(yàn)，1988 年7月，按1954年大水大壩蓄洪至175米北京水科院泥沙研究所做的泥沙模型試驗(yàn)顯示，“重慶最大的九龍坡港區(qū)和朝天門港區(qū)的淤積很嚴(yán)重，再經(jīng)兩年盡量排渾也沖不掉；原在碼頭附近的深水主河槽已被淤塞，而主槽移到對(duì)岸去了。長(zhǎng)江科學(xué)院同時(shí)也做這個(gè)試驗(yàn)，與北京水科院的結(jié)果很相似。但是在以后幾次三峽工程論證領(lǐng)導(dǎo)小組擴(kuò)大會(huì)議上和三峽工程可行性研究報(bào)告以及國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大匯報(bào)中都沒有提及這個(gè)泥沙試驗(yàn)所得出的嚴(yán)重淤積情況。”（陸欽侃等2004年）


　　1

　　可是，客觀規(guī)律并不會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)討厭就自動(dòng)消失，黃萬里先生對(duì)三門峽的預(yù)言已經(jīng)是一個(gè)例子；在三峽工程上，黃萬里先生反對(duì)的更激烈，因?yàn)樵陂L(zhǎng)江上建壩后果比三門峽更嚴(yán)重。長(zhǎng)江三峽工程與黃河三門峽水庫(kù)一個(gè)巨大區(qū)別是，淤積三門峽的是懸浮在水里的小顆粒的泥沙，可以設(shè)法用水沖出水庫(kù)，而長(zhǎng)江除了泥沙外，還有沿河床移動(dòng)的礫卵石，按黃萬里先生的估計(jì)，重慶以上長(zhǎng)江礫卵石夾底沙的年輸移量約有一億噸，修壩蓄水后這些礫卵石一粒都排不出去，可能十年后就會(huì)堵塞重慶港。

　　三峽公司的工程師卻不承認(rèn)這一點(diǎn)。2003年潘家錚接受盧躍剛采訪時(shí)對(duì)黃萬里先生的估計(jì)嗤之以鼻，認(rèn)為黃萬里先生既沒有把觀點(diǎn)發(fā)表在什么負(fù)責(zé)任的論文里，又沒有什么可靠的觀測(cè)或者實(shí)驗(yàn)可以佐證，似乎黃先生這個(gè)在學(xué)術(shù)上最有份量的反對(duì)者只是在胡鬧。事實(shí)上，黃萬里先生關(guān)于長(zhǎng)江礫卵石輸移量的見解都發(fā)表在《水力發(fā)電學(xué)報(bào)》上（1993年，1995年），而且他還“曾步行六次勘察岷江、烏江、涪江、嘉陵江，行程三千公里”；他對(duì)三峽礫卵石淤積的意見是專業(yè)且不容忽視的，相反，潘家錚的傲慢和虛偽則表露無遺。

　　三峽大壩在經(jīng)歷數(shù)次實(shí)驗(yàn)性蓄水后終于在今年（2010 年）10月26日蓄水至175米，所以黃萬里關(guān)于三峽大壩的預(yù)言也許將很快可以得到驗(yàn)證：如果黃萬里等專家關(guān)于三峽泥沙的觀點(diǎn)是對(duì)的，那么當(dāng)水庫(kù)蓄水到 175米時(shí)，庫(kù)區(qū)回水將上達(dá)重慶，若遇到大洪水，河水?dāng)y帶的泥沙能把重慶淤積變成死港，而且嘉陵江也會(huì)因?yàn)橛俜e而抬高水位從而使重慶處于水災(zāi)的威脅之中。

　　擔(dān)心三峽大壩會(huì)被礫卵石迅速淤死，這從八十年代水電部門極力推動(dòng)三峽大壩上馬開始就已經(jīng)屢屢由專家提出，但卻幾乎完全被官方輕視或者忽略，主要表現(xiàn)形式是國(guó)家組織的正式的工程論證都一再把黃萬里這樣的專家排斥在外。上個(gè)世紀(jì)八十年代，因?yàn)楣こ虪?zhēng)議太大，所以政府先后組織了兩次論證，第一次在1983 年，由國(guó)家計(jì)委牽頭，最后定的方案是蓄水150米的低壩方案，第二次是水電部組織的論證，前后歷時(shí)兩年多，得出的方案是蓄水175米的高壩方案；1992 年最終拿到人大通過的是第二次論證的方案，而在這兩次論證過程中，黃萬里的觀點(diǎn)都沒有得到尊重和重視。

　　其實(shí)，對(duì)于工程應(yīng)該如何論證，黃萬里先生也自有非常專業(yè)的觀點(diǎn)。黃萬里先生在1993年《對(duì)長(zhǎng)江三峽礫卵石輸移量的討論》文章里提到，攔河修壩是否可行，首要的問題是對(duì)工程環(huán)境作分析，其次才是工程本身的可行性（包括經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)、軍事等）分析。具體在三峽大壩的可行性問題上，首先需要分析長(zhǎng)江宜昌以上河床演變機(jī)理，從而推斷在長(zhǎng)江建三峽大壩是否會(huì)發(fā)生礫卵石淤積庫(kù)區(qū)，如若無法事先弄清楚礫卵石問題，則三峽大壩斷不可修，也毋需再作后續(xù)的工程可行性（包括經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)、軍事等）分析。

　　所以，長(zhǎng)江礫卵石的輸移量和庫(kù)區(qū)是否很快淤積才是三峽工程應(yīng)否上馬的最關(guān)鍵問題。也正是出于對(duì)泥沙淤積的憂慮，從九十年代三峽工程開始動(dòng)工，已經(jīng)木已成舟之后，在無法停止工程建設(shè)的情況下，一批老專家轉(zhuǎn)而求其次，多次上書要求按低壩方案建壩，或者至少把水位定在低水位（150、 160米）。1998年，陸欽侃、徐洽時(shí)等一批水利專家寫信給江澤民與李鵬，要求把水位定在160米，把省下的錢用于上游工程（李鵬以不耐煩的口氣在日記里提到了這件事情）；到2004年6月，三峽已經(jīng)蓄水到135米后，陸欽侃又一次聯(lián)合300多名專家上書緊急建議，“三峽蓄水到156米后，一定要先停下來，不要貿(mào)然蓄水至175米，否則可能會(huì)發(fā)生很多問題，包括上游洪災(zāi)和重慶港淤積”。

　　若只從官方披露的信息看，泥沙問題一片光明。 2007年底國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上，三峽辦主任汪嘯風(fēng)表示，庫(kù)區(qū)泥沙來量下降，水庫(kù)排沙比高于設(shè)計(jì)預(yù)計(jì)值，特別是2006年和2003年，原預(yù)測(cè)入庫(kù)泥沙量為每年5億噸，實(shí)測(cè)僅2億噸，說明來沙量減少，而排沙功能已達(dá)到設(shè)計(jì)要求。潘家錚則保證“三峽水庫(kù)是淤不滿的”，“三峽水庫(kù)絕對(duì)不會(huì)成為第二個(gè)三門峽水庫(kù)�！彼坪醮_認(rèn)三峽水庫(kù)淤積問題已經(jīng)解決，三峽完全可以快速提前蓄水至172米或175米。

　　可是，正如四川社科院專家魯家果所分析的，“2003年水量偏枯，2006年是枯水年，四川、重慶大旱，水庫(kù)又正在蓄水，如以這二年觀測(cè)數(shù)據(jù)來推斷今后入庫(kù)泥沙量，難免以偏概全。只有經(jīng)過一、二次較大洪水，我們才能較確切地判斷河床推移質(zhì)卵礫石及底砂對(duì)庫(kù)尾淤積的嚴(yán)重程度�！绷硗庖恍�專家，比如老地理學(xué)家金紹綢認(rèn)為：如果蓄水至175 米，1998年那樣的大洪水再次出現(xiàn)的話，庫(kù)尾將淤積數(shù)億噸泥沙和卵石，中國(guó)最重要的內(nèi)陸港口重慶港將成為死港；還有國(guó)務(wù)院三峽工程泥沙專家組成員榮天富，也曾明確說過，三峽蓄水175米以后，由于泥沙淤積，重慶的九龍坡港和朝天門碼頭都會(huì)出現(xiàn)斷航。2006年2月，地質(zhì)專家范曉作了一次三峽之旅，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)江左岸一條支流樂天溪口已經(jīng)被泥砂淤高成一大片灘地，溪流幾乎被堵死，淤積的泥沙有20米厚，而“在重慶主城區(qū)匯入長(zhǎng)江的嘉陵江，就是一個(gè)放大的樂天溪”。

　　重慶政府對(duì)三峽蓄水后港區(qū)匯淤積顯然也是有認(rèn)識(shí)的，所以才在2003年開始動(dòng)工建設(shè)寸灘港。而且2004年三峽大壩蓄水一周年時(shí)，《南方周末》記者赴三峽調(diào)查時(shí)，重慶市交通委計(jì)劃處副處長(zhǎng)李昌均還曾對(duì)記者表示，“重慶港區(qū)淤積正逐步變成現(xiàn)實(shí)，重慶港區(qū)肯定是會(huì)淤掉的”。

　　對(duì)此，三峽總公司也并非全無意識(shí)，根據(jù)《南方周末》記者劉鑒強(qiáng)2004年的報(bào)道，“前任總經(jīng)理陸佑楣曾對(duì)重慶方面說過，如果實(shí)在不行，三峽總公司可以出幾個(gè)億，把重慶的九龍坡港口搬到條件更好的寸灘；接受本報(bào)記者采訪時(shí)，副總經(jīng)理曹廣晶也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)”，但是，三峽公司主要打的算盤還是多蓄水，多發(fā)電，用發(fā)電收入來補(bǔ)助重慶挖淤。越快蓄水到175米就能越快獲取更多的收入。這只要簡(jiǎn)單算一筆經(jīng)濟(jì)賬就很清楚。三峽大壩每多蓄6立方米就可以多發(fā)一度電，當(dāng)蓄水位從156米升到175米時(shí)，水庫(kù)總庫(kù)容從234億立方米增加到393億立方米，可以多發(fā)26.5億度電，按三峽電力平均0.25元的售價(jià)計(jì)算，三峽開發(fā)總公司就可以多獲利6.6億元左右：而且按三峽總公司副總經(jīng)理畢亞雄的說法，“水庫(kù)的水在這個(gè)過程中還要不斷置換，重復(fù)利用。三峽利用完這些水，還可供緊接的葛洲壩電廠使用。因此，實(shí)際增發(fā)電量還遠(yuǎn)大于這個(gè)數(shù)�！�

　　這也是為什么盡管有陸欽侃、李銳等老專家不斷呼吁低水位蓄水，實(shí)際發(fā)生的情況依然與他們的愿望完全相反；三峽大壩一直都處在加速蓄水的狀態(tài)，原來的計(jì)劃是2003年135米蓄水后四年，即2007年蓄水到156米，然后根據(jù)對(duì)庫(kù)尾泥沙淤積實(shí)際測(cè)量結(jié)果以及移民的具體進(jìn)度確定175米蓄水的時(shí)間，初步暫定為6年的觀測(cè)時(shí)間，也就是在2013年蓄水至175米。事實(shí)上，2006年10月份，三峽大壩就已經(jīng)提前一年完成了156米位蓄水；隨后三峽開發(fā)總公司又在2008年初宣布，今年要完成第四期移民，并實(shí)現(xiàn)蓄水至 172米或者175米，2010年10月，大壩蓄水至175米，比原計(jì)劃整整提前3年！

　　一旦三峽工程完成蓄水175米，那么三峽工程的反對(duì)派在泥沙問題上就完全失敗了，剩下的只能由時(shí)間來證明他們的判斷是否會(huì)像三門峽水庫(kù)時(shí)不幸言中。如果確實(shí)不幸言中，黃萬里先生已經(jīng)在數(shù)年前去世，不用親眼目睹災(zāi)難后果，但所有的中國(guó)人都會(huì)看到一個(gè)巨大的災(zāi)難，長(zhǎng)江斷航、重慶被淹、四川洪水……


　　2

　　除了泥沙淤積外，三峽工程還有各式各樣的問題，尤其在蓄水位不斷增高之后，出現(xiàn)了包括滑坡泥石流等地質(zhì)災(zāi)害，根據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者的采訪，“三峽二期蓄水后，2003年前11個(gè)月整個(gè)庫(kù)區(qū)的崩塌和滑坡體就達(dá)到了4688處。與2001年全年的2490處相比，短短兩年的時(shí)間幾乎翻了一番”，其中7月13日凌晨發(fā)生的千將坪大規(guī)�；�坡更是一場(chǎng)大悲劇，大約2000萬立方米體積的土石傾瀉而下，導(dǎo)致24人喪生；地質(zhì)災(zāi)害的出現(xiàn)并非出乎意料，八十年代水電部主持論證時(shí)有專門小組對(duì)滑坡地震等做過測(cè)算，但結(jié)論是：10萬平米以上的崩滑體共有260處，不會(huì)對(duì)三峽工程造成影響�？晌覀儍H從2003年一年實(shí)際發(fā)生的崩滑數(shù)量都可以看出當(dāng)年水電部論證時(shí)的謬誤之大！另外，經(jīng)記者采訪報(bào)道出來的，還有水庫(kù)污染、生態(tài)破壞、大壩礙航、移民生活無著落等等問題。水庫(kù)污染的嚴(yán)重程度也是事前沒有料到的；而水庫(kù)修成后會(huì)形成的黃金水道以及開發(fā)性移民的優(yōu)點(diǎn)都是三峽主上派事前夸下�？诘�，如今和他們說的恰好相反，三峽大壩船閘已經(jīng)成了長(zhǎng)江航運(yùn)的障礙，《中國(guó)國(guó)家地理》雜志的記者去三峽，發(fā)現(xiàn)“在2003年下半年197天試通航中，有積壓船舶的天數(shù)高達(dá)119天，其中，船舶等候時(shí)間最長(zhǎng)的為5天5夜”。

　　至于移民問題就更嚴(yán)重了，《財(cái)經(jīng)文摘》的記者到三峽庫(kù)區(qū)調(diào)查時(shí)，記錄了一段可以代表多數(shù)移民心聲的一段話：“如果地質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，上面會(huì)考察，這里不能住人，就搬走了，危房就加固，整修。關(guān)鍵是人民生活問題，大壩移民影響到了人民的生存�，F(xiàn)在老百姓沒法生活，接連不斷上訪，個(gè)人的，集體的，隨時(shí)都有。我給國(guó)家算了一下，移民搬遷戶均不足一萬，安置一個(gè)人，人均不足八千元。所以我們?nèi)龒{移民就依靠上訪，但是上訪就被鎮(zhèn)壓，多次鎮(zhèn)壓�！睆囊泼竦姆磻�(yīng)看，開發(fā)性移民并沒有把移民移富，相反，移窮了；客觀的說，當(dāng)年力主上馬三峽工程的，包括李鵬、錢正英等，都把移民工作放在很高的位置上不斷強(qiáng)調(diào)，但現(xiàn)實(shí)是，移民工作的難度不是靠一廂情愿和一點(diǎn)決心就可以完成的；李銳曾說過，移民工作是三峽工程最大的問題，超過了地質(zhì)災(zāi)害，新安江水庫(kù)修好都快50年了，移民問題依然存在。 2008年全國(guó)兩會(huì)期間，重慶市副市長(zhǎng)譚棲偉對(duì)記者表示：“2006年3月我擔(dān)任重慶副市長(zhǎng)，記得當(dāng)時(shí)接受任命時(shí)，組織上對(duì)我說，三峽工程的關(guān)鍵在移民，移民的重點(diǎn)在重慶，三峽移民是重慶的立市之本。坦率地說，我壓力很大”，事實(shí)上，重慶能在1997年成為直轄市，最重要的原因也是它所要承擔(dān)的移民工作，有李鵬日記為證，他在1996年8月1日里寫道：加快重慶市的組建工作，把移民的擔(dān)子由四川省轉(zhuǎn)到重慶市的身上。

　　移民工作長(zhǎng)期而復(fù)雜，充滿了各種變數(shù)。比如移民數(shù)量就大大超過了計(jì)劃數(shù)。根據(jù)魯家果先生的核算，“截至2006年底重慶庫(kù)區(qū)計(jì)劃移民95.13萬人，其中城鎮(zhèn)63.6萬人，鄉(xiāng)村31.5萬人；實(shí)遷人口102.3萬人，其中城鎮(zhèn)67.88萬人，鄉(xiāng)村34.47萬人（以上均不含安置人口）。如加生產(chǎn)安置 20萬人（鄉(xiāng)村已安置 8萬人左右）與2007年及以后移民15萬人，僅重慶庫(kù)區(qū)移民總數(shù)將達(dá)137萬余人，超出移民計(jì)劃42萬余人”；三峽百萬移民將來會(huì)如何演變，也許要在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間段里才能看清楚，但總的來說，實(shí)在不容樂觀。


　　3

　　所有圍繞三峽大壩產(chǎn)生的問題，在三峽大壩一米一米的增高中也一點(diǎn)一點(diǎn)的累積。究竟中國(guó)社會(huì)為三峽工程付出了多大的代價(jià)？這很難追問，卻又是任何一個(gè)關(guān)心三峽工程命運(yùn)的人都會(huì)不由自主追問的問題。

　　當(dāng)然，三峽工程帶來的全部代價(jià)是不可能統(tǒng)計(jì)的出來的。但是，工程本身需要花費(fèi)的直接成本，在工程開始之前可以預(yù)估，在工程開始之后則可以直接統(tǒng)計(jì)；所以如果關(guān)心三峽工程的代價(jià)，可以從工程預(yù)算與工程決算開始談起。

　　工程預(yù)算，在92年全國(guó)人大正式通過修建三峽工程決定之前，八十年代兩次論證都提出過。第二次由水利電力部主持的論證會(huì)上提出的工程預(yù)算是當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，這個(gè)論證會(huì)從1986年6月開始持續(xù)了2年8個(gè)月，中間經(jīng)歷了共10次論證會(huì)議；1988年在第九次會(huì)議時(shí)，水電部論證小組按“壩高185米，蓄水位 175米，施工期32年（1989年-2020年），2000年發(fā)電”的大壩設(shè)計(jì)方案提出了一個(gè)預(yù)算方案：按1986年底價(jià)格計(jì)算，工程靜態(tài)總投資共 361.1億元（根據(jù)能源部高級(jí)工程師丁功揚(yáng)在第九次論證會(huì)上的發(fā)言，其實(shí)靜態(tài)投資預(yù)算里還有一個(gè)經(jīng)營(yíng)成本58.31億，總靜態(tài)投資應(yīng)該是419.4 億），其中樞紐工程投資187.7億，水庫(kù)移民賠償110.6億，輸變電投資62.8億；而在考慮了物價(jià)上漲和部分投資利息后，動(dòng)態(tài)投資總額應(yīng)該為：934.5億。

　　這個(gè)預(yù)算一公布就遭到了孫越崎、林華、王興讓、喬培新、陸欽侃等十位全國(guó)政協(xié)委員的聯(lián)名反對(duì)，他們一起發(fā)表了《關(guān)于三峽工程論證的意見與建議》，其中專門提到靜態(tài)預(yù)算361億的估算不足，理由有：第一，87年－88年物價(jià)上漲幅度很大，用86年的價(jià)格計(jì)算低估了靜態(tài)資金；第二，少算了庫(kù)尾淤積帶來的治理費(fèi)用和移民費(fèi)用；至于動(dòng)態(tài)預(yù)算934.5億元，比較這群老專家算出來的結(jié)果就差的更遠(yuǎn)了，算法是由喬培新（曾擔(dān)任過人民銀行副行長(zhǎng)）提供的，他在靜態(tài)預(yù)算361億的基礎(chǔ)上用不同的通貨膨脹率、每度電不同還款額度以及不同期限的貸款年限來計(jì)算，如果貸款利率按國(guó)家優(yōu)惠價(jià)，那么動(dòng)態(tài)投資額在787 億~3203 億之間，如果按基建投資利率算，那么動(dòng)態(tài)投資總額在2861億～5843億之間。

　　在 1989年第十次論證會(huì)上，也是最后一次論證會(huì)上，水電部論證小組對(duì)這些老專家的意見幾乎全盤否定，在能看到的材料里（《三峽工程的論證》，潘家錚等，1990年），唯一一個(gè)能支持這些老專家部分觀點(diǎn)的是交通部三峽工程航運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)小組顧問的石衡，他在第十次論證會(huì)發(fā)言上提到：“報(bào)告中靜態(tài)投資用 1986年價(jià)格為361億元不合適，預(yù)計(jì)1989年才提出可行性報(bào)告，建議調(diào)整改用1988年價(jià)格為基礎(chǔ)，然后按分年投資和物價(jià)上漲指數(shù)逐年計(jì)算，累計(jì)后為總的靜態(tài)投資，可能大于報(bào)告中的673億元，該多少即多少”。他發(fā)言里說的673億總靜態(tài)投資，應(yīng)該是第十次論證會(huì)上將（在樞紐工程、移民、輸變電工程之外的）經(jīng)營(yíng)成本等都計(jì)算進(jìn)來的數(shù)據(jù)，如同第九次論證會(huì)一樣；這些對(duì)公眾“隱藏”的數(shù)據(jù)，在以后按1990年價(jià)格、1993年價(jià)格計(jì)算的預(yù)算里也同樣沒有出現(xiàn)。

　　難以獲取真實(shí)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)或資料，是回顧三峽工程預(yù)算歷史時(shí)一個(gè)顯著的困難；我們只能從那些在論證會(huì)上發(fā)言人說的一些蛛絲馬跡里推斷出一些內(nèi)容來，比如我們可以知道水電部論證小組用世界銀行也使用的Gesp數(shù)學(xué)模型來計(jì)算比較不同三峽工程間的優(yōu)劣；我們也可以發(fā)現(xiàn)水電部門對(duì)外宣傳的預(yù)算和實(shí)際數(shù)目存在著差距，他們對(duì)外宣傳的預(yù)算費(fèi)用一直都沒有樞紐工程/移民/輸變電工程之外的成本，但實(shí)際上第九次和第十次論證會(huì)上最終的靜態(tài)投資數(shù)目都還包含了其他成本，也因此總靜態(tài)投資數(shù)目超過了他們對(duì)外公布的數(shù)據(jù)，難怪喬培新先生接受李樹喜采訪時(shí)所說的（見《長(zhǎng)江長(zhǎng)江》，戴晴主編，1989）：總投資概算埋伏太大！

　　其實(shí)，不要說可行性報(bào)告里計(jì)算三峽工程花費(fèi)的細(xì)節(jié)了，當(dāng)時(shí)，那些反對(duì)三峽上馬的人即使只是想要傳播自己的觀點(diǎn)都是非常困難的。1987年，《論三峽工程的宏觀決策》一書影響廣大，將對(duì)三峽工程的討論從專家圈擴(kuò)散到了社會(huì)，這本書因?yàn)橹饕獏R集的是“反上派”的言論，因此在出版之前如果沒有出版社編輯據(jù)理力爭(zhēng)，肯定就被領(lǐng)導(dǎo)（按黃萬里先生留下來的文字，此領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)是李鵬）禁止了，主管論證部門的甚至“寧愿出資收買全部（3100冊(cè)）新書，也不準(zhǔn)讓新華書店公開發(fā)售”；可見，雖然一直號(hào)稱要在三峽工程上民主決策，實(shí)際上三峽“主上派”的蓋子捂的有多緊！

　　預(yù)算上的埋伏，還有一段歷史可以說；按1986年價(jià)格計(jì)算的三峽工程361億靜態(tài)投資總額，在八十年代中后期論證時(shí)是官方關(guān)于三峽工程預(yù)算的標(biāo)準(zhǔn)說法，官方的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說法是1992年全國(guó)人大正式通過的預(yù)算案，“工程靜態(tài)總投資按1990年價(jià)格水平計(jì)算為571億元。其中，樞紐工程投資298億元，水庫(kù)移民投資186億元，輸變電工程投資87億元”，從法理上說，這個(gè)方案是最具權(quán)威的，但事實(shí)上，這個(gè)預(yù)算方案被官方提及的次數(shù)最少。因?yàn)楹芸�，�?1993年10月29日，也就是離92年全國(guó)人大通過三峽工程提案一年多點(diǎn)，國(guó)務(wù)院三峽建設(shè)委員會(huì)副主任郭樹言在梅地亞賓館召開的新聞發(fā)布會(huì)上說，“按照 1993年5月的價(jià)格水平，三峽樞紐工程、輸變電工程、庫(kù)區(qū)移民安置三項(xiàng)費(fèi)用加起來，總投資（靜態(tài)投資）是954億元人民幣”。

　　從 1988年到1992年再到1993年，三線工程靜態(tài)總預(yù)算從361億升到571億再升到954億，幾年內(nèi)就將近翻了兩番。而物價(jià)指數(shù)，按國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)字，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)從1986年到1993年，累計(jì)上漲不到2倍（1.9倍多點(diǎn)），如果這些預(yù)算變化里沒有埋伏的話，只靠物價(jià)指數(shù)是無法把361億變成954億的。

老頑童的資料總是這么長(zhǎng)，而且還很多專業(yè)束語(yǔ)。。。