" O: p5 w& n2 M. s- w& _上個(gè)世紀(jì)八十年代以來(lái)，桐城派的研究逐漸煥發(fā)出生機(jī)，對(duì)五四時(shí)期嚴(yán)厲而有失偏頗的批判有所修正．并擺脫了以政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判文章的批評(píng)模式，對(duì)于桐城“三祖”、曾國(guó)藩時(shí)期的“中興”都有較為深入的研究，對(duì)桐城文章理論的闡發(fā)也達(dá)到了新的高度。& p. w1 ~* i! q4 }/ M% @. q, R( E
: f1 z9 x- R, e; O, m2 `但是，姚永樸的《文學(xué)研究法》作為桐城派文章理論的結(jié)穴之作，在理論整合方面有較大貢獻(xiàn)，卻未能受到應(yīng)有的重視。作為姚鼐世父姚范的五世孫，姚永樸“恪守姚氏家法”，以桐城派晚期名家的身份論述本派文章理論，所見(jiàn)自然較為真切而少隔膜，也更能反映桐城派在新的歷史條件下所作出的應(yīng)對(duì)與調(diào)整。 " y6 k/ z% |" e& t: j2 }8 p0 ], p3 b6 d, E
' Y, W: `, c. k. m7 a3 y黃侃還抨擊了“陰陽(yáng)剛?cè)帷闭f(shuō)，認(rèn)為： 5 W9 J: q5 o. m + S" n0 q& A1 p7 [& ~0 T3 p取往世之文，分其條品，日：此陽(yáng)也，彼陰也，此純剛而彼略柔也。一夫倡之，眾人和之。噫！自文術(shù)之衰，窾言文勢(shì)者，何其紛紛耶！- ^: L6 O6 q1 S2 F3 C
# ~7 `+ F/ p; S" W2 w) r而姚永樸對(duì)這個(gè)問(wèn)題其實(shí)也是較為通達(dá)的，《剛?cè)帷菲赋觯骸吧w陽(yáng)剛、陰柔之分，亦言其大概而已。必剛?cè)嵯噱e(cuò)而后為文，故陽(yáng)剛之文，亦具陰柔之美，特不勝其陽(yáng)剛之致而已，陰柔亦然。止可偏勝，而不可以絕無(wú)�！睆乃囆g(shù)風(fēng)格的角度將文章區(qū)分為陽(yáng)剛與陰柔兩種類型，是符合藝術(shù)規(guī)律的，因此桐城派提倡并不為過(guò)。黃侃的真實(shí)意圖也不在于此，結(jié)合下文可知他反對(duì)的是以定勢(shì)來(lái)約束文章創(chuàng)作，因?yàn)閯?shì)是“無(wú)定”的，“體勢(shì)相須而已”，這與桐城派重“法”有關(guān)。& s9 I2 A. ]7 j0 Z. V; C
9 a( ?) V, Z% @
姚永樸對(duì)此也有論述，體現(xiàn)在《性情》篇中。他認(rèn)為“文章必根乎性情”。這是對(duì)固定的“法”的突破；他又指出：“摹擬者，所以求古人之法度也；脫化者，所以見(jiàn)一己之性情也。”如果有志于成一家言，就應(yīng)當(dāng)“即古人之法度，以寫一己之性情”。各人的性情互不相同，文章以抒寫性情為根本，就必然會(huì)超脫固定的法與勢(shì)，在這一點(diǎn)上，姚永樸與黃侃沒(méi)有本質(zhì)的歧異。而且黃侃本人也是很重視“法”的，他強(qiáng)調(diào)“文固貴出于己，然亦必求合于古人之法”，可以合觀。 8 `2 o) [ A5 x% h5 k, B; F0 N R1 o7 k
黃侃又對(duì)桐城派嚴(yán)于文質(zhì)之分、不取駢文不滿。他認(rèn)為：“或者因彥和之言，遂謂南國(guó)之文，大抵侈艷居多，宜從屏棄，而別求所謂古者，此亦失當(dāng)之論。蓋侈艷誠(chéng)不可宗，而文采則不宜去；清真固可為范，而樸陋?jiǎng)t不足多�！倍摇敖礼郯吡�，競(jìng)稱唐宋古文，而于前此之文，類多譏誚，其所稱述，至于晉宋而止”，這無(wú)疑屬于一偏之見(jiàn)。 $ y: K3 m3 W5 g M, M / h7 e% a! ~- Q$ M- i1 V其實(shí)姚永樸對(duì)于駢文也有容納的態(tài)度，《文學(xué)研究法》取法于以駢體撰就的《文心雕龍》就是很好的說(shuō)明，《派別》篇贊同李兆洛《駢體文鈔序論》駢散各不偏廢的看法，又認(rèn)為“用奇與用偶，其流異，其源同，彼此訾警，亦屬寡味”，可見(jiàn)并不全然排斥駢體，《聲色》篇論述辭采有助于文章，也不廢棄文采。 % T; {) `1 ^& J1 T: {2 T , Q7 D$ b) q. ]1 R7 h3 r黃侃還攻擊桐城派拘守派別之見(jiàn)，認(rèn)為劉勰“齷齪于偏解，矜激于一致”之評(píng)論“為時(shí)人而發(fā)，后世有人高談宗派。壟斷文林，據(jù)其私心以為文章之要止此，合之則是，不合則非”。這一點(diǎn)其實(shí)正是姚永樸極力要避免的，他本人“不以桐城張門戶”，論述文章更力祛派別之說(shuō)�！杜蓜e》篇指出：“茍知其是與當(dāng)，尚何派別之可言�！笨梢�(jiàn)他的根本態(tài)度。 + w3 G: D' P4 w4 D' m 0 O- A! R& Z H% }姚永樸對(duì)于桐城文章之蔽有清醒的認(rèn)識(shí)，表示“桐城之文，末流亦失之單弱”，但是“大抵方、姚諸家論文諸語(yǔ)，無(wú)非本之前賢，固未嘗標(biāo)幟以自異也”，并通過(guò)徵引王先謙的論述來(lái)表明，“宗派之說(shuō)，起于鄉(xiāng)曲競(jìng)名者之私，播于流俗之口，而淺學(xué)者據(jù)以自便，有所作弗協(xié)于軌，乃謂吾文有派別焉耳。近人論文，或以‘桐城’、‘陽(yáng)湖’離為二派，貽誤后來(lái)，吾為此懼。更有所謂‘不立宗派之古文家’，殆不然歟！”顯然姚永樸是沒(méi)有派別之見(jiàn)的。# Y) s" l$ Q2 A0 A( ]( G9 p
